tag:blogger.com,1999:blog-42397754728117404292024-02-21T03:14:06.377+01:00John DemjanjukAnonymoushttp://www.blogger.com/profile/00006626726707270533noreply@blogger.comBlogger17125tag:blogger.com,1999:blog-4239775472811740429.post-33544706728641600402019-03-31T08:12:00.000+02:002019-03-31T08:12:34.336+02:00Human Rights Complaint Demjanjuk - Update in English<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<!--[if gte mso 9]><xml>
<o:DocumentProperties>
<o:Version>16.00</o:Version>
</o:DocumentProperties>
</xml><![endif]-->
<!--[if gte mso 9]><xml>
<w:WordDocument>
<w:View>Normal</w:View>
<w:Zoom>0</w:Zoom>
<w:TrackMoves/>
<w:TrackFormatting/>
<w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone>
<w:PunctuationKerning/>
<w:ValidateAgainstSchemas/>
<w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid>
<w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent>
<w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText>
<w:DoNotPromoteQF/>
<w:LidThemeOther>DE</w:LidThemeOther>
<w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian>
<w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript>
<w:Compatibility>
<w:BreakWrappedTables/>
<w:SnapToGridInCell/>
<w:WrapTextWithPunct/>
<w:UseAsianBreakRules/>
<w:DontGrowAutofit/>
<w:SplitPgBreakAndParaMark/>
<w:EnableOpenTypeKerning/>
<w:DontFlipMirrorIndents/>
<w:OverrideTableStyleHps/>
</w:Compatibility>
<w:DoNotOptimizeForBrowser/>
<m:mathPr>
<m:mathFont m:val="Cambria Math"/>
<m:brkBin m:val="before"/>
<m:brkBinSub m:val="--"/>
<m:smallFrac m:val="off"/>
<m:dispDef/>
<m:lMargin m:val="0"/>
<m:rMargin m:val="0"/>
<m:defJc m:val="centerGroup"/>
<m:wrapIndent m:val="1440"/>
<m:intLim m:val="subSup"/>
<m:naryLim m:val="undOvr"/>
</m:mathPr></w:WordDocument>
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<w:LatentStyles DefLockedState="false" DefUnhideWhenUsed="false"
DefSemiHidden="false" DefQFormat="false" DefPriority="99"
LatentStyleCount="376">
<w:LsdException Locked="false" Priority="0" QFormat="true" Name="Normal"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="heading 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="heading 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="heading 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="heading 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="heading 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="heading 7"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="heading 8"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="heading 9"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="index 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="index 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="index 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="index 4"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="index 5"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="index 6"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="index 7"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="index 8"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="index 9"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" Name="toc 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" Name="toc 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" Name="toc 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" Name="toc 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" Name="toc 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" Name="toc 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" Name="toc 7"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" Name="toc 8"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" Name="toc 9"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Normal Indent"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="footnote text"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="annotation text"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="header"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="footer"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="index heading"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="35" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="caption"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="table of figures"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="envelope address"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="envelope return"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="footnote reference"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="annotation reference"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="line number"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="page number"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="endnote reference"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="endnote text"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="table of authorities"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="macro"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="toa heading"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Bullet"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Number"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List 4"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List 5"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Bullet 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Bullet 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Bullet 4"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Bullet 5"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Number 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Number 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Number 4"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Number 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="10" QFormat="true" Name="Title"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Closing"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Signature"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="1" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" Name="Default Paragraph Font"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Body Text"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Body Text Indent"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Continue"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Continue 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Continue 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Continue 4"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Continue 5"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Message Header"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="11" QFormat="true" Name="Subtitle"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Salutation"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Date"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Body Text First Indent"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Body Text First Indent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Note Heading"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Body Text 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Body Text 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Body Text Indent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Body Text Indent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Block Text"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Hyperlink"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="FollowedHyperlink"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="22" QFormat="true" Name="Strong"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="20" QFormat="true" Name="Emphasis"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Document Map"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Plain Text"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="E-mail Signature"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Top of Form"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Bottom of Form"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Normal (Web)"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Acronym"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Address"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Cite"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Code"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Definition"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Keyboard"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Preformatted"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Sample"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Typewriter"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Variable"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Normal Table"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="annotation subject"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="No List"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Outline List 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Outline List 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Outline List 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Simple 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Simple 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Simple 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Classic 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Classic 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Classic 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Classic 4"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Colorful 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Colorful 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Colorful 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Columns 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Columns 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Columns 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Columns 4"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Columns 5"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Grid 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Grid 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Grid 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Grid 4"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Grid 5"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Grid 6"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Grid 7"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Grid 8"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table List 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table List 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table List 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table List 4"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table List 5"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table List 6"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table List 7"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table List 8"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table 3D effects 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table 3D effects 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table 3D effects 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Contemporary"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Elegant"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Professional"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Subtle 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Subtle 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Web 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Web 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Web 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Balloon Text"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="Table Grid"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Theme"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" Name="Placeholder Text"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="1" QFormat="true" Name="No Spacing"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" Name="Light Shading"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" Name="Light List"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" Name="Light Grid"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" Name="Medium Shading 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" Name="Medium Shading 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" Name="Medium List 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" Name="Medium List 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" Name="Medium Grid 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" Name="Medium Grid 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" Name="Medium Grid 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" Name="Dark List"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" Name="Colorful Shading"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" Name="Colorful List"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" Name="Colorful Grid"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" Name="Light Shading Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" Name="Light List Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" Name="Light Grid Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" Name="Medium Shading 1 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" Name="Medium Shading 2 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" Name="Medium List 1 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" Name="Revision"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="34" QFormat="true"
Name="List Paragraph"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="29" QFormat="true" Name="Quote"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="30" QFormat="true"
Name="Intense Quote"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" Name="Medium List 2 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" Name="Medium Grid 1 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" Name="Medium Grid 2 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" Name="Medium Grid 3 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" Name="Dark List Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" Name="Colorful Shading Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" Name="Colorful List Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" Name="Colorful Grid Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" Name="Light Shading Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" Name="Light List Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" Name="Light Grid Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" Name="Medium Shading 1 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" Name="Medium Shading 2 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" Name="Medium List 1 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" Name="Medium List 2 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" Name="Medium Grid 1 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" Name="Medium Grid 2 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" Name="Medium Grid 3 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" Name="Dark List Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" Name="Colorful Shading Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" Name="Colorful List Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" Name="Colorful Grid Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" Name="Light Shading Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" Name="Light List Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" Name="Light Grid Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" Name="Medium Shading 1 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" Name="Medium Shading 2 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" Name="Medium List 1 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" Name="Medium List 2 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" Name="Medium Grid 1 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" Name="Medium Grid 2 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" Name="Medium Grid 3 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" Name="Dark List Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" Name="Colorful Shading Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" Name="Colorful List Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" Name="Colorful Grid Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" Name="Light Shading Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" Name="Light List Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" Name="Light Grid Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" Name="Medium Shading 1 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" Name="Medium Shading 2 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" Name="Medium List 1 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" Name="Medium List 2 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" Name="Medium Grid 1 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" Name="Medium Grid 2 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" Name="Medium Grid 3 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" Name="Dark List Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" Name="Colorful Shading Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" Name="Colorful List Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" Name="Colorful Grid Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" Name="Light Shading Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" Name="Light List Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" Name="Light Grid Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" Name="Medium Shading 1 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" Name="Medium Shading 2 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" Name="Medium List 1 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" Name="Medium List 2 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" Name="Medium Grid 1 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" Name="Medium Grid 2 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" Name="Medium Grid 3 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" Name="Dark List Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" Name="Colorful Shading Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" Name="Colorful List Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" Name="Colorful Grid Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" Name="Light Shading Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" Name="Light List Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" Name="Light Grid Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" Name="Medium Shading 1 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" Name="Medium Shading 2 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" Name="Medium List 1 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" Name="Medium List 2 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" Name="Medium Grid 1 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" Name="Medium Grid 2 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" Name="Medium Grid 3 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" Name="Dark List Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" Name="Colorful Shading Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" Name="Colorful List Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" Name="Colorful Grid Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="19" QFormat="true"
Name="Subtle Emphasis"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="21" QFormat="true"
Name="Intense Emphasis"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="31" QFormat="true"
Name="Subtle Reference"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="32" QFormat="true"
Name="Intense Reference"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="33" QFormat="true" Name="Book Title"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="37" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" Name="Bibliography"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="TOC Heading"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="41" Name="Plain Table 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="42" Name="Plain Table 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="43" Name="Plain Table 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="44" Name="Plain Table 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="45" Name="Plain Table 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="40" Name="Grid Table Light"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46" Name="Grid Table 1 Light"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="Grid Table 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="Grid Table 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="Grid Table 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="Grid Table 5 Dark"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51" Name="Grid Table 6 Colorful"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52" Name="Grid Table 7 Colorful"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="Grid Table 1 Light Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="Grid Table 2 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="Grid Table 3 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="Grid Table 4 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="Grid Table 5 Dark Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="Grid Table 6 Colorful Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="Grid Table 7 Colorful Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="Grid Table 1 Light Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="Grid Table 2 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="Grid Table 3 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="Grid Table 4 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="Grid Table 5 Dark Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="Grid Table 6 Colorful Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="Grid Table 7 Colorful Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="Grid Table 1 Light Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="Grid Table 2 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="Grid Table 3 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="Grid Table 4 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="Grid Table 5 Dark Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="Grid Table 6 Colorful Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="Grid Table 7 Colorful Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="Grid Table 1 Light Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="Grid Table 2 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="Grid Table 3 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="Grid Table 4 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="Grid Table 5 Dark Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="Grid Table 6 Colorful Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="Grid Table 7 Colorful Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="Grid Table 1 Light Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="Grid Table 2 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="Grid Table 3 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="Grid Table 4 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="Grid Table 5 Dark Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="Grid Table 6 Colorful Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="Grid Table 7 Colorful Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="Grid Table 1 Light Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="Grid Table 2 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="Grid Table 3 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="Grid Table 4 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="Grid Table 5 Dark Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="Grid Table 6 Colorful Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="Grid Table 7 Colorful Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46" Name="List Table 1 Light"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="List Table 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="List Table 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="List Table 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="List Table 5 Dark"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51" Name="List Table 6 Colorful"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52" Name="List Table 7 Colorful"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="List Table 1 Light Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="List Table 2 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="List Table 3 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="List Table 4 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="List Table 5 Dark Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="List Table 6 Colorful Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="List Table 7 Colorful Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="List Table 1 Light Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="List Table 2 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="List Table 3 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="List Table 4 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="List Table 5 Dark Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="List Table 6 Colorful Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="List Table 7 Colorful Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="List Table 1 Light Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="List Table 2 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="List Table 3 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="List Table 4 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="List Table 5 Dark Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="List Table 6 Colorful Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="List Table 7 Colorful Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="List Table 1 Light Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="List Table 2 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="List Table 3 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="List Table 4 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="List Table 5 Dark Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="List Table 6 Colorful Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="List Table 7 Colorful Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="List Table 1 Light Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="List Table 2 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="List Table 3 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="List Table 4 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="List Table 5 Dark Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="List Table 6 Colorful Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="List Table 7 Colorful Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="List Table 1 Light Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="List Table 2 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="List Table 3 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="List Table 4 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="List Table 5 Dark Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="List Table 6 Colorful Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="List Table 7 Colorful Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Mention"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Smart Hyperlink"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Hashtag"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Unresolved Mention"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Smart Link"/>
</w:LatentStyles>
</xml><![endif]-->
<style>
<!--
/* Font Definitions */
@font-face
{font-family:"Cambria Math";
panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;
mso-font-charset:0;
mso-generic-font-family:roman;
mso-font-pitch:variable;
mso-font-signature:3 0 0 0 1 0;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
{mso-style-unhide:no;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
margin:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:none;
font-size:12.0pt;
font-family:"Times New Roman",serif;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
color:black;
mso-ansi-language:EN-US;
mso-fareast-language:EN-US;
mso-bidi-language:EN-US;}
span.Bodytext2
{mso-style-name:"Body text \(2\)_";
mso-style-unhide:no;
mso-style-locked:yes;
mso-style-link:"Body text \(2\)";
mso-ansi-font-size:11.0pt;
mso-bidi-font-size:11.0pt;
background:white;}
span.Bodytext2Bold
{mso-style-name:"Body text \(2\) + Bold";
mso-style-unhide:no;
mso-style-parent:"Body text \(2\)_";
mso-ansi-font-size:11.0pt;
mso-bidi-font-size:11.0pt;
font-family:"Times New Roman",serif;
mso-ascii-font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
mso-hansi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
color:black;
position:relative;
top:0pt;
mso-text-raise:0pt;
letter-spacing:0pt;
background:white;
mso-font-width:100%;
mso-ansi-language:EN-US;
mso-fareast-language:EN-US;
mso-bidi-language:EN-US;
font-weight:bold;}
span.Bodytext2115ptItalic
{mso-style-name:"Body text \(2\) + 11\.5 pt\;Italic";
mso-style-unhide:no;
mso-style-parent:"Body text \(2\)_";
mso-ansi-font-size:11.5pt;
mso-bidi-font-size:11.5pt;
font-family:"Times New Roman",serif;
mso-ascii-font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
mso-hansi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
color:black;
position:relative;
top:0pt;
mso-text-raise:0pt;
letter-spacing:0pt;
background:white;
mso-font-width:100%;
mso-ansi-language:EN-US;
mso-fareast-language:EN-US;
mso-bidi-language:EN-US;
font-style:italic;}
span.Heading1
{mso-style-name:"Heading \#1_";
mso-style-unhide:no;
mso-style-locked:yes;
mso-style-link:"Heading \#1";
mso-ansi-font-size:8.0pt;
mso-bidi-font-size:8.0pt;
letter-spacing:2.0pt;
background:white;
font-weight:bold;}
span.Heading1115ptNotBoldSpacing0pt
{mso-style-name:"Heading \#1 + 11\.5 pt\;Not Bold\;Spacing 0 pt";
mso-style-unhide:no;
mso-style-parent:"Heading \#1_";
mso-ansi-font-size:11.5pt;
mso-bidi-font-size:11.5pt;
font-family:"Times New Roman",serif;
mso-ascii-font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
mso-hansi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
color:black;
position:relative;
top:0pt;
mso-text-raise:0pt;
letter-spacing:0pt;
background:white;
mso-font-width:100%;
mso-ansi-language:EN-US;
mso-fareast-language:EN-US;
mso-bidi-language:EN-US;
font-weight:bold;}
span.Bodytext6
{mso-style-name:"Body text \(6\)_";
mso-style-unhide:no;
mso-ansi-font-size:10.0pt;
mso-bidi-font-size:10.0pt;
font-variant:normal !important;
font-weight:normal;
font-style:normal;
text-decoration:none;
text-underline:none;
text-decoration:none;
text-line-through:none;}
span.Bodytext60
{mso-style-name:"Body text \(6\)";
mso-style-unhide:no;
mso-style-parent:"Body text \(6\)_";
mso-ansi-font-size:10.0pt;
mso-bidi-font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman",serif;
mso-ascii-font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
mso-hansi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
font-variant:normal !important;
color:black;
position:relative;
top:0pt;
mso-text-raise:0pt;
letter-spacing:0pt;
mso-font-width:100%;
mso-ansi-language:EN-US;
mso-fareast-language:EN-US;
mso-bidi-language:EN-US;
font-weight:normal;
font-style:normal;
text-decoration:underline;
text-underline:single;
text-decoration:none underline;
text-line-through:none;}
p.Bodytext20, li.Bodytext20, div.Bodytext20
{mso-style-name:"Body text \(2\)";
mso-style-unhide:no;
mso-style-link:"Body text \(2\)_";
margin-top:19.0pt;
margin-right:0cm;
margin-bottom:0cm;
margin-left:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
text-align:justify;
line-height:13.05pt;
mso-line-height-rule:exactly;
mso-pagination:none;
background:white;
font-size:11.0pt;
font-family:"Times New Roman",serif;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:EN-US;
mso-fareast-language:EN-US;
mso-bidi-language:EN-US;}
p.Heading10, li.Heading10, div.Heading10
{mso-style-name:"Heading \#1";
mso-style-unhide:no;
mso-style-link:"Heading \#1_";
margin-top:14.0pt;
margin-right:0cm;
margin-bottom:0cm;
margin-left:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
text-align:justify;
line-height:12.7pt;
mso-line-height-rule:exactly;
mso-pagination:none;
mso-outline-level:1;
background:white;
font-size:8.0pt;
font-family:"Times New Roman",serif;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
letter-spacing:2.0pt;
mso-ansi-language:EN-US;
mso-fareast-language:EN-US;
mso-bidi-language:EN-US;
font-weight:bold;}
.MsoChpDefault
{mso-style-type:export-only;
mso-default-props:yes;
mso-ansi-language:EN-US;
mso-fareast-language:EN-US;
mso-bidi-language:EN-US;}
.MsoPapDefault
{mso-style-type:export-only;
mso-pagination:none;}
@page WordSection1
{size:595.0pt 842.0pt;
margin:71.8pt 58.0pt 51.95pt 67.3pt;
mso-header-margin:0cm;
mso-footer-margin:.15pt;
mso-paper-source:0;}
div.WordSection1
{page:WordSection1;}
/* List Definitions */
@list l0
{mso-list-id:206644572;
mso-list-template-ids:-591132902;}
@list l0:level1
{mso-level-number-format:alpha-lower;
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
margin-left:0cm;
text-indent:0cm;
mso-ansi-font-size:11.0pt;
mso-bidi-font-size:11.0pt;
mso-ascii-font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
mso-hansi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
font-variant:normal !important;
color:black;
position:relative;
top:0pt;
mso-text-raise:0pt;
letter-spacing:0pt;
mso-font-width:100%;
mso-ansi-language:EN-US;
mso-fareast-language:EN-US;
mso-bidi-language:EN-US;
mso-ansi-font-weight:normal;
mso-bidi-font-weight:normal;
mso-ansi-font-style:normal;
mso-bidi-font-style:normal;
text-decoration:none;
text-underline:none;
text-decoration:none;
text-line-through:none;}
@list l0:level2
{mso-level-start-at:0;
mso-level-text:"";
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
margin-left:0cm;
text-indent:0cm;}
@list l0:level3
{mso-level-start-at:0;
mso-level-text:"";
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
margin-left:0cm;
text-indent:0cm;}
@list l0:level4
{mso-level-start-at:0;
mso-level-text:"";
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
margin-left:0cm;
text-indent:0cm;}
@list l0:level5
{mso-level-start-at:0;
mso-level-text:"";
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
margin-left:0cm;
text-indent:0cm;}
@list l0:level6
{mso-level-start-at:0;
mso-level-text:"";
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
margin-left:0cm;
text-indent:0cm;}
@list l0:level7
{mso-level-start-at:0;
mso-level-text:"";
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
margin-left:0cm;
text-indent:0cm;}
@list l0:level8
{mso-level-start-at:0;
mso-level-text:"";
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
margin-left:0cm;
text-indent:0cm;}
@list l0:level9
{mso-level-start-at:0;
mso-level-text:"";
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
margin-left:0cm;
text-indent:0cm;}
@list l1
{mso-list-id:1529021839;
mso-list-template-ids:-1082890222;}
@list l1:level1
{mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
margin-left:0cm;
text-indent:0cm;
mso-ansi-font-size:11.0pt;
mso-bidi-font-size:11.0pt;
mso-ascii-font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
mso-hansi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
font-variant:normal !important;
color:black;
position:relative;
top:0pt;
mso-text-raise:0pt;
letter-spacing:0pt;
mso-font-width:100%;
mso-ansi-language:EN-US;
mso-fareast-language:EN-US;
mso-bidi-language:EN-US;
mso-ansi-font-weight:normal;
mso-bidi-font-weight:normal;
mso-ansi-font-style:normal;
mso-bidi-font-style:normal;
text-decoration:none;
text-underline:none;
text-decoration:none;
text-line-through:none;}
@list l1:level2
{mso-level-start-at:0;
mso-level-text:"";
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
margin-left:0cm;
text-indent:0cm;}
@list l1:level3
{mso-level-start-at:0;
mso-level-text:"";
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
margin-left:0cm;
text-indent:0cm;}
@list l1:level4
{mso-level-start-at:0;
mso-level-text:"";
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
margin-left:0cm;
text-indent:0cm;}
@list l1:level5
{mso-level-start-at:0;
mso-level-text:"";
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
margin-left:0cm;
text-indent:0cm;}
@list l1:level6
{mso-level-start-at:0;
mso-level-text:"";
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
margin-left:0cm;
text-indent:0cm;}
@list l1:level7
{mso-level-start-at:0;
mso-level-text:"";
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
margin-left:0cm;
text-indent:0cm;}
@list l1:level8
{mso-level-start-at:0;
mso-level-text:"";
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
margin-left:0cm;
text-indent:0cm;}
@list l1:level9
{mso-level-start-at:0;
mso-level-text:"";
mso-level-tab-stop:none;
mso-level-number-position:left;
margin-left:0cm;
text-indent:0cm;}
ol
{margin-bottom:0cm;}
ul
{margin-bottom:0cm;}
-->
</style>
<!--[if gte mso 10]>
<style>
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Normale Tabelle";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:none;
font-size:12.0pt;
font-family:"Times New Roman",serif;
mso-ansi-language:EN-US;
mso-fareast-language:EN-US;
mso-bidi-language:EN-US;}
</style>
<![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026"/>
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1"/>
</o:shapelayout></xml><![endif]-->
<!--StartFragment-->
<br />
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 12.2pt; margin-bottom: 3.05pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">In the Human Rights Complaint no. 24247/15<o:p></o:p></span></div>
<div align="left" class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 27.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 224.0pt; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; text-align: left;">
<span class="Bodytext2Bold"><span lang="EN-US">Demjanjuk </span></span><span lang="EN-US">v. The Federal Republic of
Germany Complaint no. 24247/15<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 13.75pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">Reference is made to the judgment of the fifth
Section of the Court of Justice and the signatory applies, on behalf of the
appellant:<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.7pt; margin-bottom: 14.3pt; margin-left: 30.0pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; mso-list: l1 level1 lfo1; tab-stops: 46.2pt; text-indent: 0cm;">
<!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US" style="color: black;"><span style="mso-list: Ignore;">1.<span style="font: 7.0pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]--><span lang="EN-US">That the case of Demjanjuk versus Germany - application no. 24247/15-
be referred to the Grand Chamber of the European Court of Justice for Human
Rights and Fundamental Freedom.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 14.95pt; margin-left: 30.0pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; mso-list: l1 level1 lfo1; tab-stops: 46.2pt; text-indent: 0cm;">
<!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US" style="color: black;"><span style="mso-list: Ignore;">2.<span style="font: 7.0pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]--><span lang="EN-US">To quash the Judgment of the fifth Section of the European Court of
Justice dated 24.01.2019 and sustain the Human Rights Complaint and declare,
that the decision of the Regional Court Munich /LG/ dated 05.04.2012 and also
the decision of the Court of Appeal Munich /OLG/ dated 04.10.2012 violate Art.
6 sec. 1 and sec. 2 of the Human Rights Convention.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 12.2pt; margin-bottom: 14.0pt; margin-left: 30.0pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; mso-list: l1 level1 lfo1; tab-stops: 46.2pt; text-indent: 0cm;">
<!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US" style="color: black;"><span style="mso-list: Ignore;">3.<span style="font: 7.0pt "Times New Roman";"> </span></span></span><!--[endif]--><span lang="EN-US">To award a reasonable pecuniary compensation.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 12.2pt; margin-bottom: 13.05pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">Grounds:<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 14.95pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">The cause Demjanjuk versus Germany raises both
serious questions as to the interpretation and application of the convention
and also that of general public importance.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 12.2pt; margin-bottom: 14.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">In detail the following holds:<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 12.2pt; margin-bottom: 13.05pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">1. Violation of Art. 6 sec. 1 ECHR.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">In the decision of the
European Court of Justice dated 24.01.2019, the decision of the Court of Appeal
Munich /OLG/ dated 04.10.2012 was discussed. The fifth Section accurately
established that the Court of Appeal Munich /OLG/ considered the complaint
against the decision as inadmissible and dismissed it. The Court of Appeal
Munich /OLG/ purported that lodging an appeal in a criminal proceeding can only
be done by the accused in person and this right perishes at the end of the
defendant’s life. Neither the wife nor the children nor the defence have any
standing, that would permit them, to lodge a complaint against the decision of
the Regional Court Munich /LG/.<br clear="all" style="mso-special-character: line-break; page-break-before: always;" />
<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 14.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">With its decision, the Court of Appeal Munich
/OLG/ established an unsurmountable legal barrier to prevent the wife, the
children, the heirs and the parties involved in the proceedings from access to
court which rendered the decision of the first instance final and unappealable.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 14.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">This legal position of the Court of Appeal Munich
/OLG/ , namely to establish an absolute barrier for a legal action clearly
infringes on Art. 6 sec. 1 of the Convention, because the guarantee of legal
action and the guarantee of access to the courts, laid down in Art. 6 sec. 1,
is a fundamental unalienable right which is protected by the entire Human Right
Convention. Any person or entity, that wilfully and intentionally violates or
endorses the violation of the settled case law of the European Court of
Justice by obstructing the right of access to the courts, as the Court of
Appeal Munich /OLG/ has done visibly despite their knowledge, attacks the
central and fundamental judicial order of the Federal Republic of Germany and
that of the European community. The Court of Appeal Munich /OLG/ took a
position that is in its entirety, irreconcilable with the case law of the
European Court of Justice despite being aware of this case law. It had knowledge
of the settled case law of the European Court of Human Rights in the case
Nolkenbockhoff to Art. 6 sec. 1 ECHR. In any event, rather than complying with
this clear and settled position of the law, which was strictly binding on the
judges of the Court of Appeal Munich /OLG/ , they rejected the laid down
principles crucial to the protection of fundamental rights and completely
barred the appellants, from accessing the courts for reasons, that are not
founded on the law.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 14.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">Such grave and deliberate violation of the
fundamental rights provisions of the European and the Federal Republic laws can
only be justified or tolerated if Art. 6 ECHR itself provides the exemption,
i.e. bars the right of access to the courts. Such an exception is not mentioned
anywhere in Art. 6. Bearing in mind the indispensability of the right to access
the courts, such an exemption, permitting a bar on calling on the courts, is
unthinkable. The guarantee provided by Art. 19 of the Basic Law/GG/ in
connection with Art. 6 sec. 1 of the ECHR to access the court is of such utmost
importance for any judicial order, that an exemption is utterly inconceivable.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 13.75pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">The position of the fifth Section, and the
reasons provided at page 6 and 7 of its judgement, fundamentally infringe upon
the importance and the intention behind Art. 6 sec. 1 ECHR. The fifth Section
falsely purports that the Court of Appeal/ OLG/ examined the complaint lodged
by the appellants and did not establish a breach of Art. 6 sec. 2 and that the
Court of Appeal/ OLG/ declared the complaint as unfounded. Consequently,
deducing that the access to court was infringed upon in theory but not in
practice.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.7pt; margin-bottom: 14.3pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">This argument is irreconcilable with the wording
and the reasoning of the judgment of the Court of Appeal Munich /OLG/.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 14.95pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">The fifth Section of the European Court of
Justice asserted that actual operative provision of the the decision of the
Court of Appeal dated 4.10.2012 is as follows:<o:p></o:p></span></div>
<div align="left" class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 12.2pt; margin-bottom: 13.05pt; margin-left: 29.0pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; text-align: left;">
<span lang="EN-US">It
follows that the court of appeal examined and dismissed the claim in substance.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 14.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">The contention of the fifth Section of the
European Court of Justice is false in every respect. The r in the decision of
the Court of Appeal /OLG/ dated 04.10.2012 is crucial in respect of the content
and the scope and the extent of the decision. The operative provision of the
decision of the Court of Appeal Munich /OLG/ plainly states:<o:p></o:p></span></div>
<div align="left" class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 29.0pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; text-align: left;">
<span lang="EN-US">The immediate appeal of the lawyer Dr. Ulrich Busch on behalf of the
late defendant,<o:p></o:p></span></div>
<div align="left" class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 29.0pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; text-align: left;">
<span lang="EN-US">on behalf of his Widow, Vera Demjanjuk and his son John Demjanjuk
jr. against the<o:p></o:p></span></div>
<div align="left" class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 29.0pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; text-align: left;">
<span lang="EN-US">decision of the Regional Court Munich /LG/ II dated 05.04.2012 is
dismissed as inadmissible.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 12.75pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">The operative provision of the decision,
consequently, became final. The operative provision of the decision of the
Court of Appeal/ OLG/ is a serious and fundamental violation of the right of
access to a court of the European justice system.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.7pt; margin-bottom: 13.3pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">The Court of Appeal Munich /OLG/ did not state
anywhere in its operative provision of the decision that the appellant’s
complaint was unfounded.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 13.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">It is accurate that the decision of the Court of
Appeal /OLG/ dated 04.10.2012 focused also on the question of whether the
decision of the Regional Court /LG/ violated Art. 6 sec. 2 ECHR. This was
discussed beginning from fig. 3 on page 5 of the decision of the Court of
Appeal/OLG/. The Court of Appeal/OLG/ starts its reasoning in respect of Art. 6
sec. 2 of the ECHR with the following prelude:<o:p></o:p></span></div>
<div align="left" class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 13.0pt; margin-left: 30.0pt; margin-right: 37.0pt; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; text-align: left;">
<span lang="EN-US">“Furthermore,
the Senate remarks that the decision of the Regional Court/LG/ does not violate
Art. 6 sec. 2 ECHR.”<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 13.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">The implication is that the Senate is clearly
stating, in its elucidation beginning on page 5 fig. 3, that it is making a
remark but not on the merits of the complaint. Clearly, from the legal point of
view, this is considered to be an </span><span class="Bodytext2115ptItalic"><span lang="EN-US" style="font-size: 11.5pt;">obiter dictum</span></span><span lang="EN-US">, a remark said in a judgment in passing but has no bearing on the
decision and on the grounds for the decision. This legal opinion could have
readily been omitted as it has no bearing on the decision and the grounds for
the decision, which are crucial to the decision. The fifth Section can by no
means and should not purport that this can be considered as a final judicial
decision on the merits of the complaint.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 13.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">By taking this approach, the fifth Section of the
European Court of Justice is infringing on the fundamental principles of legal
interpretation, taken as the basis for legal order and also Art. 6 ECHR. An </span><span class="Bodytext2115ptItalic"><span lang="EN-US" style="font-size: 11.5pt;">obiter
dictum</span></span><span lang="EN-US"> is not subject to the strict rules for
the legal reasoning of a decision and was developed, to make a remark in
passing without its being binding, which may readily be omitted as it is not
part of the legal reasoning for the decision.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 13.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">The fifth Section of the European Court of
Justice is not allowed to not use the </span><span class="Bodytext2115ptItalic"><span lang="EN-US" style="font-size: 11.5pt;">obiter dictum</span></span><span lang="EN-US"> of the Court of Appeal /OLG/ on Art. 6 sec. 2 as the basis, an
assessment of a lecture, on the infringement of Art. 6 sec. 1 and Art. 6 sec.
2 of the ECHR in the decisions of the Regional Court/ LG/ and the Court of
Appeal /OLG/. With the decision of the Court of Appeal /OLG/, barring the
appellants access to the courts unduly, the judges finally concluded and
violated the law in the most serious way imaginable. They were aware of the
fact that the bar imposed on the appellants from accessing the courts infringed
on their fundamental human rights. Their remark stating that the decision of
the Regional Court Munich/LG/ dated 05.04.2012 did not violate Art. 6 sec. 2 of
the ECHR purpose was to mask this fundamental violation. One can entirely rule
out that the judges, who unlawfully barred the appellants from accessing the
courts, would subsequently adopt the view that the appellants were right
indeed.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 13.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">The legal opinion remarked by the Court of
Appeal/OLG/ with regards to Art. 6 sec. 2 was, for the judges, a necessary
consequence to their violation, of barring access to the courts and at the same
time the only possibility to mask the violation.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">With the </span><span class="Bodytext2115ptItalic"><span lang="EN-US" style="font-size: 11.5pt;">obiter
dictum</span></span><span lang="EN-US"> remark, the bar to access the courts was
affirmed and to become final. The </span><span class="Bodytext2115ptItalic"><span lang="EN-US" style="font-size: 11.5pt;">obiter dictum</span></span><span lang="EN-US"> is therefore inconsistent with the due administration of justice
but rather a prevention of administering justice. This has been entirely
misjudged by the fifth Section of the European Court of Justice.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 12.2pt; margin-bottom: 13.05pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">2. Violation of Art. 6 sec.2 ECHR.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 14.95pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; mso-list: l0 level1 lfo2; text-indent: 0cm;">
<!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US" style="color: black;"><span style="mso-list: Ignore;">a.<span style="font: 7.0pt "Times New Roman";">
</span></span></span><!--[endif]--><span lang="EN-US">) With its reasoning on Art. 6
sec.2, the fifth Section not only violates German law but also violates the
wording and purpose of Art. 6 sec. 2 of the ECHR and raises a serious question
on the interpretation and application of the Convention. Considering that, in
its decision, the fifth Section purportedly, adopted the principles of the
decision of the Federal Constitutional Court / Bun- desverfassungsgerichtes/- 2
BvR 1542/90 - , the fifth Section has infringed German law and also violated
the principles of Art. 6 sec. 2 ECHR. Art. 6 sec.2 of the ECHR guarantees an
inalienable fundamental right, namely that every man is considered innocent
until proven guilty by a final judgment. Only a final judgement can refute the
presumption of innocence, which remains irrefutable until then. Consequently,
according to European law and also German law, in order to implement the
principle of the presumption of innocence, every decision to discontinue
proceedings by any court on the European Territory must at least contain the
indispensable clarification that the defendant or the late defendant is to be
considered innocent or is innocent. This is an indispensable element and an
indispensable consequence of the presumption of innocence. It is unacceptable
that such clarification is adulterated by an unfortunate wording or even
obscured. The wording and interpretation of a decision to discontinue
proceedings due to a technical bar cannot be left in the hands of a judicial
counsel or circle of judges, but rather it must be worded in a such a way that
the German and the European people must at any time be able to deduce the
subsisting presumption of innocence of late defendant from the decision as
crystal clear and must accept it. It is not the duty of a panel of judges, to
communicate among each other, that they have taken the presumption of
innocence into consideration, but on the contrary, it is the duty of the judge,
to inform the public plainly and clearly, that the defendant remains innocent.
The acknowledgment of a court in respect of the innocence of the defendant
until found guilty by a final judgement are absolute and indispensable essentials
of a constitutional state. The contested decision of the Regional Court Munich
/LG/ does not encompass any acknowledgement as to the innocence of the late defendant.
The Court of Appeal Munich /OLG/ made no mention of the innocence of the late defendant
whatsoever. Both courts had no other intention other than to obscure the
subsisting innocence of the defendant and to conceal and refrain from
admitting to the public, the senseless criminal proceedings launched against
the late defendant. In this context, it would be of importance to make what a
significant penologist thinks about the decision of the fifth Section clear:<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 12.2pt; margin-bottom: 14.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">Stated in the Legal Tribune Online issue dated
24.1.2019 at 19.53 hrs:<o:p></o:p></span></div>
<div align="center" class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 12.2pt; margin-bottom: 13.05pt; margin-left: 0cm; margin-right: 1.0pt; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; text-align: center;">
<span lang="EN-US">Penologist:
No argument about guilt after death.<o:p></o:p></span></div>
<div align="left" class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 51.0pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; text-align: left;">
<span lang="EN-US">Professor Martin Heger, professor of criminal law at the Humboldt
University in Berlin, is sceptical about the decision of the ECHR. The
presumption of innocence in Article 6 (2) of the ECHR prohibits, in principle,
shifting the costs on to the surviving dependents, if the decision can only be
premised on a suspicion and not on the guilt of the accused. A court should
not continue to argue about guilt after the death of the defendant. It would be
different if at the time of death, for example, only formal, technical questions
of revision were open. Specifically, for example, if the decision had already
been written, but judgment could no longer be rendered on the next day, because
the defendant died in the night. From Heger's point of view, the problem cannot
be solved by some kind of prognosis, which estimates the chances of success of
the revision after the death: "As soon as the question of guilt is touched
upon, that cannot be done," says Heger. A prognosis of the outcome of the
revision had little or no toehold in the specific case of Demjanjuk, the files
had not yet reached the Federal Court of Justice /BGH/ at the time of his
death.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 27.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; mso-list: l0 level1 lfo2; text-indent: 0cm;">
<!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US" style="color: black;"><span style="mso-list: Ignore;">b.<span style="font: 7.0pt "Times New Roman";">
</span></span></span><!--[endif]--><span lang="EN-US">) The fifth Section of the
European Court of Justice does not deny that, despite the reception of the
revision in November 2011, the appeal had not yet been sent to the Federal
Court of Justice, the competent Court of Appeal, by the date the defendant
passed away. The fifth Section considers that the approach taken by the
Regional Court Munich / LG / is appropriate and blames the defence, which
subsequently filed several briefs until shortly before the death of the
defendant.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 14.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">It is self-evident that when considering this
question, the fifth Section had to take the binding provisions of German law
into account and not construct a new Code of Criminal Procedure for the
Regional Court Munich /LG/, as happened here in no. 39 of the decision. § 347
CCP/StPO/ says plainly:<o:p></o:p></span></div>
<div align="left" class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 27.0pt; margin-left: 43.0pt; margin-right: 37.0pt; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; text-align: left;">
<span lang="EN-US">“If the
appeal is filed in good time and the application for the appeal are received by
the court and are in the prescribed form, the appeal must be forwarded to the
opponent of the appellant. This party is free to submit a counter declaration
in writing within one week. The defendant may submit the latter at the registry
of the court. Upon receipt of the counter-brief or after expiry of the
deadline, the public prosecutor sends the files to the Court of Review.”<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 27.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">According to this, it is binding under German law
that the appeal should have been referred to the Federal Court of Justice
latest by December. The defence was free to submit further briefs, these may
well have been 5, 10, 20 or 100. § 347 CPP/StPO/ only requires that the
application for the appeal was submitted in the prescribed form. After one week
or after receipt of the written counter-briefs within one week, the
application for revision must be referred to the Court of Appeal without any
kind of qualifications or excuses and without any regard to subsequent briefs
of any kind.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 27.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">Because the application for appeal was not sent
to the Court of Appeal, but instead were hovering in Munich for several months
until the day of death, the accused was barred from accessing the Court of
Appeal, another plain and serious violation of Art. 6 ECHR.<o:p></o:p></span></div>
<div align="left" class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 14.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; mso-list: l0 level1 lfo2; text-align: left; text-indent: 0cm;">
<!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US" style="color: black;"><span style="mso-list: Ignore;">c.<span style="font: 7.0pt "Times New Roman";">
</span></span></span><!--[endif]--><span lang="EN-US">) The fifth Section of the
European Court of Justice discussed the decision of the Regional Court Munich /
LG / dated 12.4.2012, this decision should not only be measured by § 467 sec.3,
but above all be measured by § 467 sec.l CCP/StPO/. This code states:<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 14.0pt; margin-left: 29.0pt; margin-right: 37.0pt; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">“If the defendant is acquitted, the
submission to commit the case to trial is rejected or if the proceedings
against him are discontinued, the expenses will be borne by the treasury and
the necessary expenses / notwendigen Auslagen/ of the defendant will be borne
by the Treasury.”<o:p></o:p></span></div>
<div align="left" class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 14.95pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; text-align: left;">
<span lang="EN-US">It was
therefore imperative that the decision of the Regional Court/LG/ must take all
expenses associated with the procedure into account. This decision also had to
be part of the operative provision of the decision of the Regional Court
Munich / LG / dated 5.4.2012. The Regional Court Munich / LG / was, according
to § 467 Sec.l, compelled to decide that:<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 12.2pt; margin-bottom: 13.6pt; margin-left: 29.0pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">„1. The proceedings are discontinued. The
expenses will be borne by the Treasury.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Heading10" style="background: transparent; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 29.0pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-pagination: lines-together; page-break-after: avoid;">
<a href="https://draft.blogger.com/null" name="bookmark0"><span class="Heading1115ptNotBoldSpacing0pt"><span lang="EN-US" style="font-size: 11.5pt; font-weight: normal;">2</span></span><span lang="EN-US">. ...</span></a><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 27.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">The Regional Court / LG/ omitted to make the
necessary decision in regard to the expenses of the proceedings and refrained
from making the decision that the expenses should be borne by the Treasury.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 27.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">The reason for this omission is apparent. The
Regional Court/LG/ wanted to avoid, under all circumstances the decision of
discontinuation contradicting the judgement of guilt rendered by the court in
2011 where the court imposed the costs of the proceedings on the defendant. In
particular, the omission to make this legally binding decision according to §
467 sec.ICCP/ StPO/ was meant to reinforce and confirm the judgement of guilt.
If the decision had stated that the cost should be borne by the Treasury
according to § 467 sec.l, the public, at any rate the informed public would
have seen that the decision of discontinuation establishes the innocence of the
defendant permanently and that the judgement of guilt from 2011 was of no
importance.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 13.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">The Regional Court /LG/ wanted to avoid that at
all costs. The Federal Court of Justice/BGH/ expects of Regional Court/LG/ to
also make a decision on compensation for the pre-trial detention of the
defendant in the event of discontinuation. This, too, had to be avoided at all
costs because the decision of 5 April 2012 was supposed to make it appear as if
the defendant was guilty with a final judgment and an attempt to project some
kind of meaningfulness into these proceedings, as a whole.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 27.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">The omissions made by the Regional Court /LG/
alone, in the decision on costs and on compensation for the time spent in
pre-trial detention, prove the Regional Court’s intention, i.e by undermining
the presumption of innocence of Art. 6 sec.2, to justify and to legally seal
the proceedings and the judgement of guilt against the defendant.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 27.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; mso-list: l0 level1 lfo2; text-indent: 0cm;">
<!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US" style="color: black;"><span style="mso-list: Ignore;">d.<span style="font: 7.0pt "Times New Roman";">
</span></span></span><!--[endif]--><span lang="EN-US">) The legal bases under German
law for the assessment of the decision of the fifth Section now differ from the
time of the decision of the Court in case Nolkenbockhoff versus Germany, complaint
no. 10300/83. In contrast to the legal situation at that time, a formal
decision on discontinuation and a decision on the costs of the proceedings,
including the necessary expenses, as well as compensation for the time spent in
pretrial detention are mandatory. At the time of Nolkenbock- hoffs decision
versus Germany, on the other hand, the proceedings were only discontinued on
point of fact, not by a formal decision. As already stated, the incomplete
decision of the Regional Court Munich / LG, which is in itself contrary to the
law, proves the breach of the presumption of innocence, by having refrained
from formally imposing and deciding that the costs of the proceedings should
be borne by the Treasury, and to raise the question on whether, it applies, to
compensate the late defendant for the two-years spent in pre-trial detention.
These omissions clearly show that the formal decision, in violation of the law,
were meant to prevent that the late defendant was deemed innocent under the law
and that this had to be confirmed to him by pointing out that the decision is
only allowed to assume a suspicion against the defendant because the defendant
could no longer exercise his rights in the appeal procedure. At this stage as
well, the presumption of innocence still fully applies and has not diminished
in anyway.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">It should also be noted that
the fifth Section by adopting the </span><span class="Bodytext2115ptItalic"><span lang="EN-US" style="font-size: 11.5pt;">obiter dictum</span></span><span lang="EN-US"> of the Court of Ap- peal/OLG/ is directly violating the judgement
of 25.8.1987 in the case Nolkenbockhoff versus Germany. In the decision, the
European Court of Justice made it clear that the reasons for the decision are
inseparable from the operative part of the decision. Reference is made
expressly to marginal no. 37 of the grounds of the Judgment in the case of
Nolkenbockhoff v. Germany, which states in this regard, that:<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 27.0pt; margin-left: 36.0pt; margin-right: 58.0pt; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">“Nevertheless, a decision whereby
compensation for detention on remand and reimbursement of an accused’s (or his heirs)
necessary costs and expenses are refused following a termination of proceedings
may raise an issue under Article 6 (2) if the supporting reasoning which
cannot be dissociated from the operative provision amounts in substance to a
determination of the accused’s guilt without his having previously been proved
guilty according to the law, and in particular, without having had an
opportunity to exercise the rights of the defence.”<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 14.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">It is clear from these principles that the fifth
section's claim that the OLG dismissed the complaint as unfounded is untenable
in every respect. The operative provision -inadmissible- cannot be justified
by arguing that it is unfounded.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 14.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">The undeniable fact remains that the Court of
Appeal/OLG/ imposed a bar on the appellant rights to access the courts in
opposition to the case -law which is also binding for the Court of Appeal and
of which it was aware of and by doing so, definitely and largely violated Art.
6 sec. 1 of the ECHR.<o:p></o:p></span></div>
<div align="left" class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 27.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; mso-list: l0 level1 lfo2; text-align: left; text-indent: 0cm;">
<!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US" style="color: black;"><span style="mso-list: Ignore;">e.<span style="font: 7.0pt "Times New Roman";">
</span></span></span><!--[endif]--><span lang="EN-US">) According to the case law of
the highest courts in Germany, the refusal to reimburse expenses does not
constitute a punishment or a penalty comparable to a punishment and thus does
not contradict the constitutional presumption of innocence, which is also
protected under German law, as long as the decision on the reimbursement of
expenses is based on considerations of<o:p></o:p></span></div>
<div align="left" class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 13.45pt; margin-left: 29.0pt; margin-right: 37.0pt; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; text-align: left; text-indent: 7.0pt;">
<span lang="EN-US">the suspicion of having committed an offence and its reasoning
contains nothing about judicial findings of guilt and nothing on attribution of
guilt.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 14.05pt; margin-bottom: 40.55pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">Compare: Federal Constitutional Court volume 82
page 106, page 119 and furthermore Federal Constitutional Court
/Bundesverfassungsgericht/ 2 BvR 386/04 dated 02.04.2004.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 14.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">Accordingly, any judicial finding of guilt or
attribution of guilt, in any decision infringes on the presumption of
innocence, protected by the German constitution, and the presumption of innocence
of Art. 6 sec. 2 of the ECHR, which is line with the former. It may and need
not necessarily be a final finding of guilt as in the context of a conviction,
which is not at all possible in the context of a decision on a discontinuation
of proceedings and it is impossible under German law. In the scope of the
review, in their case, as to whether there has been a violation of the presumption
of innocence of the Convention, it only matters whether the court that has
taken the decision of discontinuation dealt with the question of guilt itself
and whether this court, on the basis of its own examination adopted the
judgement of guilt of 12.5.2011 as its own. If this is the case, a violation
of Art. 6 sec.2 of the ECHR is to be assumed. It is only in the event that the
court, that has to decide the discontinuation, considers the finding of guilt
in the judgment of 12.5.2011 merely as an indication of an existing suspicion
and cannot identify any other circumstances that can rattle that suspicion,
that the court can make a discretionary decision without breaching the presumption
of innocence within the meaning of § 467 sec. 3, sec. 4 CCP/StPO/.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">In addition to that, which is
patently obvious, the Judgment of the European Court of Justice in the case
Nolkenbockhoff versus Germany is untenable. At the time, the Commission quite
rightly made an application to establish that a violation of Article 6 (2) of
the ECHR had occurred. It was untenable to alter, the prognosis of the Regional
Court Essen /LG/ and also that of the Court of<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 27.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">Appeal Hamm /OLG/, in a description of a mere
state of suspicion, since both the Regional Court Essen /LG/ Essen and the
Court of Appeal Hamm /OLG/ assumed, at no point of their decision, a state of
suspicion against Nolkenbockhoff, but rather described his conviction and the
technical bar in the appeal instance as " almost certainly ".<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 14.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; mso-list: l0 level1 lfo2; text-indent: 0cm;">
<!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US" style="color: black;"><span style="mso-list: Ignore;">f.<span style="font: 7.0pt "Times New Roman";">
</span></span></span><!--[endif]--><span lang="EN-US">) The Fifth Section of the
European Court of Justice has obviously misjudged that even if the decision of
the European Court of Justice in the case of Nolkenbockhoff versus Germany was
correct, the decision contested here neither contains the word state of
suspicion nor the words “almost certainly” or any other restriction. But on the
contrary. It says here:<o:p></o:p></span></div>
<div align="left" class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 14.0pt; margin-left: 29.0pt; margin-right: 48.0pt; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; text-align: left;">
<span lang="EN-US">The
verdict was based on extensive evidence of the facts and arguments of all relevant
legal considerations.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 14.95pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">This cemented the finding of guilt. The use of
the words "without final attribution of guilt" cannot imply that what
has been said beforehand can be retrospectively interpreted as a mere
description of a state of suspicion. Rather, the use of "words without
final attribution of guilt" expressly emphasizes the certain conviction
of the judge deciding the case concerning the defendant’s guilt, and regrets
that this attribution of guilt could not become final because the defence
attorney sabotaged the trial.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 12.2pt; margin-bottom: 13.05pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">The fifth Section of the European Court of
Justice purports that on page 10 in marginal no. 41:<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 14.0pt; margin-left: 29.0pt; margin-right: 35.0pt; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">This view is supported by the Regional
Court's explicit statement that the decision regarding necessary expenses was
taken “in the absence of a conclusive finding of guilt” (see paragraph 9
above).<o:p></o:p></span></div>
<div align="left" class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 14.95pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; text-align: left;">
<span lang="EN-US">The fifth
Section’s statement has been deduced from the </span><span class="Bodytext2115ptItalic"><span lang="EN-US" style="font-size: 11.5pt;">obiter
dictum</span></span><span lang="EN-US"> of the Court of Appeal Munich / OLG / in
the decision dated 04.10. 2012. The Court of Appeal Munich / OLG / in turn
derived its </span><span class="Bodytext2115ptItalic"><span lang="EN-US" style="font-size: 11.5pt;">obiter dictum</span></span><span lang="EN-US"> from the
wording of the Regional Court’s /LG/ decision dated 5.4.2012, which states:<o:p></o:p></span></div>
<div align="center" class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 12.2pt; margin-bottom: 13.05pt; margin-left: 1.0pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; text-align: center;">
<span lang="EN-US">“The
decision was made ‘without a conclusive attribution of guilt’”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 13.75pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">It is a violation of the rules of judicial
reasoning, to supplement the decision of the Regional Court /LG/ with the </span><span class="Bodytext2115ptItalic"><span lang="EN-US" style="font-size: 11.5pt;">obiter
dictum</span></span><span lang="EN-US"> of the Court of Appeal Munich / OLG /,
which expressly dismissed the complaint as inadmissible and thus barred the
appellants from access to court. Similarly, it is a violation of the rules of
judicial reasoning to use the opinion of the Court of Appeal/OLG/ in the
orbiter dictum to insinuate that the Regional Court/LG/ did not attribute any
guilt.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.7pt; margin-bottom: 15.2pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">The Court of Appeal /OLG/ finds it compelling to
contend that at the time the proceedings were discontinued, there was a<o:p></o:p></span></div>
<div align="center" class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 12.2pt; margin-bottom: 13.05pt; margin-left: 1.0pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; text-align: center;">
<span lang="EN-US">Suspicion<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">against the late defendant and
this suspicion permits the application of § 467 sec.3 sentence 2 no. 2
CCP/StPO/. The </span><span class="Bodytext2115ptItalic"><span lang="EN-US" style="font-size: 11.5pt;">obiter dictum</span></span><span lang="EN-US"> of the
Court of Appeal /OLG/ introduced the term </span><span class="Bodytext2115ptItalic"><span lang="EN-US" style="font-size: 11.5pt;">suspicion</span></span><span lang="EN-US">, for the first time, which was neither mentioned, at any point, in
the decision of the Court of Appeal /OLG/ on barring access to the courts nor in
the decision of the Regional Court/ LG/. There was no mention of any such word
anywhere in the decision of the Regional Court/ LG /, which the fifth Section
itself considers to be a mandatory and an indispensable condition of the<o:p></o:p></span></div>
<div align="center" class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 12.2pt; margin-bottom: 26.05pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; text-align: center;">
<br /></div>
<div align="center" class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 12.2pt; margin-bottom: 26.05pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; text-align: center;">
<span lang="EN-US">description
of a “state of suspicion”.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 27.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">It should be noted in this context that the
Schwurgericht chamber that took the decision on 05.04.2012 was not constituted
with the same judges that took the decision on 12.05.2011, instead the chamber
comprised of different judges. The view that the conviction was based on a
detailed assessment of the facts and a discussion of all relevant legal
considerations, is necessarily based on their own independent new review of the
entire procedure, by the judges Lenz, Wolfel and Venneberg, and thus by the
chamber in a different composition than the that of 12.05.2011. With the
Judgement of 05.04.2012, the Court, composed of other judges, admitted that
they had thoroughly examined the finding of guilt of the judgement on 12.05.
2011 and that they had reviewed it. In that review, they claimed to have
concluded that the finding of guilt is based both on a detailed examination of
the findings of fact and also a discussion of all the relevant considerations
on points of law and is therefore correct. With the wording of the Judgement of
05.04.2012, the Chamber confirmed the rightness of the judgment of guilt both
in matters of substantive law and procedure and adopted the judgment of guilt
as its own. It expressly emphasizes that it did not just adopt the judgement of
guilt as a historical fact, but expressly emphasizes that its own legal review
had taken place, namely the examination of whether the judgement of guilt was
based on a detailed assessment of the findings of fact and a discussion of all
relevant legal considerations. By doing so, the chamber established the
accuracy and thoroughness of the assessment of the evidence as well as the
full discussion of all relevant legal considerations and after this review,
adopted the judgement of guilt as its own.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 27.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">The consequence is a serious and lasting
infringement on Art. 6 sec.2 GG by the Regional Court Munich / LG / in the
decision of 05.04.2012. The Regional Court Munich / LG / was neither legally
authorized nor empowered, in the absence of the defendant, to carry out the
substantive legal review of the judgement and to confirm the judgement of
12.05.2011. Art. 6 sec.2 of the ECHR does not only prohibit a final attribution
of guilt, but also any kind of review and confirmation as to whether a judgment
is right or not. The fifth Section of the European Court completely disregarded
this part of the protection guaranteed by Art.6 sec.2 of the ECHR and
completely ignores it. Art. 6 sec. 2 does not only protect against the final
attribution of guilt without a trial, Art. 6 sec.2 generally protects against
any kind of review and confirmation of a judgment of guilt by an incompetent
court and also protects against the identification of one court with the
judgement of guilt of another court or a court composed of different judges, in
a case where attaining a final judgment is immaterial.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 27.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; mso-list: l0 level1 lfo2; text-indent: 0cm;">
<!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US" style="color: black;"><span style="mso-list: Ignore;">g.<span style="font: 7.0pt "Times New Roman";">
</span></span></span><!--[endif]--><span lang="EN-US">) In the instant case, this is
all the more true because the Regional Court /LG/ and its judges knew very well
that the decision of 05.04. 2012 was the final decision that will ever be taken
in the criminal proceedings against Demjanjuk. In this decision, the fact that
the Regional Court /LG/ adopted the judgement dated 12.5.2011 as its own,
according to its statement, after its own examination and its own satisfaction
and used it for the reasoning of its own decision, that although the
conviction of 12.05.2011 is not final, but the review, confirmation and
reinforcement of the finding of guilt by the decision of the Regional Court
/LG/ dated 05.04.2012, will have the same effect as that of a final judgement
in public opinion.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; mso-list: l0 level1 lfo2; text-indent: 0cm;">
<!--[if !supportLists]--><span lang="EN-US" style="color: black;"><span style="mso-list: Ignore;">h.<span style="font: 7.0pt "Times New Roman";">
</span></span></span><!--[endif]--><span lang="EN-US">) The outcome above is
confirmed by the further reasoning of the decision of the Regional Court. The
Regional Court/ LG/ examined the question of why, according to its own
examination, satisfaction and confirmation, the finding of guilt against the
deceased defendant was not reviewed and confirmed by the appeal authority. The
fault, according to the Regional Court/ LG/,<o:p></o:p></span></div>
<div align="left" class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 27.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; text-align: left;">
<span lang="EN-US">was
exclusively that of the defence lawyer and his defence strategy, which was
termed as "procedural sabotage" by the Regional Court/ LG/<o:p></o:p></span></div>
<div align="left" class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 13.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; text-align: left;">
<span lang="EN-US">The use
of the words "without a final attribution of guilt" is not to be
considered, neither in itself nor in the overall context of the decision, as an
indication of a "state of suspicion", but as a hin- derance by the
defence lawyer, according to the Regional Court /LG/, after its own
examination, it justified and affirmed the attribution of guilt in the Judgment
of 12.05.2011.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 27.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">The accuracy of this view is backed by the
background of the trial against John Demjanjuk. Of the approximately 5,000
Trawniki men recruited under the Nazi regime, more than 70 years after the war,
John Demjanjuk was illegally deported to Germany and accused of adopting Nazi
ideology and of voluntarily and willingly aiding and abetting the mass murder
of the German murderous state. It was until then the legally accepted position
all over Germany that Trawnikis, even if they had served in extermination
camps, were generally considered to be innocent, except they had committed excessive
crimes in the extermination camps. Innocence was derived from the historical
fact and truth that the Trawnikis were recruited from the POW camps of the
Nazis, where the members of the Red Army were imprisoned and systematically
murdered by starvation or Nazi terror or executed by gas.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 27.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">Everyone in the Federal Republic considered to
the benefit of the Trawnikis that they had not voluntarily served in the
extermination camps and had been under constant threat of death for disobeying
superior orders. An escape was both unreasonable and impossible.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 27.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">The highest Israeli court, in proceedings against
Demjanjuk, had already assumed that Demjanjuk had served as a security guard in
Sobibor in the extermination camp, but also pointed out that Demjanjuk cannot be
convicted of that. Because there is no knowledge and no facts as to when
exactly he was at the camp at the time of the arrival of Jewish victims and as
to when he was the guard on duty, and when he was not. During the time, he was
said to have been in Sobibor according to his official ID, Trawnikis were
often posted elsewhere and this makes it simply impossible to convict him. The
also applies, because nobody knows exactly the kind of duties Demjanjuk carried
out in the extermination camp.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 27.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<br /></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 13.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">With that it becomes apparent that everyone in
the Federal Republic knew that Demjanjuk was innocent and could not be
sentenced. This was also known to the initiators of the trial against
Demjanjuk, whose political concern, however, was to make Germany socially acceptable
again on the road to becoming Europe's leading power, despite the atrocities
committed by the Nazis. It was believed that this could be achieved by playing
down Germany's sole guilt in the Holocaust and the murder of Jews and by
Europeanizing its responsibility for the Holocaust. They wanted to portray
other European nations as collaborators of the Nazi terror next to Germany and
thus come to a milder assessment of the atrocities committed by Nazi Germany.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 27.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">The trial before the Regional Court Munich / LG /
with the judgement of guilt dated 12.5.2011 was a political trial, which led to
the politically desired and hoped for result. During the discontinuation, it
was all about defending the finding of guilt and more than that, even going
beyond revision and past the revision to save it. The Federal Court of
Justice/ Bundesgerichtshof/ would have had no choice other than to acquit the
defendant. With the decision of the Regional Court Munich / LG / of 05.04.2012,
the final and last possible attempt was made to portray Trawnikis and thus a
large number of European nations as collaborators of the Nazis and to make them
jointly responsible for murdering Jews. In the light of the historical truth
that Germany bears sole responsibility for the unthinkable crimes perpetrated
by the Nazis. This attempt, by Germany, must be resolutely opposed by the
European Court.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 27.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">j.) It is just so obvious that the decision dated
05.04.2012 lacks, as the fifth Section claims, the unfortunate wording. In
addition, the court deliberately provided an untrue representation of the
proceedings. This, as we all know, had been protracted due to the fact that a
trial could only take place for a maximum two to three days per week for 90
minutes before noon and in the afternoon. The defendant would not have been
able to stand a lengthier trial. For that reason alone, there were weeks of
delays in the proceedings. Numerous days for the trial were cancelled because
the defendant had such low blood levels on the scheduled trial days and was in
some kind sedated state that he was considered to be incapable of standing
trial in the proceedings, but instead had to be attended to in the hospital and
receive blood infusions.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 27.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">The defendant, who had been suffering from a
deadly illness for years, should not have had to stand trial. It was almost
certain that he would not survive the trial and was expected to die at any
time. That is why everyone one all over the country spoke of the court’s race
against time. The death of the defendant and a discontinuation of proceedings
were almost certain. A trial should not have taken place under such
circumstances at all, the defendant, however, was used to set an example and
to exonerate Germany from the sole responsibility for the murder of the Jews.
Due to this, Demjanjuk was exploited and abused an as instrument to create a
complete caricature of the historical truth about Germany's sole guilt in the
murder of Jews. In addition, all documents that were read out for weeks in a
row had to be translated in to Ukrainian and read to the defendant, so the
claim that the defence counsel had prevented the judgement attaining finality
is highly and objectively untrue.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 27.95pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">Furthermore, it should be noted that it was
certainly humiliating for the parties to hear the decision of the fifth Section
dated 24.1.2019 from the press and not from the court.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 12.2pt; margin-bottom: 26.05pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">k.) In summary, the following should be taken
into account:<o:p></o:p></span></div>
<div class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 11.95pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">The presumption of innocence of Art. 6 ECHR has
been weakened by the decision of the fifth Section, in a way that undermines
its duty to protect a fundamental and indispensable human right. The fifth
Section even allows the courts to bar access to the courts and considered it
merely as a theoretical violation of Art. 6 ECHR. For the fifth Section not
even the statement that the court considers the defendant guilty after
conducting its own examinations and the explicit affirmation of the judgement
of guilt of the first-instance violates Art. 6 ECHR, as long as and in so far
as the court deciding the discontinuation then simply insinuating in its
decision with the addition - that the first instance judgment has not become
final. Then simply suggesting that the court deciding the discontinuation
merely intended to describe a state of suspicion, apart from that, it merely used
unfortunate wording. The view of the fifth Section thus leads to a
comprehensive exclusion of Art. 6 ECHR and opens the door, for the judges, to
wrongfully and illegally, determine the question of guilt in the absence of
the defendant, whose presence is mandatory. With the consequence, that the
purpose of Art. 6 ECHR to serve as a lighthouse for the protection of human
rights Art. 6 ECHR, is downgraded to insignificance.<o:p></o:p></span></div>
<div align="left" class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 12.2pt; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 286.0pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; text-align: left;">
<span lang="EN-US">Kind regards,<o:p></o:p></span></div>
<div align="center" class="Bodytext20" style="background: transparent; line-height: 13.35pt; margin-bottom: 35.9pt; margin-left: 0cm; margin-right: 110.0pt; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; text-align: center;">
<span lang="EN-US">Dr.
Ulrich Busch<br />
Lawyer<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 17.0pt;">
<span lang="EN-US">Verification of
Translation:<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 17.0pt;">
<span lang="EN-US">I, hereby, certify
that, I, Roza Junga, translated the above-mentioned document<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 31.9pt; margin-left: 17.0pt; margin-right: 22.0pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span lang="EN-US">from </span><span class="Bodytext60"><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;">German</span></span><span lang="EN-US"> into </span><span class="Bodytext60"><span lang="EN-US" style="font-size: 10.0pt;">English</span></span><span lang="EN-US"> to the best of
my knowledge and ability, the translation is a true and an accurate
translation of the documents presented before me. I, further, certify that I am
competent in both languages mentioned above.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 11.1pt; margin-bottom: 8.25pt; margin-left: 17.0pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span style="mso-ansi-language: DE;">[ Vermerk: GemaB § 39 JustG NRW:<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 15.75pt; margin-bottom: 40.75pt; margin-left: 17.0pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span style="mso-ansi-language: DE;">Die Richtigkeit und Vollstandigkeit vorstehender
Ubersetzung, aus der mir vorgelegten Ausfertigung, aus der deutschen Sprache in
die englische Sprache wird bescheinigt.]<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 11.1pt; margin-bottom: 37.0pt; margin-left: 22.0pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; text-indent: 7.0pt;">
<span lang="EN-US">Velbert 17.03.2019<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 11.1pt; margin-bottom: 28.55pt; margin-left: 22.0pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; text-indent: 7.0pt;">
<span lang="EN-US">Roza Junga<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 11.65pt; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 22.0pt; margin-right: 297.0pt; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;">
<span lang="EN-US">Certified interpreter and translator Interpreter
number: 316 E/470 Translation number: 3162 E-17.4450<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 11.65pt; margin-bottom: 36.75pt; margin-left: 22.0pt; margin-right: 11.0pt; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; text-align: justify;">
<span lang="EN-US">Sworn and authorized by the president of the
Oberlandesgericht Diisseldorf for the English-, Pidgin- and Yoruba language.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 22.0pt; margin-right: 147.0pt; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; text-indent: 7.0pt;">
<span style="mso-ansi-language: DE;">[Allgemein
vereidigte und ermachtigte Dolmetscherin und Ubersetzerin Dolmetschemummer: 316
E/470 Ubersetzungsnummer: 3162 E-17.4450<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 22.0pt; margin-right: 11.0pt; margin-top: 0cm; mso-line-height-rule: exactly; text-align: justify;">
<span style="mso-ansi-language: DE;">durch
den Prasidenten des Oberlandesgerichts Diisseldorf vereidigte und ermachtigte
Ubersetzerin fur die englische, pidgin und yoruba Sprache. ]<o:p></o:p></span></div>
<!--EndFragment--><br /></div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/00006626726707270533noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4239775472811740429.post-45705084126950620722019-03-30T11:50:00.001+01:002019-03-30T11:50:15.008+01:00Menschenrechtsbeschwerde Demjanjuk Update - Deutsch<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<!--[if gte mso 9]><xml>
<w:WordDocument>
<w:View>Normal</w:View>
<w:Zoom>0</w:Zoom>
<w:TrackMoves/>
<w:TrackFormatting/>
<w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone>
<w:PunctuationKerning/>
<w:ValidateAgainstSchemas/>
<w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid>
<w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent>
<w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText>
<w:DoNotPromoteQF/>
<w:LidThemeOther>DE</w:LidThemeOther>
<w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian>
<w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript>
<w:Compatibility>
<w:BreakWrappedTables/>
<w:SnapToGridInCell/>
<w:WrapTextWithPunct/>
<w:UseAsianBreakRules/>
<w:DontGrowAutofit/>
<w:SplitPgBreakAndParaMark/>
<w:EnableOpenTypeKerning/>
<w:DontFlipMirrorIndents/>
<w:OverrideTableStyleHps/>
</w:Compatibility>
<m:mathPr>
<m:mathFont m:val="Cambria Math"/>
<m:brkBin m:val="before"/>
<m:brkBinSub m:val="--"/>
<m:smallFrac m:val="off"/>
<m:dispDef/>
<m:lMargin m:val="0"/>
<m:rMargin m:val="0"/>
<m:defJc m:val="centerGroup"/>
<m:wrapIndent m:val="1440"/>
<m:intLim m:val="subSup"/>
<m:naryLim m:val="undOvr"/>
</m:mathPr></w:WordDocument>
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<w:LatentStyles DefLockedState="false" DefUnhideWhenUsed="false"
DefSemiHidden="false" DefQFormat="false" DefPriority="99"
LatentStyleCount="375">
<w:LsdException Locked="false" Priority="0" QFormat="true" Name="Normal"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="heading 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="heading 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="heading 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="heading 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="heading 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="heading 7"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="heading 8"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="heading 9"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="index 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="index 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="index 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="index 4"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="index 5"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="index 6"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="index 7"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="index 8"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="index 9"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" Name="toc 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" Name="toc 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" Name="toc 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" Name="toc 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" Name="toc 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" Name="toc 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" Name="toc 7"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" Name="toc 8"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" Name="toc 9"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Normal Indent"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="footnote text"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="annotation text"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="header"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="footer"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="index heading"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="35" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="caption"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="table of figures"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="envelope address"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="envelope return"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="footnote reference"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="annotation reference"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="line number"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="page number"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="endnote reference"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="endnote text"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="table of authorities"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="macro"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="toa heading"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Bullet"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Number"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List 4"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List 5"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Bullet 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Bullet 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Bullet 4"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Bullet 5"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Number 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Number 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Number 4"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Number 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="10" QFormat="true" Name="Title"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Closing"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Signature"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="1" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" Name="Default Paragraph Font"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Body Text"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Body Text Indent"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Continue"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Continue 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Continue 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Continue 4"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Continue 5"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Message Header"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="11" QFormat="true" Name="Subtitle"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Salutation"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Date"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Body Text First Indent"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Body Text First Indent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Note Heading"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Body Text 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Body Text 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Body Text Indent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Body Text Indent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Block Text"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Hyperlink"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="FollowedHyperlink"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="22" QFormat="true" Name="Strong"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="20" QFormat="true" Name="Emphasis"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Document Map"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Plain Text"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="E-mail Signature"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Top of Form"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Bottom of Form"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Normal (Web)"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Acronym"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Address"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Cite"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Code"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Definition"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Keyboard"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Preformatted"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Sample"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Typewriter"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Variable"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Normal Table"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="annotation subject"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="No List"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Outline List 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Outline List 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Outline List 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Simple 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Simple 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Simple 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Classic 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Classic 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Classic 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Classic 4"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Colorful 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Colorful 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Colorful 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Columns 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Columns 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Columns 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Columns 4"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Columns 5"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Grid 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Grid 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Grid 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Grid 4"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Grid 5"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Grid 6"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Grid 7"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Grid 8"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table List 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table List 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table List 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table List 4"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table List 5"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table List 6"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table List 7"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table List 8"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table 3D effects 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table 3D effects 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table 3D effects 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Contemporary"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Elegant"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Professional"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Subtle 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Subtle 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Web 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Web 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Web 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Balloon Text"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="Table Grid"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Theme"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" Name="Placeholder Text"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="1" QFormat="true" Name="No Spacing"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" Name="Light Shading"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" Name="Light List"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" Name="Light Grid"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" Name="Medium Shading 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" Name="Medium Shading 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" Name="Medium List 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" Name="Medium List 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" Name="Medium Grid 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" Name="Medium Grid 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" Name="Medium Grid 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" Name="Dark List"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" Name="Colorful Shading"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" Name="Colorful List"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" Name="Colorful Grid"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" Name="Light Shading Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" Name="Light List Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" Name="Light Grid Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" Name="Medium Shading 1 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" Name="Medium Shading 2 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" Name="Medium List 1 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" Name="Revision"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="34" QFormat="true"
Name="List Paragraph"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="29" QFormat="true" Name="Quote"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="30" QFormat="true"
Name="Intense Quote"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" Name="Medium List 2 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" Name="Medium Grid 1 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" Name="Medium Grid 2 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" Name="Medium Grid 3 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" Name="Dark List Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" Name="Colorful Shading Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" Name="Colorful List Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" Name="Colorful Grid Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" Name="Light Shading Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" Name="Light List Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" Name="Light Grid Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" Name="Medium Shading 1 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" Name="Medium Shading 2 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" Name="Medium List 1 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" Name="Medium List 2 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" Name="Medium Grid 1 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" Name="Medium Grid 2 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" Name="Medium Grid 3 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" Name="Dark List Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" Name="Colorful Shading Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" Name="Colorful List Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" Name="Colorful Grid Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" Name="Light Shading Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" Name="Light List Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" Name="Light Grid Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" Name="Medium Shading 1 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" Name="Medium Shading 2 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" Name="Medium List 1 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" Name="Medium List 2 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" Name="Medium Grid 1 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" Name="Medium Grid 2 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" Name="Medium Grid 3 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" Name="Dark List Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" Name="Colorful Shading Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" Name="Colorful List Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" Name="Colorful Grid Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" Name="Light Shading Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" Name="Light List Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" Name="Light Grid Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" Name="Medium Shading 1 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" Name="Medium Shading 2 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" Name="Medium List 1 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" Name="Medium List 2 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" Name="Medium Grid 1 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" Name="Medium Grid 2 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" Name="Medium Grid 3 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" Name="Dark List Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" Name="Colorful Shading Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" Name="Colorful List Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" Name="Colorful Grid Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" Name="Light Shading Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" Name="Light List Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" Name="Light Grid Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" Name="Medium Shading 1 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" Name="Medium Shading 2 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" Name="Medium List 1 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" Name="Medium List 2 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" Name="Medium Grid 1 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" Name="Medium Grid 2 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" Name="Medium Grid 3 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" Name="Dark List Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" Name="Colorful Shading Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" Name="Colorful List Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" Name="Colorful Grid Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" Name="Light Shading Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" Name="Light List Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" Name="Light Grid Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" Name="Medium Shading 1 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" Name="Medium Shading 2 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" Name="Medium List 1 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" Name="Medium List 2 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" Name="Medium Grid 1 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" Name="Medium Grid 2 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" Name="Medium Grid 3 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" Name="Dark List Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" Name="Colorful Shading Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" Name="Colorful List Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" Name="Colorful Grid Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="19" QFormat="true"
Name="Subtle Emphasis"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="21" QFormat="true"
Name="Intense Emphasis"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="31" QFormat="true"
Name="Subtle Reference"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="32" QFormat="true"
Name="Intense Reference"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="33" QFormat="true" Name="Book Title"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="37" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" Name="Bibliography"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="TOC Heading"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="41" Name="Plain Table 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="42" Name="Plain Table 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="43" Name="Plain Table 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="44" Name="Plain Table 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="45" Name="Plain Table 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="40" Name="Grid Table Light"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46" Name="Grid Table 1 Light"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="Grid Table 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="Grid Table 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="Grid Table 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="Grid Table 5 Dark"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51" Name="Grid Table 6 Colorful"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52" Name="Grid Table 7 Colorful"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="Grid Table 1 Light Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="Grid Table 2 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="Grid Table 3 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="Grid Table 4 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="Grid Table 5 Dark Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="Grid Table 6 Colorful Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="Grid Table 7 Colorful Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="Grid Table 1 Light Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="Grid Table 2 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="Grid Table 3 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="Grid Table 4 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="Grid Table 5 Dark Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="Grid Table 6 Colorful Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="Grid Table 7 Colorful Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="Grid Table 1 Light Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="Grid Table 2 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="Grid Table 3 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="Grid Table 4 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="Grid Table 5 Dark Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="Grid Table 6 Colorful Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="Grid Table 7 Colorful Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="Grid Table 1 Light Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="Grid Table 2 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="Grid Table 3 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="Grid Table 4 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="Grid Table 5 Dark Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="Grid Table 6 Colorful Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="Grid Table 7 Colorful Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="Grid Table 1 Light Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="Grid Table 2 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="Grid Table 3 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="Grid Table 4 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="Grid Table 5 Dark Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="Grid Table 6 Colorful Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="Grid Table 7 Colorful Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="Grid Table 1 Light Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="Grid Table 2 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="Grid Table 3 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="Grid Table 4 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="Grid Table 5 Dark Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="Grid Table 6 Colorful Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="Grid Table 7 Colorful Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46" Name="List Table 1 Light"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="List Table 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="List Table 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="List Table 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="List Table 5 Dark"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51" Name="List Table 6 Colorful"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52" Name="List Table 7 Colorful"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="List Table 1 Light Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="List Table 2 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="List Table 3 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="List Table 4 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="List Table 5 Dark Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="List Table 6 Colorful Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="List Table 7 Colorful Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="List Table 1 Light Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="List Table 2 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="List Table 3 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="List Table 4 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="List Table 5 Dark Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="List Table 6 Colorful Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="List Table 7 Colorful Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="List Table 1 Light Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="List Table 2 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="List Table 3 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="List Table 4 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="List Table 5 Dark Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="List Table 6 Colorful Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="List Table 7 Colorful Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="List Table 1 Light Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="List Table 2 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="List Table 3 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="List Table 4 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="List Table 5 Dark Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="List Table 6 Colorful Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="List Table 7 Colorful Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="List Table 1 Light Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="List Table 2 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="List Table 3 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="List Table 4 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="List Table 5 Dark Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="List Table 6 Colorful Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="List Table 7 Colorful Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="List Table 1 Light Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="List Table 2 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="List Table 3 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="List Table 4 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="List Table 5 Dark Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="List Table 6 Colorful Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="List Table 7 Colorful Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Mention"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Smart Hyperlink"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Hashtag"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Unresolved Mention"/>
</w:LatentStyles>
</xml><![endif]-->
<style>
<!--
/* Font Definitions */
@font-face
{font-family:"Cambria Math";
panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;
mso-font-charset:0;
mso-generic-font-family:roman;
mso-font-pitch:variable;
mso-font-signature:3 0 0 0 1 0;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
{mso-style-unhide:no;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
margin:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:12.0pt;
mso-bidi-font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman",serif;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";}
.MsoChpDefault
{mso-style-type:export-only;
mso-default-props:yes;
font-size:10.0pt;
mso-ansi-font-size:10.0pt;
mso-bidi-font-size:10.0pt;}
@page WordSection1
{size:612.0pt 792.0pt;
margin:70.85pt 70.85pt 2.0cm 70.85pt;
mso-header-margin:36.0pt;
mso-footer-margin:36.0pt;
mso-paper-source:0;}
div.WordSection1
{page:WordSection1;}
-->
</style>
<!--[if gte mso 10]>
<style>
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Normale Tabelle";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman",serif;}
</style>
<![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026"/>
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1"/>
</o:shapelayout></xml><![endif]-->
<!--StartFragment-->
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<!--[if gte mso 9]><xml>
<o:DocumentProperties>
<o:Version>16.00</o:Version>
</o:DocumentProperties>
</xml><![endif]-->
<!--[if gte mso 9]><xml>
<w:WordDocument>
<w:View>Normal</w:View>
<w:Zoom>0</w:Zoom>
<w:TrackMoves/>
<w:TrackFormatting/>
<w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone>
<w:PunctuationKerning/>
<w:ValidateAgainstSchemas/>
<w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid>
<w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent>
<w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText>
<w:DoNotPromoteQF/>
<w:LidThemeOther>DE</w:LidThemeOther>
<w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian>
<w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript>
<w:Compatibility>
<w:BreakWrappedTables/>
<w:SnapToGridInCell/>
<w:WrapTextWithPunct/>
<w:UseAsianBreakRules/>
<w:DontGrowAutofit/>
<w:SplitPgBreakAndParaMark/>
<w:EnableOpenTypeKerning/>
<w:DontFlipMirrorIndents/>
<w:OverrideTableStyleHps/>
</w:Compatibility>
<m:mathPr>
<m:mathFont m:val="Cambria Math"/>
<m:brkBin m:val="before"/>
<m:brkBinSub m:val="--"/>
<m:smallFrac m:val="off"/>
<m:dispDef/>
<m:lMargin m:val="0"/>
<m:rMargin m:val="0"/>
<m:defJc m:val="centerGroup"/>
<m:wrapIndent m:val="1440"/>
<m:intLim m:val="subSup"/>
<m:naryLim m:val="undOvr"/>
</m:mathPr></w:WordDocument>
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<w:LatentStyles DefLockedState="false" DefUnhideWhenUsed="false"
DefSemiHidden="false" DefQFormat="false" DefPriority="99"
LatentStyleCount="376">
<w:LsdException Locked="false" Priority="0" QFormat="true" Name="Normal"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="heading 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="heading 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="heading 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="heading 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="heading 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="heading 7"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="heading 8"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="heading 9"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="index 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="index 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="index 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="index 4"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="index 5"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="index 6"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="index 7"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="index 8"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="index 9"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" Name="toc 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" Name="toc 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" Name="toc 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" Name="toc 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" Name="toc 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" Name="toc 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" Name="toc 7"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" Name="toc 8"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" Name="toc 9"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Normal Indent"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="footnote text"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="annotation text"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="header"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="footer"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="index heading"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="35" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="caption"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="table of figures"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="envelope address"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="envelope return"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="footnote reference"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="annotation reference"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="line number"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="page number"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="endnote reference"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="endnote text"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="table of authorities"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="macro"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="toa heading"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Bullet"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Number"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List 4"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List 5"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Bullet 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Bullet 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Bullet 4"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Bullet 5"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Number 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Number 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Number 4"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Number 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="10" QFormat="true" Name="Title"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Closing"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Signature"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="1" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" Name="Default Paragraph Font"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Body Text"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Body Text Indent"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Continue"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Continue 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Continue 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Continue 4"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="List Continue 5"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Message Header"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="11" QFormat="true" Name="Subtitle"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Salutation"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Date"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Body Text First Indent"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Body Text First Indent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Note Heading"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Body Text 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Body Text 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Body Text Indent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Body Text Indent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Block Text"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Hyperlink"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="FollowedHyperlink"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="22" QFormat="true" Name="Strong"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="20" QFormat="true" Name="Emphasis"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Document Map"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Plain Text"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="E-mail Signature"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Top of Form"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Bottom of Form"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Normal (Web)"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Acronym"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Address"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Cite"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Code"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Definition"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Keyboard"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Preformatted"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Sample"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Typewriter"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="HTML Variable"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Normal Table"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="annotation subject"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="No List"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Outline List 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Outline List 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Outline List 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Simple 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Simple 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Simple 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Classic 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Classic 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Classic 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Classic 4"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Colorful 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Colorful 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Colorful 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Columns 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Columns 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Columns 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Columns 4"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Columns 5"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Grid 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Grid 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Grid 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Grid 4"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Grid 5"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Grid 6"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Grid 7"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Grid 8"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table List 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table List 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table List 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table List 4"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table List 5"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table List 6"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table List 7"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table List 8"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table 3D effects 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table 3D effects 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table 3D effects 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Contemporary"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Elegant"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Professional"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Subtle 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Subtle 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Web 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Web 2"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Web 3"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Balloon Text"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="Table Grid"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Table Theme"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" Name="Placeholder Text"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="1" QFormat="true" Name="No Spacing"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" Name="Light Shading"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" Name="Light List"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" Name="Light Grid"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" Name="Medium Shading 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" Name="Medium Shading 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" Name="Medium List 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" Name="Medium List 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" Name="Medium Grid 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" Name="Medium Grid 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" Name="Medium Grid 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" Name="Dark List"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" Name="Colorful Shading"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" Name="Colorful List"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" Name="Colorful Grid"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" Name="Light Shading Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" Name="Light List Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" Name="Light Grid Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" Name="Medium Shading 1 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" Name="Medium Shading 2 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" Name="Medium List 1 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" Name="Revision"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="34" QFormat="true"
Name="List Paragraph"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="29" QFormat="true" Name="Quote"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="30" QFormat="true"
Name="Intense Quote"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" Name="Medium List 2 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" Name="Medium Grid 1 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" Name="Medium Grid 2 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" Name="Medium Grid 3 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" Name="Dark List Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" Name="Colorful Shading Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" Name="Colorful List Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" Name="Colorful Grid Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" Name="Light Shading Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" Name="Light List Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" Name="Light Grid Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" Name="Medium Shading 1 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" Name="Medium Shading 2 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" Name="Medium List 1 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" Name="Medium List 2 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" Name="Medium Grid 1 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" Name="Medium Grid 2 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" Name="Medium Grid 3 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" Name="Dark List Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" Name="Colorful Shading Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" Name="Colorful List Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" Name="Colorful Grid Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" Name="Light Shading Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" Name="Light List Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" Name="Light Grid Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" Name="Medium Shading 1 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" Name="Medium Shading 2 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" Name="Medium List 1 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" Name="Medium List 2 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" Name="Medium Grid 1 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" Name="Medium Grid 2 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" Name="Medium Grid 3 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" Name="Dark List Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" Name="Colorful Shading Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" Name="Colorful List Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" Name="Colorful Grid Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" Name="Light Shading Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" Name="Light List Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" Name="Light Grid Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" Name="Medium Shading 1 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" Name="Medium Shading 2 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" Name="Medium List 1 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" Name="Medium List 2 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" Name="Medium Grid 1 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" Name="Medium Grid 2 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" Name="Medium Grid 3 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" Name="Dark List Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" Name="Colorful Shading Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" Name="Colorful List Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" Name="Colorful Grid Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" Name="Light Shading Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" Name="Light List Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" Name="Light Grid Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" Name="Medium Shading 1 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" Name="Medium Shading 2 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" Name="Medium List 1 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" Name="Medium List 2 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" Name="Medium Grid 1 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" Name="Medium Grid 2 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" Name="Medium Grid 3 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" Name="Dark List Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" Name="Colorful Shading Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" Name="Colorful List Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" Name="Colorful Grid Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" Name="Light Shading Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" Name="Light List Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" Name="Light Grid Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" Name="Medium Shading 1 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" Name="Medium Shading 2 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" Name="Medium List 1 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" Name="Medium List 2 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" Name="Medium Grid 1 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" Name="Medium Grid 2 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" Name="Medium Grid 3 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" Name="Dark List Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" Name="Colorful Shading Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" Name="Colorful List Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" Name="Colorful Grid Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="19" QFormat="true"
Name="Subtle Emphasis"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="21" QFormat="true"
Name="Intense Emphasis"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="31" QFormat="true"
Name="Subtle Reference"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="32" QFormat="true"
Name="Intense Reference"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="33" QFormat="true" Name="Book Title"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="37" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" Name="Bibliography"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" SemiHidden="true"
UnhideWhenUsed="true" QFormat="true" Name="TOC Heading"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="41" Name="Plain Table 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="42" Name="Plain Table 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="43" Name="Plain Table 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="44" Name="Plain Table 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="45" Name="Plain Table 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="40" Name="Grid Table Light"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46" Name="Grid Table 1 Light"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="Grid Table 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="Grid Table 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="Grid Table 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="Grid Table 5 Dark"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51" Name="Grid Table 6 Colorful"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52" Name="Grid Table 7 Colorful"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="Grid Table 1 Light Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="Grid Table 2 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="Grid Table 3 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="Grid Table 4 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="Grid Table 5 Dark Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="Grid Table 6 Colorful Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="Grid Table 7 Colorful Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="Grid Table 1 Light Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="Grid Table 2 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="Grid Table 3 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="Grid Table 4 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="Grid Table 5 Dark Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="Grid Table 6 Colorful Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="Grid Table 7 Colorful Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="Grid Table 1 Light Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="Grid Table 2 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="Grid Table 3 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="Grid Table 4 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="Grid Table 5 Dark Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="Grid Table 6 Colorful Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="Grid Table 7 Colorful Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="Grid Table 1 Light Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="Grid Table 2 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="Grid Table 3 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="Grid Table 4 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="Grid Table 5 Dark Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="Grid Table 6 Colorful Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="Grid Table 7 Colorful Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="Grid Table 1 Light Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="Grid Table 2 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="Grid Table 3 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="Grid Table 4 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="Grid Table 5 Dark Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="Grid Table 6 Colorful Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="Grid Table 7 Colorful Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="Grid Table 1 Light Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="Grid Table 2 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="Grid Table 3 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="Grid Table 4 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="Grid Table 5 Dark Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="Grid Table 6 Colorful Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="Grid Table 7 Colorful Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46" Name="List Table 1 Light"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="List Table 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="List Table 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="List Table 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="List Table 5 Dark"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51" Name="List Table 6 Colorful"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52" Name="List Table 7 Colorful"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="List Table 1 Light Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="List Table 2 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="List Table 3 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="List Table 4 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="List Table 5 Dark Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="List Table 6 Colorful Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="List Table 7 Colorful Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="List Table 1 Light Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="List Table 2 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="List Table 3 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="List Table 4 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="List Table 5 Dark Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="List Table 6 Colorful Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="List Table 7 Colorful Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="List Table 1 Light Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="List Table 2 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="List Table 3 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="List Table 4 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="List Table 5 Dark Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="List Table 6 Colorful Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="List Table 7 Colorful Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="List Table 1 Light Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="List Table 2 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="List Table 3 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="List Table 4 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="List Table 5 Dark Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="List Table 6 Colorful Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="List Table 7 Colorful Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="List Table 1 Light Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="List Table 2 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="List Table 3 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="List Table 4 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="List Table 5 Dark Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="List Table 6 Colorful Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="List Table 7 Colorful Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="46"
Name="List Table 1 Light Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="47" Name="List Table 2 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="48" Name="List Table 3 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="49" Name="List Table 4 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="50" Name="List Table 5 Dark Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="51"
Name="List Table 6 Colorful Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="52"
Name="List Table 7 Colorful Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Mention"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Smart Hyperlink"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Hashtag"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Unresolved Mention"/>
<w:LsdException Locked="false" SemiHidden="true" UnhideWhenUsed="true"
Name="Smart Link"/>
</w:LatentStyles>
</xml><![endif]-->
<style>
<!--
/* Font Definitions */
@font-face
{font-family:"Cambria Math";
panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;
mso-font-charset:0;
mso-generic-font-family:roman;
mso-font-pitch:variable;
mso-font-signature:-536870145 1107305727 0 0 415 0;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
{mso-style-unhide:no;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
margin:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:12.0pt;
mso-bidi-font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman",serif;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";}
.MsoChpDefault
{mso-style-type:export-only;
mso-default-props:yes;
font-size:10.0pt;
mso-ansi-font-size:10.0pt;
mso-bidi-font-size:10.0pt;}
@page WordSection1
{size:612.0pt 792.0pt;
margin:70.85pt 70.85pt 2.0cm 70.85pt;
mso-header-margin:36.0pt;
mso-footer-margin:36.0pt;
mso-paper-source:0;}
div.WordSection1
{page:WordSection1;}
-->
</style>
<!--[if gte mso 10]>
<style>
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Normale Tabelle";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman",serif;}
</style>
<![endif]-->
<!--StartFragment-->
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
In der Menschenrechtsbeschwerde<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Demjanjuk</b> ./. Deutschland<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Beschwerde-Nr. 24247/15<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
nehme ich Bezug auf das Urteil
der 5. Sektion des Gerichtshofes und beantrage im Namen und in Vollmacht der
Beschwerdeführer gegen das Urteil:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
1. Die
Rechtssache Demjanjuk gegen Deutschland – Beschwerde-Nr. 24247/15 – wird an die
Große Kammer des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte verwiesen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
2. Unter
Aufhebung des Urteils der 5. Sektion des Europäischen Gerichtshofes wird der
Menschenrechtsbeschwerde stattgegeben und festgestellt, dass die Entscheidungen
des LG München vom 5.4.2012 sowie die des OLG München vom 4.10.2012 gegen Art.
6 Abs. 1 und Abs. 2 der Menschenrechtskonvention verstoßen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
3. Den
Beschwerdeführern wird eine angemessene Entschädigung in Geld gewährt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
B e g r ü n d u n g:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Rechtssache Demjanjuk gegen
Deutschland wirft sowohl schwerwiegende Fragen der Auslegung und Anwendung der
Konvention als auch eine schwerwiegende Frage von allgemeiner Bedeutung auf.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Im Einzelnen gilt Folgendes:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
1. Verstoß gegen Art. 6 Abs. 1
EMRK.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
In der Entscheidung des
Europäischen Gerichtshofes vom 24.1.2019 wird die Entscheidung des OLG München
vom 4.10.2012 diskutiert. Zutreffend stellt die 5. Sektion fest, dass das OLG
München die Beschwerde gegen die Entscheidung als unzulässig verworfen hat. <span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Das OLG München behauptete, das Recht der
Beschwerdeführung im Strafprozess stünde höchstpersönlich nur dem Angeklagten
zu und gehe mit dem Tod des Angeklagten unter. Weder die Ehefrau noch die Kinder
noch der Verteidiger hätten irgendeine Rechtsposition, die es erlaube,
Beschwerde gegen den Beschluss des LG München zu erheben. Das OLG baute mit
seiner Entscheidung eine unüberwindbare Rechtswegsperre der Ehefrau, der
Kinder, der Erben und der Prozessbeteiligten auf, die unüberwindbar ist und zur
Unanfechtbarkeit der erstinstanzlichen Entscheidung führt. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Diese Rechtsauffassung des OLG,
nämlich eine absolute Rechtswegsperre aufzubauen, verstößt eindeutig gegen Art.
6 Abs. 1 der Konvention, weil die Garantie des Rechtsweges und damit die
Garantie des Zugangs zu den Gerichten in Art. 6 Abs. 1 als unverzichtbares
Fundamentalrecht der gesamten Menschenrechtskonvention geschützt wird. Wer, wie
das OLG München es tut, sehenden Auges und unter bewusstem Verstoß und unter
Inkaufnahme des Verstoßes gegen die ständige Rechtsprechung des Europäischen
Gerichtshofes wider besseres Wissen über die wahre Rechtslage den Rechtsweg
versperrt, greift zentral und fundamental die Rechtsordnung der Bundesrepublik
Deutschland und der Europäischen Völkergemeinschaft an. Das OLG München kannte
die mit seiner Auffassung unvereinbare Rechtsprechung des Europäischen
Gerichtshofes in vollem Umfang. Es kannte die Rechtsprechung des Europäischen
Gerichtshofes für Menschenrechte in der Sache Nölkenbockhoff zu Art. 6 Abs. 1
EMRK. Gleichwohl, anstatt diese eindeutige und klare und unverrückbaren
Rechtslage, an die die Richter des OLG München strikt gebunden waren, zu
befolgen, lehnten sie sich gegen diese für die Rechtsordnung alles entscheidende
fundamentale Regelung auf und sperrten den Beschwerdeführern aus Gründen
außerhalb des Rechts jeden Zugang zu Gericht.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Angesichts der Schwere und
Vorsätzlichkeit des Verstoßes gegen Fundamentalvorschriften des Europäischen
und bundesdeutschen Rechtes kann es eine Rechtfertigung solcher Verstöße und
eine Hinnahme solcher Verstöße nur dann geben, wenn Art. 6 EMRK selbst
Ausnahmen vorsieht, die die Hinnahme der Rechtswegsperre vorsehen. In Art. 6
wird eine solche Ausnahme an keiner Stelle genannt. Angesichts der
Unverzichtbarkeit des Zugangs zu den Gerichten kann auch sonst keine Ausnahme,
die eine Rechtswegsperre im Rechtsstaat erlaubt, denkbar sein. Die durch Art.
19 GG in Verbindung mit Art. 6 Abs. 1 EMRK normierte Rechtsweggarantie ist von
so überragender Bedeutung für jede Rechtsordnung, dass Ausnahmen hiervon
schlechterdings nicht denkbar sind.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die 5. Sektion verstößt mit ihrem
Weg und ihrer Begründung auf Seite 6 und 7 der Entscheidung zentral gegen diese
Bedeutung und gegen dieses Verständnis von Art. 6 Abs. 1 EMRK. Sie stellt die
falsche Behauptung auf, dass das OLG die Beschwerde der Beschwerdeführer in der
Sache überprüft und ein Verstoß gegen Art. 6 Abs. 2 nicht festgestellt habe.
Das OLG habe die Beschwerde für unbegründet erklärt. Daraus folge, dass das
Recht auf Zugang zum Gericht nur in der Theorie, nicht aber in der Praxis
verletzt worden sei.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Diese Argumentation ist mit dem
Wortlaut und dem Tenor des Beschlusses des OLG München unvereinbar. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die 5. Sektion des Europäischen
Gerichtshofes behauptet, die Entscheidung des OLG vom 4.10.2012 habe folgenden
Tenor:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span lang="EN-US" style="mso-ansi-language: EN-US;">It follows that the court of appeal
examined and dismissed the claim in substance.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Diese Behauptung der 5. Sektion
des Europäischen Gerichtshofes ist in jeder Hinsicht falsch. Für den Inhalt,
den Umfang und das Ausmaß der Entscheidung des OLG kommt es entscheidend auf
den Tenor des Beschlusses vom 4.10.2012 an. Es heißt im Beschluss des OLG
München ausdrücklich:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Die sofortige
Beschwerde des Rechtsanwaltes Dr. Ulrich Busch namens des früheren Angeklagten,
namens dessen Witwe Vera Demjanjuk und dessen Sohn John Demjanjuk jun. gegen
den Beschluss des LG München II vom 5.4.2012 wird als unzulässig verworfen.</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Der Tenor der Entscheidung wächst
in Rechtskraft. Der Tenor der Entscheidung des OLG ist die zentral und
fundamental gegen die Europäische Rechtsordnung verstoßende Rechtswegsperre.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Der Tenor der Entscheidung des
OLG München enthält kein Wort über die Unbegründetheit der Beschwerde der Beschwerdeführer.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Richtig ist zwar, dass sich die
Entscheidung des OLG vom 4.10.2012 auch mit der Frage beschäftigt, ob die
Entscheidung des LG Art. 6 Abs. 2 EMRK verletzt. Hierüber verhält sich der
Beschluss des OLG beginnend ab Ziffer 3 seines Beschlusses auf Seite 5. Das OLG
beginnt seine Befassung mit Art. 6 Abs. 2 EMRK mit folgender Einleitung:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Ergänzend merkt der Senat an, dass die
Entscheidung des LG Art. 6 Abs. 2 EMRK nicht verletzt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Damit stellt der Senat selbst
klar, dass er mit seinen Ausführungen ab Seite 5 Ziffer 3 eine Anmerkung macht,
nicht aber eine Entscheidung trifft. Es handelt sich eindeutig rechtlich
gesehen um ein obiter dictum, die Äußerung einer unverbindlichen Rechtsansicht,
die die Entscheidung und Entscheidungsgründe nicht trägt. Diese Rechtsansicht
kann ohne Weiteres hinweg gedacht werden, ohne dass die Entscheidung und die
Entscheidungsgründe, die für die Entscheidung maßgeblich waren, in Wegfall
geraten. Keinesfalls darf und durfte die 5. Sektion die Behauptung aufstellen,
es handele sich um eine juristisch bestandskräftige Entscheidung in der Sache.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die 5. Sektion des Europäischen
Gerichtshofes verstößt somit mit ihrer Vorgehensweise gegen fundamentale
juristische Auslegungsprinzipien, die der Rechtsordnung und auch Art. 6 EMRK
zugrundeliegen. Ein obiter dictum unterliegt nicht den strengen Regeln einer
Entscheidungsfindung und wird aus einer völlig unverbindlichen, für die
Entscheidung hinweg denkbaren und nebenher bemerkten Rechtsansicht entwickelt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die 5. Sektion des Europäischen
Gerichtshofes konnte und durfte das obiter dictum des OLG zu Art. 6 Abs. 2 nicht
der Beurteilung des Vortrages über den Verstoß der Entscheidung des LG und des
OLG gegen Art. 6 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 2 EMRK zugrundelegen. Mit der
Entscheidung des OLG, den Beschwerdeführern der Rechtsweg unzulässig zu
versperren, hatten die Richter sich endgültig festgelegt und endgültig in
denkbar schwerster Weise gegen das Gesetz verstoßen. Sie wussten, dass ihre
gegenüber den Beschwerdeführern verhängte Rechtswegsperre fundamentalen
Menschenrechten zuwider lief. Ihre Anmerkung, das LG München habe mit seiner
Entscheidung vom 5.4.2012 nicht gegen Art. 6 Abs. 2 EMRK verstoßen, sollte den
Fundamentalverstoß gegen Art. 6 Abs. 1 EMRK nur kaschieren. Es ist völlig
ausgeschlossen, dass Richter, die gegen das Gesetz einem Antragsteller den
Rechtsweg versperren, anschließend die Auffassung vertreten, in der Sache hätten
die Beschwerdeführer allerdings Recht gehabt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die vom OLG geäußerte
Rechtsaufassung zu Art. 6 Abs. 2 war für die Richter die zwingende Folge aus
ihrem Rechtsverstoß der Versperrung des Rechtsweges und gleichzeitig die
einzige Möglichkeit der Kaschierung dieses Rechtsverstoßes.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Mit der Äußerung des obiter
dictum sollte die beschlossene Rechtswegsperre vertieft und endgültig gemacht
werden. Das obiter dictum ist somit nicht Rechtsprechung, sondern die Verhinderung
von Rechtsprechung. Dies verkennt die 5. Sektion des Europäischen Gerichtshofes
vollständig.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
2. Verstoß gegen. Art. 6 Abs. 2.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
a.) Mit seinen Ausführungen zu
Art. 6 Abs. 2 verstößt die 5. Sektion sowohl gegen das deutsche Recht als auch
gegen Wortlaut und Sinn des Art. 6 Abs. 2 EMRK und wirft somit eine
schwerwiegende Frage der Auslegung und Anwendung der Konvention auf. Soweit die
5. Sektion in ihrer Entscheidung die Grundsätze der Entscheidung des
Bundesverfassungsgerichtes – 2 BvR 1542/90 – zu übernehmen behauptet verstößt
die 5. Sektion sowohl gegen das deutsche Recht als auch gegen den Grundsatz des
Art. 6 Abs. 2 EMRK. Art. 6 Abs. 2 EMRK enthält eine unverzichtbare
Fundamentalgarantie, dass nämlich jedermann solange als unschuldig gilt, bis er
rechtskräftig verurteilt ist. Erst die Rechtskraft eines Urteils widerlegt die
Unschuldsvermutung, die bis dahin unwiderlegbar ist. Folglich muss sowohl nach
europäischem Recht als auch nach deutschem Recht zur Durchsetzung der
Unschuldsvermutung <span style="mso-spacerun: yes;"> </span>jede
Einstellungsentscheidung eines jeden Gerichtes im europäischen Rechtsraum
zumindest die unverzichtbare Klarstellung enthalten, dass der Angeklagte oder
der verstorbene Angeklagte weiterhin als unschuldig zu gelten hat bzw.
unschuldig ist. Dies ist unverzichtbarer Inhalt und unverzichtbare Folge der
Unschuldsvermutung. Es kann nicht angehen, dass diese Klarstellung durch
unglückliche Formulierungen verwässert oder sogar vernebelt wird. Die
Einstellungsentscheidung bei Auftreten eines unüberwindbaren
Verfahrenshindernisses kann in ihrem Wortlaut nicht einer Interpretation von
Richtergremien oder Richterzirkeln überlassen bleiben, sondern muss so gefasst
sein, dass das deutsche bzw. europäische Volk jederzeit und glasklar das
Fortbestehen der Unschuld des ehemals Angeklagten aus der Entscheidung
entnehmen kann und akzeptieren muss. Es ist nicht Aufgabe von Richtergremien,
sich untereinander zu verständigen, dass sie die Unschuldsvermutung beachten,
vielmehr ist es Aufgabe des Richters, dem Volk klar, eindeutig und
unzweifelhaft mitzuteilen, dass der Angeklagte weiterhin unschuldig ist. Das
Bekenntnis des Gerichtes zur Unschuld des Angeklagten vor Rechtskraft einer
Verurteilung gehört zu den absoluten und unverzichtbaren Essentials des
Rechtsstaates. <span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Die angegriffene
Entscheidung des LG München enthält keinerlei Bekenntnis zur Unschuld des
verstorbenen Angeklagten. Das OLG München verliert mit keinem Wort etwas über
die Unschuld des verstorbenen Angeklagten. Beide Gerichte haben nichts anderes
im Sinn, als die fortbestehende Unschuld des Mandanten zu vernebeln und vor dem
Rechtspublikum zu verstecken, um nicht die objektive Sinnlosigkeit des gegen
den verstorbenen Angeklagten geführten Prozesses zugeben zu müssen. In diesem
Zusammenhang ist es richtig, zu wissen, was ein maßgeblicher Strafrechtler über
die Entscheidung der 5. Sektion denkt. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Es heißt in der Ausgabe Legal
Tribune Online vom 24.1.2019 um 19.53 Uhr:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
Strafrechtler: Kein
Resümieren über Schuld nach dem Tod.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Prof. Dr.
Martin Heger, Lehrstuhlinhaber für Strafrecht an der Humboldt Universität zu
Berlin, sieht die EGMR Entscheidung skeptisch. Die Unschuldsvermutung des Art.
6 Abs. 2 EMRK verbietet es grundsätzlich, die Kosten auf die Seite der
Hinterbliebenen abzuwälzen, zumindest dann, wenn die Entscheidung nur an einen
Verdacht und nicht an eine Schuld des Angeklagten anknüpfen kann. Ein Gericht
dürfe nicht nach dem Tod des Angeklagten weiter über seine Schuld resümieren. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Anders läge es,
wenn zum Toddeszeitpunkt etwa nur<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>noch
formale, technische Fragen der Revision offen wären. Konkret etwa, wenn der
Beschluss schon formuliert gewesen wäre, es aber nicht mehr zur Verkündung und
Übersendung am nächsten Tag komme, weil der Angeklagte in der Nacht verstirbt.
Aus Hegers Sicht könne das Problem auch nicht durch eine Art Prognose, die nach
dem Todesfall die Erfolgsaussichten der Revision abschätzt, gelöst werden:
„Sobald die Schuldfrage berührt ist, geht das nicht“, mein Heger. Eine Prognose
über den Ausgang der Revision hätte in dem konkreten Fall von Demjanjuk kaum
Ansatzpunkte gehabt, die Akten hatten den BGH noch nicht erreicht, als er
verstarb. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
b.) Die 5. Sektion des
Europäischen Gerichtshofes beanstandet nicht, dass trotz Eingang der Revision
im November 2011 die Revision bis zum Todestag des Angeklagten noch nicht dem
Bundesgerichtshof und damit dem zuständigen Revisionsgericht zugeleitet wurde.
Die 5. Sektion erkennt die Verfahrensweise des LG München für zulässig und
macht die Verteidigung dafür verantwortlich, die noch mehrere Schriftsätze bis
kurz vor dem Tod des Angeklagten nachgereicht habe.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Es ist offensichtlich, dass bei
der Beurteilung dieser Frage die 5. Sektion das zwingende deutsche Recht beachten
musste und nicht eine eigene neue Strafprozessordnung für das LG München, wie
hier geschehen in Ziffer 39 der Entscheidung, entwerfen konnte. § 347 StPO
lautet eindeutig:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Ist die
Revision rechtzeitig eingelegt und sind die Revisionsanträge rechtzeitig und in
der vorgeschriebenen Form angebracht, so ist die Revisionsschrift dem Gegner des
Beschwerdeführers zuzustellen. Diesem steht frei, binnen einer Woche eine
schriftliche Gegenerklärung einzureichen. Der Angeklagte kann letztere auch zu
Protokoll der Geschäftsstelle abgeben. Nach Eingang der Gegenerklärung oder
nach Ablauf der Frist sendet die Staatsanwaltschaft die Akten an das
Revisionsgericht.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Danach war es zwingendes
deutsches Recht, dass die Revisionsbegründung spätestens im Dezember beim
Bundesgerichtshof vorlag. Es war der Verteidigung nicht verboten, weitere
Schriftsätze nachzuschieben, dies konnten 5, 10, 20 oder 100 sein. Die
Pflichten des § 347 StPO waren ausschließlich an den Eingang der
Revisionsanträge in der vorgeschriebenen Form gebunden. Nach einer Woche bzw.
nach Eingang der schriftlichen Gegenerklärung binnen einer Woche waren die
Revisionsanträge dem Revisionsgericht vorzulegen ohne Wenn und Aber und ohne
Rücksicht auf spätere Schriftsätze jedweder Art.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Indem die Revisionsanträge dem
Revisionsgericht nicht weitergeleitet wurden, sondern bis zum Todestag, somit
über mehrere Monate in München gehortet wurden, wurde dem Angeklagten der
Rechtsweg zum Revisionsgericht versperrt, ein weiterer Verstoß gegen Art. 6
EMRK.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
c.) Soweit die 5. Sektion des
Europäischen Gerichtshofes die Entscheidung des LG München vom 12.4.2012
erörtert, durfte diese Entscheidung nicht nur an $ 467 Abs. 3 gemessen werden,
sondern vor allen Dingen an § 467 Abs. 1 StPO. In dieser Vorschrift heißt es:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Soweit der
Angeschuldigte freigesprochen, die Eröffnung des Hauptverfahrens gegen ihn
abgelehnt oder das Verfahren gegen ihn eingestellt wird, fallen die Auslagen
der Staatskasse und die notwendigen Auslagen des Angeschuldigten der
Staatskasse zur Last.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Zwingend in der Entscheidung des
LG war somit, über sämtliche Auslagen, die mit dem Verfahren verbunden waren,
zu entscheiden. Diese Entscheidung musste Inhalt des Tenors der Entscheidung
des LG München vom 5.4.2012 sein. Das LG München musste nach § 467 Abs. 1
zwingend entscheiden:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
„1. Das
Verfahren wird eingestellt. Die Auslagen des Verfahrens trägt die Staatskasse.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
2. …<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Das LG hat die zwingende
Entscheidung über die Auslagen des Verfahrens weggelassen und diese der
Staatskasse nicht aufgebürdet.</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Motivation für dieses
Unterlassen ist offensichtlich. Das LG wollte unter allen Umständen vermeiden,
dass der Einstellungsbeschluss im Widerspruch zum vom Gericht im Jahre 2011
verhängten Schuldspruch mit Auferlegung der Kosten des Verfahrens auf den
Angeklagten stehen sollte. Gerade die Auslassung dieser zwingenden Entscheidung
nach § 467 Abs. 1 StPO sollte den Schuldspruch verstärken und bestätigen. Wäre
es nämlich zu einer Überbürdung der Auslagen auf die Staatskasse nach § 467
Abs. 1 im Beschluss gekommen, hätte die Öffentlichkeit, zumindest die
sachverständige Öffentlichkeit gesehen, dass die Einstellungsverfügung die
Unschuld des Angeklagten endgültig festschrieb und der<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Schuldspruch des Urteils aus 2011 keine
Bedeutung hatte.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Das wollte das LG unter allen
Umständen vermeiden. Ganz gleich steht es mit der vom BGH verlangten Pflicht
des LG, bei Untersuchungshaft auch über Entschädigung des Angeklagten für erlittene
Untersuchungshaft in einer solchen Einstellungsentscheidung zu entscheiden.
Auch dies musste in jedem Falle vermieden werden, weil man mit der Entscheidung
vom 5.4.2012 den Anschein einer rechtskräftigen Schuldfeststellung des
Angeklagten und eine Sinnhaftigkeit des Prozesses insgesamt bestärken wollte.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Allein die vom LG vorgenommenen
Auslassungen, Entscheidung über die kosten und der Entschädigung für erlittene
Untersuchungshaft, beweisen die Intention des LG unter Aushebelung der
Unschuldsvermutung des Art. 6 Abs. 2 das Verfahren und den Schuldspruch des
Angeklagten zu rechtfertigen und rechtlich zu zementieren. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
d.) Die deutschen
Rechtsgrundlagen für die Beurteilung der Entscheidung der 5. Sektion sind andere,
als sie noch zur Zeit der Entscheidung des Gerichtshofes in Sachen
Nölkenbockhoff gegen Deutschland, Beschwerde-Nr. 10300/83 waren. Im Gegensatz
zur damaligen Rechtslage sind zwingend eine formelle Einstellungsentscheidung
und eine Entscheidung über die Kosten des Verfahrens einschließlich der
notwendigen Auslagen sowie über eine Entschädigung für erlittene
Untersuchungshaft vorgeschrieben. Im Zeitpunkt der Entscheidung Nölkenbockhoff
gegen Deutschland wurde das Verfahren dagegen nur tatsächlich, nicht aber durch
formelle Entscheidung eingestellt. Wie bereits ausgeführt, beweist schon der an
sich gegen das Gesetz verstoßende unvollständige Beschluss des LG München den
Verstoß gegen die Unschuldsvermutung, indem es sowohl davon absieht, die Kosten
des Verfahrens der Staatskasse formell aufzulegen als auch darüber zu
entscheiden, ob und gegebenenfalls dass eine Entschädigung für den verstorbenen
Angeklagten für die zweijährige Untersuchungshaft in Frage kam. Diese
Auslassungen zeigen ganz deutlich, dass der formelle Beschluss entgegen dem
Gesetz verhindern wollte, dass der verstorbene Angeklagte weiterhin nach dem
Gesetz als unschuldig gelten musste und ihm dies auch entsprechend bestätigt
werden musste, indem darauf hingewiesen wurde, dass der Beschluss
ausschließlich von einem Verdacht gegen den Angeklagten ausgehen dürfe, weil
der Angeklagte die ihm zustehenden Rechte in der Revisionsinstanz nicht mehr
ausüben konnte. Auch für diese Fälle greift die Unschuldsvermutung in vollem
Umfange und in voller Geltung, ohne irgendeine Abschwächung zu erfahren.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
In diesem Zusammenhang ist ferner
darauf hinzuweisen, dass die 5. Sektion mit ihrer Übernahme des obiter dictums
des OLG direkt gegen den Beschluss vom 25.8.1987 in Sachen Nölkenbockhoff gegen
Deutschland verstößt. In dem Beschluss hat der Europäische Gerichtshof
klargestellt, dass die Entscheidungsgründe vom Entscheidungstenor nicht zu
trennen sind. Es wird auf Randziffer 37 der Entscheidungsgründe in Sachen
Nölkenbockhoff gegen Deutschland ausdrücklich verwiesen, wo es heißt:<span style="font-size: 12pt;"> </span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Eine
Entscheidung, die die Entschädigung für erlittene Untersuchungshaft und die
Erstattung der notwendigen Auslagen eines Angeklagten (oder seiner Erben) nach
Einstellung des Verfahrens ablehnt, kann dennoch ein Problem nach Art. 6 Abs. 2
aufwerfen, wenn die Entscheidungsgründe, die vom Tenor nicht getrennt werden
können, im Kern einer Entscheidung über die Schuld des Angeklagten
gleichkommen, ohne dass eine Schuld zuvor in der gesetzlich vorgeschriebenen
Form nachgewiesen wurde und insbesondere, ohne dass er seine
Verteidigungsrechte wahrnehmen konnte.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Aus diesen Grundsätzen ergibt
sich ohne Weiteres, dass die Behauptung der 5. Sektion, das OLG habe die
Beschwerde als unbegründet zurückgewiesen (dismissed), in jeder Beziehung
unhaltbar ist. Der Tenor – unzulässig – kann nicht mit dem Argument der
Unbegründetheit gerechtfertigt werden.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Es bleibt bei dem nicht zu
leugnenden Faktum, dass das OLG entgegen der ihm bekannten, das OLG selbst
bindenden Rechtsprechung, gegen die Beschwerdeführer eine Rechtswegsperre
verhängt hat und damit endgültig und umfassend gegen Art. 6 Abs. 1 EMRK
verstoßen hat.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
e.) Nach der höchstrichterlichen
Rechtsprechung in Deutschland stellt die Versagung des Auslagenersatzes keine
Strafe oder strafähnliche Sanktion dar und widerspricht insofern nicht der auch
nach deutschem Recht geschützten verfassungsrechtlichen Unschuldsvermutung,
solange sich die Entscheidung über die Auslagenerstattungen auf Erwägungen <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
zum Tatverdacht
stützt und ihre Begründung keine gerichtliche Schuldfeststellung oder Zuweisung
enthält.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Vgl. Bundesverfassungsgericht
Band 82, Seite 106, Seite 119, ferner Bundesverfassungsgericht 2 BvR 386/04 vom
2.4.2004.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die verfassungsrechtlich
geschützte Unschuldsvermutung des Grundgesetzes, die mit der Unschuldsvermutung
des Art. 6 Abs. 2 EMRK übereinstimmt, wird danach durch jede gerichtliche
Schuldfeststellung oder Zuweisung, die in der Entscheidung enthalten ist,
verletzt. Es kann und muss sich dabei nicht um eine finale Schuldzuweisung im
Rahmen einer Verurteilung handeln, was im Rahmen eines Beschlusses über eine
Verfahrenseinstellung ja überhaupt nicht möglich ist und von Gesetzeswegen
überhaupt nicht in Frage kommen kann. Im Rahmen der hier zur Prüfung
anstehenden Verletzung der Unschuldsvermutung der Konvention kommt es nur
darauf an, ob das die Einstellung vornehmende Gericht sich selbst mit der
Schuldfrage beschäftigt hat und sich den Schuldspruch des Urteils vom 12.5.2011
aufgrund eigener Überprüfung zu Eigen gemacht hat. Ist dies der Fall, ist von
einer Verletzung des Art. 6 Abs. 2 EMRK auszugehen. Nur für den Fall, dass das
die Einstellung vornehmende Gericht den Schuldspruch des Urteils vom 12.5.2011
lediglich als Indiz für einen bestehenden Verdacht ansieht und keine Umstände
erkennbar sind, die diese Verdachtslage erschüttern können, kann das Gericht
ohne Verletzung der Unschuldsvermutung eine Ermessensentscheidung im Sinne des
§ 467 Abs. 3, Abs. 4 StPO fällen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Es kommt hinzu, dass geradezu offensichtlich
ist, dass die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes in Sachen
Nölkenbockhoff gegen Deutschland unhaltbar ist. Die Kommission hatte damals
völlig zu Recht den Antrag gestellt, die Verletzung des Art. 6 Abs. 2 EMRK
festzustellen. Es war unhaltbar, die Prognose des LG Essen sowie des OLG Hamm
in die Beschreibung einer bloßen Verdachtslage umzufunktionieren, da sowohl LG
Essen als auch OLG Hamm an keiner Stelle ihrer Beschlüsse von einer
Verdachtslage gegen Nölkenbockhoff ausgegangen sind, vielmehr dessen
Verurteilung und dessen Scheitern in der Revisionsinstanz als „annähend sicher
zu erwarten“ bezeichnet haben.</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
f.) Die 5. Sektion des
Europäischen Gerichtshofes verkennt ganz offensichtlich, dass selbst dann, wenn
man die Entscheidung desEuropäischen Gerichtshofes in der Sache Nölkenbockhoff
gegen Deutschland für richtig hält, der hier angegriffene Beschluss weder das
Wort Verdachtslage noch die Worte annähernd sicher oder sonstige
Einschränkungen enthält. Ganz im Gegenteil. Es heißt hier:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Der
Schuldspruch beruhte auf einer ausführlichen Beweiswürdigung zu den
Tatsachenfeststellungen und einer Erörterung sämtlicher maßgeblicher
Rechtserwägungen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Damit wird der Schuldspruch
zementiert. Die Verwendung der Worte „ohne abschließende Schuldzuweisung“ kann
nicht bedeuten, dass die vorher gemachten Ausführungen im Nachhinein und
rückwirkend als bloße Beschreibung einer bestehenden Verdachtslage zu
interpretieren sind. Vielmehr <span style="mso-spacerun: yes;"> </span>wird durch
die Verwendung der Worte „ohne abschließende Schuldzuweisung“ geradezu die
sichere Überzeugung der entscheidenden Richter von der Schuld des Angeklagten
ausdrücklich betont und bedauert, dass diese Schuldzuweisung nicht mehr
rechtskräftig werden konnte, weil der Verteidiger das Verfahren sabotiert habe.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die 5. Sektion des Europäischen
Gerichtshofes behauptet auf Seite 10 in Randziffer 41:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span lang="EN-US" style="mso-ansi-language: EN-US;">This view ist supportet by the
Regional Court´s explicit statemend that the decision regarding necessary
expenses was taken “in the absence of a conclusive findling of guilt” (see
paragraph 9 above). <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Diese Behauptung der 5. Sektion
leitet die Kammer aus dem obiter dictum des OLG München im Beschluss vom
4.10.2012 ab. Das OLG leitet wiederum sein obiter dictum aus der Formulierung
des Beschlusses des LG vom 5.4.2012 ab, worin es heißt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
Die Entscheidung
ergehe „ohne abschließende Schuldzuweisung“.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Es ist ein Verstoß gegen die
juristischen Denkgesetzte, die Entscheidung des LG durch das obiter dictum des
OLG München, welches die Beschwerde ausdrücklich als unzulässig verworfen hat
und damit den Rechtsweg versperrt, hat zu ergänzen und aus der Ansicht des OLG
in diesem obiter dictum dem LG zu unterstellen, es habe keine Schuldzuweisung
vorgenommen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Das OLG sieht sich nämlich
zwingend gehalten, die Behauptung aufzustellen, dass gegen den verstorbenen
Angeklagten im Zeitpunkt der Verfahrenseinstellung ein <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
T a t v e r d a c h t<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
bestand und dieser Tatverdacht
die Anwendung des § 467 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 StPO zulasse. Erst das obiter
dictum des OLG führt erstmals den Begriff des Tatverdachtes ein, der weder bei
der Entscheidung des OLG über die Versperrung des Rechtsweges noch bei der
Entscheidung des LG an irgendeiner Stelle vorkommt. Es fehlt in der
Entscheidung des LG vollständig die von der 5. Kammer selbst formulierte und
zwingende und unverzichtbare Bedingung der<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<span lang="EN-US" style="mso-ansi-language: EN-US;">description of a „state of suspicion“.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Zu berücksichtigen ist in diesem
Zusammenhang, dass die Schwurgerichtskammer bei der Beschlussfassung am
5.4.2012 nicht mit den Richtern des Urteils vom 12.5.2011 besetzt war, sondern
in einer anderen Besetzung den Beschluss gefasst hat.</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Auffassung, dass der Schuldspruch
auf einer ausführlichen Beweiswürdigung zu den Tatsachenfeststellungen und
einer Erörterung sämtlicher maßgeblicher Rechtserwägungen beruhte, beruht
ihrerseits zwingend auf einer eigenen eigenständigen <span style="mso-spacerun: yes;"> </span>neuen Überprüfung des gesamten Verfahrens
durch die Richter Lenz, Wölfel und Venneberg, mithin durch die Kammer in
anderer Besetzung als der Besetzung vom 12.5.2011. Mit dem Beschluss vom
5.4.2012 gestehen die Richter, sich mit dem Schuldspruch des Urteils vom
12.5.2011 umfassend beschäftigt zu haben und diesen überprüft zu haben. Bei
dieser Überprüfung wollen sie festgestellt haben, dass der Schuldspruch sowohl
auf einer ausführlichen Beweiswürdigung zu den Tatsachenfeststellungen als auch
auf einer Erörterung sämtlicher maßgeblicher Rechtserwägungen beruht, mithin
richtig ist. Mit der Formulierung im Beschluss vom 5.4.2012 bekundet somit die
Kammer in anderer richterlicher Besetzung die materielle und juristische
Richtigkeit des Schuldspruches aus dem Urteil vom 12.5.2011 und macht sich den
Schuldspruch selbst zu Eigen. Sie betont ausdrücklich, dass sie den
Schuldspruch nicht nur als historisches Faktum übernimmt, sondern es wird ausdrücklich
betont, dass eine eigene juristische Überprüfung stattgefunden hat, nämlich die
Untersuchung, ob der Schuldspruch auf einer ausführlichen Beweiswürdigung zu
den Tatsachenfeststellungen und auf einer Erörterung sämtlicher maßgeblicher
Rechtserwägungen beruht. Dabei stellt die Kammer sowohl die Richtigkeit und
Vollständigkeit der Beweiswürdigung fest als auch die vollständige Erörterung
sämtlicher maßgeblicher Rechtserwägungen und macht sich diese nach Überprüfung
zu Eigen. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Konsequenz ist ein zentraler
und nachhaltiger Verstoß gegen Art. 6 Abs. 2 GG durch das LG München in der
Entscheidung vom 5.4.2012. Das LG München war weder gesetzlich autorisiert noch
zuständig dafür noch ohne den Angeklagten in der Lage, die von ihm vorgenommene
materiell rechtliche Überprüfung des Schuldspruches durchzuführen und den
Schuldspruch des Urteils vom 12.5.2011 zu bestätigen. Art. 6 Abs. 2 EMRK
verbietet schlechthin nicht nur eine abschließende Schuldzuweisung, sondern
auch jegliche eigene Überprüfung und Bestätigung der Richtigkeit oder
Unrichtigkeit des Schuldspruches. Die 5. Sektion des Europäischen Gerichtshofes
verkennt vollständig diesen Schutzbereich des Art.6 Abs. 2 EMRK und ignoriert
ihn. Art. 6 Abs. 2 schützt nicht nur vor der Finalität eines Schuldspruches
ohne Hauptverhandlung, Art. 6 Abs. 2 schützt generell vor der Überprüfung und
Bestätigung eines Schuldspruches durch ein unzuständiges Gericht sowie vor der
Identifikation eines Gerichtes mit einem von einem anderen Gericht oder dem
Gericht <span style="mso-spacerun: yes;"> </span>in anderer Besetzung gefällten
Schuldspruches, ohne dass es auf die Finalität der Verurteilung ankommt. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
g.) Dies gilt im vorliegenden Fall
umso mehr deshalb, weil das LG und seine Richter genau wussten, dass die
Entscheidung vom 5.4.2012 die letzte Entscheidung war, die in dem
Strafverfahren Demjanjuk überhaupt ergehen konnte. Machte sich somit in dieser
Entscheidung das LG den Schuldspruch des Urteils vom 12.5.2011 nach eigener
bekundeter Überprüfung und eigener Überzeugung zu Eigen und zur Begründung
seiner Entscheidung, war zwar die Verurteilung nicht rechtskräftig, wirkte aber
die Überprüfung, Bestätigung und Verstärkung des Schuldspruches durch die
Entscheidung des LG vom 5.4.2012 in der Öffentlichkeit genauso wie ein
rechtskräftiges Schuldspruch. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
h.) Das vorstehende Ergebnis wird
bestätigt durch die weitere Begründung des landgerichtlichen Beschlusses. Das
LG überprüft nämlich die Frage, warum der nach seiner eigenen Prüfung,
Überzeugung und Bestätigung zu Recht bestehende Schuldspruch gegen den
verstorbenen Angeklagten nicht durch die Revisionsinstanz überprüft und
bestätigt wurde. Schuld daran, so das LG, war ausschließlich und allein der
Verteidiger und dessen Verteidigungsstrategie, die das LG als
„Verfahrenssabotage“ brandmarkt.</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Der Gebrauch der Worte „ohne
abschließende Schuldzuweisung“ ist weder für sich noch im Gesamtkontext des
Beschlusses als Hinweis auf einen „State ob suspicion“ zu verstehen, sondern
als Verhinderung der nach Auffassung des LG nach eigener Überprüfung berechtigten
und zutreffenden Schuldzuweisung des Urteils vom 12.5.2011 durch den
Verteidiger.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Richtigkeit dieser Auffassung
wird durch den Hintergrund des Prozesses gegen John Demjanjuk belegt. Von den
rund 5.000 Trawniki Männern, die unter der Naziherrschaft rekrutiert wurden,
wurde John Demjanjuk mehr als 70 Jahre nach dem Kriege unzulässig nach
Deutschland deportiert und angeklagt, sich die Naziideologie zu Eigen gemacht
zu haben und freiwillig und bereitwillig sich am Massenmord des deutschen
Mörderstaates durch Beihilfe beteiligt zu haben. Es war bis dahin Rechtsüberzeugung
in ganz Deutschland, dass Trawnikis, auch wenn sie in Vernichtungslagern
gedient hatten, generell unschuldig waren, es sei denn, sie hätten von sich aus
in den Vernichtungslagern Exzesstaten verübt. Die Unschuld wurde aus der
historischen Tatsache und Wahrheit hergeleitet, dass die Trawniki aus den
Kriegsgefangenenlagern der Nazis rekrutiert wurden, in denen die Angehörigen
der Roten Armee gefangen gehalten wurden und systematisch durch Hunger bzw.
Naziterror bzw. Vergasung ermordet wurden. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Jedermann hielt in der
Bundesrepublik Trawnikis zugute, dass sie nicht freiwillig Dienst in den
Vernichtungslagern geleistet und unter ständigem Befehlsnotstand mit
Lebensgefahr gestanden hätten. Eine Flucht sei ihnen weder zumutbar noch
möglich gewesen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Das höchste israelische Gericht
hatte im Prozess gegen Demjanjuk bereits angenommen, Demjanjuk habe in Sobibor
im dortigen Vernichtungslager als Wachmann gedient, hatte jedoch darauf
hingewiesen, dass Demjanjuk deswegen nicht verurteilt werden könne. Man habe
nämlich kein Wissen und keine Fakten, wann er genau zu welchen Zeiten bei
Ankunft von jüdischen Opfern im Lager gewesen sei und dort Wachdienst
verrichtet hätte und wann nicht. Während der Zeit, in der er nach seinem
Dienstausweis in Sobibor gewesen sei, habe es oft Abordnungen von Trawniki an
andere Orte gegeben, so dass es schlechthin <span style="mso-spacerun: yes;"> </span>unmöglich sei, ihn zu verurteilen. Dasselbst
gelte, weil man gar nicht wisse, was Demjanjuk in dem Vernichtungslager an
Diensten verrichtet habe.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Damit steht fest, dass jedermann
in der Bundesrepublik wusste, dass Demjanjuk unschuldig war und nicht
verurteilt werden durfte. Das wussten auch die Initiatoren des Prozesses gegen
Demjanjuk, deren politisches Anliegen es jedoch war, Deutschland auf dem Wege
zur Führungsmacht Europas trotz der Gräueltaten der Nazis wieder salonfähig zu
machen. Man glaubte, dies dadurch erreichen zu können, dass man die deutsche
Alleinschuld am Holocaust und am Judenmord relativierte und den Holocaust und
seine Verantwortung dafür europäisierte. Man wollte weitere europäische
Nationen als Kollaborateure des Naziterrors neben Deutschland stellen und somit
zu einer milderen Beurteilung der deutschen Nazigräuel kommen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Das Verfahren vor dem LG München
mit dem Schuldspruch vom 12.5.2011 war ein politischer Prozess, der das
politisch gewollte und erhoffte Ergebnis brachte. Es ging bei der Einstellung
ausschließlich darum, den Schuldspruch zu verteidigen und über die Revision
hinaus und an der Revision vorbei zu retten. Der Bundesgerichtshof hätte keine
andere Wahl gehabt, als den Angeklagten freizusprechen. Mit der Entscheidung
des LG München vom 5.4.2012 wurde der letzte und letztmögliche Versuch
unternommen, Trawnikis und damit eine Vielzahl europäischer Nationen als Kollaborateure
der Nazis darzustellen und sie mitverantwortlich für den Judenmord zu machen. Im
Angesicht der historischen Wahrheit, dass Deutschland die Alleinschuld an den
unvorstellbaren Verbrechen der Nazis trägt, muss diesem deutschen Versuch
resolut durch den Europäischen Gerichtshof entgegengetreten werden. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
j.) Geradezu offensichtlich ist,
dass sich im Beschluss vom 5.4.2012 keineswegs die von der 5. Sektion
behaupteten unglücklichen Formulierungen befinden. Vielmehr hat das Gericht
ganz gezielt unwahr über den Prozessverlauf berichtet. Dieser hat sich, wie
allgemein bekannt, so in die Länge gezogen, weil maximal pro Woche an zwei oder
drei Verhandlungstagen für jeweils 90 Minuten <span style="mso-spacerun: yes;"> </span>vormittags und nachmittags verhandelt werden
durfte. Der Angeklagte wäre bei längerer Verfahrensdauer absolut verhandlungsunfähig
gewesen. Schon deshalb kam es zu wochenlangen Verzögerungen des
Prozessgeschehens. Zahlreiche Verhandlungstage fielen aus, weil der Angeklagte
an den angesetzten Verhandlungstagen so niedrige Blutwerte hatte, dass er in
einer Art Dämmerzustand an der Verhandlung gar nicht teilnehmen konnte, ihm
vielmehr im Krankenhaus Blutinfusionen gegeben werden mussten. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Gegen den seit Jahren an einer
todbringenden Krankheit leidenden Angeklagten durfte gar nicht verhandelt
werden. Es war so gut wie sicher, dass dieser den Prozess nicht überleben würde
und jederzeit mit seinem Tode zu rechnen war. Es wurde daher landauf landab von
einem Wettrennen des Gerichtes mit der Zeit gesprochen. Der Tod des Angeklagten
und ein Platzen des Prozesses vor Rechtskraft waren so gut wie sicher. Ein
Prozess durfte unter diesen Umständen überhaupt nicht stattfinden, jedoch
sollte gegen den Angeklagten unbedingt ein Exempel statuiert und Deutschland
von der Alleinschuld am Judenmord exkulpiert werden. Dafür war Demjanjuk das
ersehnte und missbrauchte Instrument unter Schaffung eines kompletten
Zerrbildes der historischen Wahrheit über die Alleinschuld Deutschlands am
Judenmord. Hinzu kam, dass dem Angeklagten sämtliche Urkunden, die wochenlang
verlesen wurden, in die ukrainische Sprache übersetzt und verlesen werden
mussten, so dass die Behauptung, der Verteidiger habe die Rechtskraft der
Verurteilung verhindert, in hohem Maße objektiv unwahr ist.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Es bleibt darauf hinzuweisen,
dass es sicherlich eine Demütigung der Verfahrensbeteiligten ist, dass sie die
Entscheidung der 5. Sektion vom 24.1.2019 aus der Presse und nicht vom Gericht
erfahren mussten. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
k.) Zusammengefasst ist auf Folgendes
hinzuweisen:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Unschuldsvermutung des Art. 6
EMRK wird durch die Entscheidung der 5. Sektion so aufgeweicht, dass sie ihren
Charakter als fundamentales und unverzichtbares Menschenrecht verliert. Die 5.
Sektion erlaubt den Gerichten sogar die Sperrung des Rechtsweges zu den
Gerichten und sieht darin nur einen theoretischen Verstoß gegen Art. 6 EMRK.
Selbst die Äußerung der Überzeugung von der Schuld des Angeklagten nach eigener
Überprüfung und ausdrücklicher Bejahung eines erstinstanzlichen Schuldspruches
führt nach der Entscheidung der 5. Sektion nicht zu einem Verstoß gegen Art. 6
EMRK, solange und soweit das einstellende Gericht seine Entscheidung mit dem formellen
Zusatz versieht, dass das erstinstanzliche Urteil nicht rechtskräftig geworden
sei. Es wird dann dem einstellenden Gericht einfach unterstellt, es habe
lediglich eine Verdachtslage beschreiben wollen, im Übrigen seien seine
Ausführungen nur als unglücklich einzustufen. Die Auffassung der 5. Sektion
führt somit zu einer umfassenden Aushebelung des Art. 6 EMRK und öffnet den
Gerichten Tür und Tor zur unzulässigen und illegalen Beschäftigung mit der
Schuldfrage unter Ausschluss der zwingend vorgeschriebenen Mitwirkung des
Angeklagten. Damit wird Art. 6 EMRK, der unter den Menschenrechten
Leuchtturmwirkung hat, zur Bedeutungslosigkeit herabgestuft.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
Mit
freundlichen Grüßen<o:p></o:p></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
Dr.
Ulrich Busch<o:p></o:p></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
Rechtsanwalt<o:p></o:p></div>
<!--EndFragment--><br /></div>
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/00006626726707270533noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4239775472811740429.post-84965889444673093122015-03-22T09:01:00.004+01:002015-03-22T09:01:58.170+01:00Witwe und Sohn verklagen Deutschland vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div class="p1">
<b>Der Fall Demjanjuk! Der Kampf geht weiter! Witwe und Sohn verklagen Deutschland vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte</b></div>
<div class="p2">
<br /></div>
<div class="p3">
<span class="s1">Auszüge aus der Menschenrechtsbeschwerde der Familie Demjanjuk vom 13.3.2015</span></div>
<div class="p4">
<br /></div>
<div class="p5">
<span class="s1">Darlegung des Sachverhaltes:</span></div>
<div class="p4">
<br /></div>
<div class="p5">
Die Beschwerdeführerin Vera Demjanjuk ist die Ehefrau des im März 2012 verstorbenen Herrn John Demjanjuk. Der Beschwerdeführer John Demjanjuk ist der Sohn des verstorbenen Herrn John Demjanjuk.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Der am 17.3.2012 verstorbene Vater des Beschwerdeführers zu 2. und Ehemann der Beschwerde-führerin zu 1. wurde durch Urteil des Landgerichts München II vom 12.5.2011 für schuldig befunden, im Jahre 1943 16-fach Beihilfe zum Mord geleistet zu haben und zwar insgesamt an rund 28.000 Juden. Er wurde deswegen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 5 Jahren verurteilt. Das Landgericht hat seine Verurteilung auf folgenden Sachverhalt gestützt:</div>
<div class="p6">
<br /></div>
<div class="p6">
Der Angeklagte John Demjanjuk wurde nach seiner Gefangennahme durch die deutsche Wehrmacht im Mai 1942 in dem unter der Aufsicht der SS- und Polizeiverwaltung des sog. Generalgouvernements stehenden Lager Trawniki zum Wachmann ausgebildet und hat vom 27. März 1943 bis Mitte September 1943 in dem in Polen gelegenen Vernichtungslager Sobibor Wachdienste verrichtet. Durch diese Tätigkeit hat er an der von Hitler, Himmler und Göring angeordneten und im Reichssicherheitshauptamt und anderen Dienststellen des Deutschen Reichs im einzelne geplanten, angeordneten und in ihrer Durchführung überwachten Ermordung von mindestens 28 060 Menschen mitgewirkt, die in dieser Zeit mit 16 Transporten ins Lager Sobibor deportiert worden waren. Er hat hierdurch in 16 Fällen rechtswidrige und nicht entschuldigte Beihilfe zum Mord begangen. Die Schwurgerichtskammer ist für die Aburteilung örtlich und sachlich zuständig; es besteht kein Verfolgungshindernis, namentlich nicht durch die in Israel und in Polen gegen den Angeklagten geführten Verfahren.</div>
<div class="p4">
<br /></div>
<div class="p5">
Noch am Tage der Urteilsverkündung hat der Angeklagte gegen das Urteil des Landgerichts München II Revision eingelegt und diese form- und fristgerecht am 8.11.2011 nach Zustellung des Urteils begründet. Die Revisionsbegründung wurde vom Landgericht München II bzw. von der Staatsanwaltschaft München nicht an den Bundesgerichtshof weitergeleitet. Gründe hierfür aus der Sache heraus sind nicht ersichtlich. Jedenfalls verstarb der am 3.4.1920 in der Ukraine geborene John Demjanjuk im Alter von 91 Jahren kurz vor seinem 92. Geburtstag am 17.3.2012. Zu diesem Zeitpunkt war die Revisionsbegründung noch nicht an den Bundesgerichtshof übersandt worden und lag noch bei der Generalstaatsanwaltschaft in München.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Mit Beschluss des Landgerichts München II vom 5.4.2012 wurde daraufhin das Verfahren gegen den Verstorbenen eingestellt, der Beschluss wird mit der Konventionsbeschwerde angegriffen.</div>
<div class="p5">
In dem Beschluss wird davon abgesehen, die notwendigen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse aufzuerlegen. Eine Entscheidung über Entschädigung für zu Unrecht erlittene Untersuchungshaft erfolgte ebenfalls nicht.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Gegen die Entscheidung wurde von den Beschwerdeführern sofortige Beschwerde gem. § 206a Abs. 2 StPO eingelegt. Diese wurde mit Schriftsatz vom 16.4.2012 begründet.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
In der Beschwerde wurde ausdrücklich gerügt, dass es an einer Entscheidung über die Entschädigung des Angeklagten für die erlittene Polizei- und Untersuchungshaft fehle. Ferner wurde gerügt, dass die Entscheidung, die notwendigen Auslagen des Angeklagten nicht der Staatskasse aufzuerlegen, gegen Art. 6 EMRK verstoße. Schließlich fehle es an jedweder Erörterung der dem Verfahren als solchen entgegenstehenden anderen Verfahrenshindernisse, wie sie in der Revisionsbegründung und ihren Ergänzungen aufgeführt sind. Es wurde gerügt die Unvereinbarkeit des Beschlusses mit den Grundsätzen der Entscheidung des Bundesverfassungsgericht in NSTZ 1992, Seite 289 und 290 sowie BGH NSTZ 2000, 330, 331. Der Beschluss stelle eine Schuldzuweisung an den Angeklagten dar. </div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Die Beschwerdeführer beriefen sich auf ihre Aktivlegitimation. Sie verfolgten mit der Beschwerde den gesetzlich vorgesehenen Rehabilitationsanspruch für den verstorbenen Ehemann und Vater. Sie beriefen sich auf Art. 1 Abs. 1 GG, Art. 6 Abs. 2 EMRK sowie Art. 25 EMRK. Die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte vom 25.8.1987, AZ: 100300/83 wurde in Bezug genommen.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Auf die weiteren Einzelheiten der Beschwerdebegründung wird Bezug genommen, insbesondere die Verletzung der Grundsätze der Entscheidung BGHST Band. 45, Seite 108 ff., die Verletzung der Grundsätze des BGH Beschluss vom 16.5.2002, 1 StR 553/01, die Verletzung der Grundsätze der Entscheidung des BGH in BGHST Band 12, Seite 217 sowie die Auswirkung von Verfahrens- und Bestrafungsverboten im Sinne von Verfahrens- bzw. Prozesshindernissen nach Art. 6 Abs. 2 EMRK in Verbindung mit der Verletzung des Art. 101 GG.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Die Staatsanwaltschaft nahm unter dem 18.4.2012 Stellung und erklärte, dass die erhobene sofortige Beschwerde zulässig sei unter Hinweis auf Meyer-Gossner § 464 StPO, Rd-Nr. 22. Sie sei jedoch unbegründet. </div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Mit Beschluss vom 4.10.2012 verwarf das OLG München unter dem AZ: 4 Ws 169/12 K die sofortige Beschwerde als unzulässig. Die Entscheidung wird mit der Konventionsbeschwerde angegriffen.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Das OLG hat in seiner Entscheidung im Wesentlichen darauf abgestellt, dass eine erforderliche Beschwerdebefugnis nach dem Tode des früheren Angeklagten nicht gegeben sei. Die prozessrechtliche Stellung des früheren Angeklagten sei mit dessen Tod entfallen. In dessen Namen könnten daher keine Prozesshandlungen mehr vorgenommen werden, insbesondere keine Rechtsmittel eingelegt werden. </div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Der Angeklagte als Prozesssubjekt und als Träger der den Prozesshandlungen zugrundeliegenden Rechte existiere nicht mehr. Art. 6 Abs. 2 EMRK – die Unschuldsvermutung - sei nicht verletzt. Dazu berief sich das OLG München ausdrücklich auf die vom Beschwerdeführer selbst zitierte Entscheidung des europäischen Gerichtshofes vom 25.8.1987 (100300/83). </div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Gegen die Entscheidung des OLG München wurde unter dem 17.10.2012 Verfassungsbeschwerde zum Bundesverfassungsgericht erhoben. </div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Die Verfassungsbeschwerde rügt im Wesentlichen eine Verletzung des Rechtsstaatsprinzips des Art. 20, der Menschenwürde des Art. 1, der Grundrechte aus Art. 2 GG, des Verbotes sachwillkürlicher Entscheidung des Art. 3 GG, der Unschuldsvermutung des Art. 6 EMRK in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip des Art. 20 sowie des Art. 2 GG, des Art. 101 GG als Verbot einer Einzelfall-Sonderverfolgung (lex Demjanjuk), des Art. 103 Abs. 2 als Verbot der Bestrafung ohne Gesetz (nulla poena sine lege) des Art. 103 Abs. 3 als Verbot der Doppelbestrafung (ne bis in idem) sowie schließlich des Art. 19 als Verbot der Versperrung des garantierten Rechtswegs. </div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Unter dem 12.10.2012 wurde auch eine Anhörungsrüge gegen die Entscheidung des OLG München vom 4.10.2012 erhoben. Die Anhörungsrüge wurde durch das OLG München unter dem 15.11.2012, AZ: 4 AR 91/12 zurückgewiesen, der Beschluss wurde mit der Verfassungsbeschwerde und jetzt mit der Konventionsbeschwerde angegriffen. </div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Das Bundesverfassungsgericht hat mit Beschluss vom 18.12.2014, AZ: 2 BvR 2397/12 beschlossen:</div>
<div class="p6">
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Diese Entscheidung ist unanfechtbar.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Eine Begründung der Entscheidung erfolgte nicht.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Die Entscheidung wird mit der Konventionsbeschwerde angegriffen. Die Entscheidungen des Landgerichts München vom 5.4., die Entscheidungen des OLG München vom 4.10. und 15.11.2012 sowie die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 18.12.2014, AZ: 2 BvR 2397/12, verstoßen sämtlich gegen die Unschuldsvermutung und verweigern der Witwe und dem Sohn den von ihnen zu Recht verfolgten Rehabilitationsanspruch für den verstorbenen Ehemann und Vater, der aus Art. 6 Abs. 2 EMRK dem verstorbenen Angeklagten zustand. Darüber hinaus wird eine Entscheidung über die Entschädigung für zu Unrecht erlittene Untersuchungshaft trotz der zwingend vorgeschriebenen Pflicht zur Entscheidung über diese Ansprüche unter Verletzung der Grundsätze der Entscheidung des BGH im 45. Band, Seite 108 ff. von vorne herein verweigert und damit der nicht rechtskräftige Schuldspruch erster Instanz wissentlich und willentlich unter Verstoß gegen die Unschuldsvermutung verstärkt, ja geradezu zementiert.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Gerade die Entscheidung über die notwendigen Auslagen des Angeklagten sowie die Entscheidung über die Entschädigung für zu Unrecht erlittene Untersuchungshaft sind Ausfluss und Folgen der Geltung der Unschuldsvermutung. </div>
<div class="p4">
<br /></div>
<div class="p5">
Mit der willentlichen und wissentlichen Auslassung einer solchen Entscheidung trotz bestehender gesetzlicher Pflicht zur Entscheidung verstoßen sämtliche Entscheidungen daher zentral gegen die Unschuldsvermutung und dienen dem Ziel, gerade in der Öffentlichkeit den Eindruck zu verstärken, dass der verstorbene Angeklagte in jedem Falle schuldig war und nur infolge einer Verzögerungstaktik der Verteidigung die deutsche Justiz daran gehindert worden sei, den Angeklagten rechtskräftig schuldig zu sprechen.</div>
<div class="p2">
<span class="s1"></span><br /></div>
<div class="p3">
<span class="s1">Begründung der Beschwerde:</span></div>
<div class="p2">
<br /></div>
<div class="p5">
<b>A: Verletzung des Art. 6 Abs. 3 d, Art. 3 EMRK</b></div>
<div class="p4">
<br /></div>
<div class="p5">
<span class="s1">Erläuterung:</span></div>
<div class="p5">
<span class="s1"><br /></span></div>
<div class="p5">
1.) Das Landgericht München II hat in seinem Urteil vom 12.5.2011 seine Überzeugung von der Anwesenheit des verstorbenen Ehemannes und Vaters der Beschwerdeführer an den Tattagen und zu den Tatzeiten in Sobibor aus in der Hauptverhandlung verlesenen Protokollen des sowjetischen Geheimdienstes KGB über Aussagen des Ignat Daniltschenko aus dem Jahre 1947, 1949 sowie 1979 und 1985 gewonnen.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Hierzu wird verwiesen auf die Ausführungen des landgerichtlichen Urteils auf Seite 155 bis Seite 158/159.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Auf Seite 158 unten teilt das Landgericht mit:</div>
<div class="p6">
<br /></div>
<div class="p6">
Weitere Zeugenaussagen, welche die Anwesenheit des Angeklagten im Vernichtungslager Sobibor bestätigen, existieren nicht.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Damit bestätigt das Landgericht, dass die Anwesenheit des Verstorbenen in Sobibor und der aus dieser Anwesenheit gefolgerte Schuldspruch gegen den Angeklagten ausschließlich auf der Verlesung der Protokolle des sowjetischen KGB beruhen und das Landgericht München II aus diesen KGB- Unterlagen seine Überzeugung geschöpft hat.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Dies wird bestätigt durch die Ausführungen des landgerichtlichen Urteils auf Seite 164 bis Seite 167, auf die verwiesen wird.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Das Landgericht führt aus:</div>
<div class="p6">
<br /></div>
<div class="p6">
Es besteht ferner kein annähernder konkreter Verdacht dahingehend, dass die den Angeklagten belastenden Aussagen des Ignat Daniltschenko unter Zwang entstanden und daher inhaltlich unrichtig sein könnten.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
2.) Das Landgericht zeigt sich überzeugt, dass sich eine Unglaubwürdigkeit der Aussagen Daniltschenkos nicht unter Berücksichtigung der Möglichkeit, dass Vernehmungsmethoden des sowjetischen Ministeriums für Staatssicherheit und des KGB, die nach den Maßstäben der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte, des Grundgesetzes und der deutschen StPO unzulässig seien, zur Anwendung gelangt sein könnten, ergeben könnte und ergeben würde. </div>
<div class="p5">
Darüber hinaus sieht das Landgericht keinerlei Anlass, die Tatsache, dass Daniltschenko zu keinem Zeitpunkt, weder 1947 noch 1949, weder 1979 noch 1985, und schließlich auch nicht im Prozess vor dem Landgericht München II als der eigentliche Kronzeuge von den Beteiligten, insbesondere von dem verstorbenen Angeklagten und seinen Verteidigern, kontradiktorisch im Sinne des Art. 6 Abs. 3 EMRK befragt werden konnte, unter dem Blickwinkel einer Verletzung des Art. 6 Abs. 3 d EMRK zu prüfen. </div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
3.) Dem Landgericht war es nach Art. 6 EMRK verboten, die Protokolle des sowjetischen Geheimdienstes über die Aussagen Daniltschenkos in den Prozess einzuführen, sie dort zu verlesen und zu verwerten. </div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Es bestand nach Art. 6 ein absolutes Beweiserhebungs- und Beweisverwertungsverbot.</div>
<div class="p5">
Zum ersten Mal in der Rechtsgeschichte der Bundesrepublik hatte das Landgericht München II in völliger Abkehr von der gefestigten und allseitig vertretenen Auffassung in der BRD, dass Vernehmungsprotokolle aus den Folterfabriken des KGB im rechtsstaatlichen Prozess nicht benutzt und verwertet werden dürfen, kein Problem damit, dass die Vernehmungsprotokolle aus den Folterfabriken des KGB stammten und unter der Herrschaft von Stalin und Breschniew zustande gekommen sind. Gerade die Erstaussagen Daniltschenkos stammen aus einer Zeit, in der in der Sowjetunion der Massenmörder Stalin und stalinistischer Terror herrschten und Rechte von Beschuldigten nicht das Papier wert waren, auf dem sie standen. Die Folter war im sowjetischen Rechtssystem ausdrücklich erlaubt, deren Anwendung gegen angebliche Verräter und Volksfeinde sowie Kollaborateure der Nazis gefordert und eine von Rechtswegen einsetzbare, vom KGB extensiv gebrauchte Vernehmungsmethode insbesondere gegenüber sogenannten Nazi-Kollaborateuren und Vaterlandsverrätern, als die sämtliche Angehörigen der Roten Armee, die in Kriegsgefangenschaft von Nazideutschland geraten waren, ausnahmslos galten. </div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Jegliche Rechte eines Beschuldigten, insbesondere sein Schweigerecht und sein Recht, sich nicht selbst zu belasten, ferner sich überhaupt zu verteidigen, waren komplett abgeschafft. Folter, Demütigung, Erniedrigung im Sinne des Art. 3 EMRK waren an der Tagesordnung und die Mittel, die gegenüber Nazi-Kollaborateuren = zurückgekehrte Kriegsgefangene generell vom KGB angewandt wurden. Die einzige Chance, Strafmilderung zu erhalten, bestand in der Denunziation Dritter, insbesondere in der politisch gewollten, geforderten und gewünschten Falschdenunziation von ukrainischen Angehörigen der Roten Armee, die in deutsche Kriegsgefangenschaft geraten waren. Die Falschdenunziationen dieser Personengruppen dienten maßgeblich der sowjetischen Gräuel-Propaganda bezüglich der bis in die 50-iger Jahre tobenden kriegerischen Auseinandersetzung zwischen den ukrainischen Unabhängigkeitskämpfern aus dem Lager des Stepan Bandera gegen die bolschewistische Besatzung von deren Heimatland, der Ukraine.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Schon die historischen Erkenntnisse über das brutale Rechtssystem der Sowjetunion, besser gesagt über das einmalig brutale Unrechtssystem der Sowjetunion, mussten das Landgericht München II in Übereinstimmung mit der 70-jährigen ständigen Rechtspraxis aller deutschen Gerichte vom kleinsten Amtsgericht bis zum Bundesverfassungsgericht hin, davon überzeugen, dass die Daniltschenko- Vernehmungsprotokolle unter Folter zustande gekommen waren und deshalb weder eingeführt noch verlesen noch verwertet werden konnten. Das Landgericht München II hat an keiner Stelle seines Urteils erklärt, warum es mit der ständigen Rechtsprechung und der bis zum Verfahren gegen Demjanjuk geltenden Gesetzes- und Rechtslage über die Nichtverwertbarkeit von Protokollen des sowjetischen KGB gerade im Verfahren und Urteil gegen Demjanjuk gebrochen hat und stattdessen von lupenrein rechtmäßig zustande gekommenen Vernehmungsprotokollen des sowjetischen Geheimdienstes ausgeht und diesen Protokollen den Stempel absoluter Rechtsstaatlichkeit und sich selbst das Dogma absoluter eigener Unfehlbarkeit sowie absoluter Allwissenheit verliehen hat.</div>
<div class="p5">
In diesem Zusammenhang wird auf die diesseitigen Ausführungen in der Revisionsbegründung verwiesen, und zwar auf Seite 6 bis Seite 10 der Revisionsbegründung unter I 3.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
4.) Im vorliegenden Fall kommt hinzu, dass sämtliche Protokolle über Aussagen Daniltschenkos unter Ausschluss der Öffentlichkeit und ohne jede Beteiligung des verstorbenen Angeklagten oder seiner Verteidigung zustande gekommen sind, insbesondere die von 1979, an der die damaligen Verteidiger des Angeklagten ausweislich des Urteils nicht teilnehmen durften.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Die Nichtzulassung der Verteidigung bzw. des verstorbenen Angeklagten zur Zeugenvernehmung Daniltschenko 1979 ist der größte Verstoß gegen Art. 6 Abs. 3 d EMRK, zumal dann, wenn er wie hier, selbst im damaligen sowjetischen Recht keine Grundlage hatte. </div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Die bewusste Missachtung aller Verteidigerrechte, der bewusste Ausschluss der Verteidiger von der Vernehmung des einzigen Belastungszeugen ist als Schwerstverstoß gegen Art. 6 EMRK nicht ausgleichbar im Sinne der Rechtsprechung des europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte. Das Landgericht München II hat ausweislich des Urteils jede Kompensation für den Totalauschluss der Verteidigung in Bezug auf den einzigen Belastungszeugen gegen den verstorbenen Angeklagten weder gewährt noch sich darum bemüht, vielmehr jede Kompensation verweigert und ausgeschlossen. Kein Historiker, der das sowjetische Unrechtssystem der Zeiten, in denen Daniltschenko vernommen wurde, kennt, würde auch nur ansatzweise die Daniltschenko-Vernehmungsprotokolle als Erkenntnisquelle für historische Schlussfolgerungen über die Frage, was in Sobibor geschehen ist, heranziehen, benutzen oder in die Hand nehmen. Das Landgericht hat hingegen, was sicherlich ein juristisches Fascinosum erster Güte ist, überhaupt nicht den Anflug eines Problems damit, von der größten Verbrecherorganisation der Sowjetunion, dem sowjetischen KGB, gefertigte Protokolle zu übernehmen und sie bedenkenlos und ohne jeden Skrupel inhaltlich gegen den verstorbenen Angeklagten im Urkundenbeweis zu verwenden und zu verwerten, ja ausschließlich daraus den Schuldspruch für den Angeklagten zu folgern.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
5.) Die an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit, dass Daniltschenko gefoltert wurde und seine Aussagen unter Folter zustande gekommen sind, ferner das Faktum des denkbar schwersten Verstoßes gegen Art. 6 EMRK durch vorsätzlichen Ausschluss der Verteidiger bzw. des Angeklagten von der Vernehmung des Zeugen verdichten sich im vorliegenden Fall zu einem Schwerstverstoß des Landgerichts München II gegen Art. 6 EMRK, welcher sich in der Beweiserhebung, Beweisverwertung und dem Schuldspruch gegen den verstorbenen Angeklagten manifestiert. Die Protokollabschriften der Aussagen Daniltschenkos zu benutzen, war generell unzulässig und verstieß gegen Art. 6 und Art. 3 EMRK. Die Verurteilung des Angeklagten auf der Grundlage der Protokollabschriften war konventionswidrig.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
6.) Der Konventionsverstoß des Landgerichts München II im Sinne einer Schwerstverletzung der Art. 6 und Art. 3 EMRK steigert sich noch dadurch, dass der Inhalt der Protokollabschriften der Aussagen Daniltschenkos den klaren und eindeutigen Beweis erbringt, dass der verstorbene Angeklagte wegen der gegen ihn erhobenen Vorwürfe schlechterdings nicht hätte verurteilt werden dürfen. Was das Landgericht München II durch „Verschweigen“ dieser Passagen der Aussagen Daniltschenkos ignoriert.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Dies hat bereits der Oberste Gerichtshof Israels in seinem den verstorbenen Angeklagten Demjanjuk freisprechenden Urteil aus dem Jahre 1992 festgestellt und ausdrücklich bestätigt.</div>
<div class="p5">
Auf Seite 439 und Seite 440 des Protokolls des israelischen Supreme Courts vom 8.6.1992 heißt es:</div>
<div class="p6">
Was wissen wir über Sobibor und können wir nun Entscheidungen treffen auf der Basis des Wenigen, was wir haben? Können wir Daniltschenko vernehmen und diesen zur Basis einer Entscheidung machen? Was war sein Job in Sobibor? Wir wissen nichts. Jeder Wachmann war für irgendetwas zuständig. Um ihn verurteilen zu können, ist es nicht genug, was wir haben. Es kann sein, dass er mit Konvois nach Warschau und Lublin und Krakau gegangen ist. Wir wissen nicht, was er dort getan hat. Welche Strafe können wir ihm auferlegen? Wie können wir überhaupt wissen, was sein Job dort war?</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Der Supreme Court stellt fest:</div>
<div class="p6">
<br /></div>
<div class="p6">
Wir können aufgrund der Vernehmungsniederschriften Daniltschenko den Angeklagten Demjanjuk wegen der von der israelischen Staatsanwaltschaft im Berufungsverfahren erhobenen Vorwürfe bezüglich Sobibor nicht verurteilen. Die Vernehmungsniederschriften Daniltschenko sind keine ausreichende Grundlage, uns von einer Beteiligung des Angeklagten an Verbrechen der Nazis in Sobibor zu überzeugen. Wir können aufgrund der Vernehmungsniederschriften nicht sagen, der Angeklagte habe in Sobibor an der Rampe gestanden, als Züge in Sobibor eintrafen – woher auch immer sie kamen – und habe bei der Ermordung der darin befindlichen Vernichtungsopfer einen Tatbeitrag geleistet.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Das Landgericht München II hat aus den Protokollabschriften der Aussagen Daniltschenko ausschließlich den verstorbenen Angeklagten belastende Umstände übernommen, hingegen wissentlich und willentlich sämtliche den Angeklagten entlastende Umstände aus den Protokollabschriften beiseitegeschoben und in seinem Urteil verschwiegen und weggelassen. </div>
<div class="p5">
Einer Verurteilung des verstorbenen Angeklagten wegen Beteiligung an Verbrechen der Nazis in Sobibor stand zwingend der Inhalt der Protokollabschriften sowie die Beweiswürdigung durch das höchste israelische Gericht, den Supreme Court Israels entgegen. </div>
<div class="p5">
Es ist unbegreiflich, dass ein ukrainischer Soldat der Roten Armee, der in den Augen der Nazis kein Mensch, allenfalls Sklave der arischen Herrenrasse sein konnte, von einem Gericht des Tätervolkes wegen seiner angeblichen Mitwirkung – die nach dem Urteil des Landgerichts München nicht freiwillig, sondern erzwungen war, an Verbrechen der Nazis in Sobibor verurteilt wird, und zwar aufgrund genau des gleichen Beweismaterials, welches das höchste israelische Gericht, der Supreme Court, also das höchste Gericht des Opfervolkes, als für eine Verurteilung des verstorbenen Angeklagten untauglich und ungeeignet zurückgewiesen hat. Gerade hier wird sichtbar, um was es dem Landgericht München II als ein Gericht des Tätervolkes gegangen ist: </div>
<div class="p6">
<b><br /></b></div>
<div class="p6">
<b>Ausländer sollen für die Naziverbrechen der Deutschen um jeden Preis (mit-) verantwortlich gemacht werden, Deutschland soll vom historischen Urteil seiner europäischen Nachbarn und der ganzen Welt, Alleinschuld am Judenmord zu haben, befreit und die Schuld am europäischen Judenmord allen europäischen Nationen angelastet werden. Indem die europäischen Nationen insgesamt für den Holocaust verantwortlich gemacht werden, kann beim Kampf um die Führung Europas dem deutschen Staat der Holocaust nicht mehr entgegengehalten werden.</b></div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Das ist der politische Hintergrund dieses Prozesses, den man als politisch motiviert bezeichnen kann und muss.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Die Einzelheiten zu vorstehendem Vortrag, zum Inhalt der israelischen Entscheidung des Supreme Courts und zur Vorgehensweise des Landgerichts ergeben sich aus der Revisionsbegründung, Seite 167 bis 175, unter Ziffer II Nr. 43 der Revisionsbegründung. </div>
<div class="p4">
<b></b><br /></div>
<div class="p5">
<b>B: Verletzung des Art. 6 Abs. 1 EMRK in Verbindung mit Art. 50 der Europäischen Charta und in Verbindung mit Art. 54 SDÜ als Verbot des ne bis in idem.</b></div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Erläuterung:</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
1) Das Landgericht München hat sich durch die gegen den verstorbenen Angeklagten in Israel und Polen durchgeführten Straf- und Ermittlungsverfahren nicht gehindert gesehen, die Anklage gegen den Verstorbenen zuzulassen und ihn zu verurteilen. Ein Fall des ne bis in idem im Sinne des Art. 6 EMRK liege nicht vor.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Die Einzelheiten der Argumentation des Landgerichts ergeben sich aus Seite 209 bis 212 des Urteils.</div>
<div class="p5">
Was das israelische Strafverfahren gegen Demjanjuk angeht, hatte die israelische Staatsanwaltschaft Demjanjuk für angebliche Verbrechen in den Vernichtungslagern Treblinka und Sobibor angeklagt und dabei darauf abgestellt, dass Demjanjuk als „Ivan der Schreckliche“ in Treblinka rund 1 Mio. Juden ermordet und in erheblichem Umfange Exzesstaten begangen habe, in Sobibor als Wachmann bei der Ermordung von Juden geholfen hätte und zwar zwischen zwei Aufenthalten in Treblinka. Entsprechend wurde der verstorbene Angeklagte in Israel in erster Instanz als „Ivan der Schreckliche von Treblinka“ und Beihelfer zum Mord in Sobibor zum Tode verurteilt.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Im Rahmen der Berufungshauptverhandlung vor dem Supreme Court Israel stellte sich heraus, dass der verstorbene Angeklagte nicht „Ivan der Schreckliche aus Treblinka“ sein konnte, sondern ein anderer, ein Ivan Marschenko, Ivan der Schreckliche war. Die Staatsanwaltschaft verlangte gleichwohl die Verurteilung des Angeklagten und stützte ihre Vorwürfe auf die Taten des Angeklagten in Sobibor, die bereits Gegenstand der einheitlichen Anklage des Staates Israel gegen den Angeklagten gewesen sei.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Der Supreme Court sprach den Angeklagten wegen seiner angeblichen Taten in Treblinka als Ivan der Schreckliche frei, stellte im Übrigen das Verfahren wegen der Vorwürfe zu Sobibor durch Beschluss ein, unter anderem gerade wegen der Aussagen Daniltschenkos, die eine Verurteilung nicht zuließen, darüber hinaus aus prozessualen Gründen, nämlich wegen des Umstandes, dass der Angeklagte nicht genügend Gelegenheit gehabt hätte, sich, befreit vom Vorwurf zu Treblinka, zu Sobibor zu verteidigen. </div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Es kam zu erheblichen Protesten in Israel und zu Petitionen zum Verfassungsgerichtshof Israel, in denen von insgesamt rund 20 Organisationen und Klägern gefordert wurde, den Angeklagten wegen seiner angeblichen Taten in Sobibor weiterzuverfolgen und ihn zu verurteilen.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Das Verfassungsgericht Israel lehnte sämtliche Petitionen ab unter Hinweis auf eine Vielzahl von Gründen. Die Hauptgründe waren einmal der Hinweis auf die Inhalte der Protokollaussagen Daniltschenko, die es nicht zuließen, den verstorbenen Angeklagten wegen Beteiligung an Naziverbrechen in Sobibor zu verurteilen, darüber hinaus bestünde nunmehr die Gefahr einer Doppelverfolgung und eines Verstoßes gegen den Grundsatz ne bis in idem.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Die Auffassung des Verfassungsgerichts wurde vom Generalstaatsanwalt des Staates Israel, des Obersten Anklägers des Staates Israel, sowie vom israelischen Justizministerium ausdrücklich geteilt. Die Entscheidung des Verfassungsgerichts entsprach exakt den Anträgen des Generalstaatsanwaltes Israel.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Das Landgericht München II vertrat die Auffassung, dass ne bis in idem in der Bundesrepublik nur für den innerstaatlichen Bereich, nicht aber darüber hinaus gelte. Der Freispruch und die Einstellung in Israel hätten nicht die Wirkung, dass ein Verfolgungsverbot im Sinne des Art. 6 EMRK und Art. 14 Abs. 7 des Internationalen Paktes in Rede stünde. </div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Nach diesseitiger Auffassung ist ne bis in idem ein völkerrechtlicher Grundsatz, der Deutschland wegen des Freispruchs des Angeklagten in Israel und der Einstellung zum Sobibor-Vorwurf durch den israelischen Supreme Court und das israelische Verfassungsgerichtshof verbot, gegen den verstorbenen Angeklagten die strafrechtliche Verfolgung und Verurteilung zu übernehmen. Dabei darf nicht unerwähnt bleiben, dass der verstorbene Angeklagte in Israel insgesamt 7 Jahre in Untersuchungshaft gesessen hatte, davon 5 Jahre zwischen erstinstanzlichem Todesurteil und Freispruch und Einstellung des Verfahrens durch den Supreme Court in der Todeszelle.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Da die dem verstorbenen Angeklagten vorgeworfenen Straftaten rund 70 Jahre zurücklagen und der Angeklagte im Zeitpunkt des Strafverfahrens über 90 Jahre alt war, der Angeklagte ferner nach der bundesrepublikanischen Rechtsordnung den verfassungsrechtlichen Anspruch nach Art. 1 hatte, nach einer eventuellen Strafverbüßung erneut in Freiheit zu gelangen und in Freiheit sein Leben zu beenden, war es zwingend, unter Berücksichtigung der bereits erlittenen Untersuchungshaft im Rahmen der israelischen ersten Instanz diese mindestens mit dem Faktor 1 : 1 anzurechnen und die Zeit der Verbringung in Untersuchungshaft zwischen Todesurteil erster Instanz und Freispruch mit dem Faktor 4 : 1. Damit war der Strafanspruch von 15 Jahren, der nach bundesrepublikanischem Recht maximal in Rede stand, bereits vollständig ausgeschöpft und damit erschöpft. Das staatliche Strafanspruch gegen den Angeklagten war daher in jedem Falle selbst für den Fall eines Schuldspruches verwirkt.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
3) Ganz sicher verstößt die strafrechtliche Verfolgung durch das Landgericht gegen Art. 6 EMRK in Verbindung mit Art. 54 SDÜ sowie Art. 50 Europäische Charta, weil das Ermittlungs- und Strafverfahren gegen den Angeklagten in derselben Sache infolge der Einstellungsverfügung des Instituts für nationales Gedenken / IPN / Bezirkskommission zur Strafverfolgung von Verbrechen gegen das polnische Volk in Lodz vom 19.12.2007 (AZ: F 14/04/ZV) zwingend verboten war.</div>
<div class="p5">
In der Begründung der polnischen Entscheidung heißt es auf Seite 12:</div>
<div class="p6">
Im Verlaufe vorliegender Untersuchung wurden jedoch keine Beweise gewonnen, die auf die Teilnahme von Ivan Demjanjuk an Tötungen </div>
<div class="p7">
<b><br /></b></div>
<div class="p7">
<b>von Polen und Personen anderer Nationalität an diversen Orten während seines Dienstes in den deutschen SS-Hilfsabteilungen „ukrainische Wachmannschaften“ hindeuteten. </b></div>
<div class="p6">
<br /></div>
<div class="p6">
Aus oben aufgeführten Gründen wurde beschlossen, das vorliegende Verfahren wegen Mangels an ausreichenden Anhaltspunkten, die den Verdacht der Begehung der Straftat durch Ivan Demjanjuk ausreichend begründen würden, einzustellen. </div>
<div class="p6">
<br /></div>
<div class="p6">
Sollten neue wesentliche Tatsachen oder im bisherigen Verfahren unbekannte Beweise zutage treten, kann das vorliegende Verfahren jederzeit wieder aufgenommen werden.</div>
<div class="p5">
Die Entscheidung ist zweifelsfrei eine Entscheidung im Sinne des Art. 54 SDÜ und bildet das zwingende Verbot, gegen Demjanjuk in Deutschland zu ermitteln, ihn zur Anklage zu bringen, ihn in die Bundesrepublik zu deportieren, ihn zwei Jahre lang in Untersuchungshaft zu halten und ihn sodann sogar noch zu verurteilen. </div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
In diesem Zusammenhang wird auf den Beweisantrag vom 29.11.2009, Anlage III zum Protokoll vom 1.12.2009 in der Strafsache gegen Demjanjuk verwiesen. </div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Ferner wird verwiesen auf die Stellungnahme der Generalanwältin Sharpston vom 6.2.2014 vor dem Europäischen Gerichtshof in der Rechtssache C-398/12 „Prokura de la Republica gegen M.“.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Schließlich wird das Schreiben des Instituts für nationales Gedenken vom 25.9.2009 überreicht, aus dem eindeutig hervorgeht, dass der Beschluss der Staatsanwaltschaft einem rechtskräftigen gerichtlichen Einstellungsbeschluss im Sinne des Art. 54 SDFÜ gleichsteht und bei gleicher Sach- und Rechtslage nach polnischem Recht die Schranke ne bis in idem zwingend besteht und somit ein zwingendes Verbot der Strafverfolgung des verstorbenen Angeklagten in Deutschland darstellte.</div>
<div class="p5">
Das Landgericht München und Deutschland haben sich über alle diese handgreiflichen und offenkundigen Rechtstatsachen wissentlich und willentlich hinweggesetzt.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Soweit das Landgericht behauptet, aus der Schrift der polnischen Staatsanwaltschaft vom 25.9.2009 gehe hervor, dass gegen Ivan Demjanjuk kein Verfahren eingestellt worden sei, ergibt sich dies nicht aus der Urkunde und ist ohnehin schon eine Feststellung, die in sich so widersprüchlich ist, dass sie nicht nachvollziehbar ist. Das glatte Gegenteil ergibt sich urkundlich aus der Urkunde.</div>
<div class="p5">
4) In diesem Zusammenhang wird auch auf den Verstoß des Landgerichts gegen die Resolution Nr. 3074 der Generalversammlung der Vereinten Nationen vom 3.12.1973 verwiesen. Mit dieser Resolution wurde die Zuständigkeit für die strafrechtliche Verfolgung von Kriegsverbrechen eindeutig und abschließend dem Land zugewiesen, auf dessen Gebiet Kriegsverbrechen begangen worden sind. </div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Dieser Staat hat den absoluten Vorrang bei der Verfolgung solcher Taten. Die Resolution der Generalversammlung der Vereinten Nationen ist eindeutig. </div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Hätte in Polen nicht bereits ein Strafverfahren gegen Demjanjuk stattgefunden, wäre die Bundesrepublik verpflichtet gewesen, Polen um die Übernahme des Verfahrens zu ersuchen. Die Eröffnung und Durchführung eines eigenen Verfahrens war der Bundesrepublik durch die UNO-Resolution jedoch im Hinblick auf die absolute Erstzuständigkeit des polnischen Staates untersagt.</div>
<div class="p5">
Hatte wie im vorliegenden Fall Polen seine Erstzuständigkeit bejaht und ein Verfahren gegen Demjanjuk durchgeführt, so war das Ergebnis von allen Staaten der Generalversammlung der Vereinten Nationen anzuerkennen und hinzunehmen. </div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Keineswegs konnte so argumentiert und vorgegangen werden, wie die Bundesrepublik Deutschland und das Landgericht München dies gemacht haben, nämlich:</div>
<div class="p6">
<br /></div>
<div class="p6">
Polen habe zwar das Verfahren wegen der identischen Vorwürfe durch einen Beschluss (der nach polnischem Recht einen rechtskräftigen Gerichtsbeschluss gleichsteht) eingestellt, Deutschland passe jedoch das Ergebnis nicht. Deutschland habe daher das Recht, aus einer Zweitzuständigkeit heraus wegen derselben Vorwürfe ein weiteres Verfahren gegen Demjanjuk zu führen.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Der Gedanke, zu Ende gedacht, würde dazu führen, dass wegen ein und derselben Vorwürfe immer wieder erneut weitere subsidiär zuständige Staaten ihre Zuständigkeit geltend machen und den Angeklagten strafrechtlich verfolgen könnten. Wurden in Sobibor während der angeblichen Anwesenheit des Angeklagten Juden mit polnischer Staatsangehörigkeit, Juden mit holländischer Staatsangehörigkeit, Juden mit spanischer Staatsangehörigkeit, Juden mit italienischer Staatsangehörigkeit, Juden mit französischer Staatsangehörigkeit und Juden mit deutscher Staatsangehörigkeit vergast, müsste ein Angeklagter wegen ein und derselben Tat, nämlich angeblicher Beihilfe zum Mord an Polen, Holländern, Italienern, Franzosen, Spaniern und so weiter, damit rechnen, nacheinander in 5, 6, 7, oder 10 Strafverfahren in 5 – 10 Staaten verwickelt zu werden, je nachdem, ob dem subsidiär zuständigen Staat das bisherige Ergebnis, Freispruch, Verurteilung oder zu geringe Verurteilung, passt oder nicht. Dies würde zu einem „polyjustiziellen Strafverfolgungskarussell im Wege von Kettenprozessen“ gegen den Angeklagten in ganz Europa führen, welches den Angeklagten für Jahrzehnte in strafprozessuale Verfolgung unter Verstoß gegen Art. 1 GG, Art. 2 GG sowie unter Verstoß gegen Art. 3 und Art. 6 EMRK führen würde.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Unter besonderer Berücksichtigung der Tatsache, dass sich Israel als zentraler Opferstaat zuständig sah, den verstorbenen Angeklagten zu verfolgen, kam als weiterer zuständiger Staat zur Strafverfolgung zwingend und allenfalls noch Polen in Betracht, als das Land, in dem Deutschland bestialische Kriegsverbrechen an dem europäischen Judentum begangen hatte und in dem der Tatort lag. Die Erstzuständigkeit im Sinne der Resolution der Vereinten Nationen war gleichzeitig eine abschließende und alleinige Zuständigkeit, zumal alle subsidiär zuständigen Staaten in der Resolution verpflichtet wurden, dem erstzuständigen Staat Amts- und Rechtshilfe zu leisten, womit dem justiziellen Verfolgungsinteresse dieser Staaten an einer strafrechtlichen Verfolgung des angeblichen Täters in vollem Umfange Rechnung getragen wurde. Durch die Pflicht zur Amts- und Rechtshilfe wurde gleichzeitig auch ein Recht zur Amts- und Rechtshilfe begründet, so dass diese Staaten durch entsprechende Mitwirkung am Strafverfahren in Polen Interessen ihrer Opfer in vollem Umfange zur </div>
<div class="p5">
Geltung bringen konnten.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Machte der erstzuständige Staat wie hier von seinem Erstzuständigkeitsrecht Gebrauch, waren alle übrigen Staaten auf ihre Verpflichtung zur Amts- und Rechtshilfe beschränkt und verloren ihre Zuständigkeit, nach Beendigung des Verfahrens in Polen erneut und noch einmal gegen den Angeklagten vorzugehen. Sie hatten vielmehr die zwingende Verpflichtung, die polnische Entscheidung als abschließende und rechtskräftige Entscheidung zu respektieren und unter Anwendung des Grundsatzes ne bis in idem auf weitere Strafverfolgung gegen den Angeklagten zu verzichten. In diesem Zusammenhang wird auf die Monographie von Mark Deiters „Legalitätsprinzip und Normgeltung“, Tübingen 2006, ausdrücklich hingewiesen.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Das Vorgehen des Landgerichts München II und der Prozess gegen den verstorbenen Angeklagten stellt sich somit nicht nur als Verstoß gegen die Uno-Resolution, sondern auch gegen das zentrale Legalitätsprinzip, der „Hauptschlagader des Rechtsstaates“ dar.</div>
<div class="p5">
Auf die damit unvereinbaren Ausführungen des Landgerichts München II im Urteil wird in diesem Zusammenhang verwiesen.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Dass die Beteiligung des Angeklagten an Naziverbrechen Deutschlands in Sobibor im Übrigen Gegenstand der Anklage Israels gegen den verstorbenen Angeklagten war, ergibt sich aus der Stellungnahme seines israelischen Verteidigers, Herrn Shevtel, die zum Inhalt des diesseitigen Vortrages gemacht wird.</div>
<div class="p4">
<b></b><br /></div>
<div class="p5">
<b>C: </b><span class="s1"><b>Verstoß gegen den Fair Trial Grundsatz des Art. 6 EMRK sowie Art. 7 EMRK (nulla poena sine lege):</b></span></div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Erläuterung:</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
1) Nach diesem Grundsatz gilt jede angeklagte Person bis zum rechtsförmlich erbrachten Beweis ihrer Schuld als unschuldig. Die Achtung der Verteidigerrechte als Gewährleistung steht jedem Angeklagten zu.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Aus dem Urteil des Landgerichts ergibt sich, dass das Landgericht nicht eine einzige Tatsachenfeststellung dazu gemacht hat, dass der Angeklagte an den vom Landgericht festgelegten Tattagen in Sobibor anwesend war. Es gibt keine einzige Tatsachenfeststellung des Landgerichts, was der Angeklagte an den Tattagen, seine Anwesenheit unterstellt, getan oder nicht getan hat.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Das Landgericht begnügt sich mit der Feststellung, dass Sobibor eine Fabrik zur Vernichtung der dort ankommenden jüdischen Opfer aus Westerbork war und dass der Angeklagte im Anklagezeitraum nach Sobibor abkommandiert war, dass der Angeklagte während der Zeit seiner Abkommandierung nach Sobibor dort einen Dienst geleistet habe, was immer das auch war.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Daraus zieht das Landgericht die Schlussfolgerung, der Angeklagte sei wegen Beihilfe an der Ermordung der im Tatzeitraum in Sobibor von den Nazis ermordeten jüdischen Opfer schuldig. </div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
2) Es wird das Rechtsgutachten des Professors für Rechtwissenschaften Michael E. Tigar überreicht und zum Inhalt des diesseitigen Vortrages gemacht.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Der Sachverständige führt aus, dass eine Verurteilung des Angeklagten auf der vom Landgericht gewählten Grundlage mit der Unschuldsvermutung, den universellen Menschenrechten und dem geltenden Völkerrecht unvereinbar ist.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Ich zitiere:</div>
<div class="p6">
<br /></div>
<div class="p6">
Auf Grundlage der oben vorgetragenen Argumente und meiner Kenntnis der Beweislage in diesem Fall komme ich zu dem Schluss, dass John Demjanjuk keines Verbrechens schuldig ist. </div>
<div class="p6">
Insbesondere war er kein „Mittäter“ oder leistete keine „Beihilfe“ in dem Sinne, wie diese Begriffe in allen zivilisierten Ländern, in den allgemeinen Völkerrechtsgrundsätzen, in Verträgen und in Gutachten aller anerkannten Juristen anerkannt werden. Zu einem anderem Schluss kommen, hieße die Bedeutung des Strafrechtes so zu verzerren, dass dadurch die Menschenrechte ernsthaft gefährdet wären.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
3) Es ist in der Tat unfassbar, dass ein deutsches Gericht wie das Landgericht München II einen ausländischen Kriegsgefangenen, den Deutschland zum Hungertod im Kriegsgefangenenlager verurteilt hatte, für den Fall, dass dieser gezwungen wurde, in Sobibor die Drecksarbeit beim Massenmord am europäischen Judentum zu verrichten, auf eine Stufe stellt mit den zahllosen freiwilligen deutschen SS-Schergen und Judenhassern, die sich des bestialischen Massenmordes an 6 Mio. Juden in Polen, Ukraine und Weißrussland schuldig gemacht haben. Im Gegensatz zu dem verstorbenen Angeklagten wurden die deutschen Massenmörder und die zahllosen deutschen freiwilligen Beihelfer zum Massenmord aber entweder gar nicht erst von der deutschen Gerichtsbarkeit verfolgt oder aber freigesprochen oder zu einem ganz geringen Prozentsatz mit äußerst milden Strafen belegt.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Der Kommandant des Ausbildungslagers Trawniki, der Massenmörder Streibel und seine gesamte Mörderklicke wurden vom Landgericht Hamburg und vom Bundesgerichtshof freigesprochen. Zahlreiche deutsche SS-Schergen in Sobibor, insbesondere der Befehlshaber der Trawniki-Wachleute in Sobibor, sind, wie allgemein bekannt, vom Landgericht Hagen wegen unvermeidbarem Befehlsnotstandes rechtskräftig freigesprochen worden. Es ist objektiv eine Perversion des Rechtes und eine Perversion der Aufarbeitung der Naziverbrechen Deutschlands am europäischen Judentum, dass, eine Anwesenheit des verstorbenen Angeklagten in Sobibor unterstellt, sein deutscher Befehlsgeber, der freiwillig der Waffen-SS beigetreten und freiwillig nach Sobibor sich hatte abkommandieren lassen, rechtskräftig freigesprochen wurde, während ein zum Dienst in Sobibor gezwungener Kriegsgefangener, dessen Leben oder Tod allein in der sachwillkürlichen Entscheidung einer deutschen Bestie, nämlich seines deutschen Befehlsgebers lag, nach dem Willen des Landgerichts München II und nach dem Willen Deutschlands den Preis für die Taten seines Vorgesetzten zahlen muss.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Um wie viel mehr muss absoluter Befehlsnotstand und Unzumutbarkeit alternativen Handelns für einen ausländischen Kriegsgefangenen gelten, der zum Dienst im Vernichtungslager Sobibor gezwungen wurde, wie das Landgericht München selbst feststellt, der nach historischer Faktenlage, aber auch nach dem Militärstrafgesetz 1943 bei jedweder Befehlsverweigerung mit seiner sofortigen standrechtlichen Erschießung zu rechnen hatte!!! </div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Man darf nicht vergessen, dass bis zum Fall des verstorbenen Angeklagten Demjanjuk es einheitliche Rechtspraxis und Rechtsauffassung aller deutschen Staatsgewalten war, dass deutsche Befehlsempfänger ohne Befehlsgewalt selbst bei direkter Beteiligung am Massenmord Deutschlands, selbst bei eigenhändigem Erschießen der Mordopfer auf Befehl, weder strafrechtlich zu verfolgen noch anzuklagen oder gar zu verurteilen waren. Auf diese Weise sind 100 tausende von Deutschen, die als SS-Wachmänner oder Mitglieder der Einsatzgruppenkommandos oder als Wehrmachtsangehörige im 2. Weltkrieg Millionen Menschen erschossen, erhängt oder vergast haben, zu keinem Zeitpunkt von Deutschland verfolgt oder angeklagt worden. </div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Nur der verstorbene Angeklagte, ein nichtdeutscher Kriegsgefangener, der nach dem Eingeständnis des Landgerichts München zum Dienst in Sobibor gezwungen wurde, ist der „erste Befehlsempfänger ohne Befehlsgewalt“, gegen den sein angebliches Handeln auf Befehl als Beihilfe zum Mord ausgelegt und er deshalb verurteilt wurde.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
4) Für Deutsche galt die Richtlinie Ludwigsburg, wonach ein Befehlsempfänger ohne Befehlsgewalt im Kriege Deutschlands gegen die Welt als in aussichtsloser persönlicher Lage zwischen Befehl, Gehorsam und Befehlsverweigerung gestanden habe, deshalb seine Schuld gem. § 47 Militärstrafgesetzbuch gering war und er deshalb strafrechtlich nicht verfolgt werden konnte. Die Richtlinie galt bei Deutschen bis zum Jahre 2008. Warum sie nicht gegenüber einem Ausländer, warum sie nicht gegenüber Ivan Demjanjuk gilt und warum sie nur in diesem Fall nicht gilt, hat das Landgericht München II nicht beantworten können. Die Richtlinie wird zitiert von Prof. Rüther in seiner Abhandlung: „Die Ahndung von NS-Gewaltverbrechen in deutsch-deutschem Vergleich“. Es heißt hier:</div>
<div class="p4">
<br /></div>
<div class="p8">
Die Zentralstelle zur Aufklärung von nationalsozialistischen Verbrechen in Ludwigsburg hat auf Anfrage des Schwurgerichts zum Ausdruck gebracht, dass seitens der Strafverfolgungsbehörde nicht beabsichtigt werde, ein Ermittlungsverfahren gegen alle an der Begehung derartiger Verbrechen beteiligten Personen einzuleiten: „Kleine Befehlsempfänger“, wie z.B. Angehörige der Erschießungs- oder Absperrkommandos sollten im allgemeinen nicht unter Anklage gestellt werden (Landgericht Bielefeld 4.11.1959, abgedruckt in Justiz und NS-Verbrechen, Band XVI, Seite 164). Gegen die letzten Glieder der Kette innerhalb der Mordmaschinerie, z.B. die – auf Grund welcher Umstände auch immer – ihre Taten selbst, vorsätzlich und eigenhändig begehen, wird im Normalfalle gar nicht Anklage erhoben (Landgericht Hamburg 17.5.1976, Verfahren Nr. 832): </div>
<div class="p10">
<br /></div>
<div class="p11">
[...] eine anders lautende Entscheidung (würde) jetzt noch die strafrechtliche Verfolgung aller deutschen Polizeikräfte und zum Teil auch Wehrmachtsangehörigen, die im Ostraum bei Aussiedlungsaktionen zu bloßen Absperrdiensten abkommandiert worden sind, [...] nahe legen [...] Diese Konsequenz ist schon in früherer Zeit unter richtiger Bewertung der ausweglosen Verstrickung militärisch gebundener „kleiner Leute“ in das damalige Unrechtssystem nicht gezogen worden (Landgericht Stuttgart, 11.7.1973, Verfahren Nr. 797).</div>
<div class="p4">
<br /></div>
<div class="p5">
Eine zweite Richtlinie aus Ludwigsburg, die bis zum Jahre 2009 galt, lautete:</div>
<div class="p6">
<br /></div>
<div class="p6">
Ausländer, die Kriegsverbrechen im Ausland begangen hätten, mithin auch im besetzten Polen, werden von Deutschland nicht verfolgt, und zwar aus zwei Gründen:</div>
<div class="p6">
<br /></div>
<div class="p6">
Einmal fehle es an der Geltung und Anwendbarkeit des deutschen Strafrechtes, sodann verbot die Uno-Resolution 3074 Deutschland, gegen solche Personen gerichtlich vorzugehen. </div>
<div class="p5">
Dass der Leiter der Zentralen Stelle in Ludwigsburg weder der Gesetzgeber der Bundesrepublik Deutschland ist und die herrschende Rechtsauffassung und Gesetzeslage, wonach Deutschland zwingend bei Kriegsverbrechen von Ausländern im Ausland nicht zuständig ist, durch anders lautende Erklärungen nicht ändern konnte, muss nicht weiter ausgeführt werden. Seine anders lautenden Erklärungen waren falsch und bedeutungslos, darüber hinaus rechtswidrig, gesetzeswidrig und objektiv sachwillkürlich. Es ging ihm darum, dem konventions- und verfassungswidrigen, aber politisch dringend geforderten Verfahren gegen John Demjanjuk eine nicht vorhandene Legalität zu verleihen.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Die Richtigkeit vorstehender Darstellung wird dokumentiert durch die Tatsache, dass die Zentralstelle Ludwigsburg es noch im Jahre 2003 durch dessen Leiter Schrimm abgelehnt hat, auch nur einen Anfangsverdacht gegen John Demjanjuk zu bejahen, s. Entscheidung III/97-1 vom 20.8.2003 . </div>
<div class="p4">
<br /></div>
<div class="p5">
<b>D: Aktivlegitimation der Antragsteller in Bezug auf den Rehabilitationsanspruch des Verstorbenen:</b></div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
1) Das Landgericht München II hat unter Verstoß gegen die Gewährleistungen des Art. 6 EMRK auf ein faires Verfahren unter Beachtung der Unschuldsvermutung und unter Verstoß gegen Art. 7 EMRK – nulla poena sine lege - das Recht im Verfahren gegen Demjanjuk objektiv auf den Kopf gestellt. Das Landgericht hat unter Verstoß gegen fundamentale Menschen-, Grund- und Verfahrensrechte die unhaltbare Anklage gegen Demjanjuk zugelassen und unter Verstoß gegen Prozesshindernisse und Verfolgungshindernisse auf der Grundlage nicht vorhandener und nicht anerkannter Rechtsgrundsätze eine Verurteilung des ehemals ukrainischen, sodann US-amerikanischen und schließlich staatenlosen Herrn Demjanjuk ausgesprochen. Das dahinterstehende rechtliche und politische Ziel war der Freispruch Deutschlands von der Alleinschuld an der Vernichtung des europäischen Judentums und der angebliche Nachweis, dass </div>
<div class="p6">
der Holocaust ein Jahrhundertverbrechen war, an dem alle europäischen Nationen mit eigenen Staatsangehörigen beteiligt waren, der Holocaust somit ein Jahrhundertverbrechen war, an dem ganz Europa zusammen mit einer Hand voll deutscher Nazis Schuld trägt.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
2) Dieses Ziel konnte nur unter Verletzungen der Konventionsgarantien erreicht werden. Der verstorbene Angeklagte John Demjanjuk hatte vom Beginn des Verfahrens an einen verfassungsmäßig und konventionsrechtlich geschützten Anspruch auf Unterlassung aller Ermittlungen gegen ihn, auf Einstellung des Ermittlungsverfahrens, auf Nichtzulassung der Anklage, auf Verweigerung der Anberaumung von Hauptverhandlungsterminen, auf Ablehnung eines Haftbefehls, auf Verweigerung der Verbringung des Angeklagten von Amerika nach Deutschland, auf Verweigerung der Verbringung des Angeklagten für zwei Jahre in Untersuchungshaft in einem Gefängnis des Rechtsnachfolgers des Mörderstaates „Drittes Reich“.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Dem Verfahren gegen den verstorbenen Angeklagten vor dem Landgericht München II standen von vorne herein zwingende und abschließende Verfolgungshindernisse entgegen. </div>
<div class="p5">
Es konnte und durfte keine erstinstanzliche Schuldfeststellung geben und zwar wegen der Verfolgungsverbote und Verfahrenshindernisse sowie der Beweiserhebungs- und Beweisverwertungsverbote, die sämtlich schon der Einleitung des Ermittlungsverfahrens gegen John Demjanjuk entgegenstanden</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat in Falle Nölkenbockhoff gegen Deutschland im Urteil vom 25.8.1987 einen Rehabilitationsanspruch der Witwe eines Angeklagten, der vor Entscheidung über seine Revision verstorben war, im Grundsatz anerkannt. Es hat dabei allerdings betont, dass die Einstellungsverfügung nur dann gegen Art. 6 verstößt, wenn diese selbst gegen die Unschuldsvermutung verstößt und entsprechende Schuldzuweisungen enthält.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
3) Im vorliegenden Fall muss der konventionsrechtliche Rechtsschutz und der Rehabilitationsanspruch der Witwe und des Sohnes des verstorbenen Angeklagten in jedem Falle eingreifen, auch wenn die Entscheidung des Landgerichts München II über die Einstellung des Verfahrens und die Beschwerdeentscheidung des OLG München keine Schuldfeststellung enthalten würden. Im vorliegenden Fall muss der Rehabilitationsanspruch der Witwe und des Sohnes schon deshalb bestehen, weil Verfolgungshindernisse und Verfahrenshindernisse jedwede Befassung mit der Schuldfrage von vorne herein ausschlossen und unzulässig machten. </div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Die Unschuldsvermutung des Art. 6 EMRK ist bereits dann verletzt, wenn das einstellende Gericht das Vorhandensein der Verfolgungs- und Verfahrensverbote sowie der Beweiserhebungs- und Beweisverwertungsverbote verschweigt, diese übergeht und sich mit der Schuldfrage gegen den Angeklagten beschäftigt und dazu Ausführungen macht. Es bedarf in einem solchen Falle zur Aktivlegitimation der Witwe und des Sohnes des verstorbenen Angeklagten nicht mehr einer Zuweisung von Schuldfeststellungen an den verstorbenen Angeklagten, im Einstellungsbeschluss. Setzt sich ein Gericht über zwingende Verfahrens- und Verfolgungsverbote sowie Beweiserhebungs- und Beweisverwertungsverbote der Konvention hinweg und befasst sich das Gericht unzulässigerweise mit der Schuldfrage, ist die Unschuldsvermutung, die in einem solchen Falle unwiderlegbar ist, nicht nur tangiert, sondern außer Kraft gesetzt.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
4) Allerdings liegt im vorliegenden Fall darüber hinaus eine offensichtliche Verurteilung des Angeklagten und eine massive Schuldzuweisung im Beschluss der Ersten Strafkammer des Landgerichts München II als Schwurgericht vom 5.4.2012 vor. Unter Ziffer 3 führt der Beschluss aus:</div>
<div class="p12">
<br /></div>
<div class="p6">
Gemäß § 467 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 StPO wird davon abgesehen, die notwendigen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse aufzuerlegen.</div>
<div class="p6">
<br /></div>
<div class="p6">
Der Angeklagte war nach 91-tägiger Hauptverhandlung mit umfangreichen Beweisaufnahmen der 16-fachen Beihilfe zum Mord schuldig gesprochen worden. </div>
<div class="p6">
<br /></div>
<div class="p6">
Der Schuldspruch beruhte auf einer ausführlichen Beweiswürdigung zu den Tatsachenfeststellungen und einer Erörterung sämtlicher maßgeblicher Rechtserwägungen. Auch wenn die Verurteilung mangels Revisionsentscheidung nicht mehr in Rechtskraft erwachsen konnte, kommt § 467 Abs. 1 StPO nicht zur Anwendung.</div>
<div class="p6">
<br /></div>
<div class="p6">
Das Verfahrenshindernis ist nach der Ausgangsverurteilung eingetreten. Die Dauer der Hauptverhandlung von knapp eineinhalb Jahren resultierte zu wesentlichen Teilen aus der zeitraubenden Verteidigungsstrategie mit einer exessiven Nutzung der Erklärungsrechte des § 257 Abs. 2 StPO, häufig unter vielfacher Wiederholung bereits mitgeteilter Argumente, der Stellung von rund 500 Beweisanträgen, darunter zahlreiche gerichtet auf die Erhebung von bereits erhobenen und unmöglichen Beweisen, so etwa die Vernehmung von bereits verstorbenen Personen, und nicht zuletzt der Anbringung von jeweils über 20 Ablehnungsgesuchen gegen jeden der erkennenden Berufsrichter, ebenfalls häufig unter Wiederholung bereits vorbeschiedener Argumente und Erwägungen. Die Hauptverhandlung hätte auch bei voller Wahrung der Verteidigungsrechte binnen weniger Monate zu einem Abschluss gebracht werden können, wenn die prozessualen Rechte zielführend, strukturiert und sachlich ausgeübt worden wären.</div>
<div class="p6">
<br /></div>
<div class="p6">
Ein rechtskräftiger Verfahrensabschluss zu Lebzeiten des Angeklagten wäre daher möglich gewesen. Vor diesem Hintergrund ist es im Rahmen der zu treffenden Ermessensentscheidung auch ohne abschließende Schuldzuweisung nicht geboten, eine Erstattungsforderung gegen die Staatskasse auszusprechen.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Nach dem Text der Entscheidung handelt es sich unzweifelhaft um eine Bestätigung und wissentliche und willentliche Bestärkung des erstinstanzlich ausgeurteilten Schuldspruches. </div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Der Schuldspruch wird ausdrücklich als richtig und nur „infolge der Verteidigungsstrategie“ nicht mehr rechtskräftig geworden bestätigt, da er auf einer ausführlichen Beweiswürdigung zu den Tatsachenfeststellungen und einer Erörterung sämtlicher maßgeblicher Rechtserwägungen beruhe, mithin rechtsfehlerfrei zustande gekommen sei. Nur der Tod des verstorbenen Angeklagten habe es verhindert, dass der zutreffende und richtige Schuldspruch in Rechtskraft erwachsen konnte.</div>
<div class="p5">
Damit steht fest, dass im Beschluss des Landgerichts München II vom 5.4.2012 der erstinstanzlich ergangene Schuldspruch inhaltlich bestätigt, erneuert und ausdrücklich bekräftigt wird.</div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Dies wird bestätigt durch die dem Europäischen Gerichtshof sicher bekannten zahllosen Presseveröffentlichungen, insbesondere von Seiten des Simon Wiesental-Centers, wonach mit dem Tod des Angeklagten und der Einstellungsverfügung des Landgerichts München II vom 5.4.2012 der Schuldspruch in Rechtskraft erwachsen sei und der Verstorbene rechtskräftig wegen einer Beteiligung an Naziverbrechen in Sobibor verurteilt sei. </div>
<div class="p5">
<br /></div>
<div class="p5">
Zahllose Folgemitteilungen in der Presse stellen immer wieder die juristisch falsche Behauptung auf, der verstorbene John Demjanjuk sei vom Landgericht München II rechtskräftig schuldig gesprochen worden, sein Schuldspruch diene als Vorbild für eine kommende Prozesslawine gegen weitere noch lebende Personen, die in Vernichtungs- und Konzentrationslagern für die SS Dienst geleistet hätten.</div>
<div class="p2">
<b></b><br /></div>
<div class="p3">
<b>E: Hat Deutschland als Rechtsnachfolger eines Mörderstaates das Recht, Kriegsgefangene der Roten Armee wegen Handlungen, die diesen unter Lebens- und Todesdrohung abgezwungen wurden, vor Gericht zu stellen und zu verurteilen?</b></div>
<div class="p3">
<br /></div>
<div class="p3">
Es dürfte offensichtlich sein, dass vorstehende Fragestellung, die den Fall Demjanjuk exakt trifft, geht man von moralischen Grundsätzen aus, im Sinne eines klaren</div>
<div class="p1">
<b><br /></b></div>
<div class="p1">
<b>Nein</b></div>
<div class="p3">
<br /></div>
<div class="p3">
zu beantworten ist. Da Justiz und Moral jedoch nicht immer im Einklang stehen, ist zu prüfen, ob der Rechtsnachfolger des Mörderstaates „Drittes Reich“ wenigstens eine Rechtsgrundlage für sein Vorgehen gegen den verstorbenen Angeklagten hatte.</div>
<div class="p3">
<br /></div>
<div class="p3">
Dazu gelten die gesamten vorstehenden Ausführungen. Es kommt jedoch Folgendes hinzu:</div>
<div class="p3">
Deutschland war in der Zeit der Judenverfolgung durch das Naziregime zwar Staat, aber auch Täter, nämlich Mörder. Der deutsche Staat selbst war eine Mordfabrik, ein Vernichtungslager. Staatliches Handeln, staatliche Institutionen, staatliche Mittel und die Staatsdiener, die mit der Vernichtung des europäischen Judentums zu tun hatten, waren sowohl Mörder als auch Mordinstrumente des Mörderstaates „Drittes Reich“. Kein europäisches Land, kein Angehöriger eines anderen Staates, der dem Mörderstaat Deutschland, dem </div>
<div class="p1">
<br /></div>
<div class="p1">
„criminal Enterprise Drittes Reich“</div>
<div class="p3">
<br /></div>
<div class="p3">
nicht freiwillig, sondern gezwungenermassen Dienst leistete, hatte Anteil an der Entstehung und dem Handeln des Mörderstaates Drittes Reich und seiner Mordinstitutionen. Dies galt insbesondere für von dem Mörderstaat „Drittes Reich“ unter Begehung schwerster Kriegsverbrechen gefangen genommene Kriegsgefangene anderer Nationen, die unter dem nach dem Militärstrafgesetzbuch eindeutigen Befehl standen, entweder zu gehorchen oder erschossen zu werden und unter diesen Bedingungen zu Handlangerdiensten des Mörderstaates Drittes Reich gezwungen wurden.</div>
<div class="p3">
Befehlsverweigerung von zum Dienst im Mörderstaat Drittes Reich gezwungenen Kriegsgefangenen bedeutete deren sicheren Tod.</div>
<div class="p3">
<br /></div>
<div class="p3">
Die Perversion staatlicher Macht durch den Mörder „Drittes Reich“ lässt jede Legitimation staatlichen Handelns im Raum der Strafrechtspflege gegenüber zur Hilfe gezwungenen Ausländern entfallen und lässt keinen Raum für eine Bestrafung der „Gezwungenen“.</div>
<div class="p2">
<br /></div>
<div class="p2">
<br /></div>
<br />
<div class="p3">
gez. Dr. Busch, Rechtsanwalt</div>
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/00006626726707270533noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4239775472811740429.post-91803468742198335952014-01-16T19:32:00.003+01:002014-01-16T19:32:37.308+01:00Spielten die Ärzte mit dem Leben von John Demjanjuk?<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<!--[if gte vml 1]><v:line id="_x0000_s1026"
style='position:absolute;left:0;text-align:left;z-index:251658240;
mso-position-horizontal-relative:page;mso-position-vertical-relative:page'
from="0,297.7pt" to="21.65pt,297.75pt" o:allowincell="f" strokeweight=".25pt">
<v:stroke startarrowwidth="narrow" startarrowlength="long" endarrowwidth="narrow"
endarrowlength="long"/>
<w:wrap anchorx="page" anchory="page"/>
<w:anchorlock/>
</v:line><![endif]--><!--[if !vml]--><span style="height: 5px; left: 0px; margin-left: -4px; margin-top: 292px; mso-ignore: vglayout; position: absolute; width: 27px; z-index: 251658240;"><img height="5" src="file://localhost/Users/andrejbusch/Library/Caches/TemporaryItems/msoclip/0/clip_image001.gif" v:shapes="_x0000_s1026" width="27" /></span><!--[endif]-->In der Ermittlungssache <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Dr. Selmayr u.a. (hier: John <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Demjanjuk)</b><o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
402 Js 16380/12<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
nehme ich Bezug auf die dortige
Einstellungs-Verfügung vom 23.12.2013 zugunsten der beschuldigten Ärzte.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Im Rahmen der Beschwerde
beantrage ich:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
1. Auf die
Beschwerde der Anzeigeerstatter hin wird die Entscheidung der Staatsanwaltschaft
Traunstein vom 20.12.2013 aufgehoben.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
2. Die Sache
wird einer anderen Staatsanwaltschaft außerhalb der Landgerichtsbezirke
Traunstein und München übertragen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
3. Die
Staatsanwaltschaft wird angewiesen, gegen die Beschuldigten Anklage wegen
Verdachtes des Totschlages, der vorsätzlichen Körperverletzung mit Todesfolge,
der schweren Körperverletzung, der gefährlichen Körperverletzung sowie der
vorsätzlichen Körperverletzung, der fahrlässigen Körperverletzung sowie der
unterlassenen Hilfeleistung sowie wegen aller anderen in Betracht kommenden
Straftaten zu erheben.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
4. Hilfsweise:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Die
Staatsanwaltschaft wird angewiesen, die Ermittlungen wieder aufzunehmen und zur
Anklagereife im Sinne der vorstehenden Ziffer 3. zu führen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
B e g r ü n d u n g :<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;">I.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
1.) Die Staatsanwaltschaft
Traunstein lehnt es ab, gegen die Beschuldigten Anklage wegen des Verdachtes der
Begehung der Straftaten zu erheben.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Begründung im Bescheid lautet
sinngemäß wie folgt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Die
Ermittlungen der Staatsanwaltschaft hätten nicht mit der für einen Strafprozess
erforderlichen Sicherheit zum Ergebnis geführt, dass die Vergabe von Novalgin
die Gesundheit und das körperliche Wohlbefinden des verstorbenen John Demjanjuk
beeinträchtigt hätten oder gar zu seinem Tod geführt hätten.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Ferner heißt es auf Seite 3 des
Bescheides sinngemäß:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Die Dosierung von
Novalgin am 16.3.2012 habe sich innerhalb der medizinisch zulässigen Tagesdosis
bewegt. Daher sei auch die Zusatzgabe von Novalgin am 16.3.2012 weder überhöht noch
gesundheitsschädlich gewesen. Der Sachverständige habe keine
gesundheitsbeeinträchtigenden Auswirkungen von Novalgin auf den Verstorbenen
feststellen können. Der Vorwurf, die beschuldigten Ärzte hätten
Körperverletzungsdelikte begangen, sei daher nicht berechtigt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Im Rahmen des Verdachts der Begehung
von Körperverletzungsdelikten stellt die Staatsanwaltschaft Traunstein somit
ausschließlich und allein auf gesundheitsbeeinträchtigende Auswirkungen auf den
Verstorbenen ab, die der Sachverständige nicht festgestellt habe.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
2.) Die Staatsanwalt blendet
dabei die handgreiflich und offensichtliche Tatsache aus, dass es sich im
vorliegenden Fall um die Beurteilung von ärztlichen Heileingriffen gehandelt
hat, zu denen auch selbstverständlich die Verordnung von Medikamenten bzw. die
Vergabe von Medikamenten gehört. Auch die Verabreichung von Medikamenten, auch
oral, erfüllen nach ständiger Rechtsprechung den Begriff des ärztlichen
Heileingriffs und gleichzeitig den Tatbestand einer Körperverletzung, für die
der Arzt einer besonderen<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
Rechtfertigung
bedarf.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Liegt eine solche Rechtfertigung
nicht vor, bleibt es bei der Tatbestandsmäßigkeit der Körperverletzung. Die
Straftatbestände in Bezug auf Körperverletzungsdelikte schützen nicht nur vor Gesundheitsbeeinträchtigungen,
sondern schützen insbesondere auch die körperliche Unversehrtheit eines
Patienten im Rahmen seines Selbstbestimmungsrechtes und seiner Entscheidungsfreiheit,
ob, wie und in welchem Ausmaß und mit welchen Mitteln ein ärztlicher
Heileingriff durchgeführt werden soll oder nicht. Ärztliche Eingriffe sind
daher grundsätzlich ausschließlich und nur bei <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
Einwilligung des
Patienten zulässig und gerechtfertigt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Dies gilt sowohl für die Diagnose
als auch für die Therapie. Der Arzt ist demnach verpflichtet, die Entscheidung
des Patienten zu respektieren, auch und sogar dann, wenn er der Ansicht ist,
dass diese Entscheidung nicht zum Vorteil des Patienten ist. Ein ärztlicher
Heileingriff bleibt selbst dann ein Körperverletzungsdelikt, wenn er
kunstgerecht durchgeführt und erfolgreich ist, aber die Einwilligung des
Patienten nicht vorgelegen hat.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Aus dieser herrschenden Meinung,
die sowohl in Rechtsprechung als auch in der Lehre praktisch ausschließlich
vertreten wird, ergibt sich ohne Weiteres, dass im vorliegenden Fall vom Tatbestand
eines <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;">eigenmächtigen Handeln und einer
eigenmächtigen „Heilbehandlung“ (in Wirklichkeit: Unheilbehandlung) der Beschuldigten<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
auszugehen ist, mithin die
Tatbestände der Körperverletzungsdelikte erfüllt sind.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
3.) Die Staatsanwaltschaft Traunstein
geht von einem off lable use von Metamizol im vorliegenden Falle aus. Die
Staatsanwaltschaft Traunstein weiß aus den diesseitigen Schriftsätzen und den
beigefügten Unterlagen sowie den Stellungnahmen der Bundesärztekammer und des
Bundesinstituts, dass der off lable use, mithin der Einsatz von Metamizol
außerhalb des zugelassenen Bereichs, an zwingende Voraussetzungen geknüpft ist,
die der Arzt zu erfüllen hat, nämlich<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
- umfassende
Aufklärung über die damit verbundenen Risiken<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
- Einwilligung
des Patienten<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
- Alternativlosigkeit
des Einsatzes bzw. das Nichtvorhandensein alternativer <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Medikamente<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Staatsanwaltschaft Traunstein
weiß und wusste, dass das Sachverständigengutachten von Prof. Dr. Andreesen bei
der Prüfung der Frage, ob es sich bei der Vergabe von Metamizol im Rahmen eines
off lable use um eine medizinisch vertretbare Maßnahme handelte, juristisch
weder eine Rolle spielte noch eine Rolle spielen durfte. Die Staatsanwaltschaft
Traunstein weiß und wusste, dass das Gutachten des Sachverständigen Prof.
Andreesen die an ihn gestellte Gutachterfrage aus der Verfügung vom 13.7.2012,
Blatt 266 der Akte vom Gutachten weder geklärt noch beantwortet hat. Die Frage
der Staatsanwaltschaft auf Blatt 266 in der Verfügung vom 13.7.2012 lautete wie
folgt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Entsprach die
Behandlung des verstorbenen Herrn John Demjanjuk mit Novalgin angesichts seiner
bestehenden Vorerkrankungen den Regeln der ärztlichen Kunst?<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Beim off lable use gehört die
Risikoaufklärung, die Einwilligung des Patienten sowie die Alternativlosigkeit
anderer Behandlungsmöglichkeiten zu den zwingenden juristischen und medizinischen
Voraussetzungen und Vorbedingungen für den Einsatz eines off lable
Medikamentes. Nur wenn die Einwilligung des Patienten, die Risikoaufklärung und
die Alternativlosigkeit anderer Behandlungsmöglichkeiten gegeben ist und
positiv festgestellt worden ist, kann die Frage geprüft werden, ob der Einsatz
eines off lable Medikamentes im konkreten Falle den Regeln der ärztlichen Kunst
und den zwingenden juristischen Voraussetzungen im Sinne der §§ 223 ff. StGB entspricht.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Das Sachverständigengutachten
verhält sich hierüber mit keinem einzigen Wort. Dies ist der Beweis dafür, dass
der Sachverständige wusste, dass im vorliegenden Fall keine Risikoaufklärung
stattgefunden hat, eine Einwilligung des Patienten nicht vorgelegen und die
dritte Voraussetzung, nämlich die Alternativlosigkeit anderer
Behandlungsmöglichkeiten, zu keinem Zeitpunkt vorgelegen hat. Der
Sachverständige konnte es im Rahmen seines Gutachtens nicht vermeiden, darauf
hinzuweisen, dass der Verstorbene in der JVA München-Stadelheim sehr wohl mit
alternativen Schmerzmitteln behandelt wurde, die weder unter den Begriff off
lable Medikamente fielen noch Nebenwirkungen hatten oder haben konnten. Der
Sachverständige führt in diesem Zusammenhang aus, er könne keine Erklärung
dafür finden, warum die Behandlung des Verstorbene mit Tramadol durch<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>die Behandlung des Verstorbenen mit dem off
lable Medikament Metamizol ersetzt wurde.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Staatsanwaltschaft Traunstein
hat im gesamten Verfahren trotz vielfältiger diesseitiger Hinweise in keiner
Verfügung den Sachverständigen angehalten, zu diesen Fragen Stellung zu nehmen.
Die Staatsanwaltschaft Traunstein weiß und wusste, dass weder eine
Risikoaufklärung des Patienten noch eine Einwilligung des Patienten noch eine
Alternativlosigkeit anderer Behandlungsmöglichkeiten vorlag. Es war und ist
offensichtlich, handgreiflich und unübersehbar, dass die Staatsanwaltschaft
Traunstein weiß und wusste, dass alle drei Fundamentalvoraussetzungen
für den Ausschluss der Annahme einer eigenmächtigen Heilbehandlung des
verstorbenen John Demjanjuk mit Metamizol im Rahmen eines off lable use nicht
vorgelegen haben und deshalb die Verabreichung und Vergabe von Metamizol nicht
nur eigenmächtige Heilbehandlung der Ärzte, sondern vorsätzliche Körperverletzungen
im Rahmen der §§ 223, 224, 226 StGB waren.</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
4.) Soweit die Staatsanwaltschaft
Traunstein auf Seite 3 ihres Bescheides vom 20.12.2013 von „Konsultationen“
spricht, hat dies mit Risikoaufklärung, einer Einwilligung des Patienten und
einer Alternativlosigkeit zur Behandlung mit anderen Medikamenten nichts zu
tun.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Der Staatsanwaltschaft Traunstein
ist positiv bekannt gewesen, dass der Sachverständige ausdrücklich betont, er
habe keine Erklärung dafür, warum die real bestehende Möglichkeit der alternativen
Behandlung mit Tramadol abgesetzt und durch eine Behandlung mit Metamizol
ersetzt wurde. Auf die entsprechenden Ausführungen des Sachverständigen wird
verwiesen. Es kann ausgeschlossen werden, dass diese Ausführungen dem
Dezernenten und Sachbearbeiter der Verfügung vom 20.12.2013 nicht bekannt
geworden sind.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
B e w e i s:<span style="mso-tab-count: 2;"> </span>Zeugnis des Staatsanwaltes als
Gruppenleiter Magiera, zu laden über den<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<span style="mso-tab-count: 4;"> </span>Leitenden
Oberstaatsanwalt beim Landgericht Traunstein, Adresse bekannt<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: center;">
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;">II.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Für die Ermittlungen der
Staatsanwaltschaft Traunstein im Rahmen der von den Anzeigeerstattern genannten
Verdachtsgründe war erforderlich, genau zu ermitteln, wie viel Metamizol der
verstorbene John Demjanjuk zum Zeitpunkt seines Todes verabreicht bekommen hat
bzw. wie viel Metamizol sich in seinem Körper befand.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
1.) Die Staatsanwaltschaft
Traunstein musste insbesondere, um den Verdacht gegen den Beschuldigten
Tiedtken auszuräumen bzw. den Verdacht einer Überdosis von Metamizol im Körper
des Beschuldigten zu erhärten, keinesfalls die abstrakten Berechnungen im
Sachverständigengutachten übernehmen und von 2750 mg Metamizol ausgehen.
Handelte es sich, wie im vorliegenden Fall, um einen Patienten, der erhebliche
Vorerkrankungen hatte und bei dem die Tagesdosis eines normal gesunden
Erwachsenen nicht erreicht oder gar überschritten werden durfte, handelte es
sich darüber hinaus über einen hochbetagten und insbesondere an schwerer Niereninsuffizienz
leidenden Patienten, musste nicht nur zum Ausschluss einer Agranulozythose
ständig das Blutbild kontrolliert und auf Veränderungen untersucht werden,
sondern auch die Konzentration von Metamizol im Blut und dessen Abbau
festgestellt werden. Wurde das Metamizol, welches gegeben wurde, nicht hinreichend
abgebaut, führte dies zu einer Überdosierung, so dass der Tatbestand der fahrlässigen
Tötung nach § 222 StGB zu überprüfen war.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
2.) Solche Untersuchungen bzw.
Überprüfungen hat der Sachverständige Prof. Dr. Andreesen nicht vorgenommen, er
verliert darüber in seinem Gutachten kein einziges Wort. Er stellt ausschließlich
auf die angeblichen Verordnungen ab, wobei er verschweigt, dass am Tage vor dem
Tode schon einmal eine erheblich von der Normaldosierung abweichende Dosierung
mit weiteren 750 mg Metamizol vorgenommen wurde.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
3.) Auch die Staatsanwaltschaft
Traunstein hat trotz zahlreicher Hinweise in den diesseitigen Schriftsätzen zu
keinem Zeitpunkt im Ermittlungsverfahren darauf hingewirkt, dass die Konzentration
von Metamizol im Blut des Verstorbenen festgestellt wurde. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Dabei lag es auf der Hand, dass
angesichts der Vorerkrankung und der eindringlichen Warnhinweise des
Herstellers bei diesen Vorerkrankungen ein mangelnder oder unzureichender Abbau
des Wirkstoffes Metamizol zu erwarten und damit eine Überdosierung von
Metamizol im Blut mit schweren und schwersten Folgen für das Leben des
Patienten eintreten konnte.</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Dass sowohl Prof. Dr. Andreesen als
auch die Staatsanwaltschaft Traunstein die entsprechenden Untersuchungen
veranlassen musste und war offensichtlich, nicht nur aufgrund der diesseitigen
Schriftsätze.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Hinweisen ist auf das toxikologische
Gutachten von Prof. Dr. Graw, Blatt 191. Es heißt auf Blatt 198 / 199, Seite 8
und Seite 9 des Gutachtens:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Die bei der toxikologischen
Untersuchung erhobenen Befunde zeigen, dass Herr Demjanjuk Metamizol und Metoclopramit
aufgenommen hat. Nebenbefundlich wurde bei der Untersuchung der Urinprobe
Coffein als typischer Bestandteil koffeinhaltiger Getränke nachgewiesen. Der
Nachweis von 4-Metylaminoantipyrin belegt die Aufnahme von Metamizol, einem
mittelstarken, nicht opioiden Schmerzmittel, das beispielsweise in dem
Handelspräparat Novalgin enthalten ist. Nach den uns zur Verfügung stehenden
Unterlagen hat Herr Demjanjuk dieses Arzneimittel regelmäßig erhalten. Auf eine
Quantifizierung wurde zunächst verzichtet.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Aufgrund dieser Ausführungen und
des übrigen Inhaltes des toxikologischen Gutachtens, wonach Asservierung von
Herzblut stattgefunden hat, steht fest, dass wissenschaftlich sicher feststellbar
ist, welche Menge an Metamizol zum Zeitpunkt des Todes im Blut des Verstorbenen
gewesen ist. Von dieser Feststellung hängt ab, ob der verstorbene John
Demjanjuk eine Überdosis an Metamizol verabreicht bekommen hat oder nicht. Lag
eine Überdosierung vor, beweist dies, dass angesichts der Vorerkrankungen die
Vergabe von Metamizol beim Verstorbenen kontraindiziert war, weil er aufgrund
seiner Vorerkrankungen den Wirkstoff Metamizol nicht mehr abbauen konnte. Da
jedoch die behandelnden Ärzte jedwede Kontrolle insoweit unterlassen haben,
obwohl dies aufgrund der dringenden Warnhinweise des Herstellers zwingend
erforderlich war, liegt der Verdacht einer fahrlässigen Tötung mehr als nahe.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
In diesem Zusammenhang wird auf
die dem Gutachter und der Staatsanwaltschaft Traunstein bekannten Warnhinweise
des Herstellers unter Ziffer 3, Blatt 219 der Akten, hingewiesen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Hier heißt es:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Die Einzeldosis
kann bis zu 4 Mal täglich in Abständen von 6 bis 8 Stunden eingenommen werden.
Im höheren Lebensalter, bei reduziertem Allgemeinzustand und bei eingeschränkter
Nierenfunktion sollte die Dosis vermindert werden. Die Ausscheidung der
Stoffwechselprodukte von Novaminsulfon-ratiopharm kann verzögert sein.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
In diesem Zusammenhang ist darauf
hinzuweisen, dass weder die Staatsanwaltschaft Traunstein noch der Gutachter zu
dieser Fragestellung ein einziges Wort verliert. Die Staatsanwaltschaft
Traunstein und der Gutachter stellen sich nicht einmal die Frage, ob der
Mindest-Zeitabstand zwischen der letzten Abendgabe und der Zusatzgabe von 750
mg durch Dr. Selmayr im Wege der Fernbehandlung zwischen 23 und 24 Uhr von
mindestens 6 Stunden eingehalten wurde. </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: center;">
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;">III.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
1.) Sowohl der Sachverständige
Prof. Dr. Andreesen als auch die Staatsanwaltschaft Traunstein untersuchen die
Frage, ob der Einsatz von Metamizol im vorliegenden Fall zum Tod des Verstorbenen
geführt hat, ausschließlich unter dem Blickwinkel der Agranulozytose. Der
Herstellerhinweis, Blatt 218, welcher lautet:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
„Novaminsulfon
– Ratiopharm enthält das Pyrazolon - Derivat Metamizol und besitzt die
seltenen, aber lebensbedrohenden Risiken des Schocks (plötzliches Kreislaufversagen)“,<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
wird weder im Gutachten noch in
der Entscheidung der Staatsanwaltschaft erwähnt und im gesamten Verfahren trotz
zahlreicher Hinweise des Unterzeichneten nicht ansatzweise geprüft.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Dass der Sachverständige Prof.
Dr. Andreesen als Hämatologe für die Prüfung, ob Metamizol im vorliegenden Fall
ein plötzliches Kreislaufversagen bei feststehender und diagnostizierter Herzinsuffizienz
ausgelöst hat, ist nicht verwunderlich, weil Prof. Dr. Andreesen kein
Sachverständiger für diese Frage ist. Dass die Staatsanwaltschaft Traunstein
dieser Frage weder nachgegangen ist noch einen Gutachter mit der Klärung dieser
Frage beauftragt hat, ist mehr als erstaunlich.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
2.) Die Prüfung und Klärung
dieser Frage drängte sich geradezu aus, denn bereits auf Blatt 28, Blatt 16 des
Leichenbefundberichts heißt es:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
„Der Mund ist
geschlossen. Zum Zeitpunkt der Leichenauffindung war kein Flüssigkeitsaustritt
festzustellen. Im Rahmen der Leichenschau wurde der Verstorbene umgelagert.
Dabei traten rötliche Flüssigkeit sowie weißer Schaum aus dem Mund aus.
Aufgrund der eingesetzten Leichenstarre kann der Mundinnenraum nicht betrachtet
werden.“ <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Diese Befunde, die der
Staatsanwaltschaft Traunstein bekannt waren, waren klare Anzeichen für ein
plötzliches Kreislaufversagen und das Erleiden eines im vorliegenden Fall nicht
nur lebensbedrohenden, sondern todbringenden Schocks, wodurch das typische
Risiko der Vergabe von Metamizol verwirklicht wurde. Es ist offensichtlich,
dass der Schockzustand und damit der Tod direkt auf die Vergabe der
zusätzlichen Mengen an Metamizol am 16.3 und 17.3. zurückzuführen ist und sich
damit das typische Risiko von Metamizol bei den Vorbedingungen dieses Patienten,
nämlich der Tod durch Schock, eingetreten ist. Dies war für den die zusätzliche
Gabe von Metamizol anordnenden Arzt voraussehbar und erkennbar. Er hätte
niemals<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>und zu keinem Zeitpunkt ohne
eigene Anwesenheit beim Patienten oder aber ohne vorherige Einweisung des
Patienten in ein Krankenhaus im Wege der Ferndiagnose und Fernverordnung die
Zusatzgabe von Metamizol bei dem Zustand des Patienten ab dem 6.3.2012 anordnen
dürfen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
B e w e i s:<span style="mso-tab-count: 2;"> </span>Sachverständigengutachten<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
In diesem Zusammenhang wird ausdrücklich
auch auf das diesseitige Vorbringen aus dem Schriftsatz vom 11.9.2013 unter VII
„Das tödliche Risiko der Einnahme von Metamizol außerhalb der Agranulozytose“
verwiesen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Ausführungen lauteten wie
folgt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: center;">
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Das
tödliche Risiko der Einnahme von Metamizol außerhalb der Agranulozytose<o:p></o:p></i></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">Die abgelehnten Gutachter verschweigen, dass
die Einnahme von Metamizol nicht nur aus Gründen der Gefahr<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>einer Agranulozytose kontraindiziert war.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">Es heißt in den Warnhinweisen:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">Novaminsulfon-ratiopharm enthält das
Pyrazolon-Derivat Metamizol und besitzt die seltenen, aber lebensbedrohenden
Risiken des Schocks (plötzliches Kreislaufversagen) und der Agranulozytose …<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">Ferner heißt es dort:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">Novaminsulfon-ratiopharm darf NICHT
eingenommen werden wenn bei Ihnen Erkrankungen der Blutbildung (Erkrankungen
des hämatopoetischen Systems) vorliegen. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">Unter Ziffer 3 der Gebrauchsinformation
Blatt 219 steht im Übrigen:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">Wenn Sie eine größere Menge von
Novaminsulfon-ratiopharm eingenommen haben als sie sollten: Zeichen einer Überdosierung
sind: <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">Übelkeit, Schwindel, Schmerzen im Bauch-
oder Unterleibsbereich, zentralnervöse Störungen wie Krämpfe oder Benommenheit
bis hin zum Koma (tiefe Bewusstlosigkeit) Blutdruckabfall bis hin zum Schock
(plötzliches Kreislaufversagen), Herzrhythmusstörungen (unregelmäßiger, zum
Teil auch vermehrter Herzschlag). <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">Rufen Sie bei Auftreten dieser
Krankheitszeichen einen Arzt zur Hilfe.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">Bei den vom Patienten geklagten Beschwerden
in der Nacht seines Todes handelt es sich jedenfalls um Beschwerden, die den
Krankheitszeichen im vorgenannten Sinne entsprechen. Angesichts der Kenntnis
von Dr. Selmayr hinsichtlich dieser Beschwerden seines Patienten war es für Dr.
Selmayr zwingend, den Patienten aufzusuchen, zu untersuchen und seine
stationäre Einweisung zu veranlassen. Genau diese medizinisch einzig den Regeln
der ärztlichen Kunst entsprechende Maßnahme hat Dr. Selmayr abgelehnt. Ganz im
Gegenteil: Er hat noch massiv Metamizol im Wege der Ferndiagnose nachgelegt.
Die abgelehnten Gutachter wissen, dass die Verweigerung der Behandlung des
Patienten in der Todesnacht und die Zusatzportion Metamizol in der denkbar massivsten
Weise gegen die Regeln der ärztlichen Kunst verstieß und ursächlich für den Tod
des Patienten war.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">B e w e i s:<span style="mso-tab-count: 2;"> </span>Dienstliche
Äußerung der abgelehnten Gutachter</i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;">IV.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
1.) Kapitel VI „Verweigerung
einer Stellungnahme“ des Schriftsatzes vom 11.9.2013 lautet wie folgt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: center;">
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Verweigerung
einer Stellungnahme<o:p></o:p></i></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">Unter VIII des Schriftsatzes vom 21.12.2012,
Blatt 438 wurden die ärztlichen Maßnahmen nach dem 6.3.2012 beschrieben.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">Die Beschreibung lautete wie folgt:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">6.3.12 L<span style="mso-tab-count: 2;"> </span>Labordaten
E (Labor-Facharzt-Bericht) (Raubling – MVZ – Bad)<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">8.3.12 R<span style="mso-tab-count: 2;"> </span>MCP
AL TROPFEN LOE 100 ml (30 Tr, 30 Tr, 30 Tr, =) P*NAC 600 AKUT<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span style="mso-tab-count: 4;"> </span>1A
PHARMA BTA 20 St. </i><i style="text-indent: 1.4pt;">hat o-bauchbeschwerden, meint
galle, möchte nochmal mcp gtt</i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span lang="EN-US" style="mso-ansi-language: EN-US;">12.3.12 R <span style="mso-tab-count: 1;"> </span>NOVAMINSULFON
500 1A PHARM FTA 50 St (1, 1, 1, 1) <o:p></o:p></span></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 89.4pt; text-align: justify; text-indent: 1.4pt;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;"> von lukas marcumar angefordert?<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">13.3.12 <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">15.3.12 K<span style="mso-tab-count: 1;"> </span>Virusinfektion
(B34.9G)<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span style="mso-tab-count: 2;"> </span>R<span style="mso-tab-count: 1;"> </span>NOVAMINSULFON
ABZ 500MG/ML TRO 20 ml P*NASENSPRAY AL<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span style="mso-tab-count: 4;"> </span>0,1
% NAS 10 ml<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span style="mso-tab-count: 1;"> </span><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><span style="mso-tab-count: 1;"> </span>3<span style="mso-tab-count: 2;"> </span>novalgin
30 tr. nasenspray<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span style="mso-tab-count: 2;"> </span>T<span style="mso-tab-count: 2;"> </span>red
az, infekt, fieber 0, rückenschmerzen, gliederschmerzen, nase u. ohren<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span style="mso-tab-count: 4;"> </span>pfeifen,
tf re o.b., li cerumen, lunge ausk.frei, abdomen gebl. darmger.lebhaft,<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span style="mso-tab-count: 4;"> </span>druckschmerz
im abdomen<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">16.3.12 K<span style="mso-tab-count: 1;"> </span>Medikamentenverordnung<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span style="mso-tab-count: 2;"> </span>3<span style="mso-tab-count: 2;"> </span>soll
ihm 30 gtt novalgin geben<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span style="mso-tab-count: 2;"> </span>T<span style="mso-tab-count: 2;"> </span>tel.
23:45 Uhr pfleger thiel: klagt über schmerzen in brust, wenn man aus <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 89.4pt; text-align: justify; text-indent: 1.4pt;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;"> zimmer geht, hört man aber nichts
mehr von ihm<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">17.3.12 T<span style="mso-tab-count: 2;"> </span>tel
um 4:45 Uhr dass kvb da war u. tod festgestellt hat, besuch um 10.00 zur <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 89.4pt; text-align: justify; text-indent: 1.4pt;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;"> leichenschau: kripo war da,
leichenschau durch kvb bereit um 8h gemacht<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">19.3.12 T<span style="mso-tab-count: 2;"> </span>st
lukas rp angefordert, pat bereits verstorben<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">In dem Schriftsatz heißt es:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">Im Gutachten der Universität fehlt es
gänzlich an einer Auswertung der Geschehnisse vom 6.3. bis 17.3.2012.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">Die befangenen Gutachter verweigern in ihrem
Ergänzungsgutachten erneut jegliche Stellungnahme zu den ärztlichen Maßnahmen
nach dem 6.3.2012 bis zum Todestag 17.3.2012 einschließlich. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">Fest steht,<o:p></o:p></i></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.45pt; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm; text-align: center;">
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">dass
die letzte Blutentnahme am 5.3.2012 war<o:p></o:p></i></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.45pt; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 7.1pt; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">und die Untersuchung Leukozyten nur noch mit
einem Wert von 2,0 feststellte.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">Am 15.3.2012 wurde <o:p></o:p></i></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: center;">
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">eine
Virusinfektion<o:p></o:p></i></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">von dem behandelnden Arzt festgestellt. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">Die Gutachter ignorieren diese
Virusinfektion vollständig, führen allerdings auf Blatt 516 folgendes aus:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.45pt; margin-right: 35.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">„In der Physiologie des Blutes liegt es,
dass es zu Schwankungen der absoluten Werte bei den Zellreihen kommen kann;
auch andere Begleitumstände wie Infektionen können eine kurzfristige, zumeist
milde Veränderung bedingen.“<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">Im vorliegenden Fall bestand <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: center;">
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">ab
dem 15.3.2012 nicht nur eine Infektion, sondern darüber hinaus eine
Virusinfektion</i></b><i style="mso-bidi-font-style: normal;">.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">Mit Feststellung dieser Diagnose war der
behandelnde Arzt zwingend verpflichtet, unverzüglich eine neue Blutuntersuchung
und die Einweisung des Verstorbenen in ein Krankenhaus zu veranlassen. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">Eine Virusinfektion, wie sie für den
15.3.2012 festgestellt wurde, musste in jedem Falle schwerwiegende bis tödliche
Folgen für den Patienten haben, wenn nicht sofort die stationäre Behandlung mit
ständiger Überprüfung der Leukozyten und Erytrozyten und eine Überprüfung, ob Metamizol
weiter verabreicht werden konnte, erfolgte.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">Die abgelehnten Gutachter verschweigen diese
schweren Behandlungsfehler von Dr. Selmayr, es war ihre Aufgabe, die
Staatsanwaltschaft im Rahmen ihres Gutachtens auf dieses krasse Versagen des
Arztes hinzuweisen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">Das krasse Versagen von Dr. Selmayr bestand
im Unterlassen einer dringend erforderlichen erneuten Blutuntersuchung sowie im
Unterlassen der dringend medizinisch gebotenen Überweisung von John Demjanjuk
ins Krankenhaus. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">Der historische Fortgang vom 15.3.2012 bis
zum 17.3.2012 belegt Behandlungsfehler an Behandlungsfehler des Dr. Selmayr bis
hin zur telefonischen Verordnung von zusätzlichem Novalgin sowohl am 15.3 bis
17.3. sowie der Weigerung des Arztes, den Patienten aufzusuchen, ihn zu
untersuchen und in das Krankenhaus einzuweisen. Den Gutachtern wusste klar
sein, dass ab dem 15.3.2012 sich die Behandlungsfehler des Dr. Selmayr ins
Unermessliche gesteigert und den Tod des John Demjanjuk verursacht haben.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">B e w e i s:<span style="mso-tab-count: 2;"> </span>
Dienstliche Äußerung der abgelehnten Gutachter<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">Sie mussten im Rahmen ihres Gutachtens die
Staatsanwaltschaft auf die Verantwortung von Dr. Selmayr und seine Fehler ab
dem 15.3.2012 bis einschließlich 17.3.2012 ausdrücklich aufmerksam machen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<i style="mso-bidi-font-style: normal;">Auf die diesseitigen Schriftsätze,
insbesondere den Schriftsatz vom 21.12.2012 wird ausdrücklich inhaltlich
verwiesen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
2.) Wie bereits vorstehend
dargestellt, stammt die letzte Blutentnahme und Blutuntersuchung vom 5.3.2012.
Diese letzte Blutentnahme lag somit 12 Tage vor dem Todeseintritt beim
Verstorbenen. Diese letzte Blutuntersuchung wies an Leukozyten noch einen Wert
von 2,0 auf, mithin einem bereits sehr niedrigen Wert, der nach den Warnhinweisen
des Herstellers als auch nach den Richtlinien der Ärztekammer und des
Bundesinstituts <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;">zwingend das sofortige Absetzen der
Weiterverordnung von Metamizol zur Folge hätte haben müssen.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Es ist offensichtlich, dass die
Weiterverordnung von Metamizol und die Steigerung der Dosis in der Folgezeit
mit den Regeln der ärztlichen Heilkunst<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;">schlechterdings unvereinbar war</b>.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<o:p> </o:p>Staatsanwaltschaft Traunstein und
Prof. Dr. Andreesen verschweigen jedoch in ihren Entscheidungen bzw. Gutachten,
dass ab dem 15.3.2012 eine Virusinfektion hinzutrat. Der beschuldigte Dr.
Selmayr diagnostizierte am 15.3. eine Virusinfektion B 34.9, mithin eine
Viruserkrankung nicht näher bezeichneter Lokalisation mit Parainfluenza-Viren.</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
In diesem Zusammenhang ist auf
Blatt 40, den dortigen Aktenvermerk zu verweisen, wo es heißt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Letzter
persönlicher Kontakt mit dem Demjanjuk war laut Dr. Selmayr am Donnerstag, dem
15.3.2012. Demjanjuk klagte hier über Kopfweh, Gliederschmerzen und ein Rumoren
im Bauch. Der Herzschlag war regelmäßig und es war kein Fieber feststellbar.
Die Symptome wurden durch Dr. Selmayr zusammenfassend als „Virusinfekt“
deklariert, allerdings war die Ursache eigentlich nicht ganz klar. Die Symptome
hätten auch von der chronischen Gicht herkommen können. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Diese Erklärungen des
Beschuldigten Dr. Selmayr stehen in unüberbrückbarem Gegensatz zu seiner
Diagnose in den Krankenunterlagen. Er verwendet nämlich hinter der Diagnose
Virusinfekt 34.9 den Buchstaben<o:p></o:p></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;">G,<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
was nichts anderes heißt, als
dass die Diagnose Virusinfekt<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;">gesichert ist.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Da die Diagnose Virusinfektion
gesichert war und diese in Verbindung mit der Vergabe von Metamizol an den
beiden letzten Lebenstagen in weitaus höherem Maße als bisher zu einer massiven
Absenkung der Leukozyten führte, durfte die Maßnahme der Verschreibung von
zusätzlichem Metamizol keinesfalls im Wege der Ferndiagnose angeordnet werden,
sondern nur unter Aufsicht und persönlicher Kontrolle des Arztes im
Krankenhaus.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
B e w e i s:<span style="mso-tab-count: 2;"> </span>Sachverständigengutachten<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: center;">
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;">V.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
1.) Die Behauptung der Staatsanwaltschaft,
die zulässige Tagesdosis für den verstorbenen Patienten John Demjanjuk habe
4000 mg betragen, ist unhaltbar. Die Staatsanwaltschaft beruft sich auf Blatt
337, Seite 19 des Gutachtens von Prof. Dr. Andreesen, wo es heißt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Die
Tagesmaximaldosis von Metamizol in Tablettenform für Erwachsene (definiert als
über 15 Jahre und über 53 kg Körpergewicht) wird mit 4000 mg angegeben. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
In den Herstellerhinweisen Blatt
219 heißt es hingegen zur Patientengruppe des Verstorbenen:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Körpergesicht
ab 63 kg, Einzeldosis 25 bis 40 Tropfen entsprechend Metamizol – Natrium 625
bis 1000 mg, maximale Tagesdosis 4 x 25 bis 40 Tropfen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Weiter unten heißt es auf Blatt
219:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Im höheren
Lebensalter, bei reduziertem Allgemeinzustand und bei eingeschränkter
Nierenfunktion sollte die Dosis vermindert werden. Die Ausscheidung der
Stoffwechselprodukte von Novalminsulfon-Ratiopharm kann verzögert sein. Bei
Patienten mit schweren Leber- und Nierenfunktionseinschränkungen liegen zur
Daueranwendung von Novaminsulfon-Ratiopharm derzeit noch keine ausreichenden
Erfahrungen vor.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Weiter unten heißt es:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Die Anzeichen
einer Überdosierung sind: Übelkeit / Schwindel / Schmerzen im Bauch oder
Unterleibsbereich / zentralnervöse Störungen wir Krämpfe oder Benommenheit bis
hin zum Koma / Blutdruckabfall bis hin zum Schock (plötzliches Kreislaufversagen)
/ Herzrythmusstörungen (unregelmäßiger zum Teil auch vermehrter Herzschlag).<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
2.) Die Herstellerhinweise
widerlegen die Behauptung der Staatsanwaltschaft handgreiflich, dass dem
Patienten Demjanjuk eine zulässige Tagesdosis von 4000 mg gegeben werden
durfte. Vielmehr musste die für den Patienten John Demjanjuk zulässige maximale
Tagesdosis zwingend individuell festgelegt werden, wobei die individuell
festgelegte maximale Tagesdosis, wie sie das Klinikum Harlaching festgelegt
hatte, bei 2000 mg lag, die schon deshalb nicht überschritten werden durfte,
weil es sich nach eigener Einschätzung der Staatsanwaltschaft um einen off
lable use eines nicht zu dem Einsatzzweck zugelassenen Medikamentes handelte.
Insbesondere sind die Herstellerweise auf maximale Tagesdosen schon deshalb
unbrauchbar und unanwendbar, weil selbst nach den Herstellerhinweisen Metamizol
nur immer kurzfristig und vorübergehend überhaupt angewandt werden darf, nicht
aber als Dauermedikation.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Es heißt in den
Herstellerhinweisen ausdrücklich:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Wenn Sie
längerfristig (länger als eine Woche) mit Novaminsulfon-ratiopahrm behandelt
werden, sind regelmäßig Blutbildkontrollen erforderlich. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-right: -.9pt; text-align: justify;">
Nach den
Richtlinien der Ärztekammer wie auch des Bundesinstituts darf Metamizol maximal
vorübergehend, mithin maximal 1 Woche eingesetzt werden. Nur für diesen
Zeitraum sind die maximalen Tagesdosen des Herstellers gemeint und geeignet.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Da nach den Herstellerhinweisen
bei eingeschränkter Nierenfunktion die Ausscheidung der Stoffwechselprodukte
von Novaminsulfon-Ratiopham verzögert sein kann, ist es völlig ausgeschlossen,
zu behaupten, die zusätzliche Vergaben von jeweils 750 mg Novalgin am 15. und
16.3.2012 hätte nicht zu einem todbringenden Schock oder aber zu einer
todbringenden Agranulozytose geführt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Ganz im Gegenteil, die von dem
verstorbenen Patienten beschriebenen Beschwerden insbesondere in der Nacht vom
16.3. auf den 17.3.2012 weisen ganz typischerweise auf einen massive Überdosierung
und den damit verbundenen adäquat verursachten Todeseintritt durch Schock oder
einen<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>massiven Leukozytenabfall hin.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Dabei ist die Tatsache, dass eine
massive Überdosierung am 15.3. und 16.3.2012 erfolgte, schon deshalb zwingend
zu bejahen, weil der verstorbene Patient an schweren Nierenfunktions-einschränkungen
litt, mithin weder der Gutachter noch der Staatsanwalt überhaupt die Behauptung
aufstellen kann, dass die Tagesdosis von 4000 mg zulässig oder die zulässige
maximale Tagesdosis für diesen Patienten war. Erneut wird auf Blatt 219
verwiesen, wo es heißt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Bei Patienten
mit schweren Leber- und Nierenfunktionseinschränkungen liegen zur
Daueranwendung von Novalminsulfon-Ratiopharm derzeit noch keine ausreichenden
Erfahrungen vor. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die auf Blatt 219 angegebenen
Tagesdosen sind allesamt auf Erwachsene im Durchschnittsalter, mithin nicht für
Hochbetagte abgestellt, für Erwachsene ohne reduzierten Allgemeinzustand, mithin
nicht für Erwachsene mit reduziertem Allgemeinzustand, für Erwachsene ohne
eingeschränkte Nierenfunktion, nicht aber für Erwachsene mit eingeschränkter
Nierenfunktion und für Erwachsene ohne schwere Nierenfunktionseinschränkungen,
nicht aber für Erwachsene mit schweren Nierenfunktionseinschränkungen. Für
Patienten, wie den verstorbenen hochbetagten John Demjanjuk mit einem
außerordentlich hohen Lebensalter, mit einem massiv reduzierten Allgemeinzustand
und schwersten Nierenfunktionseinschränkungen der Schwereklasse 3 (chronische
Niereninsuffizienz im Stadium III) gab es überhaupt keine</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;">übliche oder empfohlene Dosis des Herstellers</b>.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Chronische Niereninsuffizienz im
Stadium III bedeutet:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Das Risiko von
Herzkreislauferkrankungen steigt deutlich an. Medikamente, die normalerweise
über die Nieren wieder ausgeschieden werden, müssen in ihrer Dosis reduziert
werden, damit sie keine Nebenwirkungen verursachen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
3.) Der Sachverständige sowie die
Staatsanwaltschaft Traunstein verschweigen den bereits zitierten Satz der
Warnhinweise des Herstellers, Blatt 219, welcher lautet:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Bei Patienten
mit schweren Leber- und Nierenfunktionseinschränkungen liegen zur Daueranwendung
von Novaminsulfon-ratiopharm derzeit noch keinen ausreichenden Erfahrungen vor.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Dieser Hinweis als solcher musste
die Ärzte zwingen, von der Vergabe von Metamizol an den Verstorbenen schlechterdings
und überhaupt abzusehen, insbesondere Metamizol nicht als Dauerschmerzmittel
einzusetzen. Jeder Einsatz von Metamizol über kürzeste Zeitperioden hinaus war
medizinisch und juristisch ausgeschlossen. Die Risiken des Einsatzes von
Metamizol als Dauermedikament waren bei der vom Hersteller genannten<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Patientengruppe<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;">weder einschätzbar noch vertretbar.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Der Einsatz von Metamizol als
Dauermedikation für den Verstorbenen war von vorne herein juristisch wie
medizinisch aufgrund der unbeherrschbaren und nicht bekannten Risiken nichts anderes
als ein<o:p></o:p></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;">unverantwortliches Spiel mit dem Leben des John Demjanjuk</b>.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
B e w e i s:<span style="mso-tab-count: 2;"> </span>Sachverständigengutachten<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b style="mso-bidi-font-weight: normal;">VI.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Staatsanwaltschaft Traunstein
verweigert jede Entscheidung über die Befangenheitsanträge gegen die
eingesetzten Gutachter. Sie behandelt die Befangenheitsanträge so, als seien
sie nicht vorhanden.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Auch der Vortrag der
Anzeigeerstatter in sämtlichen Schriftsätzen wird so gut wie nicht beachtet und
von der Staatsanwaltschaft Traunstein ignoriert und als nicht existent
behandelt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Dies verstößt gegen Art. 103 GG
in Verbindung mit Art. 20 sowie Art. 3 GG.</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Auch die Bearbeitungszeit, die
sich die Staatsanwaltschaft zubilligt, von nunmehr fast 2 Jahren seit dem Tod
des John Demjanjuk, an dem die Ärzte eindeutig und unzweifelhaft Schuld
tragen, ist inakzeptable und verstößt gegen die vorgenannten
Verfassungsbestimmungen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Das Verfahren der
Staatsanwaltschaft Traunstein zeichnet sich aus durch objektiv sachwillkürliche
Verweigerung des rechtlichen Gehörs, objektiv sachwillkürliche Nichtbescheidung
von Anträgen sowie eine objektiv sachwillkürliche Entscheidung in der Sache im
Sinne der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Unter diesen Umständen wird der
gesamte Vortrag aus den diesseitigen Schriftsätzen wiederholt und zum
Gegenstand des Beschwerdeverfahrens gemacht.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Darüber hinaus ist es zwingend
erforderlich, eine andere Staatsanwaltschaft mit der Bearbeitung dieses
Ermittlungsverfahrens zu beauftragen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
Mit
freundlichen Grüßen<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
Dr.
Ulrich Busch<o:p></o:p></div>
<!--[if !mso]>
<style>
v\:* {behavior:url(#default#VML);}
o\:* {behavior:url(#default#VML);}
w\:* {behavior:url(#default#VML);}
.shape {behavior:url(#default#VML);}
</style>
<![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:OfficeDocumentSettings>
<o:PixelsPerInch>96</o:PixelsPerInch>
<o:TargetScreenSize>800x600</o:TargetScreenSize>
</o:OfficeDocumentSettings>
</xml><![endif]-->
<!--[if gte mso 9]><xml>
<w:WordDocument>
<w:View>Normal</w:View>
<w:Zoom>0</w:Zoom>
<w:TrackMoves/>
<w:TrackFormatting/>
<w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone>
<w:PunctuationKerning/>
<w:ValidateAgainstSchemas/>
<w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid>
<w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent>
<w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText>
<w:DoNotPromoteQF/>
<w:LidThemeOther>DE</w:LidThemeOther>
<w:LidThemeAsian>JA</w:LidThemeAsian>
<w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript>
<w:Compatibility>
<w:BreakWrappedTables/>
<w:SnapToGridInCell/>
<w:WrapTextWithPunct/>
<w:UseAsianBreakRules/>
<w:DontGrowAutofit/>
<w:SplitPgBreakAndParaMark/>
<w:EnableOpenTypeKerning/>
<w:DontFlipMirrorIndents/>
<w:OverrideTableStyleHps/>
</w:Compatibility>
<m:mathPr>
<m:mathFont m:val="Cambria Math"/>
<m:brkBin m:val="before"/>
<m:brkBinSub m:val="--"/>
<m:smallFrac m:val="off"/>
<m:dispDef/>
<m:lMargin m:val="0"/>
<m:rMargin m:val="0"/>
<m:defJc m:val="centerGroup"/>
<m:wrapIndent m:val="1440"/>
<m:intLim m:val="subSup"/>
<m:naryLim m:val="undOvr"/>
</m:mathPr></w:WordDocument>
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<w:LatentStyles DefLockedState="false" DefUnhideWhenUsed="true"
DefSemiHidden="true" DefQFormat="false" DefPriority="99"
LatentStyleCount="276">
<w:LsdException Locked="false" Priority="0" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Normal"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="heading 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 7"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 8"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="9" QFormat="true" Name="heading 9"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 7"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 8"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" Name="toc 9"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="0" Name="header"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="0" Name="footer"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="35" QFormat="true" Name="caption"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="0" Name="page number"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="10" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Title"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="0" Name="Default Paragraph Font"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="11" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Subtitle"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="22" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Strong"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="20" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Emphasis"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="59" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Table Grid"/>
<w:LsdException Locked="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Placeholder Text"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="1" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="No Spacing"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light List"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" UnhideWhenUsed="false" Name="Revision"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="34" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="List Paragraph"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="29" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Quote"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="30" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Intense Quote"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 1"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 2"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 3"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 4"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 5"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="60" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light Shading Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="61" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light List Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="62" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Light Grid Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="63" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 1 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="64" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Shading 2 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="65" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 1 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="66" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium List 2 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="67" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 1 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="68" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 2 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="69" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Medium Grid 3 Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="70" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Dark List Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="71" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Shading Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="72" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful List Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="73" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" Name="Colorful Grid Accent 6"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="19" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Subtle Emphasis"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="21" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Intense Emphasis"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="31" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Subtle Reference"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="32" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Intense Reference"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="33" SemiHidden="false"
UnhideWhenUsed="false" QFormat="true" Name="Book Title"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="37" Name="Bibliography"/>
<w:LsdException Locked="false" Priority="39" QFormat="true" Name="TOC Heading"/>
</w:LatentStyles>
</xml><![endif]-->
<!--[if gte mso 10]>
<style>
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Normale Tabelle";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";}
</style>
<![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1027"/>
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1"/>
</o:shapelayout></xml><![endif]-->
<!--StartFragment-->
<!--EndFragment--><br />
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
Rechtsanwalt<o:p></o:p></div>
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/00006626726707270533noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4239775472811740429.post-76746567418409438982013-09-21T11:50:00.002+02:002013-09-21T11:50:28.240+02:00Tod des John Demjanjuk<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Sind die Ärzte schuld an seinem Tod? Die 88-jährige Witwe Demjanjuks klagt die Mediziner an. Sie lehnt die von der Staatsanwaltschaft Rosenheim (AZ: 402 Js 16380/12) beauftragten Gutachter als offensichtlich befangen ab:<br />
<br />
In der Ermittlungssache<br />
gegen Dr. S. u.a.<br />
hier: Demjanjuk<br />
<br />
nehme ich Bezug auf die Verfügung der Staatsanwaltschaft Traunstein vom 27.8.2013 sowie das Ergänzungsgutachten der Sachverständigen vom 10.7.2012.<br />
<br />
Folgende Gutachter werden von den Anzeigeerstattern wegen offensichtlicher Befangenheit abgelehnt:<br />
<br />
1. Prof. Dr. med. A.<br />
2. Dr. med. V.<br />
3. Dr. med. R.<br />
<br />
<br />
B e w e i s:<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>Dienstliche Äußerung der abgelehnten Sachverständigen<br />
<br />
B e g r ü n d u n g:<br />
<br />
Das Gutachten sowie das Ergänzungsgutachten stellen aus der Sicht der Anzeigeerstatter in erschreckender Weise umfassend die medizinischen und juristischen Wahrheiten, Grundsätze und wissenschaftlichen Erkenntnisse geradezu<br />
<br />
auf den Kopf.<br />
<br />
Beide Gutachten sind mit den medizinischen und juristischen Erfahrungs- und Denkgesetzen<br />
<br />
unvereinbar und objektiv ungeeignet.<br />
<br />
Die gutachterlichen Äußerungen der Sachverständigen sind objektiv sachwillkürlich im Sinne der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und liegen außerhalb des medizinisch und juristisch Vertretbaren.<br />
<br />
I.<br />
<br />
Der Gutachterauftrag<br />
<br />
Der Gutachterauftrag lautete:<br />
<br />
„1. Entsprach die Behandlung des verstorbenen Herrn Demjanjuk mit Novalgin angesichts seiner Vorerkrankungen den Regeln der ärztlichen Kunst? In diesem Zusammenhang bitte ich aus den übergebenen Krankenunterlagen festzustellen, wer seit wann Herrn Demjanjuk mit Novalgin behandelte.<br />
<br />
2. Falls die Behandlung mit Novalgin nicht den Regeln der ärztlichen Kunst entsprach, bitte ich aus wissenschaftlicher Sicht Stellung zu nehmen zu folgender Frage:<br />
<br />
War die Behandlung mit Novalgin mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit kausal für den Todeseintritt?“<br />
<br />
II.<br />
<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span><br />
Die Antworten im Ergänzungsgutachten vom 10.7.2013<br />
<br />
Die Antworten im Ergänzungsgutachten lauten:<br />
<br />
1. Blatt 516:<br />
<br />
Gemäß Fachinformation entsprach die Behandlung mit Metamizol bei „Störungen der Knochenmarkfunktion“ oder „Erkrankungen der Hämatopoese“ wie im Fall von Herrn Demjanjuk nicht dem Zulassungsstatus.<br />
Es handelt sich, wie im Gutachten dargelegt, um einen sogenannten „off lable use“. In diesem Fall muss der behandelnde Arzt eine besondere Sorgfaltspflicht walten lassen. Diese ist in der elektronischen Patientenkartei von Dr. Selmayr dokumentiert durch regelmäßige Arzt-Patienten-Kontakte in Verbindung mit regelmäßigen und in adäquaten Intervallen durchgeführten Blutbildkontrollen. Diese waren das am besten geeignete Mittel, mögliche Metamizol-Nebenwirkungen auf das Blutbild, insbesondere eine Verschlechterung der absoluten Zahl an neutrophilen Granulotzyten im peripheren Blut, erkennen zu können.<br />
<br />
2. Blatt 517:<br />
<br />
In der individuellen Risiko-Nutzen-Abwägung bei medizinisch zweifelsfrei indizierter analgestischer Therapie war die Behandlung mit Metamizol unter Berücksichtigung aller genannten Teilaspekte auch<br />
<br />
außerhalb der formalen Zulassung eine klinisch vertretbare Wahl.<br />
<br />
3. Blatt 517:<br />
<br />
Die im Gutachtenauftrag aufgegebene Frage war derart formuliert, ob die Metamizol-Behandlung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ursächlich für den Todeseintritt des verstorbenen John Demjanjuk angesehen werden darf. Dies gilt es klar zu verneinen.<br />
<br />
4. Blatt 514:<br />
<br />
Es wird sich in Blatt 384 der Akte auf die Stellungnahme der Ärztekommission der Bundesärztekammer bezogen, infolge auch auf seine Aktualisierung. Formal betrachtet, haben die Stellungnahmen der Bundesärztekammer und die der Arzneimittelkommission der BÄK informativ – empfehlenden Charakter, es handelt sich hier jedoch nicht um eine Richt- oder Leitlinie. Relevant ist hier die für das jeweilige Medikament vorliegende Fachinformation. Hierunter versteht man ein zusammenfassend detailliertes Werk, das von der zuständigen Behörde in der Europäischen Union oder für Deutschland dem Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) genehmigt werden muss. Diese Fachinformation wurde neben entsprechender Fachliteratur als Grundlage im Gutachten für das verwendete Medikament Metamizol verwendet.<br />
<br />
5. Blatt 350:<br />
<br />
Grundsätzlich steht also ein großes Spektrum analgetischer Substanzen zur Verfügung. Der schmerztherapeutisch tätige Arzt steht im vorliegenden Casus vor einem Dilemma: Metamizol ist formal nicht zur Schmerzbehandlung zugelassen. Die Kontraindikation leitet sich aber wie oben ausführlich dargestellt primär aus dem Agranulozytose-Risiko her, deren Folgen möglicherweise bei vorbestehender Knochenmarkserkrankung wie einem myelodysplastischen Syndrom schwerwiegender ausfallen könnte. Somit ist in diesem Punkt im konkreten Casus sicherlich viel eher von einer relativen als von einer absoluten Kontraindikation zu sprechen.<br />
<br />
6. Blatt 351:<br />
<br />
Als Fazit soll herausgearbeitet werden, dass kein Schmerzmittel im vorliegenden Casus ohne absolute oder relative Kontraindikation hätte verabreicht werden können.<br />
<br />
III.<br />
<br />
Die wahren Voraussetzungen eines zulässigen „off lable use“<br />
entsprechend den Regeln der ärztlichen Kunst<br />
<br />
1. Die Gutachter bezeichnen die Stellungnahmen der Ärztekommission der Bundesärztekammer als „informativ empfehlend“.<br />
<br />
Nach den Empfehlungen der Bundesärztekammer kam hier im Falle Demjanjuk<br />
<br />
der Einsatz von Metamizol von vorne herein nicht in Frage und widersprach in krassester Weise den Regeln der ärztlichen Kunst.<br />
<br />
2. Die Gutachter entlasten die Beschuldigten mit dem objektiv unwahren Hinweis, die Empfehlungen der Bundesärztekammer seien nur informativ empfehlend.<br />
<br />
Dies ist mit der Berufsordnung für die in Deutschland tätigen Ärztinnen und Ärzte Stand 2011<br />
<br />
schlechterdings unvereinbar.<br />
<br />
§ 13 Abs. 1 der ärztlichen Berufsordnung lautet:<br />
<br />
Bei speziellen medizinischen Maßnahmen oder Verfahren, die ethische Probleme aufwerfen und zu denen die Ärztekammer Empfehlungen zur Indikationsstellung und zur Ausführung festgelegt hat, haben Ärztinnen und Ärzte die Empfehlungen zu beachten.<br />
<br />
§ 8 der Berufsordnung lautet:<br />
<br />
Zur Behandlung bedürfen Ärztinnen und Ärzte der Einwilligung der Patientin oder des Patienten. Der Einwilligung hat grundsätzlich die erforderliche Aufklärung im persönlichen Gespräch vorauszugehen. Die Aufklärung hat der Patientin oder des Patienten insbesondere vor operativen Eingriffen Bedeutung und Tragweite der Behandlung einschließlich Behandlungsalternativen und die mit ihnen verbundenen Risiken in verständlicher und angemessener Weise zu verdeutlichen. Insbesondere vor diagnostischen und operativen Eigriffen ist soweit möglich eine ausreichende Bedenkzeit vor der weiteren Behandlung zu gewährleisten. Je weniger eine Maßnahme medizinisch geboten und je größer ihre Tragweite ist, umso ausführlicher und eindrücklicher sind Patientinnen oder Patienten über erreichbare Ergebnisse und Risiken aufzuklären.<br />
<br />
§ 10 Abs. 1 der Berufsordnung lautet:<br />
<br />
Ärztinnen und Ärzte haben über die in Ausübung ihres Berufs gemachten Feststellungen und getroffenen Maßnahmen die erforderlichen Aufzeichnungen zu machen. Diese sind nicht nur gedächtnisstützend für die Ärztin oder den Arzt, sie dienen auch dem Interesse der Patientin oder des Patienten an einer ordnungsgemäßen Dokumentation.<br />
<br />
Bereits auf der Grundlage der ärztlichen Berufsordnung steht fest, dass den Empfehlungen der Bundesärztekammer, wie sie im diesseitigen Schriftsatz Blatt 384 mitgeteilt wurden, von Seiten der Ärzte zwingend nachzukommen war.<br />
<br />
3. Soweit die Gutachter behaupten, nicht die Bundesärztekammer, sondern allein die Feststellungen des Bundesinstituts für Arzneimittel und Medizinprodukte seien maßgebend, verschweigen die Gutachter, dass gerade dieses Institut sich in vollem Umfange den Empfehlungen der Bundesärztekammer angeschlossen hat.<br />
<br />
So heißt es in der pharmazeutischen Zeitung online vom 5.6.2009:<br />
<br />
Die steigenden Verordnungszahlen des verschreibungspflichtigen Schmerzmittels Metamizol haben zu einer Zunahme von schwerwiegenden unerwünschten Arzneimittelwirkungen geführt. Dies nimmt das Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte zum Anlass, bei Ärzten die enge Indikationsstellung und die Beachtung der Warnhinweise anzumahnen. So ist Metamizol ausschließlich zur Behandlung starker Schmerzen zugelassen, falls andere analgetische Maßnahmen nicht greifen. Ebenfalls darf es nur bei hohem Fieber angewendet werden, wenn andere Maßnahmen keine Wirksamkeit zeigen. Eine mögliche Nebenwirkung der Behandlung ist die Entwicklung einer Agranulozytose, die tödlich enden kann. Das Risiko dafür steigt mit der Dauer der Anwendung. Daher sollte das Medikament nur kurzfristig angewendet werden. Zudem kann der Arzneistoff tödliche hypotensive Reaktionen auslösen. Da das Risiko bei parenteraler Applikation erhöht ist, ist eine parenterale Gabe nur zugelassen, wenn eine orale oder rektale Gabe nicht möglich ist.<br />
<br />
Der Bericht in der pharmazeutischen Zeitung online wird in der Anlage überreicht und zum Inhalt des diesseitigen Vortrages gemacht.<br />
<br />
4. Im Ergänzungsgutachten heißt es, Blatt 516 / Blatt 517:<br />
<br />
Die Gründe für den Wechsel der Schmerzmedikamente von niedrig-potenten Opioiden (wie Tramadol) auf Metamizol lassen sich anhand der vorgelegten Dokumente nicht eruieren. Finanzielle Erwägungen dürften bei heute durchschnittlichen Tagestherapiekosten von ca. 1,12 EURO bei 4 x täglich 500 mg Metamizol und von ca. 0,67 EURO bei dem etwas billigeren Tramadol mit 100 mg 2 x täglich keine Rolle gespielt haben. Es wurde von den Gutachtern auch nicht behauptet, dass die Behandlung mit Metamizol die allein richtige und / oder beste Behandlungsoption gewesen sei. Vielmehr wurde die Verordnung im Kontext der Komorbiditäten und anderer möglicher Analgetika analysiert und bewertet (Abschnitt II.4.8).<br />
<br />
In diesem Abschnitt des Gutachtens vom 8.11.2012 behaupten die abgelehnten Gutachter der objektiven Wahrheit zuwider, dass im Falle Demjanjuk kein Schmerzmittel ohne absolute oder relative Kontraindikation hätte verabreicht werden können.<br />
<br />
Die Gutachter beschuldigen damit objektiv die beamteten Ärzte der Justizvollzugsanstalt München-Stadelheim, dem Verstorbenen ohne sein Einverständnis und ohne jede Aufklärung im Rahmen der gebotenen Schmerztherapie Tramadol bzw. niedrig potente Opioide verabreicht zu haben, obwohl diese absolut oder relativ kontraindiziert gewesen seien.<br />
<br />
Diese Behauptung ist in jeder Beziehung unvertretbar. Die Gutachter widerlegen sich unverzüglich selbst:<br />
<br />
Sie räumen nämlich ein, dass die niedrig potenten Opioide zugelassene Schmerzmittel sind. Auf Seite 32 des Gutachtens, Blatt 350 der Ermittlungsakte behaupten sie hingegen unverständlicherweise:<br />
Metamizol ist formal nicht zur Schmerzbehandlung zugelassen.<br />
<br />
Die Gutachter verschweigen, dass Tramadol bzw. niedrig-potente Opioide trotz Vorliegens einer Knochenmarkserkrankung angewandt werden darf, während die Anwendung von Metamizol ausdrücklich vom Hersteller verboten wird.<br />
<br />
Sie verschweigen, dass das Risiko und die Kontraindikation von Metamizol nicht nur im Agranulozytose-Risiko besteht, sondern entsprechend der bereits zitierten Äußerung des Bundesinstituts für Arzneimittel und Medizinprodukte weitere tödliche Risiken enthält, die sich im Falle Demjanjuk sicher verwirklicht haben.<br />
<br />
Die Gutachter verschweigen, dass die Risiken der Verabreichung von Metamizol tödliche Risiken darstellen, die Risiken der Verabreichung von niedrig potenten Opioiden jedoch gerade nicht. Die Risiken der niedrig potenten Opioide werden von den Gutachtern nämlich auf Blatt 351 / Blatt 33 des Gutachtens, wie folgt beschrieben:<br />
<br />
Neben Atemdepression, Kreislauf-Dysregulation, häufig gastrointestinale Nebenwirkungen wie Übelkeit und Erbrechen, Darmträgheit bis hin zur Obstipation (Verstopfung) und (vor allem in der ersten Therapiephase) zentralnervösen Symptomen wie Müdigkeit, Benommenheit und Einbußen in der Reaktionszeit können sie über Leberstoffwechselwege Interaktionen mit anderen Medikamenten hervorrufen. Auch hier sind in den entsprechenden Fachinformationen Warnhinweise für Patienten mit eingeschränkter Nierenfunktion und generell für „alte“ Menschen aufgeführt, die eine Dosismodifikation zu bedenken geben und vor einem unkritischen Einsatz warnen.<br />
<br />
Es ist offensichtlich, dass die Inkaufnahme solcher Nebenwirkungen bei niedrig potenten Opioiden keinen Vergleich mit der Inkaufnahme von tödlichen Risiken bei Einnahme von Metamizol aushalten kann.<br />
<br />
Die drei befangenen Gutachter behaupten, John Demjanjuk wäre es zumutbar gewesen, die tödlichen Risiken der Einnahme von Metamizol in Kauf zu nehmen, um Übelkeit und Erbrechen, Darmträgheit und Verstopfung bei Einnahme von Tramadol zu vermeiden.<br />
<br />
Dies ist nicht hinnehmbar und widerspricht jedweder medizinischen und juristischen Regel.<br />
<br />
Es kommt hinzu, dass offensichtlich der verstorbene Herr Demjanjuk die Schmerztherapie mit Tramadol, die ohne jeden dokumentierten Grund auf Metamizol umgestellt wurde, vertrug und dabei über zwei Jahre in der JVA keine nennenswerten Nebenwirkungen hatte. Diese seit über zwei Jahren angewandte Schmerztherapie entsprach den Regeln der ärztlichen Kunst und den juristischen Grenzen ärztlichen Handelns. Hingegen war die Schmerzbehandlung mit Metamizol eine Behandlung mit einem nicht zugelassenen und angesichts der Knochenmarkerkrankung verbotenen Arzneimittel, wobei die Behandlung tödliche Risiken barg.<br />
<br />
5. Es ist medizinisch gesicherte Erkenntnis und Standard, dass die Anwendung von Tramadol als Schmerzmittel bei John Demjanjuk weder relativ noch absolut kontraindiziert war. In den Hinweisen bei Wikipedia.de. wikipedia.org/wiki/Tramandol wird keinerlei Kontraindikation, weder eine relative noch eine absolute beschrieben. Die Nebenwirkungen werden wie folgt angegeben:<br />
<br />
Nebenwirkungen wie Schwitzen, Sedierung und Verwirrtheit können auftreten, ebenso wie Schläfrigkeit und verschwommene Sicht. In therapeutischer Dosierung hat Tramadol wegen seiner geringen m-Selektivität keinen beachtenswerten Einfluss auf die Atmung und den Pulmunalateriendruck. Häufig wird eine starke Übelkeit beobachtet, sowohl bei oraler Gabe als auch bei zu schneller Injektion. Blutdruck und Pulsfrequenz werden kaum beeinflusst. Von Krampfanfällen wurde berichtet, insbesondere bei Gabe von Dosen oberhalb der therapeutischen Dosis.<br />
<br />
Die Behauptung der abgelehnten Gutachter, die Vergabe von Tramadol an den verstorbenen John Demjanjuk sei relativ oder absolut kontraindiziert gewesen, ist objektiv eine<br />
<br />
medizinische Unwahrheit.<br />
<br />
6. Die abgelehnten Gutachter behaupten, die Vergabe von Metamizol sei im vorliegenden Fall nach den Regeln des „off lable use“ zu beurteilen. Die Vergabe von Metamizol im konkreten Falle sei allenfalls relativ kontraindiziert, keinesfalls absolut kontraindiziert.<br />
<br />
Auch diese Behauptungen sind objektiv<br />
<br />
allesamt medizinische und juristische Unwahrheiten.<br />
<br />
Unter www.arzneistoffe.net/Metamizol.html heißt es:<br />
<br />
Arzneistoffe von A bis Z / Metamizol unter dem Stichwort Gegenanzeigen (Kontraindikationen)<br />
<br />
Im Folgenden sind absolute Gegenanzeigen (Situationen, in denen der Arzneistoff auf keinen Fall verabreicht werden sollte) und relative Gegenanzeigen (Situationen, in denen der Arzneistoff nur mit Vorsicht verabreicht werden sollte) aufgelistet. …<br />
<br />
Absolute Gegenanzeigen<br />
…<br />
Störungen der Knochenmarkfunktion (z. B. nach Behandlung mit Zytostatika, die bei Krebsleiden gegeben werden) oder Erkrankungen des hämatopoetischen Systems (Erkrankungen der Blutbildung)<br />
<br />
Als relative Gegenanzeigen werden aufgeführt:<br />
<br />
Schwangerschaft<br />
Stillzeit<br />
Patienten mit erhöhtem Risiko für anaphylaktoide Reaktionen, z.B. allergisch bedingtem Asthma, bronchiale, chronische Urtikaria, Alkoholintoleranz, Farbstoff- und / oder Konservierungsmittelintoleranz<br />
Erkrankungen, die mit einer Verminderung der Anzahl der weißen Blutkörperchen einhergehen<br />
Nierenfunktionsstörungen<br />
Leberfunktionsstörungen<br />
<br />
Die Unterlage wird in der Anlage überreicht und zum Inhalt des diesseitigen Vortrages gemacht.<br />
<br />
Medizinisch und juristisch steht somit fest, dass die Vergabe von Metamizol bei der Vorerkrankung des verstorbenen John Demjanjuk absolut kontraindiziert war. Die absolute Kontraindikation von Metamizol ergibt sich jedoch nicht nur aus dem Stand der medizinischen Wissenschaft, sondern direkt auch aus dem Beipackzettel des Herstellers. Es wird aus diesem (Blatt 218 der Ermittlungsakten) erneut wie folgt zitiert:<br />
<br />
Novaminsulfon-ratiopharm darf NICHT eingenommen werden<br />
<br />
wenn bei Ihnen Erkrankungen der Blutbildung (Erkrankungen des hämatopoetischen Systems) vorliegen …<br />
<br />
Damit steht gleichzeitig fest:<br />
<br />
Der von den Gutachtern behauptete „off lable use“ lag im vorliegenden Fall überhaupt nicht vor.<br />
<br />
Ganz im Gegenteil, es lag und liegt vor ein Fall, den die angelsächsische und amerikanische medizinische Wissenschaft als<br />
<br />
„kontra-indicated use“<br />
<br />
qualifizieren. Im Deutschsprachigen medizinisch wissenschaftlichen Bereich muss insofern von<br />
<br />
bestimmungswidrigen Gebrauch bzw. nicht etabliertem kontra-lable-use gesprochen werden.<br />
<br />
Dass der Einsatz vom Metamizol mit seinen keinesfalls nur auf die Agranulozytose beschränkten tödlichen Risiken über einen in keinem Fall erlaubten monatelangen Zeitraum von weit mehr als 6 Monaten in hohen Dosen eine schwere Körperverletzung mit lebensgefährlicher Behandlung durch die beschuldigten Ärzte war, daran kann kein vernünftiger medizinischer und juristischer Zweifel bestehen.<br />
<br />
IV.<br />
<br />
Fehlendes Einverständnis und fehlende Aufklärung des Patienten<br />
<br />
Die Gutachter verschweigen sowohl in ihrem Hauptgutachten als auch in ihrem Ergänzungsgutachten Folgendes:<br />
<br />
1. Bei jedem Medikament, welches kontraindiziert ist oder nicht zugelassen ist zur Behandlung, muss der Patienten umfassend über die mit der Einnahme des Medikamentes verbundenen Risiken aufgeklärt werden. Dies ist nicht geschehen.<br />
<br />
2. Der Patient muss sich mit der Behandlung mit dem kontraindizierten und nicht zugelassenen Arzneimittel ausdrücklich einverstanden erklären. Ein Einverständnis von Herrn John Demjanjuk hat zu keinem Zeitpunkt vorgelegen.<br />
<br />
Die fehlende Aufklärung und das fehlende Einverständnis des Patienten führen ausweislich der Berufsordnung für Ärztinnen und Ärzte dazu, dass die Verabreichung und Verschreibung von Metamizol im vorliegenden Fall mit den Regeln der ärztlichen Kunst unvereinbar war. Einverständnis und Aufklärung des Patienten gehören zu den unverzichtbaren Vorbedingungen dafür, dass ein Medikament entsprechend den Regeln der ärztlichen Kunst verabreicht wird.<br />
<br />
Liegen Einverständnis und Aufklärung nicht vor, ist es dem Arzt generell, ohne Wenn und Aber untersagt, das Medikament einzusetzen. Juristisch wirkt sich das fehlende Einverständnis bzw. die fehlende Aufklärung des Patienten bei Verabreichung des verbotenen Arzneimittels als Körperverletzung in der Form der schweren Körperverletzung aus. Metamizol ist ein Medikament, welches bei vorbestehender Knochenmarkerkrankung tödliche Risiken in sich birgt.<br />
<br />
Es handelt sich um eine das Leben gefährdende Behandlung. Für § 224 Abs. 1 Nr. 5 StGB reicht es aus, dass die Art der Behandlung nach den Umständen des Einzelfalles generell dazu geeignet ist, das Leben zu gefährden. Die Gefahr muss sich nicht realisiert haben. Ein Gefährdungserfolg muss nicht eingetreten sein.<br />
<br />
Der Tatbestand des § 224 StGB ist daher unzweifelhaft erfüllt. Die monatelange Verabreichung eines absolut kontraindizierten Medikamentes entgegen den Verboten des Herstellers unter Inkaufnahme der mit der Einnahme des Medikamentes verbundenen tödlichen Risiken erfüllt darüber hinaus bei Eintritt des Todes den Tatbestand des § 212 StGB, es sei denn, eine andere Todesursache liegt vor und ist bewiesen.<br />
<br />
V.<br />
<br />
Keine Alternativen?<br />
<br />
Voraussetzung für den Einsatz von Metamizol unter Beachtung der Regeln der ärztlichen Kunst war neben der Aufklärung und dem Einverständnis zwingend die medizinische Alternativlosigkeit zur Behandlung mit Metamizol. Die Behandlung mit Metamizol musste medizinisch wissenschaftlich die einzige noch denkbare und allein noch zur Verfügung stehende „letzte“ medizinische Möglichkeit der Schmerzbehandlung sein. Dies ist Grundvoraussetzung für den Off lable use eines Medikamentes, Alternativen dürfen nicht zur Verfügung stehen.<br />
<br />
Dass im vorliegenden Fall Alternativen zur Verfügung standen, räumen die befangenen Gutachter selbst ein. Im Hauptgutachten müssen sie sogar gestehen, dass die Behandlung mit Tramadol keine tödlichen Risiken in sich barg. Im Ergänzungsgutachten müssen sie eingestehen, dass die JVA und die Ärzte der JVA die Schmerztherapie über zwei Jahre lang mit Tramadol betrieben haben.<br />
<br />
Sie müssen eingestehen, dass es keinen Grund für einen Wechsel der Schmerztherapie durch Umstellung von Tramadol auf Metamizol gegeben hat und kein solcher Grund in irgendeiner Weise in den Arztunterlagen oder sonst dokumentiert ist.<br />
<br />
Die medizinische Konsequenz ist, dass fehlendes Einverständnis, fehlende Aufklärung und das Vorliegen alternativer Behandlungsformen im Rahmen der erforderlichen Schmerztherapie den Einsatz von Metamizol<br />
<br />
als im konkreten Fall unvertretbar und außerhalb der medizinischen Regeln stehend machte, dass aus dem gleichen Grunde juristisch vom Vorliegen einer schweren Körperverletzung des Herrn Demjanjuk durch die behandelnden Ärzte und seine Tötung zwingend auszugehen ist.<br />
<br />
VI.<br />
<br />
Verweigerung einer Stellungnahme<br />
<br />
Unter VIII des Schriftsatzes vom 21.12.2012, Blatt 438 wurden die ärztlichen Maßnahmen nach dem 6.3.2012 beschrieben.<br />
<br />
Die Beschreibung lautete wie folgt:<br />
<br />
6.3.12 L<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>Labordaten E (Labor-Facharzt-Bericht) (Raubling – MVZ – Bad)<br />
<br />
<br />
8.3.12 R<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>MCP AL TROPFEN LOE 100 ml (30 Tr, 30 Tr, 30 Tr, =) P*NAC 600 AKUT<br />
<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>1A PHARMA BTA 20 St.<br />
hat o-bauchbeschwerden, meint galle, möchte nochmal <span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>mcp gtt<br />
<br />
12.3.12 R <span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>NOVAMINSULFON 500 1A PHARM FTA 50 St (1, 1, 1, 1)<br />
von lukas marcumar angefordert?<br />
13.3.12<br />
15.3.12 K<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>Virusinfektion (B34.9G)<br />
<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span> R<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>NOVAMINSULFON ABZ 500MG/ML TRO 20 ml P*NASENSPRAY AL<br />
<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>0,1 % NAS 10 ml<br />
<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span> <span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span> 3<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>novalgin 30 tr. nasenspray<br />
<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span> T<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>red az, infekt, fieber 0, rückenschmerzen, gliederschmerzen, nase u. ohren<br />
<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>pfeifen, tf re o.b., li cerumen, lunge ausk.frei, abdomen gebl. darmger.lebhaft,<br />
<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>druckschmerz im abdomen<br />
16.3.12 K<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>Medikamentenverordnung<br />
<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span> 3<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>soll ihm 30 gtt novalgin geben<br />
<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span> T<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>tel. 23:45 Uhr pfleger thiel: klagt über schmerzen in brust, wenn man aus<br />
zimmer geht, hört man aber nichts mehr von ihm<br />
17.3.12 T<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>tel um 4:45 Uhr dass kvb da war u. tod festgestellt hat, besuch um 10.00 zur<br />
leichenschau: kripo war da, leichenschau durch kvb bereit um 8h gemacht<br />
19.3.12 T<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>st lukas rp angefordert, pat bereits verstorben<br />
<br />
In dem Schriftsatz heißt es:<br />
<br />
Im Gutachten der Universität fehlt es gänzlich an einer Auswertung der Geschehnisse vom 6.3. bis 17.3.2012.<br />
<br />
Die befangenen Gutachter verweigern in ihrem Ergänzungsgutachten erneut jegliche Stellungnahme zu den ärztlichen Maßnahmen nach dem 6.3.2012 bis zum Todestag 17.3.2012 einschließlich.<br />
<br />
Fest steht,<br />
dass die letzte Blutentnahme am 5.3.2012 war<br />
<br />
und die Untersuchung Leukozyten nur noch mit einem Wert von 2,0 feststellte.<br />
<br />
Am 15.3.2012 wurde<br />
eine Virusinfektion<br />
<br />
von dem behandelnden Arzt festgestellt.<br />
<br />
Die Gutachter ignorieren diese Virusinfektion vollständig, führen allerdings auf Blatt 516 folgendes aus:<br />
<br />
„In der Physiologie des Blutes liegt es, dass es zu Schwankungen der absoluten Werte bei den Zellreihen kommen kann; auch andere Begleitumstände wie Infektionen können eine kurzfristige, zumeist milde Veränderung bedingen.“<br />
<br />
Im vorliegenden Fall bestand<br />
<br />
ab dem 15.3.2012 nicht nur eine Infektion, sondern darüber hinaus eine Virusinfektion.<br />
<br />
Mit Feststellung dieser Diagnose war der behandelnde Arzt zwingend verpflichtet, unverzüglich eine neue Blutuntersuchung und die Einweisung des Verstorbenen in ein Krankenhaus zu veranlassen.<br />
<br />
Eine Virusinfektion, wie sie für den 15.3.2012 festgestellt wurde, musste in jedem Falle schwerwiegende bis tödliche Folgen für den Patienten haben, wenn nicht sofort die stationäre Behandlung mit ständiger Überprüfung der Leukozyten und Erytrozyten und eine Überprüfung, ob Metamizol weiter verabreicht werden konnte, erfolgte.<br />
<br />
Die abgelehnten Gutachter verschweigen diese schweren Behandlungsfehler von Dr. Selmayr, es war ihre Aufgabe, die Staatsanwaltschaft im Rahmen ihres Gutachtens auf dieses krasse Versagen des Arztes hinzuweisen.<br />
<br />
Das krasse Versagen von Dr. Selmayr bestand im Unterlassen einer dringend erforderlichen erneuten Blutuntersuchung sowie im Unterlassen der dringend medizinisch gebotenen Überweisung von John Demjanjuk ins Krankenhaus.<br />
<br />
Der historische Fortgang vom 15.3.2012 bis zum 17.3.2012 belegt Behandlungsfehler an Behandlungsfehler des Dr. Selmayr bis hin zur telefonischen Verordnung von zusätzlichem Novalgin sowohl am 15.3 bis 17.3. sowie der Weigerung des Arztes, den Patienten aufzusuchen, ihn zu untersuchen und in das Krankenhaus einzuweisen. Den Gutachtern wusste klar sein, dass ab dem 15.3.2012 sich die Behandlungsfehler des Dr. Selmayr ins Unermessliche gesteigert und den Tod des John Demjanjuk verursacht haben.<br />
<br />
B e w e i s:<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span> Dienstliche Äußerung der abgelehnten Gutachter<br />
<br />
Sie mussten im Rahmen ihres Gutachtens die Staatsanwaltschaft auf die Verantwortung von Dr. Selmayr und seine Fehler ab dem 15.3.2012 bis einschließlich 17.3.2012 ausdrücklich aufmerksam machen.<br />
<br />
Auf die diesseitigen Schriftsätze, insbesondere den Schriftsatz vom 21.12.2012 wird ausdrücklich inhaltlich verwiesen.<br />
<br />
VII.<br />
<br />
Das tödliche Risiko der Einnahme von Metamizol außerhalb der Agranulozytose<br />
<br />
Die abgelehnten Gutachter verschweigen, dass die Einnahme von Metamizol nicht nur aus Gründen der Gefahr einer Agranulozytose kontraindiziert war.<br />
<br />
Es heißt in den Warnhinweisen:<br />
<br />
Novaminsulfon-ratiopharm enthält das Pyrazolon-Derivat Metamizol und besitzt die seltenen, aber lebensbedrohenden Risiken des Schocks (plötzliches Kreislaufversagen) und der Agranulozytose …<br />
<br />
Ferner heißt es dort:<br />
<br />
Novaminsulfon-ratiopharm darf NICHT eingenommen werden wenn bei Ihnen Erkrankungen der Blutbildung (Erkrankungen des hämatopoetischen Systems) vorliegen.<br />
<br />
Unter Ziffer 3 der Gebrauchsinformation Blatt 219 steht im Übrigen:<br />
<br />
Wenn Sie eine größere Menge von Novaminsulfon-ratiopharm eingenommen haben als sie sollten: Zeichen einer Überdosierung sind:<br />
<br />
Übelkeit, Schwindel, Schmerzen im Bauch- oder Unterleibsbereich, zentralnervöse Störungen wie Krämpfe oder Benommenheit bis hin zum Koma (tiefe Bewusstlosigkeit) Blutdruckabfall bis hin zum Schock (plötzliches Kreislaufversagen), Herzrhythmusstörungen (unregelmäßiger, zum Teil auch vermehrter Herzschlag).<br />
<br />
Rufen Sie bei Auftreten dieser Krankheitszeichen einen Arzt zur Hilfe.<br />
<br />
Bei den vom Patienten geklagten Beschwerden in der Nacht seines Todes handelt es sich jedenfalls um Beschwerden, die den Krankheitszeichen im vorgenannten Sinne entsprechen. Angesichts der Kenntnis von Dr. Selmayr hinsichtlich dieser Beschwerden seines Patienten war es für Dr. Selmayr zwingend, den Patienten aufzusuchen, zu untersuchen und seine stationäre Einweisung zu veranlassen. Genau diese medizinisch einzig den Regeln der ärztlichen Kunst entsprechende Maßnahme hat Dr. Selmayr abgelehnt. Ganz im Gegenteil: Er hat noch massiv Metamizol im Wege der Ferndiagnose nachgelegt. Die abgelehnten Gutachter wissen, dass die Verweigerung der Behandlung des Patienten in der Todesnacht und die Zusatzportion Metamizol in der denkbar massivsten Weise gegen die Regeln der ärztlichen Kunst verstieß und ursächlich für den Tod des Patienten war.<br />
<br />
B e w e i s:<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>Dienstliche Äußerung der abgelehnten Gutachter<br />
<br />
VIII.<br />
<br />
Die medizinische Unvertretbarkeit der im Gutachten niedergelegten Auffassungen<br />
<br />
Die Gutachter verlassen den Bereich medizinscher Vertretbarkeit, wenn sie die Hinweise der Arzneimittelkommission der Deutschen Ärzteschaft als nur informativ empfehlend abtun. Die Hinweise der Arzneimittelkommission im Rheinischen Ärzteblatt Juli 2009 werden wie folgt zitiert:<br />
<br />
„Metamizol – lebensbedrohliche Reaktionen<br />
<br />
Die Arzneimittelkommission der Deutschen Ärzteschaft (AkdÄ) erinnert daran, dass Metamizol, syn. Novaminsulfon, (Novalgin, viele Generika), nur zugelassen ist zur Behandlung starker Schmerzen und von hohem Fieber,<br />
<br />
wenn andere Maßnahmen kontraindiziert oder wirkungslos sind.<br />
<br />
Neben dem bekannten zwar seltenen, aber lebensbedrohlichen unerwünschten Hämatologischen Wirkungen (wie Agranulozytose) kann insbesondere bei parenteraler Gabe ein nicht allergisch bedingter Blutdruckabfall bis hin zu einem lebensbedrohlichen Schock auftreten. Die AkdÄ berichtet über einen solchen Fall bei einem 64-jährigen Patienten, der fatal endete. Insbesondere bei schwerer KHK oder relevanten Stenosen hirnversorgender Gefäße darf Metamizol nur unter sorgfältiger Überwachung hämodynamischer Parameter eingesetzt werden. Sowohl die AkdÄ als auch das Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) weisen auf die bekannten Risiken von Metamizol hin und empfehlen unter Beachtung der Indikationen nur eine kurzfristige Anwendung und eine langsame parenterale Applikation unter ärztlicher Überwachung.<br />
<br />
AkdÄ und BfArM sehen den hohen Anstieg der Verordnungen von Metamizol mit Sorge und vermuten vermehrte Verordnungen des Analgetikums zulasten der gesetzlichen Krankenkassen wegen dessen Verordnungsfähigkeit als rezeptpflichtiges Arzneimittel.“<br />
<br />
Der Hinweis im Rheinischen Ärzteblatt von Juli 2009 wird in der weiteren Anlage überreicht und zum Gegenstand des diesseitigen Vortrages gemacht.<br />
<br />
Angesichts des Textes der Warnungen der Arzneimittelkommission und der Warnungen des Bundesinstituts für Arzneimittel und Medizinprodukte ist der Beweis erbracht, dass die Behauptung, die Klinikärzte und Dr. Selmayr hätten sich nicht an die informativ-empfehlenden Erkenntnisse der Fachgremien halten brauchen,<br />
<br />
unverantwortlich und unvertretbar ist.<br />
<br />
IX.<br />
<br />
BSG Urteil vom 19.3.2002<br />
<br />
Schließlich ist auf das Urteil des Bundessozialgerichts vom 19.3.2002, AZ: B 1 KR 37/00 R hinzuweisen, in dem die Ausnahmen für den off lable use wie folgt zusammengefasst sind:<br />
<br />
Schwerwiegende Erkrankung und<br />
<br />
keine andere Therapie verfügbar und<br />
<br />
begründete Aussicht auf einen Behandlungserfolgt (aufgrund der Datenlage)<br />
<br />
Davon könne ausgegangen werden, wenn die Zulassung beantragt und Phase III veröffentlicht mit den Ergebnissen einer klinisch relevanten Wirksamkeit oder eines Nutzens bei vertretbaren Risiken oder Erkenntnisse veröffentlicht mit zuverlässigen Aussagen über Qualität und Wirksamkeit, aufgrund deren in den einschlägigen Fachkreisen Konsens über den voraussichtlichen Nutzen besteht.<br />
<br />
Keine dieser vom Bundessozialgericht aufgestellten Bedingungen für einen „off lable use“ sind im vorliegenden Fall gegeben, wenn man<br />
<br />
entgegen der Tatsache des „kontra lable use“ zugunsten der Beschuldigten von einem „off lable use“ ausgehen wollte.<br />
<br />
X.<br />
<br />
Bestimmungswidriger verbotener Gebrauch von Metamizol<br />
<br />
Es besteht zusammengefasst kein Zweifel an der Befangenheit der Gutachter, die sowohl die absolute Kontraindikation von Metamizol im vorliegenden Fall als auch den vorliegend gegebenen bestimmungswidrigen Gebrauch im Rahmen eines kontra lable use verschweigen und die Behauptung aufstellen, es handele sich im vorliegenden Fall um einen<br />
<br />
mehr oder minder harmlosen und klinisch vertretbaren „off lable use“.<br />
<br />
Dass Metamizol in einer Vielzahl von Ländern absolut verboten ist und gar nicht auf dem Markt ist, hat seine guten Gründe, wie der vorliegende Fall in<br />
<br />
erschreckender Deutlichkeit zeigt.<br />
<br />
Dass die für den Tod von John Demjanjuk verantwortlichen Mediziner seit nunmehr fast 1 ½ Jahren nicht angeklagt sind, dass darüber hinaus offensichtlich befangene Sachverständige als Gutachter eingesetzt und auch noch zu einem Ergänzungsgutachten aufgefordert werden, ist nicht mehr nachvollziehbar.<br />
<br />
Die Staatsanwaltschaft wird ersucht, den Einsatz von Novalgin in quantitativer und qualitativer Hinsicht im Arbeitsbereich der 3 Gutachter zu erforschen und zu überprüfen, ob gleichgelagerte Fälle im Bereich des Arbeitsbereiches der 3 Gutachter vorgekommen sind bzw. ob gleichartige Fälle von den Gutachtern in der hier beanstandeten Weise mit Novalgin behandelt wurden.<br />
<br />
Dass das Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte, die deutsche Ärzteschaft und die Arzneimittelkommission der Deutschen Ärzteschaft Ärztinnen und Ärzte in ganz Deutschland inzwischen massiv davor warnen, Metamizol außerhalb der engen Indikationsstellung und außerhalb der Warnhinweise zu verschreiben, dass dies in aller Öffentlichkeit geschieht, ist ein einmaliger und hochgradig beunruhigender Umstand. Die Aufforderung der beiden Institutionen, Metamizol nur unter strenger Beachtung der Indikationen kurzfristig anzuwenden, beweist, dass offensichtlich in ganz Deutschland ein<br />
<br />
massiver Missbrauch bzw. massiver bestimmungswidriger Gebrauch von Novalgin<br />
<br />
verbreitet ist und Metamizol ohne Rücksicht auf die Risiken für Patienten und deren Gesundheit eingesetzt wird.<br />
<br />
Den Anzeigeerstattern ist kein anderes Medikament bekannt, welches nicht nur in einem Großteil der Erde absolut verboten ist, sondern vor dessen off lable use insbesondere in Deutschland so eindringlich gewarnt und der ausschließliche lable use angemahnt wird. Die Anzeigeerstatter befürchten, dass auch im Bereich der Universitätsklinik der Gutachter ein bestimmungswidriger Einsatz von Metamizol „kontra-indicated“ und außerhalb des lable use und außerhalb der engen Indikationsstellung und gegen die ausdrücklichen Warnhinweise erfolgt ist und erfolgt. Die Anzeigeerstatter befürchten, dass angesichts des offensichtlich in der Bundesrepublik weit verbreiteten Missbrauchs dieses Medikamentes die von der Staatsanwaltschaft Traunstein angesetzten Gutachter nichts anderes als in<br />
<br />
eigener Sache gegutachtet haben.<br />
<br />
Die Antragsteller haben deshalb zu Recht und immer wieder die Begutachtung durch ausländische und neutrale Gutachter gefordert. Die von den Gutachtern vertretenen objektiv abwegigen medizinischen Auffassungen belegen die Richtigkeit der Forderung der Anzeigeerstatter.<br />
<br />
Gutachter aus Deutschland, deren maßgebliche Institutionen wegen des massiven Missbrauchs von Metamizol dringende Mahnungen und Warnungen veröffentlichen, müssen von vorne herein als Gutachter ausscheiden.<br />
<br />
Sie verteidigen nichts anderes als eine verbotene Praxis.<br />
<br />
B e w e i s:<span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span>Dienstliche Äußerung der abgelehnten Gutachter<br />
<br />
XI.<br />
<br />
Die Angst vor dem medizinischen Skandal nach dem justiziellen<br />
Skandal im Fall Demjanjuk<br />
<br />
Der Fall Demjanjuk und das Verfahren vor dem Landgericht München ist weltweit bekannt.<br />
<br />
Über den Prozessverlauf wurde in fast allen Ländern der Erde berichtet, weit mehr als hundert Journalisten aus aller Welt verfolgten zu Beginn den Prozess. Inzwischen ist zu befürchten, dass dieser angeblich letzte große NS-Prozess wohl als einer der größten Justizskandale in der Bundesrepublik Deutschland eingestuft werden muss. Es ist aber nicht nur der Justizskandal, nach Abschluss des erstinstanzlichen Verfahrens ist es - ganz offensichtlich - zu einem medizinischen Skandal gekommen, indem das akademische Lehrkrankenhaus Klinikum Harlaching und ein Facharzt für Allgemeinmedizin eines bedeutsamen Altersheimes in Bayern Herrn Demjanjuk eine Medizin verschrieben und verabreicht haben, die absolut kontraindiziert zu einer seiner Erkrankungen war und daher mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit den Tod des Verstorbenen verursacht hat. Hinzu kommt ein massives Versagen des Pflegedienstes und des medizinisch verantwortlichen Arztes ab dem 6.3.2012. Die Anzeigeerstatter befürchten, dass die Gutachter diesen medizinischen Skandal nicht aufdecken wollen, nicht nur, um ihre Kollegen zu schützen, sondern auch, um den angeblich guten Ruf der deutschen Medizin zu schützen und um zu verhindern, dass bekannt wird, dass ein medizinischer Skandal den in die Bundesrepublik zu Unrecht zwangsdeportierten und gegen Recht und Gesetz verfolgten John Demjanjuk getroffen und zu seinem Tode geführt hat. Die Gutachter verharmlosen objektiv die Verschreibung und die Vergabe von Metamizol über Monate in hohen Dosen und Überdosen in einer so erschreckenden Weise, dass man entweder davon ausgehen müsste, die dringlichen Warnungen der Ärztekommission der Deutschen Ärzteschaft und des Bundesinstituts für Arzneimittel und Medizinprodukte seien absurd und von keinerlei Sachverstand geprägt. Trotz absoluter Kontraindikation des mit tödlichen Risiken für John Demjanjuk behafteten Metamizols erklären sie den Einsatz von Metamizol gegen alle wissenschaftliche Erkenntnis und gegen alle medizinischen Warnungen und Hinweise der für die deutsche Ärzteschaft verbindlich sprechenden Institutionen<br />
<br />
für klinisch und somit sachlich vertretbar.<br />
<br />
Diese Erklärungen sind so unverantwortlich und so falsch sowie medizinisch unvertretbar, dass die Befürchtung der Anzeigeerstatter gerechtfertigt ist. Der medizinische Skandal im Fall Demjanjuk geht weit über den medizinischen Skandal im Falle Mollath hinaus.<br />
<div>
<br /></div>
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/00006626726707270533noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4239775472811740429.post-34069728348058302332013-07-18T22:01:00.004+02:002013-07-18T22:01:55.591+02:00Rechtsbruch oder Dammbruch?<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Öffentlichkeit glaubt, der
Fall Demjanjuk habe mit der Verurteilung des Angeklagten durch das Landgericht
München II sein befriedigendes Ende gefunden. Die juristische Wahrheit sieht
anders aus: <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Das Verfahren ist unter Wegfall
des Urteils durch Beschluss des Landgerichts München II vom 5.4.2012
eingestellt worden. Dies bedeutet nicht mehr und nicht weniger als:</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
</div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
<span style="text-align: left;"><div style="text-align: justify;">
<b>Durch den Tod
des Angeklagten ist der Prozess geplatzt, die Verurteilung des Angeklagten
weggefallen und die Kosten des Verfahrens sind<br /></b></div>
</span><br />
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 14.2pt; margin-right: 14.15pt; margin-top: 0cm; text-align: center;">
<b>der Staatskasse<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 14.2pt; margin-right: 14.15pt; margin-top: 0cm;">
<b>auferlegt
worden. Der Angeklagte ist unverurteilt und unschuldig gestorben.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal">
Gleichwohl:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br />Zum ersten Mal in der
Rechtsgeschichte der Bundesrepublik Deutschland wird ein nicht existentes weggefallenes
Urteil als<o:p></o:p></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<br />historisches Urteil
und historischer Dammbruch<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br />gefeiert.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br />Solche Superlativen und
Lobeshymnen müssen jedoch dann verstummen, wenn das Urteil so schwere Fehler
aufweist, dass der objektive Verdacht eines Rechtsbruchs oder sogar einer Rechtsbeugung
entstehen könnte. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Dann müsste das Urteil sicher geistig
und physisch geschreddert werden. <br /><br /><o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Schwere Fehler im Sinne eines nicht
ausschließbaren Rechtsbruches hat das Urteil schon dann, wenn es den
Angeklagten auch nur bezüglich einer Person zu Unrecht wegen Beihilfe zum Mord an
diesem angeblichen Tatopfer in Sobibor verurteilt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br />Überprüfen wir also das Urteil
und greifen gleich drei Fälle heraus, vgl. Urteilsgründe Seite 34 bis 37:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 1.0cm; margin-right: 21.25pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br />„Transport vom 11. Mai 1943, in
Sobibor angekommen am 14. Mai 1943, mit 1373 Personen; hiervon wurden
mindestens 1200 noch am Ankunftstag in den Gaskammern getötet; unter ihnen
befand sich die Mutter des Nebenklägers Marco de Groot.“<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 1.0cm; margin-right: 21.25pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
„Transport von 18. Mai 1943, in
Sobibor angekommen am 21. Mai 1943, mit 2461 Personen, hiervon wurden
mindestens 2300 noch am Ankunftstag in den Gaskammern getötet, unter ihnen
befanden sich der Vater der Nebenklägerin Judith Ashkenasy.“<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 1.0cm; margin-right: 21.25pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<o:p> </o:p>„Transport von 25. Mai 1943, in
Sobibor angekommen am 28. Mai 1943, mit 2865 Personen, hiervon wurden mindestens
2800 noch am Ankunftsgag in den Gaskammern getötet, unter ihnen befanden sich
die Eltern des Nebenklägers Jan Goedel.“</div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 1.0cm; margin-right: 21.25pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Richter konnten den
Angeklagten Demjanjuk nur dann wegen Beihilfe zum Mord an der Mutter des
Nebenklägers Marco de Groot, an dem Vater der Nebenklägerin Judith Ashkenasy
oder an den Eltern des Nebenklägers Jan Goedel verurteilen, wenn ohne Zweifel
feststand, dass sowohl diese Tatopfer als auch der Angeklagte am 14.5.1943, am
21.5.1943 und am 28.5.1943 zumindest in Sobibor anwesend waren und zwar zur
gleichen Zeit.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><br />Anwesenheit der Tatopfer in Sobibor:<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br />Die Richter hatten ausschließlich
Transportlisten aus Westerbork zur Verfügung, aus denen sie ihre
Feststellungen, (Seite 34 bis 37) des Urteils entnehmen konnten. Es gab und es
gibt weder Ankunftslisten noch eine Erfassung der Tatopfer in Sobibor. Alle
Behauptungen über die Ankunft der Mutter
des Nebenklägers Marco de Groot, des Vaters der Nebenklägerin Judith Ashkenasy
und der Eltern des Nebenklägers Jan Goedel sind und waren nichts anderes als
Vermutung und Schlussfolgerungen aus den Abtransportlisten Westerbork. Es gab
weder eine Urkunde noch eine Zeugenaussage noch irgendein anderes Beweismittel,
mit dem die Richter nachweisen konnten, dass die vier Personen in Sobibor
angekommen sind und sodann am 14.5., 21.5. und 28.5.1943 dort vergast wurden.<br /><br /><o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Der fehlende Beweis der Ankunft
der vorgenannten Personen ergibt sich ohne Weiteres aus Seite 36 des Urteils
selbst. Wenn am 11. Mai 1943 1373 Personen von Westerbork abtransportiert,
jedoch 1200 Personen am Ankunftstag in den Gaskammern von Sobibor getötet
wurden, ist das Schicksal von 173 Personen ungeklärt. Für den Transport vom 18.
Mai 1943, angekommen am 21. Mai 1943, ist das Schicksal von 161 Personen
ungeklärt. Für den Transport vom 25. Mai 1943, angekommen am 28. Mai 1943, ist
das Schicksal von 65 Personen ungeklärt. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br />Wer waren die 173, 161 bzw. 65
Personen? Steht fest, dass die Mutter des Nebenklägers Marco de Groot nicht zu
den 173 Personen gehörte? Ist sicher, dass der Vater der Nebenklägerin Judith
Ashkenasy nicht zu den 161 Personen gehörte? Wer hat bewiesen, dass die Eltern des
Nebenklägers Jan Goedel nicht zu den 65 Personen, die nicht getötet wurden,
gehörten?<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br />Das Urteil liefert selbst den
Beweis, dass eine Anwesenheit der Angehörigen dieser Nebenkläger am
Vernichtungstag in Sobibor nichts anderes als Spekulation ist.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br />Das Urteil führt auf Seite 94 aus,
dass während der Transporte bis maximal 2% der Tatopfer auf dem Weg nach
Sobibor verstarben.<br /><br /><o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Selbst wenn man nur von 1%
ausgeht, sind das beim Transport vom 11. Mai 1943 13 Personen, beim Transport
vom 18. Mai 1943 24 Personen und beim Transport vom 25. Mai 1943 28 Personen. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Auf Seite 95 erwähnt das Urteil,
dass im Einzelfall bei Transporten nach Sobibor Selektierungen für
Zwangsarbeiten vorgenommen wurden. Das Urteil räumt ferner ein, dass solche
Selektierungen von Zwangsarbeitern bei der Ankunft der Züge aus Westerbork in
Sobibor bekannt wurden.<br /><br /><o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Auf Seite 36 des Urteils heißt es
zum Transport von Westerbork nach Sobibor vom 1.6.1943, angekommen am 4.6.1943:<br /><br /><o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 1.0cm; margin-right: 21.25pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Der Nebenkläger Jules Schelvis
wurde mit einer Gruppe von weiteren 80 Häftlingen als Arbeitshäftling
ausgesondert und ins Lager Dorohucza geschickt. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Dem L<span style="color: #0d0d0d; mso-themecolor: text1; mso-themetint: 242;">andgericht München II lag vor der
Bericht </span><a href="http://www.deathcamps.org/sobibor/labourcamps_%20de.html"><span style="color: #0d0d0d; mso-themecolor: text1; mso-themetint: 242;">www.deathcamps.org/sobibor/labourcamps_
de.html</span></a> „Sobibor Arbeitslager“ vor, wo es heißt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 1.0cm; margin-right: 21.3pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br />Sobibor war wohl das einzige
Vernichtungslager der Aktion Reinhardt, in dem die SS größere Gruppen für die
Arbeit in anderen Lagern selektierte (z.B. Budzyn, Trawniki, Poniatowa und
Dorohucza). Die Anzahl der Selektierten ist unbekannt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Den Richtern lag die Aussage der
Zeugin Sophia Engelsmann vor dem Landgericht Hamburg aus dem Jahre 1966 vor, wo
es heißt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 1.0cm; margin-right: 21.25pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br />Ich wurde im März 1943 aus
Westerbork, Holland, mit einem Eisenbahntransport nach Sobibor gebracht. Dort
waren wir am 15.3.1943. Man fragte dort nach jungen Menschen, die den Beruf von
Krankenschwestern oder Waschmädchen ausübten. Zusammen mit 29 anderen Mädchen
meldete ich mich und kam am nächsten Tag nach Lublin. Ich meine, zunächst war
ich noch einen Tag in Maidanek. Wir 30 Mädchen kamen am nächsten Tag, also am
17.3.1943 in das Lager Alter Flughafen. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Den Richtern lag der Aufsatz des
Mitarbeiters der Gedenkstätte Maidanek Robert Kubalek „Die Durchgangsgettos im
District Lublin“ vor, der vermerkt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 1.0cm; text-align: justify;">
<br />Als die Aktion
Reinhardt begann, vor allem aber, als die Deutschen das Vernichtungslager
Sobibor in Betrieb nahmen, wurden aus den in dieses Lager geschickten
Transporten, hauptsächlich aus den ausländischen, junge Männer ausgewählt, die für einige Zeit zur
Arbeit in die kleinen Arbeitslager Krychow, Sajczyce, Osowa, Nowosaiolki, Sawin
und Adampol verlegt wurden. Wenn man sich eine Karte ansieht, so stellt man
fest, dass sie einen Kreis rund um das Vernichtungslager Sobibor bilden. Die
Auswahl der Arbeitsfähigen erfolgte auf der Rampe in Sobibor. …<br /><br /><o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Den Richtern des Landgerichts
München war bekannt, dass das Landgericht Hagen in seinem Sobiborurteil auf
Seite 399 bestätigt, dass in Sobibor aus den ankommenden Vernichtungszügen
Vernichtungsopfer zur Arbeit in den umliegenden Arbeitslagern selektiert
wurden. <br /><br /><o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
In der Hauptverhandlung vor dem
Landgericht München bestätigte der als Zeuge vernommene Sachverständige Ten
Cate, dass aus den 15 Transporten, die Gegenstand der Anklage vor dem
Landgericht München II waren, rund tausend Vernichtungsopfer zu Arbeitszwecken
in um Sobibor herum liegende Arbeitslager selektiert wurden.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Schließlich berichtet das Urteil
auf Seite 95 selbst, dass aus den ankommenden Vernichtungsopfern
Arbeitshäftlinge für die Arbeiten im Vernichtungslager Sobibor selbst
selektiert wurden. Das Urteil schätzt die Zahl der Funktionshäftlinge auf 600
bis 700, zeitweise auf bis zu 1000 Personen, wobei die Gesamtzahl der insgesamt
während der Existenz des Lagers als Arbeitshäftlinge eingesetzten potentiellen
Vernichtungsopfer deutlich höher als 1000 Personen errechnet wird.<br /><br /><o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Damit steht fest:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br />Es gab keine absolute
Personenidentität zwischen den am 11., 18. und 25.5.1943 aus Westerbork
abtransportierten und den am 14., 21. und 28.5.1943 vergasten Personen. Wollte
das Landgericht den Angeklagten wegen Beihilfe zum Mord an der Mutter des
Nebenklägers Marco de Groot, an dem Vater der Nebenklägerin Judith Aschkenasy
und an den Eltern des Nebenklägers Jan Goedel verurteilen, musste das
Landgericht konkret nachweisen, dass diese Personen allesamt zu der Gruppe der
Vergasten, nicht aber zur Gruppe der auf dem Transport verstorbenen, der auf
dem Transport selektierten, der in Sobibor in andere Arbeitslager selektierten
oder der für Arbeiten im Lager Sobibor selektierten Gruppen gehörten. Einen
solchen Beweis oder den Versuch dazu findet man im Urteil auch nicht
ansatzweise. Die Behauptung einer bloßen Vermutung und das sich Hinwegsetzen
über den zwingend anzuwendenden Grundsatz „in dubio pro reo“ stellt sich als
objektiver Rechtsbruch dar.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><br />Die Anwesenheit des Angeklagten in Sobibor zur Tatzeit</b>:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br />Weitere Mindestvoraussetzung für
eine Verurteilung des Angeklagten war, dass das Landgericht München II im
Urteil nachwies, dass Demjanjuk am 14., 21. und 28.5.1943, dem angeblichen
Todestag seiner angeblichen Opfer, physisch überhaupt im Lager Sobibor anwesend
war, ganz unabhängig von der Frage, ob man sich durch bloße Anwesenheit am Ort
eines Verbrechens schuldig machen kann oder nicht.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Über die Anwesenheit des
Angeklagten Demjanjuk gibt es im Urteil nur spärliche Hinweise. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 1.0cm; margin-right: 28.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br />„Er wirkte im Tatzeitraum vom 27.
März 1943 bis Mitte September 1943 als Wachmann im Vernichtungslager Sobibor an
der Vernichtung der dorthin transportierten Juden mit. …<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 1.0cm; margin-right: 28.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
„Am 26. März 1943 kommandierte die
Leitung des Ausbildungslagers Trawniki den Angeklagten zusammen mit 83 anderen
Trawniki-Männern ins Vernichtungslager Sobibor ab. Dort tat er bis zum September
1943 Dienst.“ <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Besonders auffällig sind
allerdings die Ausführungen des Urteils auf Seite 182 / 183, wo die Kammer ihre
Überzeugung von einer ununterbrochenen Anwesenheit des Angeklagten in Sobibor
zum Ausdruck bringt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 1.0cm; margin-right: 28.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br />Die Kammer sei überzeugt davon,
dass der Angeklagte bei der Ankunft der festgestellten 15 Deportationszüge als
Wachmann auf im Einzelnen nicht feststellbaren Posten Dienst tat und nicht etwa
anderweitig eingesetzt oder sonst verblieben war. Dies sei durch die Aussage
eines russischen Wachmannes, Ignat Danilschenko ausdrücklich bestätigt worden. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 1.0cm; margin-right: 28.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Das Verfahren hätte keine Hinweise
darauf ergeben, dass der Angeklagte im verfahrensgegenständlichen Zeitraum
nicht oder nicht dauernd in Sobibor gewesen sei. Die Kammer sei auch der
Überzeugung, dass der Angeklagte bis September 1943 in Sobibor geblieben sei.
Die Kammer sei auch davon überzeugt, dass keine anderen Gründe vorlagen, aus
denen der Angeklagte zwischen dem 27. März 1943 und seiner Abkommandierung nach
Flossenbürg das Lager verlassen haben könnte. Dagegen, dass er erkrankt gewesen
sein und die Tatzeit oder einen wesentlichen
Teil hiervon in einem Lazarett verbracht haben könne, spreche die
Aussage des Danilschenko. Eine Tätigkeit von Wachleuten, die nach Sobibor
abkommandiert worden seien, in einem angeblichen „Nebenlager“ schließe die
Kammer aus, weil solche Nebenlager nicht dokumentiert seien und es keine
Aussagen von Personen gebe, in denen von solchen Lagern oder Selektionen für
solche Lager berichtet würde.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Der Inhalt der Vernehmung des
Ignat Danilschenko, des Kronzeugen der Kammer, durch den sowjetischen
Geheimdienst KGB aus 1949 und 1979 wird von der Kammer wie folgt mitgeteilt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br />In der Vernehmung vom 2. März 1949
benannte Danilschenko auf die Frage nach Personen . . . die zusammen mit ihm bei der SS gedient
hätten, insgesamt 10 Namen von anderen Wachmännern, . . . . Hierbei nannte er
unter der laufenden Nummer 4 Demjanjuk Iwan, einen Ukrainer, angeblich geboren
1923. Er habe Iwan Demjanjuk zum ersten Mal im März 1943 getroffen und kennengelernt
und zwar im Todeslager Sobibor, wo Demjanjuk als Wachmann bei der SS gedient
habe. Demjanjuk habe sich als SS-Wachmann an der Massenvernichtung von
jüdischen Zivilisten im Lager Sobibor beteiligt und diese bewacht, um jede
Möglichkeit einer Flucht vor der Vernichtung auszuräumen. Er habe sie auch als
Wachmann zu den Gaskammern begleitet.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
In seiner Vernehmung vom 21.11.1979
benannte Danilschenko ebenfalls den Angeklagten und Ivan Ivchenko als
Wachmänner, die mit ihm, Danilschenko, zusammen im ersten Wachmannzug gedient
hätten. … Danilschenko gab in dieser Vernehmung ferner an, dass er Demjanjuk
erstmals in Sobibor getroffen habe, wobei dieser bereits dort gewesen sei.
Demjanjuk habe als einfacher SS-Wachmann gedient und sei ständig mit einem Kampfgewehr
bewaffnet gewesen. Wie alle anderen Wachmänner habe er Fluchten aus dem Lager
verhindern müssen.“ … <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Im Übrigen bemerkt das Urteil,
dass weitere Zeugenaussagen, welche die Anwesenheit des Angeklagten im
Vernichtungslager Sobibor bestätigen, nicht existieren.<br /><br /><o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Weder der angeblich echte
Dienstausweis 1393 noch die angeblich echten Transferlisten noch die wahre Aussage
Danilschenkos reichten in Wirklichkeit aus, um konkret und revisionssicher
feststellen zu können, der Angeklagte sei am 14., 21. und 28.5. in Sobibor
aufenthältlich gewesen. Die Behauptung des Landgerichts war weder bewiesen noch
beweisbar. Gegen eine Anwesenheit des Angeklagten an diesen Tagen in Sobibor
sprachen beachtliche, die Notwendigkeit der Anwendung des Zweifelssatzes
zwingend auslösende massive Bedenken. Den Beweis dafür liefert zunächst das
Urteil selbst auf Seite 205:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br />„Die Trawniki –Männer hatten nach den
tatsächlichen Gegebenheiten nicht mehr den Status eines Kriegsgefangenen.
Hiergegen sprechen . . . eine eigene Bewaffnung und die Möglichkeit,
Urlaub zu machen, der ihnen sogar die
Reise an ihren Heimatort ermöglichte.“<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Diese Behauptung der Schwurgerichtskammer
musste einen jeden Richter verpflichten, vor einer Verurteilung konkret sicherzustellen,
dass der Angeklagte in der Zeit vom 14.5. bis 28.5.1943 nicht im Urlaub war,
dass er während eines solchen Urlaubs nicht in seinen etwa 400 km von Sobibor entfernten
Heimatort gereist war. Dieser Verpflichtung sind die Richter nicht
nachgekommen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br />Die Vernehmung Danilschenkos
durch den sowjetischen KGB vom 21.11.1979 hatte einen Inhalt, der den
Behauptungen des Urteils zu 100 % widerspricht:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br />„Demjanjuk wurde angesehen als erfahrener
und fleißiger Wachmann. Er wurde, zum Beispiel, <br />von den Deutschen systematisch
in die umliegenden Ghettos geschickt, um Juden abzuholen und brachte sie mit
Kraftwagen ins Lager zur Vernichtung. Ich bekam solche Aufgaben nicht, da ich
nicht genug Erfahrung hatte. Demjanjuk bewachte, von der Außenseite des
Bereichs des Vergasungswagens, die Barracke der Arbeitsgemeinschaft, die den Vergasungswagen
bediente. Auf diesem Posten sah ich ihn vielmals mit dem Gewehr. Ob er den
Bewachungsdienst innerhalb des Bereiches des Vergasungswagens leistete, weiß
ich nicht. Dafür, dass Demjanjuk alle Befehle von Deutschen gewissenhaft
ausführte, bekam er, sowie ich mich erinnere, oft Urlaubsscheine. Ob er durch
Deutsche ausgezeichnet wurde, kann ich mich jetzt nicht erinnern.“<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Diese Passagen aus der Aussage
des Zeugen Danilschenko sucht man im Urteil vergeblich, obwohl auch diese
Passagen der Vernehmung Danilschenkos durch Verlesung der entsprechenden
Urkunde in die Hauptverhandlung eingeführt wurden. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br />Die Richter haben die Aussagen
des Zeugen Danilschenko vor dem sowjetischen KGB, einer der größten
Verbrecherorganisationen der Nachkriegszeit, die ihre Opfer regelmäßig
folterte, als glaubwürdig bezeichnet. Von Folter durch den KGB könne keine Rede
sein.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br />Folgt man somit diesen Aussagen
von Danilschenko und den Angaben des Landgerichts München über die
Urlaubsreisen von Trawniki in ihre Heimatorte, waren die Richter des
Landgerichts München gezwungen, davon auszugehen, dass der Angeklagte Demjanjuk
trotz angeblicher Dienstzeit vom 26.3.1943 bis zum 1.10.1943 oftmals infolge
von Urlaub und Reisen in seinen Heimatort in Sobibor gar nicht anwesend war,
auch und gerade, wenn Vernichtungszüge aus Westerbork ankamen. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br />Die Kammer musste somit entweder
den Zweifelssatz anwenden und den
Angeklagten freisprechen oder aber konkrete Beweise beibringen, die
zweifelsfrei belegten, dass der Angeklagte am 14., 21. und 28.5.1943 im Lager
Sobibor anwesend war.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br />Was die Richter des Landgerichts
München im vorliegenden Fall zu tun hatten, hatten ihnen bereits 1993 die 5
höchsten Richter Israels vorgemacht, als sie bei völlig identischer Beweislage
es mit ihrem Richtereid nicht vereinbaren konnten, einen möglicherweise
Unschuldigen unter Verletzung des Zweifelssatzes wegen Sobibor zu verurteilen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br />Die entsprechenden
Urteilspassagen lauten wie folgt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br />„Sogar nach den Aussagen Danilschenkos in
der Sowjetunion war Iwan Demjanjuk abwesend von Sobibor von Zeit zu Zeit und Danilschenko
wusste nicht, wo Iwan Demjanjuk während dieser Zeiträume war. Gemäß
Danilschenkos Worten gab es Abwesenheitszeiten des Iwan Demjanjuk von Sobibor.
Danilschenko konnte keine präzisen Angaben hinsichtlich der Daten und der
Gründe für die Abwesenheitszeiten geben und man kann aus seinen Angaben nicht
ableiten, dass er wusste, wohin Demjanjuk ging, wenn er von Sobibor abwesend
war. …<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Es ist bereits mehrfach angemerkt worden,
dass Danilschenko Abwesenheitszeiten Demjanjuks außerhalb Sobibors bestätigt
und es ist nicht möglich festzustellen, wo er während dieser Abwesenheitszeiten
war. … <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Die vielen Abwesenheiten Demjanjuks von
Sobibor waren ein ungewöhnliches Phänomen, wie bewiesen wird durch das Faktum,
dass sie in Danilschenkos Gedächtnis blieben über Jahre. Aus Danilschenkos
Aussagen wird klar, dass Demjanjuk viele Abwesenheitszeiten hatte. … Wir haben gesehen, dass Demjanjuk
Danilschenko nicht gesagt hat, wohin er gereist ist während seiner häufigen
Abwesenheitszeiten.“<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Und daraus ziehen die Richter des
Supreme Court Israel die von Rechtswegen zwingend gebotenen und einzig
möglichen rechtlichen Schlussfolgerungen des Richters, der geschworen hat, nur
der Gerechtigkeit und Wahrheit zu dienen:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span lang="EN-US"><br />Justice Barak: “But what was his job at Sobibor? We don´t know anything.
Every wachtman is in charge of something. In order to convict him, it isn´t
enough what we have. Maybe he just went with convoys to Warsaw and Lublin and
Krakow. We don´t know what he did there. What punishment can we impose on him?
How do we even know what his job was there.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span lang="EN-US">Can you say that from the standpoint of legal fairness, fairness to
ourselves we can now change the whole picture and say that he killed Jews at
Sobibor? What did he do at Sobibor? Whom did he see? Whom did he meet? Who saw
him? We don´t know anything. This is my sensitivity and that´s what I wanted to
say on the subject.”<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Richter des Landgerichts München
hatten vielleicht kein so gutes Gedächtnis wie Danilschenko, dem die vielen
Abwesenheiten Demjanjuks von Sobibor über Jahrzehnte im Gedächtnis geblieben
waren.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br />Hatten die Richter der
Schwurgerichtskammer die kurz vorher verlesenen Passagen in der Aussage
Danilschenkos zur Zeit der Urteilsberatung schon wieder vergessen? Im Urteil
des Landgerichts München steht von den vielen Abwesenheitszeiten des
Angeklagten kein Wort.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br />Die höchsten Richter Israels
standen in ihrem Demjanjuk-Verfahren unter
Druck, den Angeklagten Demjanjuk zu verurteilen, wenigstens wegen Sobibor.
<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Sie haben dem Druck Stand
gehalten und den Gesetzesbefehl, im Zweifel den Angeklagten freizusprechen, beachtet.
Warum haben die Richter Alt, Pfluger und Lenz bei völlig identischer Beweislage
wie in Israel den Angeklagten verurteilt? Warum haben sie Aussagen
Danilschenkos, die die häufige Abwesenheit des Angeklagten von Sobibor
belegten, nicht übernommen und ihrem Urteil zugrundegelegt? Warum sind sie von
einer Daueranwesenheit des Angeklagten in Sobibor vom ersten bis zum letzten
Tag seines angeblichen Dienstes ausgegangen und haben damit zulasten des
Angeklagten ein Sachverhalt konstruiert, den es nach den Bekundungen ihres
eigenen Kronzeugen Danilschenko gar
nicht gegeben hat? Ist das Nichterwähnen und Nichtprüfen massiver den
Angeklagten entlastender Umstände Rechtsbruch oder Dammbruch?<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br />Dabei kann man diese Frage fast
dahingestellt sein lassen, da nicht nur der Rechtsbruch, sondern auch der
Dammbruch normalerweise nichts anderes als eine<o:p></o:p></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b><br />Katastrophe auslöst.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br />Der Eindruck einer Katastrophe,
die die Verurteilung eines Unschuldigen immer darstellt, drängt sich um so eher
auf, als zahlreiche weitere der Schwurgerichtskammer bekannte Indizien den
Nachweis einer Anwesenheit des Angeklagten am 14., 21. und 28.5. ausschlossen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br />So mussten ja die in Sobibor für
die tatsächlich existierenden umliegenden Arbeitslager selektierten Ankömmlinge
durch Trawniki, die Sobibor zugeteilt waren, eskortiert und in den
Arbeitslagern bewacht werden.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br />Die Kammer musste beweisen, dass
es nicht der Angeklagte war, der Jules
Schelvis nach Dorohucza verbachte und Sophia Engelsmann nach Lublin.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br />Der jüdische Arbeitshäftling Dow
Freiberg, der von Mai 1942 bis Oktober 1943 in Sobibor gefangen gehalten wurde,
berichtete, dass nach Sobibor abkommandierte Trawniki nach Treblinka versetzt
wurden. War der Angeklagte unter dieser Personengruppe? Der als Experte vor den
bundesdeutschen Gerichten hoch geschätzte Prof. Scheffler berichtete zu diesem
Themenkomplex vor dem Bezirksgericht Jerusalem:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 1.0cm; margin-right: 21.3pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<span lang="EN-US"><br />There were also transfers between bases which were not reported to
headquarters, and which were not recorded at all (pp. 3413, 3471), (vgl. Seite
327 des Urteils). <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Mit dieser Aussage von Prof.
Scheffler war den Eintragungen im angeblich echten Dienstausweis und den
Eintragungen auf den angeblich echten Transferlisten jeder Beweiswert genommen.
Die Eintragungen bewiesen nur den Transfer nach Sobibor, nicht aber einen
Aufenthalt des Angeklagten in Sobibor, der genauso gut ohne jede Eintragung und
ohne jede schriftliche Urkunde einem ganz anderen Lager zugewiesen sein konnte
und sich deshalb gar nicht in Sobibor aufhalten musste.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Prof. Dr. Rüther hatte mit
Schreiben vom 9.11.2012 ausdrücklich gewarnt. Es heißt in seinem Schreiben an
Staatsanwalt Dr. Lutz:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<o:p> </o:p> </div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 10.0pt; margin-left: 1.0cm; margin-right: 28.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
„Denn gerade in dieser Zeit (in
der der Angeklagte Demjanjuk in Sobibor gewesen sein soll) haben
Arbeitskommandos jüdischer Sobibor-Häftlinge unter Anleitung und Bewachung von
Deutschen und fremdvölkischen Mitgliedern des dortigen Lagerpersonals die in
der vorhergehenden Zeit geräumten Ghettos im Umland von Sobibor abgerissen. Die
dabei eingesetzten Lagerpersonal-Angehörigen können sich während dieser
Abreiss-Aktionen schwerlich an Verbrechen in Sobibor beteiligt haben. Das hat
bereits im ersten Hagener Sobibor-Verfahren zum Freispruch Wenzels im Falle
Kapo Moische geführt.“<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Es fehlte auch nicht an Warnungen
aus Deutschland. So fragte Prof. Prittwitz im Strafverteidiger November 2010:<o:p></o:p></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b><br />Was, wenn Demjanjuk mehrfach Ausgang oder Urlaub hatte, was, wenn er
krank war?<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br />Fazit:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br />Das Landgericht hat weder die
Anwesenheit der Angehörigen der Nebenkläger noch die Anwesenheit des
Angeklagten Demjanjuk am 14., 21. und 28.5.1943 in Sobibor feststellen können.
Es hat den Angeklagten zu Unrecht wegen Beihilfe an der Ermordung der Angehörigen
der drei Nebenkläger verurteilt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><br />Missbrauchte Nebenkläger?<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br />Was für die Angehörigen der
Nebenkläger Marco de Groot, Judith Ashkenasy und Jan Goedel gilt, gilt für alle
Angehörigen aller anderen Nebenkläger in gleicher Weise. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Der „letzte große NS-Prozess“
stellt nicht nur einen unschuldigen ausländischen Kriegsgefangenen vor ein
Gericht des Tätervolkes und vermittelt damit den Eindruck „ausländischer Schuld
am Holocaust“, sondern produziert auch noch ein glattes Fehlurteil. Das ist
nicht nur ein Dammbruch, sondern ein<o:p></o:p></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b><br />Fiasko,<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br />snicht zuletzt für alle
Nebenkläger, denen ein Opfer des Naziterrors als „Kriegsmonster und
Nazischerge“ präsentiert wurde.<o:p></o:p></div>
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/00006626726707270533noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4239775472811740429.post-69331031165854174472013-06-22T14:16:00.005+02:002013-06-22T14:16:53.070+02:00Demjanjuk Akten: Top Secret<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div class="MsoNoSpacing">
<b><span style="font-size: 14.0pt;">Der Fall wird immer mysteriöser<o:p></o:p></span></b></div>
<div class="MsoNoSpacing">
<br /></div>
<div class="MsoNoSpacing">
Die „Mutter aller Akten“, die Akte 1614 des sowjetischen
KGB mit 1400 Seiten, wurde der Verteidigung von John Demjanjuk im Prozess vor
dem Landgericht München II vorenthalten. Ergaben sich aus dieser Akte Hinweise
auf eine Fälschung des angeblichen Dienstausweises 1393, gab es darin Beweise
der Unschuld von Demjanjuk? Man mied jedenfalls die Akte wie der „Teufel das
Weihwasser“. Alle Anträge der Verteidigung auf Beiziehung wurden „abgeschmettert“.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing">
<br /></div>
<div class="MsoNoSpacing">
Jetzt, im Jahre 2013, mithin zwei Jahre nach Beendigung
des Prozesses, stempeln die USA ihre Demjanjuk-Korrespondenz mit der
Bundesrepublik und ihre Unterlagen<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNoSpacing" style="text-align: center;">
Top Secret.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing">
<br /></div>
<div class="MsoNoSpacing">
Der Beweis ist der Bescheid des Auswärtigen Amtes vom
11.06.2013. Der Bescheid hat folgenden Wortlaut:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing">
<br /></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
<b>Auswärtiges Amt<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
Auswärtiges Amt, 11013 Berlin HAUSANSCHRIFT<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
Werderscher
Markt 1<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
Herrn 10117
Berlin<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
Rechtsanwalt</div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
Dr. Ulrich Busch Postanschrift </div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
Sohlstättenstraße 121 11013
Berlin <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
40880 Ratingen Referat: 505-IFG<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
TEL
+ 49 (0)30 18-17-6070<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
<span lang="EN-US">FAX + 49 (0)30 18-17-53518<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
<span lang="EN-US"> </span><a href="mailto:IFG-Anfragen@diplo.de"><span lang="EN-US">IFG-Anfragen@diplo.de</span></a><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
<span lang="EN-US"> </span><a href="http://www.auswaertiges-amt.de/"><span lang="EN-US">www.auswaertiges-amt.de</span></a><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
BETREFF <b>Informationsfreiheitsgesetz
(IFG)</b><o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
HIER <b>Einreise und Strafverfahren gegen John
Demjanjuk</b><o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
BEZUG <b>1. Ihre Anfrage vom 21.11.2011<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
<b> 2. Bescheid vom
12.01.2012; Gz.: siehe unten<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
<b> 3. Ihre Anfrage
vom 12.04.2012<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
<b> 4. Bescheid vom
23.04.2012; Gz.: siehe unten<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
<b> 5. Ihr
Schreiben vom 24.04.2013<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
GZ <b>505-511.E-IFG 20111121404044</b><o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
(bitte
bei Antwort angeben)<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
<o:p> </o:p> Berlin,
11.06.2013 </div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
Sehr geehrter Her Rechtsanwalt Dr.
Busch<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing">
<o:p> </o:p> </div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
unter Bezugnahme auf Ihr Schreiben
vom 24.04.2013 und die o. g. Anfrage auf Informationszugang nach dem
Informationsfreiheitsgesetz des Bundes (IFG) ergeht in Ergänzung des
Bezugbescheides zu 4. folgender <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm; text-align: center;">
<u>Bescheid:<o:p></o:p></u></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
Ein Anspruch auf Informationszugang
zu den im Bezugsbescheid zu 2. unter den Nummern 1 und 2 genannten Unterlagen
(Schreiben bzw. Informationen, um deren vertrauliche Behandlung die US-Seite
explizit gebeten hat und Unterlagen, deren Urheber die US-Seite ist) nach § 1
Abs. 1 Satz 1 IFG besteht nicht.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm; text-align: center;">
<u>Begründung:<o:p></o:p></u></div>
<div align="center" class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
Die oben benannten Unterlagen
können auf Grundlage des § 3 Nr. 1a IFG nicht herausgegeben werden, da dies zu
einer Beeinträchtigung der bilateralen Beziehungen zu den USA bzw. der
Zusammenarbeit mit den US-Behörden führen könnte.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
Diese Ausnahme vom Grundsatz des
Informationszugangs schützt das diplomatische Vertrauensverhältnis zu
internationalen und europäischen Einrichtungen sowie ausländischen Saaten, das
auch die Vertraulichkeit des Informationsaustauschs beinhaltet.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
Diese Vorschrift räumt dem
Auswärtigen Amt als informationspflichtiger Stelle einen weiten
Beurteilungsspielraum in der Frage ein, was nachteilige Auswirkungen auf die
internationalen Beziehungen sind. Ein Nachteil ist dabei <i>„was den außenpolitischen Zielen und der zu ihrer Erreichung verfolgten
außenpolitischen Strategie abträglich ist. Wann eine Auswirkung auf die
Beziehungen zu einem ausländischen Staat ein solches Gewicht hat, dass sie in
diesem Sinne als Nachteil anzusehen ist, hängt (…) von der Einschätzung der
Bundesregierung ab.“</i> (BVerwG, Urt. v. 29.10.2009 – 7 C 22/08 = NVwZ 2011,
321, 322).<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
Die Zusammenarbeit zwischen
US-Amerikanischen und Deutschen Behörden ist auch im Bereich Recht und
Strafverfolgung sehr eng und basiert auf einem lang gewachsenem gegenseitigem
Vertrauen. Es ist Ziel der deutschen Außenpolitik, diese vertrauensvolle
Zusammenarbeit mit unseren US-Amerikanischen Partnern weiterhin zu fördern und
auszubauen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
Im Falle Ihrer Mandantin teilten
uns die amerikanischen Behörden auf Nachfrage der deutschen Botschaft in
Washington mit, dass der Herausgabe besagter Unterlagen nicht zugestimmt würde,
da dadurch unter anderem die Verfahrensweisen der amerikanischen
Strafverfolgung sowie die Identität vertraulicher Quellen offengelegt würden.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
Die Preisgabe dieser vertraulichen
Information entgegen dem ausdrücklichen Votum der amerikanischen Seite durch
das Auswärtige Amt könnte das diplomatische Vertrauensverhältnis zu den USA
nachhaltig stören, unter anderem auch weil dadurch Informationen <i>„gleichsam offiziell“</i> (vgl. BVerwG, Urt.
v. 29.10.2009 – 7 C 22/08 = NVwZ 2011, 321. 323) bekannt gemacht würden.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
<o:p> </o:p> </div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
Dieser Bescheid ergeht gebühren-
und auslagenfrei.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
<o:p> </o:p> </div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
Mit freundlichen Grüßen<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
Im Auftrag<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
Birgit Lietz<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
<u>Ihre Rechte
(Rechtsbehelfsbelehrung):<o:p></o:p></u></div>
<div class="MsoNoSpacing">
<br /></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm;">
Gegen diesen Bescheid kann
innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe Widerspruch erhoben werden. Der
Widerspruch ist schriftlich oder zur Niederschrift beim Auswärtigen Amt,
Referat 505 (IFG), Werderscher Markt 1, 10117 Berlin, einzulegen. Wird der
Widerspruch schriftlich erhoben, so gilt die Frist nur gewahrt, wenn der Widerspruch vor Ablauf
der Frist beim Auswärtigen Amt eingegangen ist.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing">
<o:p> </o:p> </div>
<div class="MsoNoSpacing">
Wird wirklich das diplomatische Vertrauensverhältnis zu
den USA durch Zugang zu dem Schriftverkehr zwischen der USA und der
Bundesrepublik Deutschland im Fall Demjanjuk nachhaltig gestört? Oder geht es
um etwas ganz anderes?<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing">
<br /></div>
<div class="MsoNoSpacing">
Die USA hatten im Jahre 2008 Deutschland um Übernahme des
angeblichen ehemaligen SS-Angehörigen John Demjanjuk ersucht, nachdem Polen
zuvor Ende 2007 das Ermittlungs- und Strafverfahren gegen Demjanjuk wegen
fehlender Beweise rechtskräftig eingestellt hat. Am 27.05. unterzeichneten MR
Dr. Maaßen und MinR Dr. Romann eine Ministervorlage unter dem Aktenzeichen
B3-645 355 II Demjanjuk zum Übernahmeersuchen der USA, worin es wörtlich heißt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing">
<br /></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 70.8pt; margin-right: 42.5pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Eine
rechtliche Verpflichtung, Herrn Demjanjuk von den USA zu übernehmen, besteht
für die Bundesrepublik Deutschland nicht. Demjanjuk war nie deutscher
Staatsangehöriger. Allein daraus, dass er Angehöriger der Waffen-SS war, ergibt
sich keine Rückübernahmeverpflichung Deutschlands…<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-right: 42.5pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 70.8pt; margin-right: 42.5pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
In der
Vergangenheit hatte die Bundesregierung Übernahmeersuchen für Personen mit
NS-Vergangenheit, die nicht die deutsche Staatsangehörigkeit haben, regelmäßig
abgelehnt. Die US-Behörden hatten seit den 1990er Jahren wiederholt gegen den
ausdrücklichen Willen der Bundesregierung diese Personen über Deutsche oder
Europäische Flughäfen oder den Flughafen Ramstein nach Deutschland
eingeschleust; zuletzt im September 2007 einen ehemaligen rumänischen
Staatsangehörigen, der Angehöriger des SS-Wachregiments im Konzentrationslager
Sachsenhausen war (vgl. Ministervorlage vom 24.09.2007 – Anlage 2).<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-right: 42.5pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 70.8pt; margin-right: 42.5pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Vor diesem
Hintergrund ist Herr Demjanjuk auf Erlass des Referates B3 seit dem 23.05.2008
im Schengener-Informationssystem (SIS) zur Einreiseverweigerung durch das
Bundespolizeipräsidium ausgeschrieben, um gegebenenfalls eine Einreise des
Betroffenen mit einem US-amerikanischem Reisepass zu verhindern.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 70.8pt; margin-right: 42.5pt; margin-top: 0cm;">
<o:p> </o:p><b> </b></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 70.8pt; margin-right: 42.5pt; margin-top: 0cm;">
<b>Votum<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 70.8pt; margin-right: 42.5pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoNoSpacing" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 70.8pt; margin-right: 42.5pt; margin-top: 0cm;">
<b>Es wird vorgeschlagen, dass Ersuchen der US-amerikanischen Behörden
hinsichtlich der Übernahme des Herrn Demjanjuk durch die Bundesrepublik
Deutschland abzulehnen und die Einreise in das Bundesgebiet unter Beibehaltung
der Fahndungsausschreibung im SIS, unbefristet zu verweigern.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNoSpacing">
<br /></div>
<div class="MsoNoSpacing">
Diese Ministervorlage entsprach exakt der Rechts- und Gesetzeslage
der Bundesrepublik Deutschland. Deutschland durfte den 89-jährigen
schwerkranken Demjanjuk aufgrund der deutschen Rechtslage niemals von den USA
übernehmen. Das genaue Gegenteil ist dann aber eingetreten. Die Gründe für diesen
„Sinneswandel“ um 180 Grad dürften aus den nunmehr zu Geheimakten erklärten
Demjanjuk-Papieren hervorgehen. Woher und warum dieser „Sinneswandel um 180
Grad“? Welche Rolle hat die Politik und die Exekutive bei der Frage gespielt,
ob bzw. dass Demjanjuk erneut unter Verstoß gegen Deutsches Recht und Gesetz in
Deutschland vor Gericht werden sollte? Das Legalitätsprinzip stand nie zur
Verfügung, weil es sich nur auf Inländer bezieht. Dass Deutschland „moralisch
verpflichtet“ gewesen sein soll, Demjanjuk von einem deutschem Gericht und von
den Nachfahren des „Tätervolkes“ verurteilen zu lassen, hat mit dem Gesetz und
dem Recht nichts gemein. Wo war im übrigen die Moral, als Ludwigsburg und alle
deutschen Staatsanwaltschaften zehntausende von Deutschen SS-Wachleuten und
zehntausende von Wehrmachtsangehörigen in KZ-Lagern, Vernichtungslagern und
Kriegsgefangenenlagern still und heimlich amnestierte und eine Grosszahl der
Nazibosse von Bundesdeutschen Gerichten freigesprochen wurden, wie der
Chefkommandant und Ausbilder der Trawniki-Truppe, SS Hauptsturmführer Streibl?<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNoSpacing">
<br /></div>
<br />
<div class="MsoNoSpacing">
Die jetzige erneute Sperrung wichtigster Demjanjuk Akten
und Papiere als „Top Secret“ lässt befürchten, dass der Prozess gegen John
Demjanjuk der erste „Politische Prozess“ in der Nachkriegsgeschichte der
Bundesrepublik Deutschland war. <o:p></o:p></div>
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/00006626726707270533noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-4239775472811740429.post-81453563552230276412013-05-22T19:03:00.002+02:002013-05-22T19:03:47.316+02:00Der Schuss geht nach hinten los<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Nachricht, die Zentralstelle
Ludwigsburg habe gegen ca. 50 deutsche im Greisenalter befindliche ehemalige
SS-Wachleute des Konzentrationslagers Auschwitz Vorermittlungen wegen Beihilfe
zum Mord eingeleitet, hat in den Medien zunächst einen kollektiven
Freudentaumel ausgelöst.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Ganz langsam stellt sich aber
Ernüchterung ein, plötzlich sieht sich Ludwigsburg selbst massiver Kritik
ausgesetzt, der es sich mit Argumenten kaum erwehren kann:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Warum erst
jetzt, 70 Jahre nach Kriegsende? Warum lebten die deutschen mutmaßlichen
Beihelfer zum Mord über Jahrzehnte unbehelligt unter uns? Hat die Zentralstelle
Ludwigsburg in der Vergangenheit gegenüber deutschen SS-Wachleuten versagt, hat
sie vor deutscher Schuld die Augen verschlossen oder war sie gar blind bei
deutscher Schuld?<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Antwort von Ludwigsburg ist stets
stereotyp dieselbe, „frei nach Neckermann“:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b>Erst Demjanjuk macht's möglich!</b><o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Dabei handelte es sich um nichts
anderes als eine unhaltbare Ausrede. Der Hinweis auf Demjanjuk und das Verfahren
vor dem LG München ist eine Irreführung der Gesellschaft und der
Öffentlichkeit.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Um den Medien und der
Öffentlichkeit das Verfahren gegen Demjanjuk schmackhaft zu machen, musste eine
Legende gestrickt werden. Die wahren Hintergründe des Falles sind von den
verantwortlichen Stellen nie zugegeben worden.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Nach dieser Legende soll der
ehemalige Richter am Landgericht Landau, Thomas Walther, an seinem
Dienstcomputer in der Zentralstelle gesurft haben und per Zufall auf Demjanjuk
gestoßen sein. Er soll dann die gegen Demjanjuk in Amerika ergangenen
Ausweisungsurteile gelesen haben. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<o:p> </o:p> </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Dann habe ihn das in Deutschland
herrschende Legalitätsprinzip angetrieben und dafür gesorgt, dass Demjanjuk
nach Deutschland abgeschoben wurde, um so das Strafverfahren gegen ihn und
seine Verurteilung zu ermöglichen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b>Europa als Komplize Hitlers<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
In Wirklichkeit ging es Walther
um etwas ganz anderes: Was Walther dachte und plante, wird in Zeit <span style="color: #0d0d0d; mso-themecolor: text1; mso-themetint: 242;">Online, </span><a href="http://www.zeit.de/2009/28/DOS-Demjanjuk"><span style="color: #0d0d0d; mso-themecolor: text1; mso-themetint: 242;">www.zeit.de/2009/28/DOS-Demjanjuk</span></a><span style="color: #0d0d0d; mso-themecolor: text1; mso-themetint: 242;"> wie</span> folgt
beschrieben:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Walther glaubt,
Demjanjuk könnte noch einmal ein großer Fall sein. Sein Fall. Mit ihm könnte er
eine Praxis durchbrechen, die ihn immer gestört hat: Die deutsche Justiz hatte
es stets vermieden, über Nazikollaborateure aus dem Baltikum, aus Ungarn,
Rumänien oder der Ukraine zu richten – Menschen, die die Deutschen erst zu
Opfern und dann zu Tätern gemacht hatten.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Walther ging es im Falle
Demjanjuk um die Neuschreibung der Geschichte und um die Widerlegung der<o:p></o:p></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
These von der Alleinschuld
Deutschlands am Judenmord.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Der deutschen und europäischen Öffentlichkeit
sollte mit der exemplarischen Verurteilung von Demjanjuk bewiesen werden, dass der Holocaust ohne die aktive Mitwirkung
einer Vielzahl europäischer Nationen gar nicht möglich war bzw. nicht hätte
stattfinden können. Walthers Ziel war:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<b>Heraus aus der Alleinschuld Deutschlands,
Transformation der Alleinschuld in eine Gesamtschuld Europas durch Nachweis der
Komplizenschaft zahlreicher europäischer Nationen mit Nazi-Deutschland.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
In der Allgemeinen Zeitung
az.online.de wird Walther in einem Interview, publiziert am 15.5.2013, wie
folgt zitiert:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Wir hatten die
Idee, diesen Fall als „door opener“ zu nutzen und uns den prominenten Namen (Demjanjuk)
zu Nutze zu machen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Es ging gar nicht um die Schuld
oder Unschuld von Demjanjuk, es ging nicht um das Erreichen gesetzlicher Zwecke
des Strafprozesses im Rechtsstaat, Demjanjuk war das Instrument, Demjanjuk war
der Steigbügelhalter, um die Geschichte neu zu schreiben und sie zu
verfälschen. Das wahre Ziel des Demjanjuk Prozesses war:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Deutschland wäscht
sich von der Alleinschuld rein auf Kosten anderer europäischer Nationen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
In Form eines Gerichtsurteils
gegen Demjanjuk sollte die Botschaft an Europa lauten:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Ohne die
Mithilfe einer Vielzahl von freiwilligen Helfern aus zahlreichen europäischen
Nationen war der Holocaust nicht möglich und hätte gar nicht stattgefunden. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b>Der Holocaust als europäisches Projekt <o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b>Der Wunsch Deutschlands nach Absolution<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die wahren Ziele des
Demjanjuk-Prozesses wurden im Spiegel-Artikel über die europäischen Handlanger
des Holocausts offenbar:</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Die Deutschen
waren die Mörder, aber auch viele Nichtdeutsche mordeten mit. Der Fall John
Demjanjuk lenkt jetzt den Blick auf einen vernachlässigten Aspekt des
Judenmordes der Nationalsozialisten: Hitlers Häscher hatten willige Helfer für
ihr Jahrtausendverbrechen – in fast allen Ländern Europas. … Auf den Totenfeldern in Osteuropa kamen auf
einen deutschen Polizisten bis zu 10 einheimische Hilfskräfte. Ähnlich war das
Zahlenverhältnis in den Vernichtungslagern. Zwar nicht in Auschwitz, das fast
ausschließlich von Deutschen betrieben wurde, wohl aber in Belzec, Treblinka
oder eben Sobibor, wo mutmaßlich John Demjanjuk wütete. Dort standen einer
Handvoll SS-Leute ungefähr 120 Trawniki zur Seite. Ohne diese hätten es die
Deutschen „niemals geschafft“, in Sobibor 250.000 Juden umzubringen, urteilt
ein Überlebender. Es waren die Trawniki, die das Lager bewachten, die Juden
nach ihrer Ankunft aus den Waggons und von den Lastwagen trieben, sie in die
Gaskammer prügelten. Vor diesem Hintergrund stellt sich eine Frage, die der
Berliner Historiker Götz Aly schon vor Jahren formuliert hat: Handelt es sich
bei der „Endlösung der Judenfrage“ wohlmöglich um ein „europäisches Projekt,
das sich nicht allein aus den speziellen Voraussetzungen der deutschen
Geschichte klären lässt?<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Welch fürchterliche, die deutsche
Alleinschuld verharmlosenden und gefährlichen Sätze, die der deutschen
Sehnsucht nach einer Beendigung des Traumas Holocaust und einer Absolution so
sehr entgegenkommen und die Geschichte so schrecklich verfälschen! Eine
Handvoll Nazis gegen Massen von Ukrainern und Trawnikis. Bezogen auf Belzec,
Treblinka und Sobibor, drei Mal eine Handvoll Nazis gegen Hunderte von judenmordenden
Trawniki = Ausländern.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Selbst der einfältigste
Historiker müsste unverzüglich einer solchen Geschichtsverfälschung
widersprechen und einen Sturm der Entrüstung entfachen. Die Thesen suggerieren
eine massenhafte Komplizenschaft der europäischen Völker auf Augenhöhe mit
wenigen Nazis aus Deutschland, die man angeblich an einer Hand abzählen kann.
Es wird verschwiegen, dass Trawniki nichts anderes als Diensthunde der Nazis
waren, die von den Nazis mit brutaler Gewalt dazu gezwungen wurden, die
Drecksarbeit in den Vernichtungslagern für die deutschen Nazischergen zu
erledigen. Parierten sie nicht, wurden sie von den deutschen Nazis erschossen.
Und es wird verschwiegen, wie viele Nazis tatsächlich an der Aktion Reinhardt,
der fast zwei Millionen Juden zum Opfer fielen, beteiligt waren. Dabei ist der
Abschlussbericht des Leiters dieser Aktion allgemein bekannt und zugänglich.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b>Selektive Justiz<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Der Fall Demjanjuk war und ist
selektive Justiz und damit vom Beginn der Ermittlungen bis hin zur nie
rechtskräftig gewordenen, weggefallenen Verurteilung verfassungswidrig. Kein
anderer Trawniki, kein anderer angebliche europäischer Komplize von Hitler
wurde wegen seiner angeblichen Verbrechen im Ausland in Deutschland vor Gericht
gestellt. Weitere Trawnikis waren und sind nicht greifbar. Trawniki sagten in
deutschen Naziprozessen als Zeugen aus, sie blieben unbehelligt, konnten frei
anreisen und frei wieder in ihre Heimatlänger zurückreisen. Ihnen gegenüber wurde
niemals ein Vorwurf erhoben, schon deshalb nicht, weil Deutschland gar nicht
zuständig war. Im Übrigen galt für Trawniki unwiderlegt und unwiderlegbar über
70 Jahre, dass sie unter Bedrohung von Leib und Leben zum Dienst gezwungen
wurden und wegen Befehlsnotstandes entschuldigt waren. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<o:p> </o:p> </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Aber auch deutsche SS-Wachleute
in Konzentrations- und Vernichtungslagern waren überhaupt nicht im Visier von
Ludwigsburg. Für diese Deutschen galt nach wie vor die „stille Amnestie“, von
der Zehntausende deutscher SS-Wachleute und Wehrmachtsangehörige in
Konzentrations- und Vernichtungslagern der SS und der Wehrmacht profitiert haben.
Es war diese stille Amnestie und nicht der Fall Demjanjuk, die auch zugunsten
der nunmehr von Ludwigsburg ausgewählten 50 Greise galt. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Dass die Zentralstelle nunmehr
gegen die letzten 50 oder 100 deutschen SS-Wachleute in Konzentrations- und
Vernichtungslagers Ermittlungen beginnt, ist ausschließlich der Widerlegung des
Vorwurfes einer selektiven verfassungswidrigen Einzelverfolgung von Demjanjuk
geschuldet. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Nachdem das Verfahren gegen
Demjanjuk gescheitert ist und andere Trawniki als Sündenböcke nicht zur
Verfügung stehen, wurde der juristische Besuch in deutschen Altersheimen und
Siechen- und Pflegestationen angetreten, um dort noch die letzten SS-Wachleute
aufzuspüren und aus ihren Betten zu holen. Ein jüdisches Opfer, das Auschwitz
überlebt hat, hat in der Sendung Kontraste vom 16.5.2013 im Interview
ausgesagt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
Was Ludwigsburg jetzt
macht, ist das Allerletzte.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Damit ist alles gesagt. Schon das
Verfahren gegen John Demjanjuk grenzte an eine „Verhöhnung des Holocaust und
seiner Opfer“. Im Strafprozess geht es zentral um den Angeklagten, seine
Bestrafung, seine Resozialisierung, nicht aber um Geschichtsunterricht oder um
Vorlesungen eines Historikers. Die Strafe soll auf dem Fuße folgen. Nichts, gar
nichts von diesen Zielen eines Strafprozesses ist 70 Jahre danach heute erreichbar.
Das größte Verbrechen in der Menschheitsgeschichte trifft auf Angeklagte, die
von schweren Krankheiten gezeichnet, mit Schmerzmitteln vollgepumpt, gerade und
soeben noch die letzten Tage ihres erlöschenden Lebens mit Unterstützung einer
Vielzahl von Pflegern und unter ständiger medizinischer Versorgung zu meistern
versuchen. Das immer wieder gehörte Argument, die juristische Verfolgung
solcher Personen sei deshalb notwendig, weil diese bei ihren Taten keine
Rücksicht auf ihre Opfer genommen hätten, ist eines Rechtsstaates unwürdig. Und
das Argument“ besser spät als nie“ rechtfertigt nicht, Strafprozesses zu
führen, die nicht mehr zu einem rechtskräftigen Schuldspruch führen und die mit
dem Strafrecht verbundenen Strafzwecke gar nicht mehr erreichen können.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Opfer des Holocausts sollten
sich aus Gründen ihrer eigenen Menschenwürde und aus Gründen des würdigen Andenkens
an ihre ermordeten Angehörigen zu schade sein, an Prozessen gegen Sterbende
mitzuwirken. Die Schließung der Zentralstelle ist angezeigt.<o:p></o:p></div>
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/00006626726707270533noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4239775472811740429.post-70353597957609620972013-04-11T15:39:00.001+02:002013-04-11T15:39:22.293+02:00Demjanjuk rettet Ludwigsburg<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<br />
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b><span style="font-size: 16.0pt;">Pressemitteilung<o:p></o:p></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Nun ist es amtlich: Trotz seines
Todes wird John Demjanjuk zum Retter der Existenz der Zentralstelle der
Landesjustizverwaltungen zur Aufklärung nationalsozialistischer Verbrechen in
Ludwigsburg. Und dies ist nicht das erste Mal.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Als Ludwigsburg im Jahre 2008
sein 50-jähriges Bestehen feierte, hatten die dort verbliebenen Staatsanwälte
eigentlich nichts mehr zu tun. Überlegungen wurden laut, die Ludwigsburger
Behörde nunmehr zu schließen. Ludwigsburg
exhumierte flugs den bereits juristisch begrabenen Fall Demjanjuk, den der
Leitende Oberstaatsanwalt Kurt Schrimm höchstpersönlich im Jahre 2003 mangels
Tatverdacht eingestellt und mit samt den Akten begraben hatte. Auf einer teuren
Dienstreise nach Washington hatte Schrimm sämtliche Akten und Beweismittel
gegen Demjanjuk durchforstet und war zu dem Ergebnis gekommen, dass gegen
Demjanjuk kein Tatverdacht bestand. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
In einem in der Bundesrepublik beispiellosen Vorgang wurde John Demjanjuk entgegen
allen bisherigen Handhabungen und Gesetzen von den USA in die Bundesrepublik
zwangsdeportiert und unter massivem Verstoß gegen Gesetz und Recht ohne jeden
Beweis nichtrechtskräftig zu 5 Jahren Haft verurteilt. An der weiteren
Existenzberechtigung von Ludwigsburg wagte niemand mehr zu zweifeln, zumal die
Presse fast lückenlos, angeführt von der Bildzeitung, einem fast hysterischen
Verurteilungstaumel erlag, ohne auch nur ansatzweise kritische Fragen zu
stellen, etwa warum Ludwigsburg gegen die eigene Überzeugung nun plötzlich
gegen Demjanjuk vorgehe. Die Behörde wurde mit Lob überschüttet, stellte sie
doch in Aussicht, ein Urteil gegen Demjanjuk, seine Verurteilung werde eine Prozesslawine auslösen, die der
Bundesrepublik noch dutzende von Kriegsverbrecherprozessen und damit Prozesse
des Grauens und des Entsetzens, die sich so gut vermarkten lassen, bescheren
werde.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Der Prozess gegen John Demjanjuk
scheiterte. Er platzte durch den Tod des Angeklagten im März 2012, John
Demjanjuk starb unschuldig und unverurteilt.</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Diese juristische Wahrheit wurde in der Folge unterdrückt, vielmehr die Legende
verbreitet, John Demjanjuk sei in der Bundesrepublik als Kriegsverbrecher und
zu 5 Jahren Haft verurteilt worden. Dies war und ist eine<o:p></o:p></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b>juristische Lüge.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Wahrheit wurde von
Oberstaatsanwalt Schrimm in einem Schreiben vom 3.9.2012, AZ: 110 AR 321/11
kurz und bündig wie folgt dokumentiert:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Zunächst stimme
ich mit Ihnen überein, dass Ihr ehemaliger Mandant John Demjanjuk mangels eines
rechtskräftigen Urteils unwiderlegt als unschuldig zu gelten hat.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Nach dem Prozess wurde es still
um Ludwigsburg, die angekündigte Prozesslawine blieb aus. Fast zwei Jahre später
forderte der Verteidiger des John Demjanjuk unter dem 17.1.2013 unter <a href="http://www.demjanjuk.de/">www.demjanjuk.de</a> die Schließung der
Ludwigsburger Behörde. Es habe sich 10 Monate nach dem Tod von John Demjanjuk
immer mehr abgezeichnet, dass John Demjanjuk nur deshalb trotz seines hohen
Alters und seiner schweren Erkrankungen auf immer von Ehefrau und Familie
getrennt und nach Deutschland zwangsdeportiert wurde, <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<b>um als Bauernopfer für die Erhaltung der
Ludwigsburger Zentralstelle zu dienen und Sündenbock für deutsche
Naziverbrechen zu sein. <o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Nunmehr hat Ludwigsburg
zurückgeschlagen und der WAZ-Gruppe mitgeteilt, man wolle nunmehr gegen 50
deutsche Auschwitz-Aufseher ermitteln. Der Vorwurf gegen die heute etwa 90-Jährigen
laute auf Beihilfe zum Mord. Den Ermittlern lägen Namen und Angaben zu Wohnorten
der Tatverdächtigen vor. Die Verdächtigen lebten über ganz Deutschland
verteilt. Oberstaatsanwalt Schrimm halte die Ermittlungen gegen die
Verdächtigen für aussichtsreich. Er habe sich dabei auf das Urteil gegen John
Demjanjuk, der Wachmann im Lager Sobibor gewesen und 2011 wegen Beihilfe zum
Mord in 20.000 Fällen zu 5 Jahren Haft verurteilt worden sei, berufen. Das
Landgericht München habe Demjanjuk als Teil der Vernichtungsmaschinerie
bezeichnet. Anders als früher reiche seit diesem Urteil jede Tätigkeit in einem
Konzentrationslager aus, um wegen Beihilfe zum Mord verurteilen zu lassen. Einige
Presseberichte behaupten sogar, den Ludwigsburger Ermittlern reiche der
Nachweis der SS-Mitgliedschaft aus, um Jemanden, der als Aufseher tätig war,
wegen Beihilfe zum Mord zu verurteilen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Das Verfahren gegen Demjanjuk vor
dem Landgericht München liefere die rechtliche Grundlage für diese neue und
gegenüber früher geänderte Rechtsauffassung.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Mitteilungen aus Ludwigsburg
lösten in der Presse einen erneuten emotionalen Freudentaumel aus. Das Simon
Wiesenthal Center kündigte an, sein Leiter werde, wenn auch nur fünf bis zehn
KZ-Aufseher aus Auschwitz vor Gericht gestellt würden, in Berlin laut
„Halleluja“ schreien. Dabei stünde es Dr. Zuroff gut an, zunächst einmal seine
Rolle im israelischen Prozess gegen John Demjanjuk wegen des Vorwurfs, Ivan der
Schreckliche in Treblinka gewesen zu sein, aufzudecken. Er war damals Mitarbeiter
bzw. Berater des US-Justizministeriums bzw. der israelischen Ermittlungsbehörden,
die John Demjanjuk in Kenntnis seiner Unschuld zum Tode verurteilen ließen. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
John Demjanjuk konnte auf der
Grundlage des in der Bundesrepublik geltenden Rechtes und Gesetzes nicht
verurteilt werden. Es gab keine nachweisbaren konkreten Handlungen, das
geltende Schuldrecht erforderte einen individuellen Schuldnachweis. Beides war
nicht vorhanden, ein Freispruch war die notwendige Konsequenz der Anwendung von
Recht und Gesetz des Jahres 2011.</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Es ist der Anfang vom Ende eines
Rechtsstaates, wenn der Rechtsanwender in dieser Situation der Versuchung
erliegt, die Anforderungen des geltenden Rechtes, die Anforderungen des
Gesetzes zu verändern, und zwar solange, bis ihm eine Verurteilung auf
geänderter Rechts- und Gesetzesgrundlage möglich erscheint. Wer so vorgeht,
verurteilt nicht auf der Grundlage von Recht und Gesetz, sondern verändert das
Recht und Gesetz, um die gewünschte Verurteilung zu ermöglichen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Wenn man nur einen Augenblick
über die angeblichen neuen Rechtsgrundsätze nachdenkt, drängt sich geradezu
auf, dass diese aus der „Rechtsordnung von Absurdistan“ stammen. Dass nicht
jedwede Tätigkeit in einem Konzentrationslager Beihilfe zum Mord sein kann, ist
eine juristische Binsenwahrheit. Dass die nachweisliche SS-Mitgliedschaft
ausreichend ist, um Jemanden, der als Aufseher tätig war, wegen Beihilfe zum
Mord zu verurteilen, ist so offensichtlich falsch, dass die Veröffentlichung
einer solchen These einem „juristischen
Harakiri“ gleichkommt. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Dass das Schicksal eines
kriegsgefangenen Rotarmisten, der von den Nazis, vor die Alternativen gestellt,
„Tod durch Verhungern, Erfrieren und
Erschießen oder Dienst in der SS“, zwangsverpflichtet wurde, nicht mit einem
freiwillig der SS beigetretenen deutschen Wachmann, der sich jederzeit an die
Front abmelden konnte, vergleichbar ist, ist so offensichtlich, dass es dafür keiner
juristischen Ausbildung bedarf. Dass ehemalige Kriegsgefangene, die von den
Nazis zwangsverpflichtet wurden, nach § 159 Militärstrafgesetz des deutschen
Reiches jederzeit erschossen wurden, wenn sie Dienstbefehle verweigerten, für
deutsche SS-Wachleute hingegen allenfalls eine Versetzung drohte, ist schlichte
historische Wahrheit.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die hunderten von hingerichteten
Trawnikis, die Vielzahl von bestialisch und systematisch bestraften und
gefolterten Trawnikis stehen gegen jeden Vergleich und gegen jede Gleichsetzung
des angeblichen Trawniki John Demjanjuk
mit deutschen Nazischergen im Wachdienst der SS. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Es handelt sich um nichts anderes
als eine objektive Diffamierung der Trawniki, diese auf die gleiche Stufe mit
deutschen SS-Wachmännern zu stellen, die zum Teil freiwillig, gewollt und in
Verherrlichung der nationalsozialistischen Rassenlehre und der
nationalsozialistischen Ideologie die
Ausrottung des europäischen Judentums zu ihrer eigenen Aufgabe gemacht haben. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Im Übrigen beruhte die
Nichtverfolgung deutscher SS-Wachmänner keinesfalls auf einer Rechtsprechung,
die deren Verurteilung ausschloss, sondern auf einer von Ludwigsburg und allen
Staatsanwaltschaften der Bundesrepublik mitgetragenen „stillen Amnestie“. Man
sah von Anklagen und Verurteilungen der SS-Wachleute ab, die am Ende der
Befehlskette standen und selbst keine Exzesstaten begangen hatten. Man hielt
ihnen zu Gute, ihnen nicht vorwerfen zu können, sich im Widerstreit von Befehl,
Gehorsam und Befehlsverweigerung mit daraus drohenden Konsequenzen für Leib und
Leben für die Ausführung des Befehls entschieden zu haben. Die Tatsache der
Nichtverfolgung von zehntausenden Personen im Wachdienst der SS und der
Wehrmacht beruhte niemals auf einer anderen Rechtsansicht. Die strafrechtliche
Verfolgung dieses deutschen Personenkreises war immer möglich.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Behauptung, erst das
Verfahren gegen Demjanjuk habe die Verfolgung deutscher SS-Wachmänner möglich
gemacht, ist somit <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b>objektiv unwahr.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Der wahre Grund dürfte ganz
woanders zu suchen sein, nämlich in dem Versuch, die Behauptung der
Verteidigung des Herrn Demjanjuk zu widerlegen, dass das Verfahren gegen diesen
verfassungswidrige und unzulässige Einzelverfolgung war, während die deutschen
Wachleute am Ende der Befehlskette genauso wie ein Großteil der
verantwortlichen Befehlsgeber straffrei ausgegangen sind und gegen sie nicht
einmal Anklage erhoben wurde.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Gleichzeitig verfolgt die Behörde
ihr Interesse, ihren Bestand noch auf Jahre zu sichern. Wenn man, wie den
Pressemitteilungen zu entnehmen, schon fast zwei Jahre seit Urteilsverkündung
gegen Demjanjuk braucht, um die Namen
der Wachleute von Auschwitz mit den Einwohnermeldeamtskarteien der
Bundesrepublik Deutschland abzugleichen, scheint die Existenz der Behörde bei
solch einem Arbeitstempo bis in das Ende des nächsten Jahrzehntes gesichert,<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b>dank Demjanjuk</b>.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Dass allerdings bei den
Ermittlungen nichts herauskommen wird, scheint ebenso sicher, weil die Gesetze
der Natur und der Zeitablauf stärker sind als der Rechtssatz „keine Verjährung
bei Mord“.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
gez. Dr. Ulrich Busch<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Rechtsanwalt<o:p></o:p></div>
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/00006626726707270533noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4239775472811740429.post-11171794864501901862013-01-31T20:22:00.001+01:002013-01-31T20:22:20.109+01:00Ein vergesslicher Staatsanwalt<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<br />
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
In der Todesermittlungssache<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
John <b>Demjanjuk</b><o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
nehme ich Bezug
auf Ihr Schreiben vom 8.1.2013 und erhebe gegen die Verweigerung der Zuweisung
des Verfahrens an eine andere Staatsanwaltschaft nach § 145 GVG das
Rechtsmittel der<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: center;">
weiteren
Beschwerde zum Justizministerium.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
B e g r ü n d u
n g :<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; mso-list: l0 level1 lfo1; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;">
<!--[if !supportLists]-->1.<span style="font-size: 7pt;"> </span><!--[endif]-->Die
Weigerung der Zuweisung der Sache an eine andere Staatsanwaltschaft verstößt
direkt gegen das objektive Willkürverbot im Sinne des Art. 3 GG in Verbindung
mit Art. 103 GG sowie in Verbindung mit Art. 19, 20 GG.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Zwar besteht
kein Rechtsanspruch auf Substitution oder Devolution, gleichwohl sind bei der
Entscheidung die vorgetragenen Sachgesichtspunkte zu beachten. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Aus dem
Bescheid vom 8.1.2013 ist nicht ansatzweise eine Beschäftigung mit den
Sachgesichtspunkten, die vorgetragen wurden, erkennbar, ferner fehlt es an
jeglicher Begründung der Entscheidung.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Dies für sich
genommen führt schon zur Verletzung der vorgenannten Verfassungsbestimmungen
und ist mit der Verfassungsbeschwerde bzw. der Menschenrechtsbeschwerde nach
EMRK angreifbar.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; mso-list: l0 level1 lfo1; text-align: justify; text-indent: -14.2pt;">
<!--[if !supportLists]-->2.<span style="font-size: 9px;"> </span>In
Ergänzung des diesseitigen Sachvortrages verweise ich auf das Schreiben des
Leitenden Oberstaatsanwaltes in Traunstein vom 8.1.2013 in der Sache 31
E-II-28/12/402 Js 16380/12. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Hier heißt es:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<o:p> </o:p> </div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<b><i>Ihre Dienstaufsichtsbeschwerde
vom 28.11.2012 gegen Herrn Staatsanwalt als Gruppenleiter M.<o:p></o:p></i></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<i>Sehr geehrter Herr Dr. Busch,<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<i>aufgrund Ihrer Dienstaufsichtsbeschwerde
habe ich den Vorgang anhand der Akten geprüft und mit Herrn Staatsanwalt als
Gruppenleiter M. gesprochen. Der Geschehensablauf stellt sich wie folgt
dar: Nach Eingang des schriftlichen Sachverständigengutachtens am 12.11.2012
stellte Herr M. mit handschriftlicher Verfügung vom 16.11.2012 das
Ermittlungsverfahren mangels hinreichenden Tatverdachts ein. Dabei verfügte er
insbesondere, dass Ihnen die Verfahrenseinstellung mit Gründen übersandt wird.
Die Einstellungsgründe diktierte er. Am 26.11.2012 wurden ihm die Akte von
seiner Serviceeinheit zur Kontrolle des Diktats nochmals vorgelegt. Am
27.11.2012 fragte ein Pressevertreter fernmündlich bei Herrn M. nach dem
Verfahrensstand. Herr M. erteilte Auskunft, dass das Verfahren eingestellt
wurde. Dabei bedachte er nicht, dass Ihnen und somit den Angehörigen die
Mitteilung über die Verfahrenseinstellung noch nicht zugegangen war.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<i>Herr M. bedauert diesen Umstand
ausdrücklich. Als er die Presseauskunft erteilte, war ihm diese Problematik
nicht bewusst.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<i>Bei dieser Sachlage sind dienstaufsichtliche
Maßnahmen ebenso wenig veranlasst wie die Übertragung der Sachbearbeitung an
eine andere Staatsanwältin oder einen anderen Staatsanwalt.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<i>Soweit Sie rügen, dass Herr M. Ihnen
nach Eingang des Sachverständigengutachtens keine Gelegenheit zur Stellungnahme
einräumte, sondern das Verfahren gegen die angezeigten Ärzte gleich einstellte,
ist das nicht zu beanstanden. Die Strafprozessordnung sieht nicht explizit vor,
dass Anzeigeerstattern nach Eingang von Ermittlungsergebnissen vor einer
Entscheidung nach § 170 II Strafprozessordnung Gelegenheit zur Stellungnahme
gegeben wird. Die Rechte der Anzeigeerstatter werden durch die
Beschwerdemöglichkeit gewahrt.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<i>Hinsichtlich der Aktensicht in die
sichergestellten Krankenakten ist festzuhalten, dass Sie erstmals mit
Schriftsatz vom 04.12.2012 Einsicht in dieselben verlangten. Die
Krankenunterlagen wurden Ihnen inzwischen in Ablichtung zur Einsicht
zugeleitet. Ein dienstpflichtwidriges Verhalten liegt auch hier unter keinem
Gesichtspunkt vor.</i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; tab-stops: 17.0cm; text-align: justify;">
<i>Im Übrigen weise ich darauf hin, dass
weitere Dienstaufsichtsbeschwerden von Ihnen gegen verfahrensbezogene Maßnahmen
und Entscheidungen des Sachbearbeiters und damit zusammenhängende
Befangenheitsanträge zwar noch geprüft, aber nicht mehr verbeschieden
werden, siehe Bescheid vom 25.7.2012,
Az: 31 E – II 11/12.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; tab-stops: 17.0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; tab-stops: 17.0cm; text-align: justify;">
<i>Mit freundlichen Grüßen<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; tab-stops: 17.0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; tab-stops: 17.0cm; text-align: justify;">
<i>Im Auftrag<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; tab-stops: 17.0cm; text-align: justify;">
<i>B.</i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; tab-stops: 17.0cm; text-align: justify;">
<i>Oberstaatsanwalt<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
Danach ergibt
sich Folgendes:</div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 25.1pt; mso-list: l1 level1 lfo2; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;">
<!--[if !supportLists]-->a.)<span style="font-size: 7pt;"> </span><!--[endif]-->Es
wird ausgeschlossen, dass Staatsanwalt als Gruppenleiter M. so zerstreut
oder so zerfahren seinen Dienst verrichtet, dass ihm weder am 26.11.2012 noch
am 27.11.2012 nicht bekannt war, dass er weder die Angehörigen noch deren
Rechtsanwalt über die Verfahrenseinstellung informiert hatte. Als ihm die
Korrektur seiner handschriftlichen Verfügung vom 16.11.2012 vorgelegt wurde,
war für Staatsanwalt M. offensichtlich, dass er seine handschriftliche
Verfügung vom 16.11.2012 ja unmöglich den Angehörigen des Verstorbenen noch
ihrem Rechtsanwalt zugestellt haben konnte. Gerade die Tatsache, dass ihm sein
Diktat zur Kontrolle vorgelegt wurde, machte ihm unzweifelhaft und für
jedermann nachvollziehbar vollkommen bewusst, dass er weder die Angehörigen des
Verstorbenen noch den Rechtsanwalt der Angehörigen unterrichtet hatte. Es ist
daher unzweifelhaft, dass Staatsanwalt M. am 27.11.2012 wusste, dass er
die Angehörigen und deren Vertreter nicht informiert hatte. Eine entsprechende
gegenteilige Behauptung muss angesichts des vom Leitenden Oberstaatsanwalt
geschilderten Sachverhaltes als <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 25.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 1.0cm; margin-top: 0cm; text-align: center;">
bloße
Schutzbehauptung gewertet werden.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 25.1pt; mso-list: l1 level1 lfo2; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;">
<!--[if !supportLists]-->b.)<span style="font-size: 7pt;"> </span><!--[endif]-->Es
ging, wie so oft in den letzten Jahren in Bezug auf Staatsanwaltschaften
bemängelt, offensichtlich um das sogenannte „Durchstechen“. Zu diesem
Sachverhalt schweigt sich der Leitende Oberstaatsanwalt in Traunstein aus.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 25.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 25.1pt; mso-list: l1 level1 lfo2; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;">
<!--[if !supportLists]-->c.)<span style="font-size: 7pt;"> </span>Der vom
Leitenden Oberstaatsanwalt geschilderte Sachverhalt über die Presseinformation
durch Staatsanwalt M. stößt auch aus anderen Gründen, insbesondere auch
aus dienstrechtlichen Gründen, auf äußerste Bedenken. Der Leitende
Oberstaatsanwalt teilt nicht mit, welcher Pressevertreter angerufen hat und ob
Staatsanwalt M. sich überhaupt davon überzeugt hat, dass er am Telefon mit
einem Pressevertreter verbunden war und wer dieser Pressevertreter ist. Genauso
konnte es sich bei dem Anrufer um einen x-beliebigen Dritten handeln, der weder
Pressevertreter noch Verfahrensbeteiligter war. Auf bloßen Anruf hin und auf
die bloße Behauptung des Anrufers hin, er sei Pressevertreter, darf und kann
kein Staatsanwalt Auskünfte aus einem laufenden Ermittlungsverfahren erteilen
oder das Ergebnis von Ermittlungsverfahren mitteilen. Dies dürfte nicht nur
gegen die Richtlinien im Strafverfahren verstoßen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 25.1pt; text-align: justify;">
Der Leitende Oberstaatsanwalt schweigt sich
auch zu diesem Sachverhalt vollständig aus. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 25.1pt; mso-list: l1 level1 lfo2; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;">
<!--[if !supportLists]-->d.)<span style="font-size: 7pt;"> </span><!--[endif]-->Das
Bedauern von Herrn M. wird ausdrücklich zurückgewiesen. Die Angehörigen
sind untröstlich darüber, dass sie die unvertretbare und mit juristischen
Argumenten nicht erklärbare Einstellung des Verfahrens durch Staatsanwalt
M. aus der Presse erfahren mussten. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 25.1pt; text-align: justify;">
<o:p> </o:p> </div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 25.1pt; text-align: justify;">
Es wird
bestritten, dass dem Staatsanwalt M. diese Problematik nicht bewusst war,
als er gezielt die „Presse“ informierte, womit objektiv eine Solidaritätswelle
der deutschen Presse mit den Bayrischen Ermittlungsbehörden und Justizbehörden
zu Lasten des Verstorbenen ausgelöst werden sollte.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 25.1pt; mso-list: l1 level1 lfo2; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;">
<!--[if !supportLists]-->e.)<span style="font-size: 7pt;"> </span><!--[endif]-->Hinzu
kommt, dass der Leitende Oberstaatsanwalt Traunstein sogar das Verfahren von
Staatsanwalt M. gutheißt, die Angehörigen des Verstorbenen bzw. deren
Rechtsvertreter nach Eingang des Gutachtens nicht von demselben zu unterrichten
und ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben, bevor eine Entscheidung über
die Einstellung oder Anklageerhebung erfolgte.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 1.0cm; text-align: justify;">
Hierzu wird
zunächst auf den Gang des Verfahrens verwiesen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 1.0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 1.0cm; text-align: justify;">
Die
Staatsanwaltschaft Traunstein hatte das Todesermittlungsverfahren durch den
Unterzeichner des Schreibens vom 8.1.2013 nach § 170 Abs. 2 einstellen lassen
und jedes Verschulden Fremder am Tod des Verstorbenen ausgeschlossen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 1.0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 1.0cm; text-align: justify;">
Dabei hatte der
Verfasser der Entscheidung vom 8.1.2013 das toxikologische Gutachten von Prof.
G. gelesen, so dass ihm klar war, dass der Verstorbene mit Novalgin ein
seinen Vorerkrankungen gegenüber kontraindiziertes Mittel verabreicht bekommen
hatte, und dies entgegen jeder medizinischen und ärztlichen Erkenntnis und
entgegen den Stellungnahmen der Bundesärztekammer.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 1.0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 1.0cm; text-align: justify;">
Gleichwohl
stellt der Verfasser der Entscheidung vom 8.1.2013 das Verfahren ein.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 1.0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 1.0cm; text-align: justify;">
Erst auf die
diesseitige Strafanzeige und den diesseitigen Strafantrag hin wurde das
Verfahren wieder aufgenommen und verfügt, ein Gutachten einzuholen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 1.0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 1.0cm; text-align: justify;">
Das Gutachten
wurde von vorne herein mit einem Gutachterauftrag versehen, der juristisch und
medizinisch unhaltbar war und die Beweisthematik in unzulässiger Weise zu
Lasten des Verstorbene und seiner Angehörigen einschränkte, hingegen objektiv
begünstigend für die angezeigten Verdächtigen war. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 1.0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 1.0cm; text-align: justify;">
Hiergegen wurde
von Seiten der Angehörigen und ihres Rechtsvertreters vergeblich protestiert,
Beschwerden wurden erhoben, die keinen Erfolg hatten oder nicht beschieden
wurden bzw. bisher nicht beschieden sind.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 1.0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 1.0cm; text-align: justify;">
Der Antrag auf
Beauftragung eines ausländischen Gutachters sowie der Antrag auf Erweiterung
des Gutachterauftrages wurde abgelehnt bzw. blieb ohne Ergebnis.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 1.0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 1.0cm; text-align: justify;">
Nachdem das
Gutachten, erteilt aufgrund eines objektiv sachwillkürlichen und
verfassungswidrigen Gutachterauftrages der Staatsanwaltschaft eingegangen war,
wurde es vor der Einstellungsverfügung weder den Angehörigen noch ihrem
Rechtsvertreter überreicht noch mit der Einstellungsverfügung. Der Verfasser
der Verfügung vom 8.1.2013 behauptet nun, dies sei nicht zu beanstanden.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 1.0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 1.0cm; text-align: justify;">
Dass die
Vorgehensweise der Staatsanwaltschaft und die Entscheidung des Verfassers der
Entscheidung vom 8.1.2013 im konkreten Falle mit Art. 103 GG und der dazu
ergangenen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts unvereinbar ist, ja
geradezu das Gegenteil der Bestimmung und der Rechtsprechung des
Bundesverfassungsgerichts darstellt, muss nicht erläutert werden, sondern liegt
auf der Hand.</div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 1.0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 1.0cm; text-align: justify;">
Mit Eingang des
Gutachtens wurde das Gutachten darüber hinaus Teil der Ermittlungsakten. Da
nach dem Inhalt des Gutachtens die sichergestellten Krankenakten von den
Gutachtern ausgewertet wurden, wurde auch diese zu notwendigen Bestandteilen
der Ermittlungsakten.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 1.0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 1.0cm; text-align: justify;">
Nach dem im
vorliegenden Fall analog anzuwendenden § 147 StPO darf die Einsicht des
Verteidigers in die Gutachten von Sachverständigen in keiner Lage des
Verfahrens versagt werden. Dem Staatsanwalt war bekannt, dass der
Rechtsvertreter der Angehörigen und dieselben keine Akteneinsicht in das
Gutachten hatten und schlechterdings nicht in der Lage waren, aufgrund einer
Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft ohne Gutachten und ohne
Krankenunterlagen Beschwerdemöglichkeiten gegen die Einstellungsverfügung
überhaupt zu überprüfen. Darüber hinaus hatten die Angehörigen als Verletzte
Mitwirkungsrechte im Verfahren und hatten den verfassungsrechtlichen Anspruch
darauf, vor jeder Entscheidung der Staatsanwaltschaft in der Sache über das
Gutachten und dessen Inhalt unterrichtet zu werden.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 1.0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 1.0cm; text-align: justify;">
Das Recht der
Angehörigen bzw. ihres Rechtsvertreters auf Einsicht in das Gutachten und die
Krankenunterlagen vor jeder Entscheidung der Staatsanwaltschaft im konkreten
Fall war offensichtlich, genauso die entsprechende Verpflichtung der
Staatsanwaltschaft, vor jeder Entscheidung den Angehörigen das Gutachten und
die Krankenunterlagen zur Stellungnahme und zur Gelegenheit, auf die zukünftige
Entscheidung der Staatsanwaltschaft Einfluss zu nehmen, zu gewähren. Nur diese
Handhabung entspricht auch dem Rechtsstaatsprinzip.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 35.45pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 25.1pt; mso-list: l1 level1 lfo2; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;">
<!--[if !supportLists]-->f.)<span style="font-size: 7pt;"> </span>Entsprechende
Ausführungen gelten hinsichtlich der Entscheidung des Verfassers der Verfügung
vom 8.1.2013 hinsichtlich der Verweigerung der sichergestellten Krankenakten. Die
Krankenakten waren notwendiger Bestandteil der Ermittlungsakten und konnten von
diesen, jedenfalls in Fotokopie, nicht getrennt werden. Sie waren auch
notwendiger Bestandteil des Gutachtens, da das Gutachten überhaupt nicht
verständlich war, ohne dass die Krankenakten zur Verfügung standen. Dies war
Herrn Staatsanwalt M. bewusst, es ist geradezu ausgeschlossen, dass er das
Gutachten auf Richtigkeit und Vollständigkeit ohne Beiziehung der
Krankenunterlagen überprüft hat und überprüfen konnte.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Unter diesen
Umständen verstößt der gesamte Verfahrensgang gegen die vorgenannte Verfassungsbestimmung.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 25.1pt; mso-list: l1 level1 lfo2; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;">
<!--[if !supportLists]-->g.)<span style="font-size: 7pt;"> </span><!--[endif]-->Damit
ergibt sich, dass der Staatsanwaltschaft Traunstein so schwere
Verfassungsverstöße unterlaufen sind, dass jede weitere Tätigkeit der
Staatsanwaltschaft Traunstein in dieser Sache unverzüglich unterbunden werden
muss. Es ist zwingend, dass eine andere Staatsanwaltschaft, und zwar möglichst außerhalb
Bayerns, die Sache weiter bearbeiten muss. Dies ergibt sich zwingend und ohne
jede weitere Vermeidungsmöglichkeit aus dem letzten Absatz der Verfügung vom
8.1.2013, die wie folgt lautet:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 49.65pt; margin-right: 35.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Im Übrigen
weise ich darauf hin, dass weitere Dienstaufsichtsbeschwerden von Ihnen gegen
verfahrensbezogene Maßnahmen und Entscheidungen des Sachbearbeiters und damit
zusammenhängende Befangenheitsanträge zwar noch geprüft, aber nicht mehr
verbeschieden werden, siehe Bescheid vom
25.7.2012, Az: 31 E – II 11/12.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Damit steht
fest, dass den Rechtsmitteln der Dienstaufsichtsbeschwerde und der
Befangenheitsanträge gegen den Sachbearbeiter durch Verweigerung von Bescheiden
von vorne herein der Boden entzogen wird. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<o:p> </o:p> </div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Während im
Rechtsstaat das rechtliche Gehör und damit eine Bescheidung von
Dienstaufsichtsbeschwerden und Befangenheitsanträgen zwingend vorgeschrieben
ist, bekundet der Leiter der Staatsanwaltschaft Traunstein durch
Oberstaatsanwalt Branz, dass die Angehörigen des Verstorbenen und ihr Rechtsvertreter
keinen Anspruch auf rechtliches Gehör bei der Staatsanwaltschaft Traunstein
mehr finden werden und damit ihnen gegenüber das Rechtsstaatsprinzip nicht
gilt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Dies kann
nicht mehr hingenommen werden.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<o:p> </o:p><span style="text-align: center;"> </span></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
Mit
freundlichen Grüßen<o:p></o:p></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
Dr.
Ulrich Busch<o:p></o:p></div>
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: DE; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: DE;"> Rechtsanwalt</span></div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/00006626726707270533noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4239775472811740429.post-29229039243791219702013-01-22T08:30:00.001+01:002013-01-22T08:34:03.066+01:00Historikerin Angelika Benz übt scharfe Kritik an Bayrischer Justiz<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<br />
<b>Historikerin Angelika Benz übt scharfe Kritik an Bayrischer Justiz</b><br />
<br />
Die viel bejubelte nicht rechtkräftige Verurteilung von John Demjanjuk durch das Landgericht<br />
München II stößt offensichtlich auf scharfen Widerspruch unter Historikern. Während<br />
der Bayrische Rundfunk das Urteil als „historisch“ bezeichnete, übt ausgerechnet die<br />
Historikerin Angelika Benz in dem Buch Bewachung und Ausführung – Alltag der Täter in<br />
nationalsozialistischen Lagern – massive Kritik an der Bayrischen Justiz:<br />
<br />
Zitat Benz, Seite 164:<br />
<br />
… Die Anklageerhebung gegen John Demjanjuk sieht sich vor mehrfache Probleme<br />
gestellt: Die juristische Feststellung einer Schuld verlangt den Nachweis einer<br />
Einzeltat, die einer Täterschaft den Beweis einer inneren Motivation. Beides ist im<br />
Fall Demjanjuks höchst schwierig und beides setzt auch eine Klärung historischer<br />
Situationen voraus. Um Demjanjuk verurteilen zu können, war unter anderem zu<br />
bewerten, ob Trawnikis, die in Vernichtungslagern eingesetzt gewesen waren, eine<br />
Flucht möglich oder zumindest ein Fluchtversuch – angesichts der zu erwartenden<br />
Strafen im Falle des Ergreifens – zumutbar gewesen wäre. Die Anklage stützte sich<br />
hier auf einen fragwürdigen Begründungszusammenhang: Es seien derart viele<br />
Trawniki-Männer geflohen, dass das Unterlassen eines Fluchtversuches ausreiche,<br />
um von einer Freiwilligkeit des Angeklagten auszugehen. Außer Acht gelassen<br />
wurde dabei, was unter Historikern unumstritten ist, nämlich dass die Situation<br />
der „Trawnikis“ so einfach nicht zu beurteilen ist. Der Druck, unter dem die früheren<br />
Rotarmisten standen, die kurz vor ihrer Rekrutierung in das Ausbildungslager noch<br />
zur Vernichtung bestimmt waren, war groß. Einige wurden bei Fluchtversuchen<br />
erschossen, und allen war zweifellos bewusst, dass ihr Leben an ihre Dienste für<br />
die SS gekoppelt war. Ebenso verstellt es den Blick, wenn man die Trawniki als<br />
homogene Gruppe betrachtet. Bereits die Frage, wie sie rekrutiert wurden, offenbart<br />
Unterschiede:<br />
<br />
Einige hatten sich freiwillig und in ideologischer Übereinstimmung mit den<br />
deutschen Besatzern zur Verfügung gestellt, andere meldeten sich „freiwillig“, da<br />
ihnen dies als einziger Weg erschien, ihr Leben zu retten. Wieder andere wurden<br />
mit offener Gewalt zwangsrekrutiert. Eine der Situation angemessene juristische<br />
Bewertung hätte also zunächst zu klären, was im Einzelfall zutrifft. Im Prozess gegen<br />
John Demjanjuk jedoch griffen Anklage wie Verteidigung auf ein – jeweils anderes –<br />
pauschales Bild „der Trawnikis“ zurück und legten es ihrer Beweisführung zugrunde,<br />
ohne zuvor zu belegen, welchen Weg der hier vor Gericht Stehende genommen hatte<br />
oder hatte nehmen müssen. Im Hintergrund des Prozesses spielte weiter eine Rolle,<br />
das die bundesdeutsche Nachkriegsjustiz bei der Verfolgung und Bestrafung von NS-<br />
Tätern zahlreiche Versäumnisse begangen hatte und das Gericht heute sich nicht dem<br />
Vorwurf aussetzen wollte, erneut einen NS-Verbrecher ungeschoren oder mit einer<br />
zu milden Strafe davonkommen zu lassen. Erschwerend kam dabei noch hinzu, dass<br />
die Vorgesetzten Demjanjuks niemals zur Rechenschaft gezogen worden sind.<br />
<br />
Zitat Benz, Seite 168 / 169:<br />
<br />
Wichtige Fragen wurden nie geklärt, stattdessen standen sich unterschiedliche<br />
Auffassungen und mitgebrachte Bilder unvereinbar gegenüber. Die Feststellung der<br />
Täterschaft, für die das deutsche Recht einen Einzeltatnachweis fordert, kann im<br />
Falle der Vernichtungslager nur äußerst selten erbracht werden. Opfer und Zeugen<br />
sind ermordet worden, die Täter schweigen und nicht zuletzt: Taten und Tatverlauf<br />
sind höchst komplex, die Täter gingen arbeitsteilig vor und standen auf<br />
verschiedenen Hierarchiestufen. Welche Verantwortung im Prozess des Tötens John<br />
Demjanjuk übernahm, welche Tathandlungen er konkret ausführte, an welchen<br />
einzelnen Mordtaten er beteiligt war, welche Motive er für sein Handeln hatte,<br />
musste offen bleiben. Denn der Angeklagte schwieg beharrlich. Sich seiner<br />
mutmaßlichen Taten darüber anzunähern, welche Rolle die Trawnikis in den<br />
Vernichtungslagern der Aktion Reinhardt konkret ausgeübt hatten, blieb ähnlich<br />
unzureichend. Denn hier steht auch die Geschichtswissenschaft vor einer<br />
unbeantworteten Frage. Das Münchener Landgericht hat im Falle Demjanjuk<br />
geurteilt, dass Jeder, der Teil der Vernichtungsmaschinerie war, also Jeder, der im<br />
Vernichtungslager Sobibor für die SS Dienst tat, sich zumindest der Beihilfe<br />
schuldig gemacht habe. Damit verzichtete das Gericht auf den Nachweis konkreter<br />
Einzeltaten und begründete dies mit dem ausschließlichen Daseinszweck des Lagers<br />
Sobibor: Die Ermordung von Juden. Und jeder der dort Anwesenden oder<br />
Beteiligten sei auf die eine andere Art mitschuldig. Eine eindeutige Beweislage also<br />
gibt es nicht, dafür aber zwei Meinungen, von denen jeder ein klares Bild zeichnet,<br />
das eine Schwarz, das andere Weiß. Für die Anklage ist John Demjanjuk ein<br />
grausamer Massenmörder, für die Verteidigung ein wehrloses Opfer. Beide haben<br />
nicht Unrecht, doch das Bild hat mehr Schattierungen: So gab es Trawniki-Männer,<br />
die durch brutalen Sadismus auffielen und die zu ihrer Unterhaltung Juden zu Tode<br />
quälten, andere dagegen halfen Juden, versorgten sie beispielsweise mit<br />
Informationen über den Frontverlauf, wiederum andere flohen, in mindestens einem<br />
Fall ist ein Selbstmord bekannt. Bei den meisten jedoch wissen wir nicht, ob Habgier<br />
oder Überzeugung, Angst oder Zwang sie zu Hilfsarbeitern der Nazis machten. Was<br />
bleibt, ist die naheliegende Gewissheit, dass auch dieser Prozess seinem Gegenstand<br />
nicht gerecht werden konnte.<br />
<br />
Es war unwahrscheinlich, dass überhaupt Kritik am Vorgehen der Bayrischen Justiz im Falle<br />
Demjanjuk von dritter Seite geäußert und publiziert wird.<br />
<br />
Es erstaunt nicht, dass beispielsweise die juristische Literatur zum Fall Demjanjuk und zum Urteil<br />
des Landgerichts München II eisern schweigt. Die Furcht, bei kritischen Anmerkungen schnell in<br />
den Verdacht eines Nazisympathisanten zu geraten, ist offensichtlich groß.<br />
<br />
Umso erstaunlicher ist es, dass die Historikerin Benz mit ihren Ausführungen sich in erheblichem<br />
Umfang die Argumentation der Verteidigung zu eigen macht, die in ihrem Schlusswort,<br />
veröffentlich unter „Demjanjuk – Der Sündenbock“ die Unvereinbarkeit der gerichtlichen<br />
Behauptungen mit der historischen Wahrheit und dem Landgericht München nachgewiesen hat,<br />
dass es sich über die historische Wahrheit hinweggesetzt hat und eine eigene Wahrheit im Fall<br />
Demjanjuk neu erfunden und an die Stelle der historischen Wahrheit gesetzt hat.<br />
<br />
gez. Dr. Ulrich Busch<br />
Rechtsanwalt</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/00006626726707270533noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4239775472811740429.post-15638041131190293312013-01-17T23:19:00.004+01:002013-01-17T23:19:38.306+01:00Prozesslawine und Dammbruch<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<br />
<b>Pressemitteilung</b><br />
<br />
<b>Prozesslawine gegen deutsche Nazihelfer und Wehrmachtsangehörige bleibt aus</b><br />
<br />
Fast 20 Monate nach dem bejubelten Fehlurteil des Landgerichts München II gegen John<br />
Demjanjuk wird immer deutlicher, dass die werbewirksamen Ankündigungen von einer<br />
kommenden Prozesslawine gegen deutsche Nazihelfer nichts weiter als leeres Gerede waren. Bis<br />
heute gibt es keine Anklage, kein einziger Strafprozess ist in Gang gesetzt oder begonnen worden.<br />
Die als „Dammbruch“ bezeichnete, dem Urteil gegen Demjanjuk zugrundeliegende Auffassung<br />
von der Kollektivschuld von Wachleuten in Vernichtungslagern der Waffen-SS, verbunden mit<br />
dem juristischen Verzicht auf einen individuellen Schuldnachweis gegen den Angeklagten, hat<br />
bis heute keine Schule gemacht.<br />
<br />
Damit scheint die Verteidigung von John Demjanjuk mit ihrem Hinweis Recht zu behalten, dass<br />
die „neue Lehre“ – offensichtlich einer abgewandelten Erbschuldtheorie entlehnt – ausschließlich<br />
und allein dazu aufgestellt wurde, um eine verfassungswidrige Einzelverfolgung von John<br />
Demjanjuk und seine Verurteilung zu rechtfertigen. Schon das israelische höchste Strafgericht<br />
hatte ausdrücklich festgestellt, dass man auch hinsichtlich Sobibor John Demjanjuk nicht<br />
nachweisen könne, dass er an den deutschen Naziverbrechen dort beteiligt war.<br />
<br />
Es zeichnet 10 Monate nach dem Tode von John Demjanjuk immer mehr ab, dass John<br />
Demjanjuk nur deshalb trotz seines hohen Alters und seiner schweren Erkrankungen auf immer<br />
von Ehefrau und Familie getrennt und nach Deutschland zwangsdeportiert wurde, um als<br />
Bauernopfer für die Erhaltung der Ludwigsburger Zentralstelle zu dienen und Sündenbock für<br />
deutsche Naziverbrechen zu sein.<br />
<br />
Würde man die Lehre von der Kollektivschuld von Wachmännern wirklich anwenden, brächen in<br />
der Tat alle Dämme. Denn die Nachkommen und Erben von 3,5 Mio. bestialisch durch deutsche<br />
Soldaten und SS-Männer umgebrachten ukrainischen und russischen Rotarmisten würden von<br />
Deutschland Wiedergutmachung fordern, die weit über ein Finanzvolumen von 50 Milliarden<br />
Euro hinaus gingen.<br />
<br />
Der Fall Demjanjuk zeigt mit großer Eindringlichkeit, dass die Ludwigsburger Zentralstelle keine<br />
Aufgaben mehr hat und geschlossen werden muss.<br />
<br />
70 Jahre nach Kriegsende kann es keinesfalls Aufgabe eines Rechtsstaates sein, in einem<br />
ausgestorbenen Haifischbecken herum zu fischen und ein oder zwei dort noch schwimmende<br />
Sprotten zu Killer-Haien aufzublähen.<br />
<br />
Nicht einmal der Fall Demjanjuk konnte trotz eines Millionenaufwandes zu Ende geführt werden,<br />
das Verfahren platzte infolge des Todes des Angeklagten. Er starb unschuldig und unverurteilt.<br />
Es kann nicht Aufgabe eines Rechtsstaates sein, Strafverfolgung um ihrer selbst willen zu<br />
betreiben, wenn man erkennt, dass weder Strafverfahren zu Ende geführt werden noch Urteile<br />
einer Vollstreckung zugeführt werden können. Die mit der Schließung der Ludwigsburger Stelle<br />
ersparten Mittel sind sinnvoller in einer Stiftung zur Linderung der Folgen der Verbrechen<br />
Deutschlands im zweiten Weltkrieg angelegt. Auf das im Anhang beigefügte Schreiben vom<br />
7.1.2013 und die Antwort des Leitenden Oberstaatsanwaltes Schrimm vom 14.1.2013 wird<br />
ausdrücklich verwiesen.<br />
<br />
gez. Dr. Ulrich Busch<br />
Rechtsanwalt<br />
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/00006626726707270533noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4239775472811740429.post-81610892926155267442012-12-27T16:24:00.001+01:002012-12-27T16:24:25.840+01:00Schreiben an Staatsanwaltschaft Traunstein vom 27.12.2012<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<br />
<div class="WordSection1">
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
Staatsanwaltschaft
Traunstein<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
Zweigstelle
Rosenheim<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
Königstraße 7<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
83022 Rosenheim<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 317.8pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
In dem Ermittlungsverfahren</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<o:p></o:p></div>
</div>
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: DE; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: DE;"><br clear="all" style="mso-break-type: section-break; page-break-before: always;" />
</span>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
gegen Dr. H. S. u.a.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<u>wegen</u>: Totschlags u.a.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
hier: <b>Demjanjuk</b><o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
nehme ich Bezug auf die dortige
Verfügung vom 13.12.2012.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Unterlagen sind hier am
15.12.12 eingetroffen und werden alsbald zurückgegeben.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Beschwerde gegen die
Einstellung wird zunächst wie folgt weiter begründet:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 42.55pt; mso-list: l0 level1 lfo1; text-align: center; text-indent: -14.2pt;">
<!--[if !supportLists]--><b>I.<span style="font-size: 7pt; font-weight: normal;"> </span></b><!--[endif]--><b>Off label use<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Gutachter gehen im konkreten
Fall von einem „off label use“ des Medikamentes Novalgin bzw. des Wirkstoffes
Metamizol aus.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Unter off label use versteht man
die Verordnung eines zugelassenen Fertigarzneimittels außerhalb des in der
Zulassung beantragten und von den nationalen oder europäischen
Zulassungsbehörden genehmigten Gebrauchs hinsichtlich der Anwendungsgebiete
(Indikationen). Die behandelnden Ärzte haften bei off label use für die
medizinische Richtigkeit bzw. für eventuelle Nebenwirkungen. Die ärztlichen
Fachgesellschaften empfehlen, off label Verordnungen nur auf Basis von gültigen
Leitlinien, Empfehlungen oder von anerkannter wissenschaftlicher Literatur
durchzuführen. An die Aufklärung der Patienten werden zusätzliche Anforderungen
gestellt. Hierzu gehört insbesondere die Risikoaufklärung, das heißt, die
Aufklärung über Schädigungsrisiken, die mit einer fehlerfreien, medizinischen
Behandlung möglicherweise verbunden sind. Hierzu gehören Eingriffskomplikationen
oder sonstige schädliche Nebenfolgen des Eingriffs genauso wie das Risiko, dass
mit dem Unterlassen eines Eingriffs verbunden ist.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 49.65pt; mso-list: l0 level1 lfo1; text-align: center; text-indent: -21.3pt;">
<!--[if !supportLists]--><b>II.<span style="font-size: 7pt; font-weight: normal;"> </span></b><!--[endif]--><b>Leukopenie<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Unter Leukopenie versteht die
Wissenschaft einen Mangel an Leukozyten im Blut. Leukopenie liegt vor, wenn es
zu einer Verringerung der Leukozytenzahl auf unter 4000 pro Mikroliter Blut
gekommen ist. In den meisten Fällen liegt eine Verminderung von neutrophilen
Granulozyten vor.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<o:p> </o:p> </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Zu einer neutrophilen
Granulazytopenie kann es beispielsweise im Zusammenhang mit Blutkrankheiten
kommen, etwa bei aplastischer Anämie oder melodysplastischem Syndrom. Bei stark
erniedrigten Leukozytenzahlen ist der Patient einer erhöhten Infektionsgefahr
ausgesetzt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<o:p> </o:p> </div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 63.8pt; mso-list: l0 level1 lfo1; text-align: center; text-indent: -1.0cm;">
<!--[if !supportLists]--><b>III.<span style="font-size: 7pt; font-weight: normal;">
</span></b><!--[endif]--><b>Erythropenie
(Anämie)<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Als Erythropenie oder Anämie wird
ein Mangel an roten Blutzellen bezeichnet.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<o:p> </o:p> </div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 42.55pt; mso-list: l0 level1 lfo1; text-align: center; text-indent: -1.0cm;">
<!--[if !supportLists]--><b>IV.<span style="font-size: 7pt; font-weight: normal;">
</span></b><!--[endif]--><b>Agranulozytose<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Unter Agranulozytose versteht man
eine schwere Erkrankung, die durch eine Reduzierung der Menge an Granulozyten –
einer Untergruppe der weißen Blutzellen – gekennzeichnet sind. Die
Agranulozytose ist die häufigste Form der Leukopenie, also der Abnahme der Zahl
der weißen Blutkörperchen. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; mso-list: l0 level1 lfo1; text-align: center; text-indent: -22.35pt;">
<!--[if !supportLists]--><b>V.<span style="font-size: 7pt; font-weight: normal;"> </span></b><!--[endif]--><b>Label use<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Der Einsatz von Metamizol als
Medikament überhaupt war im vorliegenden Fall nach den Angaben des Herstellers
kontraindiziert. Die Gründe waren:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 42.55pt; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<b>Erkrankung des Mandanten an MDS<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 42.55pt; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 42.55pt; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<b>Erkrankung des Mandanten an Anämie /Erythropenie<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 42.55pt; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 42.55pt; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<b>Erkrankung des Mandanten an Leukopenie<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 42.55pt; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 42.55pt; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<b>Erkrankung des Mandanten an
Niereninsuffizienz dritten Grades<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 42.55pt; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 42.55pt; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<b>Extrem hohes Alter des Mandanten mit
erheblich verlangsamter Ausscheidung der Wirkstoffe von Metamizol<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 42.55pt; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 42.55pt; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<b>Absolutes Verbot eines Einsatzes von
Metamizol über eine Woche hinaus<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 42.55pt; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 42.55pt; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<b>Verbot der Dauerverschreibung von Metamizol<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 42.55pt; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 42.55pt; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<b>Schmerzbehandlung des Mandanten über Jahre
durch andere Schmerzmittel, die nicht kontraindiziert waren<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Der Verordnung und der Vergabe
von Metamizol stand zudem im vorliegenden Fall die Stellungnahme der
Ärztekommission der Bundesärztekammer <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b>zentral und diametral entgegen.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<o:p> </o:p> </div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 72.0pt; mso-list: l0 level1 lfo1; text-align: center; text-indent: -29.45pt;">
<!--[if !supportLists]--><b>VI.<span style="font-size: 7pt; font-weight: normal;">
</span></b><!--[endif]--><b>Off label
use bei den bestehenden Vorerkrankungen<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; mso-list: l1 level1 lfo2; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;">
<!--[if !supportLists]-->1.<span style="font-size: 7pt;">
</span><!--[endif]-->Eine Risikoaufklärung durch die Beschuldigten bzw. eine
Einverständniserklärung des Verstorbenen mit dem Einsatz von Metamizol ergibt
sich aus den Patientenakten nicht und ist nicht erfolgt. Schon von daher ist es
ausgeschlossen, dass zur strafrechtlichen Beurteilung auf Grundsätze des off label
use zurückgegriffen werden kann. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Die Vergabe
eines kontraindizierten Medikamentes ohne Risikoaufklärung durch die Beschuldigten
und ohne Einverständniserklärung des Verstorbenen stellt sich immer als vorsätzliche
Körperverletzung dar, im vorliegenden Fall in Form der schweren
Körperverletzung (lebensgefährdende Behandlung mit Metamizol) sowie unter
Inkaufnahme eines jederzeitigen tödlichen Ausgangs der Hochrisikobehandlung mit
Metamizol ausschließlich aus fiskalischen bzw. Ersparnisgesichtspunkten.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; mso-list: l1 level1 lfo2; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;">
<!--[if !supportLists]-->2.<span style="font-size: 7pt;">
</span><!--[endif]-->Der Einsatz von Metamizol im Rahmen des off label use
als Dauermedikation wie hier ist nach allen Stellungnahmen zwingend verboten.
Auch dies führt dazu, dass die Grundsätze des off label use im vorliegenden Fall
keine Anwendung finden dürfen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Ein off label
use war überhaupt nur denkbar, wenn andere Medikamente zur geeigneten Therapie
nicht mehr zur Verfügung stehen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Dass hier bis
zur Verordnung von Metamizol durch Dr. S. und die übrigen Beschuldigten und
danach andere Medikamente zur Verfügung standen, ergibt sich aus der
Vorgeschichte und der Behandlungszeit des Verstorbenen in der Zeit von Mai 2009
bis Juli 2011.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
B e w e i s: Zeugnis Dr. W,
JVA München-Stadelheim<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Zeugnis
Prof. Dr. N, Adresse in der Akte<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Auch von daher
ist ein Rückgreifen auf die Grundsätze des off label use zwingend ausgeschlossen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; mso-list: l1 level1 lfo2; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;">
<!--[if !supportLists]-->3.<span style="font-size: 7pt;">
</span><!--[endif]-->Nach allen medizinischen Erkenntnisquellen, die
greifbar sind, insbesondere nach den medizinischen Stellungnahmen der
Bundesärztekammer und des Herstellers ist der Einsatz von Metamizol
ausgeschlossen, wenn sich im Rahmen des Einsatzes Anzeichen von Leukopenie oder
Erythropenie zeigen. Im DocCheck Flexikon heißt es zu Metamizol etwa:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 2.0cm; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Metamizol kann
wie alle Pyrazolone selten einen toxischen Effekt auf das Knochenmark haben.
Daraus kann eine Leukopenie oder Agranulozytose resultieren. Bei Zeichen einer
Agranulozytose oder beginnender Leukopenie sollte Metamizol daher sofort
abgesetzt werden. … Aufgrund der Möglichkeit dieser schweren Nebenwirkungen ist
Metamizol in vielen Ländern nicht zugelassen. In Deutschland ist Metamizol ein
beliebtes Medikament, insbesondere bei kolikbedingtem Schmerz. Als gängige
Vorsichtsmaßnahmen gelten:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 2.0cm; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 2.0cm; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Keine
langfristige Metamizolgabe (weniger als eine Woche)<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 2.0cm; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Vorsicht bei
vorbestehenden Knochenmarksschädigungen<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<b>Wenn Metamizol sofort abgesetzt werden
muss, wenn sich Anzeichen einer Leukopenie zeigen, darf Metamizol erst gar
nicht eingesetzt werden, wenn eine Leukopenie beim Patienten bereits vorhanden
ist. Auch in einem solchen Fall kann auf die Grundsätze des off label use in
keiner Variante zurückgegriffen werden.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Die Verordnung
und Vergabe eines Medikamentes, dessen Nebenwirkungen in der Entstehung bzw.
Hervorrufung einer Leukopenie bestehen kann, wenn der Patienten bereits an
einer Leukopenie aus anderen Gründen leidet, ist mit den Grundsätzen sowohl des
label use als auch des off label use unvereinbar. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<o:p> </o:p> </div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Der Einsatz
eines Arzneimittels mit möglichen Nebenwirkungen, die bereits bei einem Patienten
aus anderen Gründen vorliegen, war immer, ist immer und wird immer sein <o:p></o:p></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: center;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: center;">
<b>vorsätzliche Körperverletzung<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
und zwar im
vorliegenden Fall mit einer das Leben gefährdenden Behandlung.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Es handelt
sich in Wirklichkeit um einen <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: center;">
<b>vorsätzlichen kontra label use und kontra
off label use.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<o:p> </o:p> </div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 72.0pt; mso-list: l0 level1 lfo1; text-align: center; text-indent: -29.45pt;">
<!--[if !supportLists]--><b>VII.<span style="font-size: 7pt; font-weight: normal;"> </span></b><!--[endif]--><b>Blutbilder des Verstorbenen<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Aus der
Patientenakte Dr. S. ergeben sich unter anderem folgende Blutbilder des
Verstorbenen:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
<u>Blutentnahme
27.6.2011<o:p></o:p></u></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
Leukozyten 2,3<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
Erythrozyten
3,4<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
Hämoglobin 11,5<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
<u>Blutentnahme
4.7.2011<o:p></o:p></u></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
Leukozyten 2,5<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
Erythrozyten
3,2<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
Hämoglobin 10,7<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
<u>Blutentnahme
11.7.2011<o:p></o:p></u></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
Leukozyten 2,5<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
Erythrozyten
3,3<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
Hämoglobin 11,3<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
<u>Blutentnahme
26.7.2011<o:p></o:p></u></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
Leukozyten 2,5<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
Erythrozyten
3,1<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
Hämoglobin 10,7<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
<u>Blutentnahme
Januar 2012 (?)<o:p></o:p></u></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
Leukozyten 2,5<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
Erythrozyten
3,2<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
Hämoglobin 10,8<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
<u>Blutentnahme
6.2.2012<o:p></o:p></u></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
Leukozyten 1,7<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
Erythrozyten
3,0<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
Hämoglobin 10,0<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
<u>Blutentnahme
20.2.2012<o:p></o:p></u></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
Leukozyten 2,4<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
Erythrozyten
2,9<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
Hämoglobin 9,5<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
<u>Blutentnahme
5.3.2012<o:p></o:p></u></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
Leukozyten 2,0<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
Erythrozyten
2,8<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
Hämoglobin 9,5<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 2.0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Die
entsprechenden Untersuchungsergebnisse werden in der <b>Anlage</b> überreicht und zum Inhalt des diesseitigen Vortrages
gemacht.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Die letzte
Blutentnahme war danach der 5.3.2012, eine weitere Blutbildbestimmung ist aus
den Akten nicht ersichtlich. Aus dem Vergleich der Blutbestimmung vom 21.2.2012
und 6.3.2012 ergab sich eine Verminderung der weißen Blutkörper um 400, der roten
um 100. Der Anteil der weißen Blutkörperchen war auf die Hälfte des
Mindestwertes von 4000, nämlich auf 2000 abgesunken. Am 6.3.2012 war für den
behandelnden Arzt eine massive Verschlechterung des Blutbildes generell und im
Vergleich zum 21.2.2012 signifikant.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Aus den
vorgenannten Werten ergibt sich, dass der Verstorbene bereits vor dem Einsatz
von Metamizol an Leukopenie und Erythropenie litt. Die Leukozytenzahl war im
Schnitt um 1500 Einheiten unter der Mindesteinheitenzahl von 4000 gesunken, die
Erothrozytenzahl war im Schnitt um 2000 Einheiten unter die Mindestzahl von
4300 Einheiten gesunken.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Die
Hämoglobinwerte lagen im Schnitt um 3 bis 4 Einheiten unter der Mindestnorm.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Während der
Vergabe von Metamizol sanken die vorgenannten Werte noch einmal erheblich ab.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Im Februar
2012 lag die Leukozytenzahl um 2300 unter dem Mindestwert, im März um rund 2000
unter dem Mindestwert. Die Erothrozytenzahl lag im Februar 2300 Einheiten unter
dem Mindestwert, im März um 2500 Einheiten unter dem Mindestwert. Das
Hämoglobin erreichte während dieser Zeit keine Werte mehr, die über 10 lagen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Bei dieser
Ausgangslage weiterhin Metamizol zu verschreiben – dies dazu noch als Dauermedikation
-, darüber hinaus aber auch noch die Dosis wie am 15.3.2012 und am 16.3.2012
geschehen um jeweils 750 ml zu steigern, war ein <b>in jeder Hinsicht unvertretbar den Tod des Patienten in Kauf nehmendes
medizinischer Skandal</b>. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<o:p> </o:p> </div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 72.0pt; mso-list: l0 level1 lfo1; text-align: center; text-indent: -36.0pt;">
<!--[if !supportLists]--><b>VIII.<span style="font-size: 7pt; font-weight: normal;"> </span></b><!--[endif]--><b>Ärztliche Maßnahmen nach dem 6.3.2012<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Die ärztlichen
Maßnahmen nach dem 6.3.2012 ergeben sich aus Seite 10 des Karteiauszuges vom
18.6.2012. Hier heißt es:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
6.3.12 L Labordaten E
(Labor-Facharzt-Bericht) (Raubling – MVZ – Bad)<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<o:p> </o:p> </div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
8.3.12 R MCP AL TROPFEN LOE 100 ml (30 Tr,
30 Tr, 30 Tr, =) P*NAC 600 AKUT<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
1A
PHARMA BTA 20 St. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 89.4pt; text-align: justify; text-indent: 1.4pt;">
hat o-bauchbeschwerden, meint galle, möchte nochmal mcp gtt<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<span lang="EN-US">12.3.12 R NOVAMINSULFON 500 1A PHARM FTA 50 St (1, 1, 1, 1) <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 89.4pt; text-align: justify; text-indent: 1.4pt;">
von lukas marcumar angefordert?<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
13.3.12 <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
15.3.12 K Virusinfektion (B34.9G)<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
R NOVAMINSULFON
ABZ 500MG/ML TRO 20 ml P*NASENSPRAY AL<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
0,1 %
NAS 10 ml<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
3 novalgin 30 tr.
nasenspray<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
T red
az, infekt, fieber 0, rückenschmerzen, gliederschmerzen, nase u. ohren<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
pfeifen,
tf re o.b., li cerumen, lunge ausk.frei, abdomen gebl. darmger.lebhaft,<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
druckschmerz im abdomen<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
16.3.12 K Medikamentenverordnung<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
3 soll
ihm 30 gtt novalgin geben<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
T tel.
23:45 Uhr pfleger thiel: klagt über schmerzen in brust, wenn man aus <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 89.4pt; text-align: justify; text-indent: 1.4pt;">
zimmer geht, hört man aber nichts mehr von ihm<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
17.3.12 T tel um 4:45 Uhr dass kvb da war u.
tod festgestellt hat, besuch um 10.00 zur <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 89.4pt; text-align: justify; text-indent: 1.4pt;">
leichenschau: kripo war da, leichenschau durch kvb bereit um 8h gemacht<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
19.3.12 T st lukas rp angefordert, pat
bereits verstorben<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Im Gutachten
der Universität Regensburg fehlt es gänzlich an einer Auswertung der Geschehnisse
vom 6.3. bis 17.3.2012.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Schon am
15.3.2012 soll es zum zusätzlichen Einsatz von 30 Tropfen Novalgin gekommen
sein, genauso wie in der Todesnacht.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Aus der
Hauptakte ergibt sich, dass der Pfleger den beschuldigten Arzt gegen 23.45 Uhr
angerufen hat. Der Arzt weigerte sich zu kommen, ordnete vielmehr im Wege der
Telefonbehandlung die Vergabe weiterer 30 Tropfen Novalgin ab. Nach der Vergabe
dieser weiteren 30 Tropfen soll nach Aussage des Klägers der Patient noch
mindestens 2 Stunden gelebt haben.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Die drei
Gutachter verschweigen, was der behandelnde Arzt am 16.3. unter Anwendung der
medizinischen Grundsätze zu tun hatte, nämlich Folgendes:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 39.3pt; mso-list: l2 level1 lfo3; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;">
<!--[if !supportLists]-->1.<span style="font-size: 7pt;"> </span><!--[endif]-->Der behandelnde Arzt wusste, dass er mit der
Verschreibung von Metamizol unter Missachtung aller Grundsätze des label use
und des off label use den Verstorbenen ohne dessen Einverständnis und ohne
dessen Aufklärung einer Hochrisikobehandlung unterwarf, die dessen
jederzeitigen Tod hervorrufen konnte.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 39.3pt; mso-list: l2 level1 lfo3; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;">
<!--[if !supportLists]-->2.<span style="font-size: 7pt;">
</span><!--[endif]-->Der behandelnde Arzt wusste um das sehr schlechte
Blutbild vom 6.3.2012.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 39.3pt; mso-list: l2 level1 lfo3; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;">
<!--[if !supportLists]-->3.<span style="font-size: 7pt;"> </span><!--[endif]-->Der behandelnde Arzt wusste, dass er Novalgin seit
Monaten im Wege des kontra label use und kontra off label use verordnete und
dem Patienten verabreichte und zwar bei massiv bestehender Leukopenie und Erythropenie.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoListParagraph">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 39.3pt; mso-list: l2 level1 lfo3; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;">
<!--[if !supportLists]-->4.<span style="font-size: 7pt;"> </span>Das Blutbild vom 6.3.2012 stellte eine massive
Verschlechterung des Blutbildes dar und zeigte manifeste Leukopenie und Erythropenie
auf.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoListParagraph">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 39.3pt; mso-list: l2 level1 lfo3; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;">
<!--[if !supportLists]-->5.<span style="font-size: 7pt;">
</span><!--[endif]-->Der Arzt hatte mindestens zwei Stunden zur Behandlung
des Verstorbenen ab 23.45 Uhr zur
Verfügung.</div>
<div class="MsoListParagraph">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 39.3pt; mso-list: l2 level1 lfo3; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;">
<!--[if !supportLists]-->6.<span style="font-size: 7pt;">
</span><!--[endif]-->Der Arzt konnte in dieser Zeit ohne jede Schwierigkeit
entweder selbst den Patienten aufsuchen und untersuchen oder aber den Notarzt
verständigen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoListParagraph">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 39.3pt; mso-list: l2 level1 lfo3; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;">
<!--[if !supportLists]-->7.<span style="font-size: 7pt;">
</span><!--[endif]-->Dem behandelnden Arzt war klar, dass vor jeder weiteren
Vergabe von Medikamenten ein Blutbild erstellt werden musste, um die Anzahl der
Leukozyten und Erythrozyten sowie des Hämoglobinwertes zu bestimmen. Dies wäre
ohne Weiteres innerhalb der Zeit von noch mindestens 2 Stunden möglich gewesen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoListParagraph">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 39.3pt; mso-list: l2 level1 lfo3; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;">
<!--[if !supportLists]-->8.<span style="font-size: 7pt;">
</span><!--[endif]-->Die fernmündliche Verordnung und Veranlassung der Gabe
von 750 ml Novalgin vor Erstellung eines Blutbildes und vor Feststellung der
Blutwerte war medizinisch schlechterdings unvertretbar und stellte sich als
vorsätzliche und absichtliche Verletzung der Regeln der medizinischen
Wissenschaften dar. Die Verordnung von Novalgin und die Zusatzverordnung einer
Extradosis von Novalgin in der Todesnacht war eine vorsätzliche Falschbehandlung,
bei der der tödliche Verlauf dieser Behandlung vom behandelnden Arzt jederzeit
in Kauf genommen wurde. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoListParagraph">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 72.0pt; mso-list: l0 level1 lfo1; text-align: center; text-indent: -36.0pt;">
<!--[if !supportLists]--><b>IX.<span style="font-size: 7pt; font-weight: normal;"> </span></b><b>Befangenheit
der Gutachter<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Aus dem
Vorstehenden ergibt sich, dass die abgelehnten Gutachter offensichtlich
befangen sind. Die Gutachter entfernen sich nicht nur von den Regeln der
medizinischen Wissenschaft, sie vertreten Grundsätze, die niemals in der
medizinischen Wissenschaft Anerkennung gefunden haben.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Sie vertreten
den Standpunkt, es sei medizinisch unbedenklich, einen Krebskranken mit Mitteln
zu behandeln, die gerade diesen Krebs fördern bzw. zu fördern geeignet sind.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Eine solche
Argumentation ist nicht hinnehmbar. Sie erfüllt
objektiv den Tatbestand der Begünstigung bzw. Strafvereitelung.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Die
Angehörigen des Verstorbenen behalten sich unter diesen Umständen die
Erstattung von Strafanzeigen gegen die Gutachter wegen Begünstigung / Strafvereitelung<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: center;">
<b>ausdrücklich vor.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<o:p> </o:p> </div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 72.0pt; mso-list: l0 level1 lfo1; text-align: center; text-indent: -22.35pt;">
<!--[if !supportLists]--><b>X.<span style="font-size: 7pt; font-weight: normal;"> </span></b><b>Toxikologisches Gutachten des Instituts für
Rechtsmedizin Prof. G.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Im bereits
vorliegenden toxikologischen Gutachten von Prof. Grawe wurde das Vorhandensein
von Metamizol im Blut des Verstorbenen festgestellt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Auf eine
Quantifizierung der Metamizolmengen wurde von Seiten des Prof. G. aus nicht
nachvollziehbaren Gründen verzichtet. Eine Begründung für den Verzicht wurde
von Prof. G. nicht angegeben.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Es ist
gesicherte wissenschaftliche Erkenntnis, dass das Ausscheiden von Metamizol bei
alten bzw. sehr alten Menschen erheblich verlangsamt ist.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Es kann als
sicher unterstellt werden, dass dem Prof. Dr. G. bei der Erstellung des Gutachtens
bekannt war, dass die Behandlung des Verstorbenen bei seinen Vorerkrankungen
mit Metamizol eine Hochrisikobehandlung mit möglicherweise tödlichen Folgen für
den Patienten darstellte.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
B e w e i s: Einholung einer
dienstlichen Äußerung von Prof. Dr. G.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Prof. Dr.
G. ist, da er diese medizinische Erkenntnis nicht in seinem Gutachten
niedergelegt hat, befangen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Aus diesem Grunde
lehnen die Angehörigen des Verstorbenen Prof. Dr. G. als weiter tätigen
Gutachter in dieser Sache<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: center;">
<b>wegen Besorgnis der Befangenheit<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
ab.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
B e w e i s: Dienstliche Äußerung des
Sachverständigen Prof. Dr. G.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Das Gutachten
des Instituts für Rechtsmedizin der Universität München ist somit zu ergänzen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br />
Es wird beantragt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: center;">
Die
Quantifizierung des Metamizol im Blut des Verstorbenen wird nachgeholt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Hierzu wird
beantragt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: center;">
Beauftragung
eines ausländischen Gutachters.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
Hinsichtlich
der Gutachter der Universität Regensburg beantragen die Angehörigen des Verstorbenen:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 39.3pt; mso-list: l3 level1 lfo4; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;">
<!--[if !supportLists]-->1.<span style="font-size: 7pt;">
</span><!--[endif]-->Die Gutachter werden von ihrem Gutachtenauftrag
entbunden.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 39.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 39.3pt; mso-list: l3 level1 lfo4; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;">
<!--[if !supportLists]-->2.<span style="font-size: 7pt;">
</span><!--[endif]-->Sie werden ihres Gebührenanspruches für verlustig
erklärt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 39.3pt; mso-list: l3 level1 lfo4; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;">
<!--[if !supportLists]-->3.<span style="font-size: 7pt;">
</span><!--[endif]-->Das Gutachten sowie Akten und Beiakten werden dem
Ärzteausschuss der Bundesärztekammer zur Überprüfung vorgelegt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoListParagraph">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 39.3pt; mso-list: l3 level1 lfo4; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;">
<!--[if !supportLists]-->4.<span style="font-size: 7pt;">
</span><!--[endif]-->Es wird ein ausländischer Gutachter mit der Erstellung
eines neuen Gutachtens beauftragt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoListParagraph">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 39.3pt; mso-list: l3 level1 lfo4; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;">
<!--[if !supportLists]-->5.<span style="font-size: 7pt;">
</span><!--[endif]-->Bei der Bundesärztekammer wird angeregt, den Gutachtern
die Approbation zu entziehen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 21.3pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
Mit
freundlichen Grüßen<o:p></o:p></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
Dr.
Ulrich Busch<o:p></o:p></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
Rechtsanwalt<o:p></o:p></div>
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/00006626726707270533noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4239775472811740429.post-65210480903154348502012-12-08T18:42:00.002+01:002012-12-27T16:25:25.994+01:00Pressemitteilung bzgl Todesermittlungsfall Demjanjuk<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<br />
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b><span style="font-size: 16.0pt;">Pressemitteilung<o:p></o:p></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<o:p> </o:p> </div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b><u>Sensationelle Wende im Todesermittlungsfall Demjanjuk<o:p></o:p></u></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<o:p> </o:p> </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Staatsanwaltschaft Traunstein
hat das Ermittlungsverfahren gegen die den im März 2012 verstorbenen John
Demjanjuk wegen Totschlags, fahrlässiger Tötung sowie vorsätzlicher schwerer
Körperverletzung eingestellt. Staatsanwalt M. hat die Dauerbehandlung des
schwer vorkrebserkrankten John Demjanjuk mit einem den Vorkrebs fördernden und für
Herrn Demjanjuk lebensgefährlichen Medikament in hohen Dosen und ohne
Einverständnis des Patienten für legal erklärt. Er stützt sich dabei auf ein
Gutachten des Prof. Dr. A. (Universität Regensburg), der die Verordnung
und Gabe eines solchen die Erkrankung von Herrn Demjanjuk förderndes und
möglicherweise verschlimmerndes Medikamentes entgegen der dringenden und
strengen Empfehlung der Ärztekommission der Bundesärztekammer für unbedenklich
hält.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Witwe des Verstorbenen und
sein Sohn haben gegen die Einstellung des Verfahrens Beschwerde zur
Generalstaatsanwaltschaft in München eingelegt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<o:p> </o:p> </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
gez. Dr. Ulrich Busch<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Rechtsanwalt<o:p></o:p></div>
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/00006626726707270533noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4239775472811740429.post-88950904923351556582012-12-08T18:41:00.003+01:002012-12-27T16:36:13.904+01:00Beschwerde im Ermittlungsverfahren gegen Dr. H.S. u.a.<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<br />
<div class="WordSection1">
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
Staatsanwaltschaft
Traunstein<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
Zweigstelle
Rosenheim<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
Königstraße 7<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
83022 Rosenheim<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 7.1pt; text-align: justify;">
<o:p> </o:p> </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
In dem Ermittlungsverfahren<o:p></o:p></div>
</div>
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: DE; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: DE;"><br clear="all" style="mso-break-type: section-break; page-break-before: always;" />
</span>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
gegen Dr. H. S. u.a.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<u>wegen</u>: Totschlags,
schwerer Körperverletzung sowie vorsätzlicher Körperverletzung und wegen aller
weiteren in Frage kommenden Delikte<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
hier: <b>Demjanjuk</b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
nehme ich Bezug auf die Zuschrift
vom 29.11.2012 und erhebe namens und in Vollmacht der Anzeigeerstatter und
Antragsteller gegen den Bescheid der Staatsanwaltschaft Traunstein vom
29.11.2012 das Rechtsmittel der<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
B e s c h w e r d e.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Ich beantrage:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<ol start="1" style="margin-top: 0cm;" type="1">
<li class="MsoNormal" style="mso-list: l0 level1 lfo1; text-align: justify;">Das
Verfahren wird wieder aufgenommen.</li>
</ol>
<ol start="2" style="margin-top: 0cm;" type="1">
<li class="MsoNormal" style="mso-list: l0 level1 lfo1; text-align: justify;">Gegen
die Angezeigten wird Anklage erhoben.</li>
</ol>
<ol start="3" style="margin-top: 0cm;" type="1">
<li class="MsoNormal" style="mso-list: l0 level1 lfo1; text-align: justify;">Staatsanwalt
als Gruppenleiter M. wird von der weiteren Sachbearbeitung
ausgeschlossen.</li>
</ol>
<ol start="4" style="margin-top: 0cm;" type="1">
<li class="MsoNormal" style="mso-list: l0 level1 lfo1; text-align: justify;">Prof.
Dr. A. wird als Gutachter in dieser Sache entlassen, sein Gutachten
für unbrauchbar erklärt und sein Honorar gestrichen.<o:p></o:p></li>
</ol>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b>I.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Um die Anträge begründen zu
können, bedarf ich der dringenden Akteneinsicht durch Übersendung der
vollständigen Akten einschließlich aller Beiakten und Krankenakten in meine
Kanzlei. Es wird darauf hingewiesen, dass die Staatsanwaltschaft Traunstein
durch den bisherigen Sachbearbeiter Staatsanwalt M. vollständige
Akteneinsicht verweigert hat. So hat Staatsanwalt M. zwar die Hauptakten
als Zweitakten nach hier versandt, jedoch die gesamten Beiakten, die Grundlage
und Gegenstand des Gutachtens der Universität Regensburg geworden sind, nicht
nach hier übersandt. Es handelt sich um wesentliche Aktenbestandteile, auf die
das Gutachten gegründet ist, wie aus dem Gutachten der Universität Regensburg
selbst hervorgeht. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die nur teilweise Gewährung von
Akteneinsicht bedeutet in Wirklichkeit die<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
Verweigerung der
Akteneinsicht durch Staatsanwalt M..<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Gegen diese Verweigerung der
Akteneinsicht durch Staatsanwalt M. in Bezug auf alle Beiakten und
beschlagnahmten Krankenunterlagen erhebe ich namens und im Auftrag der
Anzeigeerstatter ebenfalls <o:p></o:p><br />
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
B e s c h w e r d e<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
und beantrage:<o:p></o:p></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
Entscheidung des
zuständigen Gerichts.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Hierzu verweise ich darauf, dass
bei Abschluss der Ermittlungen zwingend Akteneinsicht vollständig gewährt
werden muss.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b>II.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Staatsanwalt als Gruppenleiter
M. ist zwingend von der weiteren Sachbearbeitung auszuschließen. Er ist
zulasten des Verstorbenen und der Anzeigeerstatter befangen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
B e w e i s: Dienstliche Äußerung des abgelehnten
Staatsanwaltes<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Befangenheit ergibt sich aus
Folgendem:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
1.) Aus dem Akteninhalt der
Zweitakten ergibt sich, dass ein Gutachten zur Klärung der Schuldfrage
hinsichtlich der angezeigten Verdächtigen eingeholt werden sollte. Das
Gutachten wurde ausweislich Blatt 319 am 8.11.2012 gefertigt und traf am
12.11.2012 bei der Staatsanwaltschaft Traunstein ein. Ausweislich Blatt 363
übersandte Staatsanwalt M. die Zweitakten, die das Gutachten enthielten,
unter dem 16.11.2012 an den Rechtsvertreter der Anzeigeerstatter. Es wurde eine
Frist zur Begründung der Beschwerde vom 13.7.2012 gewährt. Die Schrift vom
16.11.2012 beruhte auf einer Verfügung desselben Staatsanwaltes vom 14.11.2012,
Blatt 362. Ausweislich der Schrift vom 29.11.12 verfügte der gleiche
Staatsanwalt bereits unter dem 16.11.2012 die Einstellung des Verfahrens
aufgrund des Gutachtens, von dem Staatsanwalt M. positiv wusste, dass er
es weder den Anzeigeerstattern noch deren Rechtsvertreter zur Kenntnis noch
diesen Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben hatte. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Dass im vorliegenden Fall
Staatsanwalt M. vor einer das Ermittlungsverfahren abschließenden
Entscheidung den Angehörigen des Verstorbenen und ihrem Rechtsvertreter
Gelegenheit zur Stellungnahme zum Gutachten zu geben hatte, ergibt sich unter
anderem direkt aus Art. 103 GG.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Vorgehensweise des
Staatsanwaltes stellt sich objektiv als Schwerstverstoß gegen Art. 103 GG und
als <o:p></o:p></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
Verfassungsbruch dar.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Darüber hinaus beweist sie, dass
dem abgelehnten Staatsanwalt objektiv die Interessen des Verstorbenen sowie
seiner Angehörigen gleichgültig sind und es ihm um den Schutz der von diesen angezeigten
Ärzte vor Strafverfolgung geht. Staatsanwalt M. hatte zwingend aus Art.
103 GG die Verpflichtung, das Gutachten dem Rechtsvertreter der
Anzeigeerstatter zur Stellungnahme zuzuleiten und deren Stellungnahme
abzuwarten, bevor er eine Entscheidung in der Sache treffen durfte.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<o:p> </o:p> </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
2.) Nachdem Staatsanwalt M.
ohne jede Rücksicht auf die Anzeigeerstatter und ihren Rechtsvertreter die
Einstellung zugunsten des Beschuldigten am 16.11.2012 verfügt hatte, verschwieg
er diese Umstände den Anzeigeerstattern und ihrem Rechtsvertreter. Dies wird
durch den Inhalt des Briefes vom 16.11.2012 bewiesen. Blatt 363 lautet wie
folgt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Sehr geehrter
Herr Rechtsanwalt Dr. Busch,<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
die
angeforderten Akten werden für 3 Tage nach Eingang des Gutachtens und mit Frist
bis zum <u>5.12.2012</u> zur Begründung der Beschwerde vom 13.7.2012 (Blatt
263; 372 da A) übersandt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Das Schreiben wird in der <b>Anlage</b> überreicht.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Das Verschweigen der Einstellung
des Verfahrens stellt objektiv einen weiteren eklatanten Verstoß des
Staatsanwaltes gegen seine Pflichten aus Art. 103 GG dar. Der Inhalt des
Schreibens vom 16.11.2012 unter Verschweigen der Einstellung des Verfahrens war
objektiv zur Täuschung der Anzeigeerstatter und ihres Rechtsvertreters geeignet.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Es handelt sich um einen schweren
Verfassungsbruch.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
3.) Der Rechtsvertreter der
Anzeigeerstatter verfasste nach Erhalt der Akten am 27.11.2012 in Unkenntnis
der bereits erfolgten Einstellung den Schriftsatz vom 27.11.2012, der in der <b>Anlage</b> beigefügt wird und zum Inhalt
des diesseitigen Vortrages gemacht wird.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Etwa zwei Stunden nach
Faxübersendung dieses Schriftsatzes vom 27.11.2012 um 12.05 Uhr berichtete die
Presse über Internet, dass die Staatsanwaltschaft Traunstein das
Ermittlungsverfahren gegen die angezeigten Ärzte eingestellt habe. Das
Gutachten habe ergeben, dass die Vorwürfe der Angehörigen haltlos seien. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Damit steht fest, dass der
abgelehnte Staatsanwalt gegen Art. 103 GG ausschließlich die Presse von seiner
Einstellungsentscheidung unterrichtete, die Anzeigeerstatter und ihren
Rechtsvertreter dagegen von einer Unterrichtung über die Einstellungsverfügung willentlich
ausschloss. Dies war der dritte Verfassungsbruch und Schwerstverstoß gegen Art.
103 des GG, der zugleich einen Schwerstaffront gegen die Anzeigeerstatter und
den verstorbenen John Demjanjuk enthielt und eine feindselige
Willenseinstellung gegen den Verstorbenen nahelegt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Das Recht auf Anhörung,
Stellungnahme und Information der Anzeigeerstatter und ihres Rechtsvertreters
wurden im vorliegenden Verfahren objektiv in ihr Gegenteil verkehrt und vollständig
ausgehöhlt. Art. 103 GG wurde objektiv abgeschafft.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Eine solche Vorgehensweise kann
und darf nicht akzeptiert bzw. hingenommen werden.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Zur weiteren vorläufigen
Begründung der Beschwerde beziehe ich mich zunächst auf meine Beschwerdeschrift
vom 28.11.2012, die ich in der <b>Anlage</b>
noch einmal beifüge. Ferner nehme ich Bezug auf mein Schreiben an den Leitenden
Oberstaatsanwalt vom 28.11.2012, den ich ebenfalls in der <b>Anlage</b> beifüge.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Anlagen zum Schriftsatz vom
27.11.2012 werden in der <b>Anlage</b> zu
diesem Schriftsatz ebenfalls zur Ergänzung des Schriftsatzes vom 28.11.2012 an
den Leitenden Oberstaatsanwalt beigefügt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<o:p> </o:p> </div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Zum Gutachten und zur
Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft ist bereits jetzt zu sagen, dass
das Gutachten gegen jede medizinische Erkenntnis und die Einstellungsverfügung
gegen jede juristischen Denkgesetzte verstoßen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Dies ergibt sich aus Folgendem:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 42.55pt; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<b>Der Verstorbene war an einem Vorkrebsleiden
erkrankt, bei dem es zu einer Störung der Bildung der roten und weißen
Blutkörperchen kam. Darüber hinaus hatte er eine Wirbelkanalstenose und
Gichtanfälle. Die Wirbelsäulenschmerzen des Verstorbenen wurden von den Ärzten
mit dem zur Verfügung stehenden, aber teuren Schmerzmittel Tramal behandelt.
Ohne Rücksprache mit dem Mandanten und ohne sein Einverständnis wurde ihm dann
von den Beschuldigten das finanziell sehr viel billigere Schmerzmittel Novalgin
verschrieben. Novalgin hat jedoch die Nebenwirkung, dass es die Vorkrebserkrankung
des Verstorbenen förderte. Novalgin hat die Nebenwirkung, dass es die Bildung
von roten und weißen Blutkörperchen behindert und unterdrückt.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 42.55pt; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 42.55pt; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<b>Damit steht fest, dass einem
vorkrebserkrankten Patienten ohne sein Einverständnis und ohne seine Kenntnis
ein Medikament verschrieben wurde, was seine Vorkrebserkrankung förderte und
verschlimmerte.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 42.55pt; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 42.55pt; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<b>Dies war und wird immer eine vorsätzliche
Körperverletzung in Form der schweren Körperverletzung sein, da die
vorbeschrieben Nebenwirkung von Novalgin jederzeit bei der bestehenden Vorkrebserkrankung
des Mandanten zu dessen Tod führen konnte.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 42.55pt; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 42.55pt; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<b>Darüber hinaus waren im Zeitpunkt der
Verordnung und der Dauervergabe von Novalgin die Produktion von roten und
weißen Blutkörperchen bei dem Verstorbenen bereits so abgesunken, dass die Gabe
von Novalgin mit ihrer die Produktion von roten und weißen Blutkörperchen
einschränkenden bzw. unterdrückenden Wirkung sicher zum Tod des Verstorbenen
geführt hat.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 42.55pt; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 42.55pt; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<b>Indem die Beschuldigten, gleichwohl trotz
Kenntnis der völligen Entgleisung der Produktion von roten und weißen
Blutkörperchen, das diese Erkrankung verschlimmernde Novalgin im Wege der
Dauerverordnung weiterverordneten, haben sie den Tod des Patienten in Kauf
genommen. Jedenfalls ist der Tod durch die Überdosis Novalgin in der Tatnacht
konkret ausgelöst worden, wobei die Überdosis Novalgin auf einer unvertretbaren
und mit den medizinischen Grundsätzen unvereinbaren telefonischen Fernbehandlung
durch den Beschuldigten Dr. S. erfolgte.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 42.55pt; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 42.55pt; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<b>Das Gutachten von Prof. A. ist
völlig unbrauchbar. Es stellt die Behauptung auf, dass einem Krebskranken
entgegen den dringenden Empfehlungen der Arzneimittelkommission der
Bundesärztekammer zur Behandlung von Schmerzen Medikamente in hohen Dosen und
als Dauergabe verabreicht werden können, die gerade das Krebsleiden des
Patienten fördern und verschlimmern. Dabei wird sogar die telefonische
Fernverordnung solcher krebsfördernder und krebsverschlimmernder Mittel als
legal eingestuft.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<o:p> </o:p>Weiterer Vortrag erfolgt nach der
beantragten Akteneinsicht.</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
Mit
freundlichen Grüßen<o:p></o:p></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
Dr.
Ulrich Busch</div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
<span style="font-family: 'Times New Roman', serif; font-size: 12pt; text-align: left;">Rechtsanwalt</span></div>
<br />
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-ansi-language: DE; mso-bidi-font-size: 10.0pt; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: DE;"><br /></span></div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/00006626726707270533noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4239775472811740429.post-39471199529442418262012-12-08T18:39:00.000+01:002012-12-27T16:35:52.789+01:00Ermittlungssache gegen Dr. S. u.a.<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<br />
<div class="WordSection1">
<div>
<table align="left" cellpadding="0" cellspacing="0" hspace="0" style="height: 96px; width: 334px;" vspace="0">
<tbody>
<tr>
<td align="left" height="96" style="padding-bottom: 0cm; padding-left: 7.1pt; padding-right: 7.1pt; padding-top: 0cm;" valign="top"><div class="MsoNormal">
An den Leitenden Oberstaatsanwalt<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
bei der Staatsanwaltschaft Traunstein<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
Herzog-Otto-Straße 1<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
83278 Traunstein<o:p></o:p></div>
</td>
</tr>
</tbody></table>
</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<h2>
</h2>
</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Ermittlungssache gegen Dr.
S. u.a. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Sehr geehrter Herr Leitender
Oberstaatsanwalt,<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
wie Sie wissen, vertrete ich die
Angehörigen des am 17.3.2012 verstorbenen Herrn John <b>Demjanjuk</b>, Frau Vera Demjanjuk sowie ihren Sohn, Herrn John
Demjanjuk jun. als Nebenkläger im oben genannten Verfahren gegen Dr. S.
u.a.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Aus der heutigen Presse im
Internet entnehme ich, dass die Staatsanwaltschaft die Ermittlungen zum Tode
Demjanjuks eingestellt hat. Der Vorwurf der Angehörigen einer Falschbehandlung
sei laut Gutachten haltlos.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Ein von der Behörde in Auftrag
gegebenes Gutachten habe jetzt ergeben, dass keine Kausalität zwischen dem
eingetretenen Tod und der ärztlichen Behandlung bestehe. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
In dem Artikel heißt es weiter:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.45pt; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Sprecher
M. erklärte, da eine falsche Medikation ebenso wie Fremdeinwirkung
ausgeschlossen werden könne, sei Demjanjuk wohl eines natürlichen Todes gestorben.
Über das Ergebnis des Gutachtens seien die Angehörigen vor wenigen Tagen informiert
worden. Sie hätten noch die Gelegenheit, Beschwerde gegen die Einstellung des
Verfahrens einzulegen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Der Artikel wird in der <b>Anlage</b> überreicht.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
Gegen Staatsanwalt M. erhebe ich namens und im Auftrag
meiner Mandanten<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
D i e n s t a u f s i
c h t s b e s c h w e r d e.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<o:p> </o:p>Es wird beantragt:</div>
<div class="MsoNormal">
<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.45pt; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
Staatsanwalt M. wird von
der Sachbearbeitung entbunden und durch einen anderen Sachbearbeiter der
Staatsanwaltschaft Traunstein ersetzt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Zur Begründung wird darauf hingewiesen, dass es mit dem
Gesetz unvereinbar ist, dass in dieser Sache die Angehörigen über die Presse
von der Einstellung des Verfahrens erfahren und die Begründung für die
Einstellung des Verfahrens Presseartikeln entnehmen müssen. Staatsanwalt M.
hat es bis jetzt unterlassen, dem Unterzeichneten die von ihm der Presse
mitgeteilten Entscheidung zukommen zu lassen oder sie ihm überhaupt bekannt zu
geben.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Entscheidung von Staatsanwalt
M., nicht die Angehörigen, sondern ausschließlich die Presse zu
informieren und der Presse seine Entscheidung bekannt zu geben, ist nicht
hinnehmbar.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Was im Übrigen von der
Einstellungsverfügung von Staatsanwalt M. und dem von ihm eingeholten
Gutachten zu halten ist, ergibt sich aus meiner Zuschrift vom 27.11.2012 an die
Staatsanwaltschaft Traunstein, die wie folgt lautet:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<!--[if gte vml 1]><v:line id="_x0000_s1027"
style='position:absolute;left:0;text-align:left;z-index:251658752;
mso-position-horizontal-relative:page;mso-position-vertical-relative:page'
from="0,297.7pt" to="21.65pt,297.75pt" o:allowincell="f" strokeweight=".25pt">
<v:stroke startarrowwidth="narrow" startarrowlength="long" endarrowwidth="narrow"
endarrowlength="long"/>
<w:wrap anchorx="page" anchory="page"/>
<w:anchorlock/>
</v:line><![endif]--><!--[if !vml]--><span style="height: 2px; left: 0px; margin-left: -1px; margin-top: 396px; mso-ignore: vglayout; position: absolute; width: 31px; z-index: 251658752;"><img height="2" src="file:///C:/Users/CACJKZ~1.DEU/AppData/Local/Temp/OICE_74C9A97F-DA52-416E-A759-072A74D93E80.0/msohtmlclip1/01/clip_image001.gif" v:shapes="_x0000_s1027" width="31" /></span><!--[endif]--><i>„In
der Ermittlungssache <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Dr. S. u.a. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>hier: John <b>Demjanjuk</b><o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>nehme ich Bezug auf die dortige Zuschrift vom 16.11.2012.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b><i>I.<o:p></o:p></i></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Hinsichtlich der gesetzten Fristen beantrage ich:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Die Frist von 3 Tagen wird auf 30 Tage und die Frist bis zum 5.12.2012
wird bis auf den 5.1.2013 verlängert.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>B e g r ü n d u n g:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Die nunmehr durch die Zuschrift vom 16.11.2012 gewährte Akteneinsicht
ist zu kurzfristig bemessen, darüber hinaus wird Akteneinsicht zum größten Teil<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b><i>verweigert.<o:p></o:p></i></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Soweit die Frist zu kurz bemessen ist, geht aus den übersandten
Materialien hervor, dass es sich um Zweitakten handelt, mithin die
Staatsanwaltschaft über die Erstakten verfügt.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Eine Fristsetzung von 3 Tagen ist daher objektiv sachwillkürlich im
Sinne der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Was die Verweigerung der Akteneinsicht angeht, wird auf den
nachfolgenden Antrag und seine Begründung verwiesen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Es wird beantragt:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Es wird vollständige Akteneinsicht durch Übersendung aller Beiakten zur
Hauptakte im Original bzw. in Fotokopie gewährt.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>B e g r ü n d u n g:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Ausweislich des Inhaltes der Hauptakte ist sowohl die
Papierpatientenkartei als auch der Auszug aus der elektronischen
Patientenkartei über Herrn Demjanjuk bei Dr. S. beschlagnahmt worden. Ferner
ist die Krankenakte des Klinikums Harlaching beschlagnahmt bzw. sichergestellt
worden, zusammen mit Arztbriefen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Schließlich sind Aktenordner von Dr. A. S., sichergestellt bzw. beschlagnahmt worden.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Diese Unterlagen sind sämtlich im Gutachten auf den Seiten 1 bis 4
einschließlich aufgeführt und bilden die Grundlage des Gutachtens.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Um das Gutachten nachvollziehen bzw. umfassend verstehen zu können, ist
es zwingend erforderlich, das die Unterlagen nicht nur der Staatsanwaltschaft
zur Verfügung stehen, sondern auch den Anzeigeerstattern. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Hinzu kommt, dass zwingend die Krankenakten der Justizvollzugsanstalt
München-Stadelheim sowie die Akten des Pflegeheims St. Lukas beigezogen werden
müssen, was bisher offensichtlich unterlassen worden ist.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Indem beide vorgenannten Unterlagen fehlen, ist das Gutachten der
Universitätsklinik Regensburg vom 8.11.2012 bereits unbrauchbar.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b><i>II.<o:p></o:p></i></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Bereits jetzt werden folgende Gutachter wegen Besorgnis der
Befangenheit abgelehnt:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>1. Prof. Dr. med. R. A. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>2. Oberarzt Dr. med. M. V.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>3. Assistenzarzt Dr. med. M. R., <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>alle drei Universitätsklinikum Regensburg, Blatt 319.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>B e w e i s : Dienstliche
Äußerung der abgelehnten Gutachter<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Bereits eine erste Durchsicht des Gutachtens belegt die Befangenheit
aller drei Gutachter, deren Parteinahme zugunsten der „Kollegen, deren
Verhalten zu begutachten ist“, so offensichtlich ist, dass sie auf der Hand
liegt.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>B e g r ü n d u n g :<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>1. Die drei abgelehnten Gutachter verschweigen in ihrem Gutachten, dass
die Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft folgende Empfehlung
abgegeben hat:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Aus Sicht der Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft sollte
Metamizol strikt nur innerhalb der oben angegebenen zugelassenen Indikationen
verordnet werden. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i> </i><i> </i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Das Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte hat 2009 darauf
hingewiesen, dass es bei leichten oder mittelstarken Schmerzen nicht angewendet
werden darf. Fieber ist nur dann eine Indikation für Metamizol, wenn andere
Antipyretika nicht ausreichend wirksam waren. Störungen der Knochenmarkfunktion
(z.B. nach Zytostatika-Behandlung) oder Erkrankungen des hämatopoetischen
Systems sind laut Fachinformation eine Kontraindikation für den Einsatz von
Metamizol. Daher sollte bei dieser Gruppe von Patienten vor der Gabe von
Metamizol sorgfältig geprüft werden, ob auch andere Analgetika bzw.
Antipyretika in Betracht kommen. Agranulozytosen sind in den meisten Fällen
immunologisch vermittelte Reaktionen. Sie treten in der Regel etwa sieben Tage
bis einige Wochen nach Einnahmebeginn auf, nach vorangegangener Exposition mit
dem ursächlichen Arzneimittel kann sich eine Agranulozytose jedoch sehr rasch
entwickeln. Bei längerer Anwendung von Metamizol sollten regelmäßige
Blutbildkontrollen durchgeführt werden.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Es ist offensichtlich, dass das von den drei befangenen Gutachtern
gebilligte Verordnungsverhalten der Beschuldigten den Empfehlungen der Arzneimittelkommission der deutschen
Ärzteschaft <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b><i>diametral zuwider läuft.<o:p></o:p></i></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Alle drei Gutachten wissen dies. Sie mussten daher bei ihrem Gutachten
zwingend belegen, dass die Beschuldigten sich de lege artis verhalten haben.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Das aber bedeutete zwingend, dass im Gutachten folgendes nachzuweisen
war:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>- Mit welcher Medizin wurde die Schmerztherapie zugunsten des
Verstorbenen vor seiner Zwangsdeportation nach Deutschland durchgeführt?<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>- Wie gestaltete sich die Schmerzmitteltherapie zugunsten des
Verstorbenen während der zweijährigen Untersuchungshaft des Verstorbenen in der
JVA München-Stadelheim?<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>- Wie wurde die Schmerztherapie in der Zeit nach der Entlassung des
Verstorbenen am 12.5.2011 bis zum Einsatz von Novalgin ab August 2011
durchgeführt?<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>Alle drei Gutachter
wussten und wissen aus den ihnen vorliegenden Krankenunterlagen des Klinikums
Harlaching, dass die Schmerztherapie zugunsten des Verstorbenen zu keinem
Zeitpunkt mit Metamizol durchgeführt wurde, sondern mit Tramal bzw. Targin, die
in Bezug auf die Vorerkrankungen des Verstorbenen nicht kontraindiziert waren. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Die Arzneimittelvergabe wurde bestimmt durch den medizinischen Dienst
der JVA in Verbindung mit dem Klinikum Harlaching, ferner in Verbindung mit
Prof. N. und Dr. S., die beide als Gutachter vor dem Landgericht München
II über den Gesundheitszustand des Verstorbenen bzw. über dessen
Medikamentierung bei Schmerzzuständen berichteten.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Die drei abgelehnten Gutachter verschweigen den Wechsel der Medikation
einer nicht kontraindizierten Schmerztherapie zu der von den Anzeigeerstattern
beanstandeten Schmerztherapie mit kontraindizierten Medikamenten.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Sie hätten<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><i>zwingend im Einzelnen darlegen
müssen, welche medizinischen und sachlichen Notwendigkeiten bestanden haben,
den Wechsel von nicht kontraindizierten Medikamenten auf kontraindizierte
Medikamente beim Verstorbenen vorzunehmen.<o:p></o:p></i></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i> </i><i>Sie hätten</i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><i>zwingend im Einzelnen darlegen
und beweisen müssen, dass der Einsatz des kontraindizierten Medikamentes
Metamizol gegenüber dem bisher eingesetzten Medikamenten einen medizinischen
Vorteil für den Verstorbenen erbrachte.<o:p></o:p></i></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Sie hätten<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<b><i>im Einzelnen darlegen müssen,
dass es nicht ausschließlich finanzielle Gründe waren, die den Wechsel von
nicht kontraindizierten Schmerzmitteln auf extrem kontraindizierte
Schmerzmittel medizinisch notwendig machten.<o:p></o:p></i></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>2. Die Gutachter
verschweigen dann auch das von den Beschuldigten einzuhaltende Kontrollsystem,
nämlich der regelmäßigen Blutbildkontrolle sowie der Dokumentierung der
Ergebnisse. Die befangenen Gutachten verschweigen, wieviel Blutbildkontrollen
bei dem Wechsel von nicht kontraindizierter Schmerzmedizin zu kontraindizierter
Schmerzmedizin medizinisch notwendig waren und wieviel Blutbildkontrollen
tatsächlich gemacht worden sind. Sie verschweigen die Ergebnisse sämtlicher
Blutbildkontrollen in Bezug auf die Wirkung des kontraindizierten Metamizol auf
das Blut und das Blutbild des Verstorbenen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>3. Insgesamt
verschweigen die Gutachter, dass im vorliegenden Fall ausweislich der
Unterlagen der JVA, ausweislich der Unterlagen der Behandlungen des
Verstorbenen in Amerika, ausweislich der Gutachten Dr. S. und Prof. Dr. N.
und ausweislich der Unterlagen des Klinikums Harlaching eine Behandlung des
Verstorbenen mit Metamizol schon deshalb medizinisch unvertretbar war, weil im
vorliegenden Fall, wie über 2 ½ Jahre bewiesen, <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<b><i>eine andere Schmerztherapie mit nicht
kontraindizierten Medikamenten möglich war und durchgeführt worden ist und
dabei von allen Gutachtern dem Landgericht jeweils in zahlreichen
Stellungnahmen bestätigt wurde, dass mit diesen nicht kontraindizierten
Medikamenten der Verstorbene verhandlungsfähig und verteidigungsfähig war.<o:p></o:p></i></b></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>4. Die drei
abgelehnten Gutachter verschweigen die aktualisierte Mitteilung des
Bundesinstituts für Arzneimittel und Medizinprodukte vom 28.5.2009.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>Hier heißt es:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<b><i>Der behandelnde Arzt hat auf Zeichen einer
Agranulozythose zu achten und auch den Patienten über das Risiko und mögliche
Symptome aufzuklären. <o:p></o:p></i></b></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>a.) Den drei
abgelehnten Gutachtern war bekannt, dass ein kontraindiziertes Medikament nur
verordnet und gegeben werden kann, wenn der Patient zuvor umfassend über das
mit diesem Medikament verbundene Risiko aufgeklärt worden ist und sein
Einverständnis gegeben und damit das mit der Gabe des Medikaments verbundene
Risiko auf sich genommen hat. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>Die Verordnung und
Gabe eines kontraindizierten Medikamentes ohne Einwilligung und ohne Aufklärung
des Patienten erfüllt den Straftatbestand der vorsätzlichen Körperverletzung.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>b.) Die drei
abgelehnten Gutachter berichten an keiner Stelle, ob überhaupt bzw. wann, wo
und unter welchen Umständen der Verstorbene von den Beschuldigten über das
Risiko der Einnahme von Metamizol aufgeklärt wurde und ob, wann, wie und wo er
sein Einverständnis zur Verordnung und Gabe von Novalgin erklärt hat.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<i> </i><i> </i></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>Angesichts des
Schweigens der Gutachter hierüber ist offensichtlich, dass bei den
Beschuldigten der Tatbestand der
vorsätzlichen Körperverletzung, darüber hinaus auch der Tatbestand der schweren
Körperverletzung in Form einer Körperverletzung mittels einer das Leben
gefährdenden Behandlung erfüllt sind.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>In diesem Zusammenhang
kann erneut auf die Erklärung der Arzneimittelkommission der deutschen
Ärzteschaft hingewiesen werden, wo es heißt:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<b><i>Bei diesen Indikationen, die durch die
Zulassung nicht abgedeckt sind (off label use) ist das Nutzen-Risiko-Profil von
Metamizol ungünstig und die Aufklärungspflichten des Arztes unterliegen den
strengen Sorgfaltsanforderungen des Arzthaftungsrechts.<o:p></o:p></i></b></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>c.) Zum Beweis der
Richtigkeit des diesseitigen Vortrages wird auf das Gutachten von Dr. S. vom
9.11.2009 verwiesen, welches ausweislich des schriftlichen Gutachtens der
befangenen Gutachter Grundlage von deren Gutachten war.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>Auf Seite 5 / Seite
6 dieses Gutachtens wird die aktuelle Medikation des Verstorbene aufgeführt,
und zwar unter Ziffer 3.4.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>Seite 5 und 6 des
Gutachtens werden in der <b>Anlage</b>
überreicht und zum Gegenstand des diesseitigen Vortrages gemacht.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>5. Die befangenen
Gutachter verweigern, wie aus ihrem Gutachten offensichtlich ist, jede Diskussion
der vor Einsatz von Novalgin erfolgten Schmerztherapien einschließlich der Frage,
ob sich der verstorbene mit dem Wechsel
der Medikation im Rahmen der Schmerztherapie einverstanden erklärt hat
oder nicht. Liegt sein Einverständnis nicht dokumentiert vor, ist das Vorliegen
sowohl einer vorsätzlichen als auch schweren Körperverletzung seitens der
Beschuldigten bereits erwiesen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>a.) Die befangenen
Gutachten legen auf Blatt 29 Folgendes nieder:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>In keiner der
zahlreichen Untersuchungen des peripheren Blutes konnten jedoch so niedrige Werte
bestimmt werden, die die Beschreibung einer Agranulozytose gerechtfertigt
hätten. Dies schließt umgekehrt auch eine medikamenten-induzierte, in
speziellen durch Metamizol hervorgerufene Agranulozytose aus. Auch sind in dem
Blutbildern, die nach Beginn der Metamizoltherapie erstellt wurden, keine relevanten
Veränderungen in der relativen wie absoluten Leuko- oder Granulozytenzahl
festzustellen. Daraus kann zweifelsfrei der Schluss gezogen werden, dass im
vorliegenden Fall keinerlei Auswirkungen der Metamizoltherapie auf das Blutbild
vorlagen. Die nachweisbaren Auffälligkeiten waren durch die primäre
Knochenmarkserkrankung bedingt und über die Jahre im wesentlichen konstant. Bei
genauer Durchsicht fallen natürlich Schwankungen im Bereich der absoluten
Zahlen auf. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>Diese müssen aber
als physiologisch interpretiert werden und lassen, wie ausgeführt, in keinster
Weise den Rückschluss auf eine durch Metamizol bedingte Blutbildveränderung zu.
<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>b.) Diese
Ausführungen der befangenen Gutachter entziehen sich jeder Überprüfung. Es wird
weder dargelegt, welche Untersuchungen des peripheren Blutes zugrunde gelegt
werden noch welche Werte in den Untersuchungen festgestellt worden sind.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>c.) Die befangenen
Gutachter haben sich geweigert, die vor Beginn der Metamizol-Behandlung festgestellten
Werte im Einzelnen darzustellen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<i> </i><i> </i></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>d.) Sie
verschweigen, dass im Rahmen der Erkrankung des Verstorbenen es bereits in
erheblichem Umfang Werte über die Leukozytenzahl gab, die unter 2000 /mm³
lagen, mithin bereits das Vorliegen einer Agranulozytose auswiesen, weil der
Grenzwert von unter 2000 /mm³ das Vorliegen einer Agranulozytose mit an
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nachweist. So war bereits durch das
Institut für klinische Chemie am 29.10.2010 die Anzahl der Leukozyten mit 1,7
/nl festgestellt worden, der Vorwert war mit 1,6 / nl bei einem Referenzbereich
von 4,0 bis 9,0 angegeben. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>Die Erytrozyten
waren mit 3,0 /pl, der Vorwert mit 2,9 /pl bei einem Referenzbereich von 4,5
bis 5,9 /pl, angegeben.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>e.) Die befangenen
Gutachter mussten daher zunächst die Frage beantworten, ob die Werte nicht
schon für sich das Vorliegen einer Agranulozytose auswiesen bzw. die Gabe eines
Medikamentes, welches als schwerwiegende Nebenwirkung die Auslösung einer
Agranulozytose zum Inhalt hatte, von vorne herein ausschloss. Die befangenen Gutachter
verweigern die Diskussion der Frage, ob bei den vorgenannten Vorerkrankungen
und bei den vorliegenden Blutbildern die Produktion von Leukozyten bzw. die
Produktion von Erytrozyten bereits so weit unter dem Normbereich lagen, dass
die Vergabe des für diesen Bereich hoch risikobehafteten Metamizol jederzeit,
insbesondere bei der Verordnung der Überdosis in der Tatnacht tödlich war. Jede
Entscheidung zur Änderung der medikamentierenden Schmerztherapie im August 2011
durfte vom Arzt erst nach Sichtung, Studium und Auswertung aktueller Blutbilder
erfolgen, die zusätzliche Gabe von 750 mg Novalgin in der Tatnacht durfte
zwingend bei den vorliegenden am untersten Rand liegenden Leukozyten- und
Erytrozytenzahlen nur nach zwingender vorheriger Erstellung eines Blutbildes
erfolgen, was die sofortige Überweisung in ein Krankenhaus durch den
Beschuldigten Dr. S. in der Tatnacht erforderlich machte. Alles dies
verschweigen die befangenen Gutachter.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>6. Sie verschweigen
auch, dass sich die tödliche Wirkung von Metamizol sich nicht in der Herbeiführung
einer tödlichen Agranulozytose erschöpft. Metamizol ist dafür bekannt, dass es
zu zentral nervösen Störungen mit Schwindel bis zum Koma kommen kann. Störungen
der Nierenfunktion bis zum Aussetzen der Nieren sind beobachtet worden. Ferner
hat Metamizol Wirkungen auf die glatte Muskulatur, so dass Symptome wie
Blutdruckabfall mit Tachekardie sowie Schock beobachtet worden sind. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>7. Das Gutachten ist
im Übrigen ein Widerspruch in sich selbst. Im Doccheck Flexikon heißt es unter
Nebenwirkungen:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>Metamizol kann wie
alle Pyrazolone selten einen toxischen Effekt auf das Knochenmark haben. Daraus
kann eine Leukopenie oder Agranulozytose resultieren. Bei Zeichen einer
Agranulozytose oder beginnender Leukopenie sollte Metamizol daher sofort
abgesetzt werden.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>Die Gutachter
bestätigen bei dem Verstorbenen das Vorliegen einer Leukopenie vor der Umstellung
der Schmerztherapie von Tramal auf Metamizol. Dass bei bestehender Leukopenie,
wie die Gutachter selbst bestätigen, Metamizol, schlechterdings nicht
eingesetzt werden darf, vielmehr absolut kontraindiziert ist, ist so
offensichtlich, dass es auf der Hand liegt. Dies verschweigen die befangenen
Gutachter.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>8. Sie verschweigen
auch, dass nach den Anwendungshinweisen des Herstellers die Einzeldosis bis zu
4 Mal täglich in Abständen von 6 bis 8 Stunden eingenommen werden kann. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>Danach ist zwingend,
dass die um 23.45 Uhr erfolgte Gabe von 750 mg Novalgin in der Tatnacht extrem
kurz nach der Einnahme der letzten Einzeldosis von 500 mg erfolgt ist, so dass
statt der 500 mg sich ab 23.45 Uhr 1250 mg und damit mehr als die maximale
Einzeldosis bei Erwachsenen dem Verstorbenen verabreicht wurde. Es ist ganz
offensichtlich, dass der Verstorbene an dieser Dosis gestorben ist.</i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>9. Schon die
telefonische Anordnung der Überdosis, ohne den Verstorbenen gesehen und untersucht
zu haben, war angesichts der Vorerkrankung und der mit Vergabe von Metamizol
behafteten hohen Risiken für den Patienten eine Handlung, mit der die
Verwirklichung des Risikos bewusst in Kauf genommen wurde. Eine Verordnung von
zusätzlich 750 mg Metamizol fernmündlich und damit im Wege der Telefonambulanz
war schlechterdings unvertretbar und ein Schwerstverstoß gegen die Regeln der
ärztlichen Kunst. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>Die einzig
sachgerechte Entscheidung war die sofortige Einweisung des Verstorbenen als
Notfallpatient in das entsprechende Krankenhaus, die Veranlassung der
sofortigen Erstellung eines entsprechenden Blutbildes und die anschließende
stationäre Kontrolle und Beobachtung im Krankenhaus. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>Mit der Verordnung
und der Gabe von 750 mg zusätzlichem Metamizol bei eindeutiger Vorerkrankung im
Sinne einer absoluten Kontraindikation wurde von dem Arzt im Wege der Telefonambulanz
eine Maßnahme gewählt, die den Tod des Verstorbenen nicht nur verursacht hat,
sondern geradezu bewirken musste. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>10. Die Befangenheit
der abgelehnten Gutachter ist auch aus einem anderem Grunde evident.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>Alle drei Gutachter
sind in dem medizinischen Bereich tätig, in dem Schmerztherapie erforderlich
ist oder werden kann. Damit steht im Bereich der Tätigkeit, die die Gutachter
ausüben, täglich auch die Frage zur Entscheidung an, ob sie zur erforderlichen
Schmerztherapie einsetzen oder nicht, ferner, ob sie dies im Rahmen des <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoBodyText" style="text-align: center;">
<i>off label use tun,<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>also bei Fällen, in
denen der Einsatz von Metamizol kontraindiziert ist.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Die Angehörigen des Verstorbenen können nicht ausschließen, dass alle
drei Gutachter selbst in ihrer täglichen Praxis Metamizol im Rahmen des off
label use einsetzen und damit Patienten mit diesem kontraindizierten
Arzneimitteln behandeln. Wer aber Metamizol im Rahmen des off label use selbst
einsetzt, kann im vorliegenden Fall kein neutrales Gutachten verfassen. Er ist
von vorne herein befangen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Am Anfang des Gutachtens hätten somit, um die eigene Neutralität und
Unbefangenheit nachzuweisen, persönliche Erklärungen der Gutachter stehen
müssen, in denen sie versichern, dass sie ihrerseits im Rahmen der von ihnen
ausgeübten Tätigkeiten niemals Metamizol im Rahmen des off label use eingesetzt
haben und niemals Metamizol bei Kontraindikation dem Patienten gegeben haben.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Im vorliegenden Fall kann nur derjenige Gutachter sein, bei dem der off
label use von Metamizol in der Vergangenheit und Gegenwart von vorne herein
ausgeschlossen ist. Ist dies nicht der Fall, beurteilt der Gutachter nicht die
Gutachtenfrage, sondern seine eigene Tätigkeit und stellt sich selbst einen
„Persilschein“ aus. Es können daher nur solche Gutachter in Frage kommen, die
selbst nicht im Rahmen der Schmerztherapie den off label use von Metamizol
betrieben haben. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i> </i><i> </i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Ist ein solcher off label use von Metamizol durch die Gutachter nicht
ausgeschlossen, müssen sie von vorne herein vom Gutachterauftrag ausgeschlossen
werden.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Darüber hinaus ist die Auswahl der Gutachter, die täglich Schmerzmitteltherapie
im Rahmen der hier zur Diskussion stehenden Vorerkrankungen betreiben, objektiv
grob fehlerhaft. Es kann nur ein Gutachter ein brauchbares und verwertbares
Gutachten erstatten, der im Bereich der chemischen Pharmakologie zu Hause ist.
Allen drei Gutachtern fehlt von vorne herein das hierfür notwendige Fachwissen.
Die im Gutachten betriebene „Deutung von Symptomen oder Symptomerscheinungen“
sind keine wissenschaftlich begründeten gutachterlichen Äußerungen, sondern ausschließlich
Glaubenssätze.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Im Übrigen verweise ich auf mein Schreiben vom 14.2.2012 an den
Beschuldigten Dr. S. sowie mein Schreiben vom 13.2.2012 an die Heimleitung
des Senioren- und Pflegeheims St. Lukas. Beide Schreiben mache ich zum Inhalt
des diesseitigen Vortrages.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>Weiterer Vortrag
erfolgt unmittelbar nach <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoBodyText" style="text-align: center;">
<i>Eingang der bisher verweigerten
Aktenbestandteile.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 134.7pt; text-align: center;">
<i>Mit freundlichen Grüßen<o:p></o:p></i></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 134.7pt; text-align: center;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 134.7pt; text-align: center;">
<i>Dr. Ulrich Busch<o:p></o:p></i></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 134.7pt; text-align: center;">
<i>Rechtsanwalt“</i><o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoHeader" style="tab-stops: 35.4pt; text-align: justify;">
Gegen die
Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Traunstein in dieser Sache erhebe
ich namens der Angehörigen des Verstorbenen das Rechtsmittel der<o:p></o:p></div>
<div class="MsoHeader" style="tab-stops: 35.4pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoHeader" style="tab-stops: 35.4pt; text-align: center;">
B e
s c h w e r d e<o:p></o:p></div>
<div class="MsoHeader" style="tab-stops: 35.4pt; text-align: justify;">
und beantrage:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoHeader" style="tab-stops: 35.4pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoHeader" style="tab-stops: 35.4pt; text-align: center;">
Die
Staatsanwaltschaft wird angewiesen, Anklage gegen die beschuldigten Ärzte zu
erheben.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoHeader" style="tab-stops: 35.4pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoHeader" style="tab-stops: 35.4pt; text-align: justify;">
Ferner beantrage
ich:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoHeader" style="tab-stops: 35.4pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoHeader" style="tab-stops: 35.4pt; text-align: center;">
Das
Gutachten eines unabhängigen pharmakologischen Sachverständigen wird eingeholt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoHeader" style="tab-stops: 35.4pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoHeader" style="tab-stops: 35.4pt; text-align: justify;">
Um die
Beschwerde und die Anträge begründen zu können, beantrage ich:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoHeader" style="tab-stops: 35.4pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoHeader" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; tab-stops: 35.4pt; text-align: justify;">
Vollständige
umfassende Akteneinsicht durch Übersendung der Akten für 3 Wochen in meine
Kanzlei.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoHeader" style="tab-stops: 35.4pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoHeader" style="tab-stops: 35.4pt; text-align: justify;">
Auf die
Verweigerung der Akteneinsicht durch Staatsanwalt M. weise ich
ausdrücklich hin.<o:p></o:p></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
Mit
freundlichen Grüßen<o:p></o:p></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
Dr.
Ulrich Busch<o:p></o:p></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
Rechtsanwalt<o:p></o:p></div>
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/00006626726707270533noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4239775472811740429.post-59290173275434594092012-10-18T13:44:00.000+02:002012-12-27T16:37:47.880+01:00Verfassungbeschwerde vom 17. Oktober 2012<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<h2 style="text-align: left;">
V e r f a s s u n g s b e s c h w e r d e</h2>
<h2>
<o:p></o:p></h2>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Download as <a href="http://peterpanitz.space4free.net/Demjanjuk_Bundesverfassungsgericht_17.10.pdf" target="_blank">PDF</a></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
1. der Frau Vera Demjanjuk,<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
2. John Demjanjuk, Adresse wie
unter 1.,<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
3. Rechtsanwalt Dr. Ulrich Busch
als Pflichtverteidiger des am 17.3.2012 verstorbenen Herrn John <b>Demjanjuk</b>,<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Verfahrensbevollmächtigter: Rechtsanwalt Dr. Ulrich Busch,
<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
in der Strafsache gegen John
Demjanjuk, gestorben am 17.3.2011, wegen Beihilfe zum Mord<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Namens und kraft in der <b>Anlage</b> beigefügter, auf eine
Verfassungsbeschwerde gerichtete Vollmachten der Witwe des verstorbenen John
Demjanjuk, Frau Vera Demjanjuk sowie ihres Sohnes, John Demjanjuk jun. sowie
als Pflichtverteidiger des verstorbenen John Demjanjuk erhebe ich das Rechtsmittel
der<o:p></o:p></div>
<h3>
Verfassungsbeschwerde<o:p></o:p></h3>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
gegen<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
1. Beschluss des
Oberlandesgerichts München – 4 Ws 169/12 K – vom 4.10.2012<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
2. Beschluss des Landgerichts
München II - 1 Kls 115 Js 12496/08 – vom
5.4.2012<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
und beantrage:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
1. Die
Beschlüsse des Landgerichts München II sowie des Oberlandesgerichts München
werden für verfassungswidrig erklärt und aufgehoben.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyTextIndent" style="margin-right: 27.45pt;">
2. Die Sache wird zur
erneuten Beschlussfassung an das zuständige Gericht verwiesen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Es wird gerügt die Verletzung des
Rechtsstaatsprinzips des Art. 20, der Menschenwürde des Art. 1 GG, die
Grundrechte aus Art. 2 GG, des Verbotes sachwillkürlicher Entscheidungen des
Art. 3 GG, der Unschuldsvermutung des Art. 6 EMRK in Verbindung mit dem
Rechtsstaatsprinzips des Art. 20 sowie des Art. 2 GG, des Art. 101 GG als
Verbot einer Einzelfall-Sonderverfolgung (lex Demjanjuk), des Art. 103 Abs. 2
als Verbot der Bestrafung ohne Gesetz (nulla poena sine lege), des Art. 103
Abs. 3 als Verbot der Doppelbestrafung (ne bis in idem) sowie schließlich des
Art. 19 als Verbot der Versperrung des garantierten Rechtsweges.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die angegriffenen Entscheidungen
werden in <b>Anlage 1</b> und <b>Anlage 2</b> überreicht und zum Inhalt des
diesseitigen Vortrages gemacht.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b>A.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Das Bundesverfassungsgericht ist
wiederholt in der Strafsache gegen Demjanjuk angerufen worden und hat sich in
allen Fällen verweigert, auf die skandalösen Umstände und den ersten politischen
Prozess in der Nachkriegsgeschichte der deutschen Justiz unter Berücksichtigung
der Grundwerte der Bundesrepublik Deutschland Einfluss zu nehmen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
In der letzten Entscheidung des
Bundesverfassungsgericht – 2 BvR 1933/12 - wurde die Verfassungsbeschwerde der
jetzigen Beschwerdeführer am 5.9.2012 verworfen und jede Begründung verweigert.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Entschieden haben die Richter am
Bundesverfassungsgericht G., L. und M.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Unter diesen Umständen wird auf
die Verfassungsbeschwerde vom 22.8.2012 nebst allen Anlagen Bezug genommen,
ferner auf die unter G. auf Seite 23/24 der Verfassungsbeschwerde beigefügten
Unterlagen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Unter Ziffer 10 dieser Unterlagen
heißt es:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
10. Komplette Revisionsbegründung
des Unterzeichneten betreffend Prozesshindernisse und Befassungs- und
Bestrafungsverbote auf CD zu treuen Händen des Bundesverfassungsgerichts<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Ich stelle fest, dass das
Bundesverfassungsgericht bisher die CD an den Unterzeichneten nicht
zurückgegeben hat.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Unter den Umständen des
umfassenden Vortrages der Beschwerdeführer in ihrer Verfassungsbeschwerde vom
22.8.2012 und unter Berücksichtigung der Beifügung dieser Verfassungsbeschwerde
in der <b>Anlage</b>, muss davon
ausgegangen werden, dass das Bundesverfassungsgericht zu zugrundeliegenden
Sachverhalt insgesamt kennt. Es wird beantragt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Die
Verfassungsbeschwerde vom 22.8.2012 nebst allen Anlage, AZ: 2 BvR 1933/12 –
wird beigezogen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Ferner wird beantragt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Die CD, auf der
die gesamte Revisionsbegründung in dieser Sache enthalten ist, wird aus dem
Verfahren 2 BvR 1933/12 beigezogen und zum Inhalt dieser weiteren Verfassungsbeschwerde
gemacht.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Zusammenfassend wird wie folgt
ausgeführt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Am 12.5.2011 verurteilte das Landgericht München II in
einem beispiellos illegalen Verfahren den am 17.3.2012 verstorbenen John
Demjanjuk wegen 16-facher Beihilfe zum Mord zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von
5 Jahren. Das Verfahren vor dem Landgericht München II war geprägt von massivem
und unvorstellbarem Gesetzes- und Rechtsbruch.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Der Angeklagte wurde entgegen
einer Einreiseverweigerung des Bundesinnenministeriums, die voll und ganz der
fehlenden Zuständigkeit der deutschen Gerichtsbarkeit für Auslandsstraftaten
mit nationalsozialistischem Hintergrund von Nichtdeutschen im Ausland
entsprach, ferner der 70-jährigen Rechtspraxis des Bundesjustiz- und des
Bundesinnenministeriums, ferner der 70-jährigen Rechtspraxis aller
Staatsanwaltschaften und Gerichte der Bundesrepublik Deutschland, unter Verstoß
gegen nationales und internationales Recht, unter Verstoß gegen die Konvention
der UNO und das Legalitätsprinzip sowie unter Verstoß gegen anerkanntes
Völkerrecht, schließlich unter Umgehung des Auslieferungsrechtes zwischen
Deutschland und den USA, zu einem politischen Schauprozess in die
Bundesrepublik verbracht. Der Angeklagte wurde sodann unter Verstoß gegen Art.
103 Abs. 2 des GG ohne Zuständigkeit deutscher Strafgerichte und ohne
Anwendbarkeit deutschen Rechtes für Auslandsstraftaten von Ausländern im
Ausland wegen Beihilfe zum Mord angeklagt. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Dabei wurde das Tatstrafrecht der
Tatzeit 1943 in sein Gegenteil verkehrt, indem Angehörige der Trawniki-Wachmannschaften
zu deutschen Amtsträgern des deutschen Reiches erklärt wurden, eine Auslegung
und Interpretation des Gesetzes, die auf Sachwillkür beruhte und gegen Art. 3
des GG verstieß. Anklage und das Urteil des Landgerichts München II wurden nicht
auf der Grundlage geltenden Rechtes und geltender Gesetze erlassen, welche
einen Individualschuldnachweis und eine Beteiligung des Angeklagten an
konkreten Taten und deren Nachweis
erforderten. Sämtliche Grundlagen des deutschen Rechts wurden im Falle
Demjanjuk für nicht maßgeblich erklärt und erstmals in der Geschichte der
Bundesrepublik nur für diesen Prozess eine neue Rechtstheorie kreiert, auf
deren Grundlage der Angeklagte verurteilt wurde.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Inzwischen rühmt sich die
Ludwigsburger Zentralstelle mit dieser verfassungswidrigen Vorgehensweise.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Es wird überreicht der <b>Artikel</b> der Frankfurter Rundschau vom
25.9.2012, wo es unter anderem heißt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm;">
Jahrzehntelang taten sich deutsche
Richter schwer mit Kriegsverbrechern. Denn ihnen mussten konkrete Exzesstaten wie
Mord nachgewiesen werden. Insofern ist der Fall Breyer zu vergleichen mit
Demjanjuk, sagt Kurt Schrimm, Leiter der Zentralstelle. Demjanjuk war zu 5
Jahren Haft verurteilt worden, ohne dass ihm Einzeltaten nachgewiesen wurden.
Die Richter sahen es als erwiesen an, dass jeder SS-Mann und jeder Wachmann als
„Teil der Mordmaschinerie“ am Massenmord beteiligt war. ... Diese
Rechtsauffassung setzte sich laut Schrimm in der Zentralstelle erst in den
letzten Jahren durch – was der Grund dafür ist, dass der Fall Breyer, der dort
über Jahre schlummerte, bevor Kirsten Götze ihn aufgriff, ein Aktenzeichen aus
dem Jahre 2003 hatte. Das neue Denken hätte sich möglicherweise überhaupt nicht
durchgesetzt, wenn nicht Kirsten Götze und Thomas Walther die Fälle Demjanjuk und
Breyer ausgegraben und bei den Staatsanwaltschaften Druck gemacht hätten.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Diese Argumentation ist nichts anderes als eine massive
Abkehr vom Individualstrafrecht der Bundesrepublik Deutschland und dem vom
Rechtsstaatsprinzip und der Menschenwürde geforderten individuellen
Schuldnachweis und somit ein Verstoß gegen Art. 20 und Art. 1 des GG in Verbindung
mit Art. 103 Abs. 2. Ohne gesetzliche Grundlage schafften sich im vorliegenden
Fall Ermittler und Justizbehörden eine Rechtstheorie mit folgendem Inhalt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm;">
Es sei nur zu beweisen, dass
Demjanjuk einer Trawniki-Einheit angehörte, die in Vernichtungslagern
eingesetzt wurde. Wenn dieser Beweis erbracht war, folgte die Schuld
automatisch aus dieser Beweislage, ohne dass der Angeklagte dieser in
irgendeiner Weise entrinnen konnte. Dabei spielte es keine Rolle, ob Demjanjuk
als Kriegsgefangener zum Dienst in einer Trawniki-Einheit gezwungen wurde und
unter ständiger Todesdrohung nach dem Militärstrafgesetzbuch als
Kriegsgefangener stand. Es spielte auch keine Rolle, dass nach § 47
Militärstrafgesetzbuch grundsätzlich der Vorgesetzte, nicht aber der
Befehlsempfänger verantwortlich war. § 47 wurde schlechterdings für unanwendbar
erklärt, obwohl er zwingend im Verfahren hätte berücksichtigt werden müssen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Der Schuldspruch in Sachen Demjanjuk beruhte von vorne
herein nicht auf einer Anklage, einer Hauptverhandlung und einer Beweisaufnahme
sowie auf einer Beweiswürdigung der in der Hauptverhandlung erhobenen Beweise,
vielmehr war die aufgestellte Rechtstheorie selbst<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoBodyText" style="text-align: center;">
der Schuldspruch
und die Vorbedingung der Anklage.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Stimmte man der aufgestellten Rechtstheorie zu, war der
Schuldspruch automatisch und damit identisch mit der Rechtstheorie. Mit
Zulassung der Anklage und Eröffnung des
Hauptverfahrens hatte das Landgericht München II die Rechtstheorie bejaht und
damit den Schuldspruch bereits vor Beginn der Hauptverhandlung gefällt. Der
Schuldspruch stand somit fest, bevor überhaupt mit dem Gerichtsverfahren
begonnen wurde. Die Rechtstheorie war der Kollektivschuldspruch für alle
Trawniki und alle SS-Leute in Vernichtungslagern, gleichgültig, wie sie dorthin
gekommen waren, gleichgültig, was sie dort taten, und gleichgültig, unter
welchen Umständen sie dort Dienst leisten mussten, sollten oder wollten. So
diente das Verfahren vor dem Landgericht München nicht der Klärung der Frage,
ob der Angeklagte schuldig oder nicht schuldig war. Der Prozess diente
ausschließlich dem medienwirksamen Nachweis, der Angeklagte sei Trawniki
gewesen. War er Trawniki, stand seine Schuld von vorne herein aufgrund der
außerhalb der Hauptverhandlung gebildeten neuen Rechtstheorie, dem juristischen
Neuland und dem Dammbruch 70 Jahre nach dem Krieg<o:p></o:p></div>
<div align="center" class="MsoBodyText" style="text-align: center;">
unwiderlegbar fest.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Schon von daher ist offensichtlich, dass es sich um einen
politischen Schauprozess handelt, der nicht zu einer Schuldfeststellung oder
Freispruch gegen den Angeklagten führen konnte, sondern den Schuldspruch gegen
den Angeklagten zur Voraussetzung des Prozesses, nicht aber zur möglichen Folge
der Prozessführung hatte.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Auf die dem Bundesverfassungsgericht bekannten zahlreichen
Pressemitteilungen über diesen Dammbruch und das juristische Neuland, welches
in diesem Fall beschritten wurde, wird ausdrücklich hingewiesen. Wegen der
Veröffentlichung in der Presse sind die Tatsachen gerichtsbekannt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Nach 70-jähriger genau umgekehrter Rechtspraxis wurden
erstmals Beweismittel, die ausschließlich aus den Kellern des Geheimdienstes
der Sowjetunion unter Stalin stammten, als Beweisdokumente zugelassen und in
einem deutschen Prozess gegen einen Angeklagten verwandt, Verstoß gegen Art. 3
GG. Obwohl das polnische Institut für nationales Gedenken rechtskräftig im
Sinne des Art. 54 SDÜ den Angeklagten vom Vorwurf einer Beteiligung am Mord in
Sobibor durch einen Gerichtsbeschluss gleichen Einstellungsbeschluss
„freigesprochen“ hatte, wird unter Verstoß gegen ne bis in idem der Angeklagte
zum zweiten Mal verurteilt, Verstoß gegen Art. 103 Abs. 3. Dabei wird entgegen
Art. 54 SDÜ und entgegen den einschlägigen polnischen Gesetzen und entgegen der
Auskunft der polnischen Staatsanwaltschaft, dass die Einstellung des Verfahrens
gegen den Angeklagten wegen Beteiligung an den Morden in Sobibor einem
rechtskräftigen Gerichtsbeschluss gleich steht, wider besseren Wissens
behauptet, es handele sich um eine Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft
Polen, die die Qualität einer Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft in
Deutschland nach § 170 StPO habe.</div>
<div class="MsoBodyText">
<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Diese letzter Behauptung ist das glatte Gegenteil der
Wahrheit und der Bedeutung der polnischen Entscheidung vom 19.12.2007, die eine
Anklage gegen Demjanjuk in der Bundesrepublik von vorne herein zwingend
ausschloss.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Ohne jede gesetzliche Grundlage wurde wider besseren
Wissens verweigert, die angeblichen Taten unter Berücksichtigung des § 47
Militärstrafgesetz und des geltenden Tatstrafrechts zu beurteilen, ja § 47
Militärstrafgesetzbuch überhaupt anzuwenden, Verstoß gegen Art. 103 Abs. 2 GG.
§ 47 Militärstrafgesetzbuch, ferner die Regelungen des Militärstrafgesetzbuches
über Kriegsgefangene und die im Militärstrafgesetzbuch enthaltene Todesdrohung
gegen Kriegsgefangene bei Dienstverweigerung waren zwingend anzuwenden.
Landgericht und das Oberlandesgericht München als Haftgericht haben sich im
Verfahren gegenseitig überboten, mit objektiv gänzlich abwegigen
Argumentationen die Geltung des Militärstrafgesetzbuches und der vorgenannten
Bestimmungen desselben auf Trawniki und in diesem Prozess zu bestreiten, obwohl
die Anordnungen des Reichsführers SS vor den Richtern des Landgerichts und des
Oberlandesgerichts auf dem Richtertisch lagen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Die historische Wahrheit und das Tatzeitstrafrecht wurden
vom Oberlandesgericht und vom Landgericht München ins Gegenteil verkehrt, weil
sie der Rechtstheorie = Schuldspruch diametral entgegenstanden.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Die Tatsache, dass John Demjanjuk auch in Israel sich
wegen Sobibor zu verantworten hatte, Sobibor Gegenstand des Strafverfahrens in
Israel war und der Angeklagte wegen Sobibor in Israel 8 Jahre Untersuchungshaft
erlitten hat, davon 5 Jahre in einer Todeszelle, hätte zwingend zur Verneinung
eines staatlichen Strafanspruches der Bundesrepublik Deutschland, zur
Verweigerung der Prozessführung und zur Einstellung des Verfahrens führen
müssen. Um die politisch gewollte und von OSI und dem Simon Wiesenthal Zentrums
geforderte Verurteilung des Angeklagten nicht zu gefährden, wurden die
eindeutigen Beweise, dass der Angeklagte in Israel 8 Jahre wegen Sobibor in
Untersuchungshaft verbracht hat, in ihr Gegenteil verkehrt, Verstoß gegen Art.
3 des GG in Gestalt des Verbotes sachwillkürlicher Entscheidungen. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Die Tatsache, dass der Angeklagte, seine
Trawniki-Eigenschaft unterstellt, als Kriegsgefangener gezwungen wurde, für das
System Trawniki und das System Vernichtungslager der Deutschen zu arbeiten,
dass er als Kriegsgefangener ständig und in massivem Befehlsnotstand und unter
Todesdrohung des Militärstrafgesetzbuches stand, wurde vom Landgericht wegen
der strikten Forderung von OSI und dem Simon Wiesenthal Zentrums, den
Angeklagten zu verurteilen, unter Verstoß
gegen das Sachwillkürverbot des Art. 3 ignoriert. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Es wurde beiseite geschoben, was 70-jährige Rechtspraxis
in der Bundesrepublik war, nämlich das gegen Trawniki nicht vorgegangen wurde,
weil sie, wie die Staatsanwältin Helge Grabitz in umfassenden Publikationen
nachgewiesen hatte, nicht verfolgt werden durften als sogenannte kleinste
Befehlsempfänger auf unterster Hierarchiestufe, die nicht freiwillig, sondern
gezwungen Diensthunde der Deutschen waren, die vor der Wahl standen, erschossen
zu werden oder nur so ihr Leben retten zu können.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Die Aufgabe der ständigen Rechtspraxis von 70 Jahren
Rechtsprechung in der Bundesrepublik Deutschland durch das Landgericht München
II und der Staatsanwaltschaft München beruhte ausschließlich darauf, dass die
Justizbehörden sich den Forderungen des OSI, des Simon Wiesenthal Zentrums und
der Politik auf Verurteilung von John Demjanjuk, die bisher unterblieben war,
unter Aufgabe ihrer Unabhängigkeit und
unter Unterordnung unter die Forderungen des OSI und des Simon
Wiesenthal Zentrums fügten.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Die gleichen Gründe waren es, die das Landgericht
veranlasst haben, bei seiner Beweisführung sämtliche zugunsten des Angeklagten
in der Beweisaufnahme vorgetretenen
Beweisumstände im Urteil wegzulassen, insbesondere die Aussagen des
Kronzeugen Danilschenko, an die anknüpfend das israelische Oberste Gericht
ausdrücklich festgestellt hat:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<b>Wir können Demjanjuk wegen Sobibor nicht verurteilen, weil Danilschenko
uns mitgeteilt hat, dass Demjanjuk oftmals während seiner Anwesenheit in
Sobibor nicht im Lager war, sondern auf Außeneinsatz, auf Sonderurlaub oder auf
anderen Missionen.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Diese Entscheidung des Obersten israelischen Gerichts,
dass der Angeklagte Demjanjuk nicht wegen Sobibor verurteilt werden konnte, und
zwar gerade aufgrund der Aussage Danilschenkos, war die auch für das
Landgericht München allein mögliche Rechtsfolge, die sich aus den Beweismitteln
und den Beweisergebnissen im Prozess vor dem Landgericht München II sowie den
Beweisanträgen der Verteidigung, die praktisch sämtlich abgelehnt wurden, ergab.
Allein schon die Aussage Danilschenkos stand einer Verurteilung des Angeklagten
diametral entgegen und machte eine solche von Rechtswegen unmöglich.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Das Landgericht und die Justizbehörden sind dennoch den
politischen Forderungen auf Verurteilung des Angeklagten sowie insbesondere den
Forderungen des OSI und des Simon Wiesenthal Zentrums nachgekommen und haben
sich an deren Forderungen ausgerichtet. Das Landgericht hat deshalb im Urteil
mit keinem Wort erwähnt, dass nach dem Inhalt der Aussagen Danilschenkos es
ausgeschlossen war, nachzuweisen, dass der Angeklagte zu den in der Anklage
genannten Zeiten bei Anlieferung und Vernichtung der Vernichtungsopfer
überhaupt anwesend, geschweige denn tätig war. Zwar wurde dieser Teil der
Aussage Danilschenkos verlesen, die alles entscheidende Entlastung des
Angeklagten durch die Aussage Danilschenko wurde vom Landgericht jedoch im
Urteil „unter den Tisch“ fallen gelassen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Von einer prozessualen Ordnungsmäßigkeit der
Prozessführung kann angesichts dieser Tatsachen auch nicht ansatzweise die Rede
sein. Dass die Entlastung durch Danilschenko im Urteil keine Erwähnung findet,
erklärt sich daraus, dass der Schuldspruch = Rechtstheorie schon vor Beginn der
Hauptverhandlung feststand und durch nichts gefährdet werden durfte.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Mit den Beweisanträgen der Verteidigung in Bezug auf
Befehlsnotstand und Putativnotstand wurde nachgewiesen, dass in den
Vernichtungsfabriken Todesurteile gegen ihre Mitarbeiter gefällt und
vollstreckt wurden, Trawniki-Männer fortlaufend selbst bei den geringsten
Dienstvergehen ausgepeitscht und schwer bestraft wurden, <o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Trawniki-Männer zur Arbeit gezwungen und bei Verweigerung
der Arbeit erschossen oder ausgepeitscht wurden oder ins Konzentrationslager
verbracht wurden, bei Fliehen aus der Vernichtungsfabrik gesucht und bei
Wiederaufgreifen erschossen wurden, ferner Eltern, Angehörige und Verwandte als
Geisel genommen, verhaftet und erschossen wurden. Die Konsequenz war die, die
Staatsanwältin Helge Grabitz zurecht bei Trawniki gezogen hat. Ihnen war
generell Befehlsnotstand / Putativnotstand zuzubilligen, weil er im Zweifel bei
Trawniki nicht ausgeschlossen werden konnte. Grabitz stellte 70 Jahre
Rechtsprechung der Bundesrepublik Deutschland bis zum Jahre 2008 dar. Für den
Fall Demjanjuk und zur Erfüllung der Forderungen von OSI und des Simon
Wiesenthal Zentrums, welches Demjanjuk im Jahre 2008 plötzlich zum
meistgesuchten Kriegsverbrecher erklärte, obwohl dem Leiter des Zentrums, Dr.
Zuroff der Wohnsitz und Aufenthalt von John Demjanjuk bestens bekannt war,
wurde das Gesetz im Jahre 2008 zugunsten der neuen Rechtstheorie = Schuldspruch
für den Fall Demjanjuk, und nur für diesen, suspendiert, zugunsten einer
unzulässigen verfassungswidrigen Sonderverfolgung, wie sich aus den
insbesondere von Hassemer in seinen Beiträgen erarbeiteten Kriterien
zweifelsfrei ergibt.</div>
<div class="MsoBodyText">
<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Vielleicht nimmt das Bundesverfassungsgericht den
ausgewiesenen Kenner der Materie, den weltweit bekannten holländischen
Historiker und Professor an der Universität Amsterdam Christian Rüthers ernst
und hört auf ihn: <o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Professor Christian Rüthers hat die Behauptung der
Staatsanwaltschaft und die Behauptung des Landgerichts, dass Trawniki aus
Sobibor fliehen und gefahrlos Befehle verweigern konnten, als das bezeichnet,
was es ist, nämlich als<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoBodyText" style="text-align: center;">
Märchen =
Unwahrheit.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Die Verteidigung hatte im Prozess über 30 Aussagen von
Trawniki-Wachmännern zusammengestellt und vorgetragen, die bezeugten, dass
Befehlsnotstand, Todesangst und Lebensgefahr für den Fall der Verweigerung von
Befehlen oder für den Fall der Flucht bestand.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Jakob Engelhardt sagt am 21.8.1975 aus:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Wenn
irgendeiner erzählt oder berichtet, was hier geschieht oder das Lager verlässt,
wird er bestraft werden. Die Strafe bestand im Zurücksenden zum
Kriegsgefangenenlager oder du konntest erschossen werden. Wir waren
Kriegsgefangene, immer noch.<o:p></o:p></span></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Fedor Tikhonovskij sagt am 30.11.1964
aus: <o:p></o:p></span></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Timoshenko
und Potravka wurden von den Deutschen erschossen, als sie Vorbereitungen zur
Flucht trafen, um sich den Partisanen anzuschließen.<o:p></o:p></span></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<br /></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Mykola Hutsullyak sagt am 6.12.1989 auf
die Frage, ob er eine Möglichkeit gesehen habe, den Dienst in der SS zu
verweigern:<o:p></o:p></span></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<br /></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Wenn
ich mich verweigert hätte, hätten sie mein Haus niedergebrannt oder meine
Eltern ermordet.<o:p></o:p></span></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<br /></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Ivan Kishchuk sagt am 20.2.1995 auf die
Frage, ob er im jüdischen Arbeitslager von Trawniki Wache gestanden habe:<o:p></o:p></span></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<br /></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Ja,
ich habe dies getan, sonst hätten sie mich erschossen.<o:p></o:p></span></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<br /></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Stepan Kopytyuk sagte am 4.7.1951:<o:p></o:p></span></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<br /></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Die
Deutschen erschossen Deserteure der SS-Truppe. Ich hatte deshalb Angst, aus dem
SS-Lager zu fliehen.<o:p></o:p></span></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<br /></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Litvinenko sagt am 6.2.1969:<o:p></o:p></span></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<br /></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Ich
wollte den Deutschen nicht dienen, aber aus Angst davor, bei einer Weigerung ihnen
zu dienen, erschossen zu werden, habe ich dem Dienst zugestimmt. Die Deutschen
erklärten uns, dass jeder, der versuchen würde, zu entfliehen, erschossen
würde. Die Mitglieder der Familie würden ebenfalls erschossen werden. <o:p></o:p></span></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<br /></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Am 16.10.1968 sagt derselbe:<o:p></o:p></span></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<br /></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Wachmann
Patyuk floh, er wurde ergriffen und erschossen. <o:p></o:p></span></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<br /></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Anastasiy Wrodi sagt am 17.4.1952:<o:p></o:p></span></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<br /></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Ich
gestehe, dass ich ein schweres Verbrechen gegen das Mutterland begangen habe.
Aber ich wurde gezwungen zu diesem Verbrechen durch die Drohung, den Hungertod
zu erleiden. Jetzt bedaure ich, dass ich nicht am Hungertod gestorben bin.<o:p></o:p></span></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<br /></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Sergej Prikhodko sagt am 9.10.1964 aus:<o:p></o:p></span></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<br /></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Der
Dolmetscher begrüßte uns als neu angekommenes Personal. Er erklärte, dass
jeder, der nicht in diesen Truppen dienen wollte, nach vorne treten sollte. Er
fügte hinzu, dass jeder, der aus der Formation nach vorne treten würde,
erschossen würde. Nach dieser Warnung ist niemand nach vorne getreten und in
dieser Weise haben wir alle den Dienst bei der SS begonnen.<o:p></o:p></span></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<br /></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Mykhajlo Prodanyuk sagt am 21.2.1995:<o:p></o:p></span></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<br /></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Zwei
Männer von der Ostukraine, die mit uns dienten, warfen ihre Waffen auf den Boden
und flohen, als die Front näher rückte. Sie wurden später jedoch gefangen. <o:p></o:p></span></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Als
die beiden erschossen wurden, mussten wir aus unseren Baracken, um einen Zirkel
um die Hinrichtungsstätte zu bilden. Man sagte uns, wenn einer von uns fliehen
würde, wie diese beiden es getan hätten, würden wir ebenfalls erschossen.<o:p></o:p></span></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<br /></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Emanuil Shults berichtet am 13.7.1961:<o:p></o:p></span></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<br /></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Ich
erinnere mich, dass wir vor Beginn der Schulung erklärt bekamen, dass jeder,
der sich weigern würde, in der SS zu dienen, in ein Konzentrationslager
geschickt würde und nicht in ein Kriegsgefangenenlager. Ich glaube, dass diese
Erklärung vom Lagerkommandanten Streibel selbst gemacht wurde.<o:p></o:p></span></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<br /></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Am 19.2.1961 sagt derselbe:<o:p></o:p></span></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<br /></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Als
ich im Cholm-Kriegsgefangenenlager war, sah ich, wie die Menschen vor Hunger
und Krankheit starben. Ich glaubte daran, dass ich dasselbe Schicksal erleiden
musste. Natürlich, ich wollte nicht sterben. Ich war jung, ich wollte
studieren. Ich habe nach jeder Möglichkeit ausgeschaut, um aus dieser Situation
herauszukommen, um mein Leben zu retten. [...] <o:p></o:p></span></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<br /></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Um
mein eigenes Leben zu retten, habe ich das Training im Trawniki-Camp aufgenommen.
[...] Ich habe mir nicht in dieser Zeit vorgestellt, dass die Deutschen mich in
den Vernichtungslagern von Sobibor und Treblinka benutzen würden.<o:p></o:p></span></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<br /></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Am 19.7.1961 sagt Shults:<o:p></o:p></span></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<br /></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Oberhauser
warnte uns eindringlich vor den leichtesten Dienstvergehen und der Weigerung,
Befehle der Lageradministration nicht auszuführen. Solche Wachmänner würden
automatisch mit dem Erschießen bestraft.<o:p></o:p></span></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<br /></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Am 28.6.1961 sagt derselbe:<o:p></o:p></span></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<br /></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Im
Lager herrschte strikte Disziplin. Die Wachmänner wurden für die kleinste
Übertretung bestraft. Es gab nur eine Form der Bestrafung: Auspeitschen.</span>
<o:p></o:p></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm;">
Diese Bestrafungen wurden im
Beisein der Formationen ausgeführt. Der schuldige Wachmann wurde ausgezogen,
auf einen speziellen Sitz befestigt und sein nacktes Gesäß wurde mit einer
Peitsche oder einem Stock geschlagen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Die Verteidigung hat im Verfahren eine Liste überreicht,
die den Nachweis enthielt, dass mindestens 50 Trawniki während ihres
erzwungenen Dienstes in den Vernichtungslagern von der SS ermordet wurden.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
50 tote Trawniki waren der Beweis dafür, dass die
Behauptung der Staatsanwaltschaft und des Landgerichts, den Trawniki sei die
Flucht möglich gewesen und das Risiko sei gering gewesen, die Behauptung einer
historischen Unwahrheit, eines „Märchens“ darstellt. Die Verteidigung hatte auf
die historisch bekannte Aussage von Pitrow hingewiesen, nach der in der Zeit,
in der er in Trawniki war, 120 Trawniki im Wege des Mordes durch die SS
hingerichtet wurden. Es kam hinzu, was das Landgericht Hagen im ersten
Sobibor-Prozess auf Seite 399 niedergelegt hat:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.45pt; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
Allerdings ist nach den
unwiderlegten Angaben der Angeklagten davon auszugehen, dass Wirth Angehöriger
der ukrainischen Wachmannschaft hat erschießen lassen, wobei es sich aber um
Leute gehandelt hat, die entweder verbotene Tauschgeschäfte betrieben hatten
oder desertiert und wieder aufgegriffen worden waren.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Auf Blatt 403 des Urteils heißt es:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Zunächst
einmal hatte Wirth, wie dargestellt worden ist, jedenfalls den Ruf, ein unbarmherziger
Vorgesetzter zu sein, und er bestärkte jedem dieser Angeklagten gegenüber den
Eindruck, er werde nicht nur Übles androhen, sondern auch tun, wenn man ihm
nicht widerspruchslos gehorche. Außer durch das Auftreten und Gebaren des
Wirth, wurde dieser Irrtum auf dem Hintergrund der im damaligen autoritären
System bestehenden Befehls-Überbewertung dadurch erheblich bestärkt, dass Wirth
ja als Vollstrecker eines Führerbefehls auftrat, also mit der Autorität der
höchsten Staatsführung ausgestattet war und dass zum anderen die Aktion
Reinhardt mit der höchsten Geheimhaltungsstufe als geheime Reichssache
ausgestattet war, mithin auch mit der Schweigepflicht, die den Angeklagten
gegenüber ausdrücklich mit der Androhung schärfster Strafen bewehrt war.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<br /></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Hinzu
kam, dass den aus der T4-Aktion kommenden Angeklagten bekannt war, dass dort
einige Male vorkommende Verletzungen der Geheimhaltungspflicht schwer geahndet
worden waren (Fälle Keimer und Ahrendt). <o:p></o:p></span></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<br /></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">In
den Angeklagten und den übrigen Teilnehmern der Aktion Reinhardt hatte sich dadurch
die Meinung gebildet, dass, wenn schon die Verletzung der Schweigepflicht
schwer geahndet werde, die viel schwerer wiegende Verletzung der
Gehorsamspflicht noch schärfer bestraft werde, möglicherweise mit der
Verbringung in ein KZ oder sogar mit der Todesstrafe, vielleicht auch durch
stillschweigende Liquidierung verfolgt werden würde. Gerüchte solcher Art
fanden in der allgemeinen Atmosphäre des Misstrauens im Lager untereinander und
damit auch zur Kenntnis des angeklagten Wachmanns gelangend, fruchtbaren Boden.
Bezeichnend dafür sind das damalige Gerede über den Tod des Aufsehers Fichtner
im Lager Belzec, ja später auch über den Tod von Wirth und Reichleitner
anzuführen, die hinterrücks von ihren eigenen Leuten erschossen worden sein
sollten. [...] Die sich hiernach bei den angeklagten Wachmännern Schütt und
Unverhau sowie Juhrs und Zierke gebildete entschuldbar irrige Annahme, in einer
Zwangslage, das heißt einer Nötigungs-Notstandslage des § 52 Strafgesetzbuch zu
sein, kann als Irrtum über die tatsächlichen Grundlagen eines
Entschuldigungsgrundes nach den §§ 59, 52 Strafgesetzbuch zum Strafausschluss
führen. <o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Den erdrückendsten Beweis gegen die Schuldfeststellungen
des Landgerichts München liefert die Staatsanwaltschaft München selbst im
Belzec-Verfahren.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Hier führte der Staatsanwalt aus:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm;">
Ohne erst ein SS-Gericht
einzuschalten, Verweigerung, Befehlen von ihm zu gehorchen, führte zum sicheren
Tod.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Es muss in diesem Zusammenhang auf das verwiesen werden,
was Helge Grabitz in ihrem Beitrag „Iwan Demjanjuk zum Tode verurteilt“ in
Tribüne, Zeitschrift zum Verständnis des Judentums, Seite 176 bis 182
vorgetragen hat. Hier heißt es:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Allerdings
– und hier liegt in der Schuldfrage der entscheidende Unterschied zu den
deutschen Gehilfen – ist bei den Trawniki eine entschuldigende Putativbefehlsnotstandslage
im Sinne des § 35 Abs. 2 Strafgesetzbuch generell nicht auszuschließen oder mit
der erforderlichen Sicherheit zu widerlegen, das heißt, die irrtümliche
Vorstellung über das Vorliegen einer Befehlsnotstandssituation. Bei deutschen
Tatgehilfen ist hingegen nur in ganz bestimmt gelagerten Einzelfällen eine
entschuldbare Putativbefehlsnotstandslage anzunehmen. <o:p></o:p></span></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<br /></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Dieses
unterschiedliche rechtliche Ergebnis findet seinen entscheidenden Grund in der
Tatsache, dass die Trawniki in ihrer untergeordneten Position, als ehemalige
russische Kriegsgefangene im Ausbildungslager, in einer unvergleichlich anderen
psychologischen Drucksituation standen, als beispielsweise ihre deutschen Zug-
oder Kompanieführer. Ob und gegebenenfalls wie weit sie rechtlos waren, konnten
sie im Zweifel nicht ermessen. Für geringfügige Disziplinarverstöße wurden sie
mit unangemessenen Strafen belegt. Waren sie angeblich für Trawniki nicht
tragbar, wurden sie in die Kriegsgefangenenlager zurückgeschickt – zumindest
wurde ihnen damit gedroht, was angesichts der dortigen katastrophalen Zustände
den ziemlich sicheren Tod bedeutete. <o:p></o:p></span></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<br /></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Diese
Angst vor dem beinahe sicheren Krepieren schloss Befehlsverweigerung im Einsatz
aus ihrer Sicht aus. Angesichts ihrer Sondersituation ist es zumindest nicht
auszuschließen, dass sie mit ihrer eigenen Erschießung rechneten. Ob zu Recht
oder zu Unrecht, ist bei der Prüfung des Vorliegens eines
Putativbefehlsnotstandes logischerweise völlig gleichgültig. <o:p></o:p></span></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<br /></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<br /></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Die
Verfahren wegen Beihilfe zum Mord mussten daher aus dem Grundsatz in dubio pro
reo mit der Begründung des nicht ausschließbaren Putativbefehlsnotstandes eingestellt
werden.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Zusammenfassend:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Den Strafprozess gegen John
Demjanjuk durchzuführen, bedeutete im vorliegenden Fall aufgrund einer mit dem
Gesetz unvereinbaren Rechtstheorie den Angeklagten in verfassungswidriger und
konventionswidriger Weise entsprechend den Forderungen von OSI und des Simon
Wiesenthal Zentrums an die deutschen Justizbehörden zu verurteilen im Wege des
Betretens „juristischen Neulandes“.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Juristisches Neuland betreten
hieß in diesem Falle, <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.45pt; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">das Legalitätsprinzip aufzugeben, das
Rechtsstaatsprinzip auszuhöhlen, selektive Strafverfolgung durchzuführen, gegen
Art. 3 GG und EMRK zu verstoßen, die Beweislast auf den Angeklagten abzuwälzen,
auf einen individuellen Tatnachweis zu verzichten, das Tatzeitrecht außer Acht
zu lassen, das Rückwirkungsverbot zu verletzen, das Tatzeitstrafrecht aus dem
Prozess zu verbannen, ne bis in idem und Art. 54 Schengener
Durchführungsübereinkommen (SDÜ) zu verletzen, Anrechnungspflichten nach § 51
Strafgesetzbuch nicht zu erfüllen, Spekulation, Vermutung und die Überzeugung
von der eigenen Unfehlbarkeit zu Strengbeweismitteln im Sinne der Strafprozessordnung
zu erklären, die historische Wahrheit in ihr Gegenteil zu verkehren. <o:p></o:p></span></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.45pt; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Deutschland war gut beraten und ist gut
damit gefahren, die kleinsten der kleinen Fische nicht vor Gericht zu stellen,
nicht anzuklagen, ihre Not anzuerkennen und ihre aussichtslose Lage zu
akzeptieren. Das Betreten juristischen Neulands bedeutet, dieses Recht, diese
Rechtsprechung zu Unrecht zur Rechtsbeugung zu erklären, nur um einen einzigen
Prozess, einen selektiven Prozess gegen den letzten lebenden angeblichen Trawniki,
den kleinsten der kleinen Fische führen zu können, mit dem Ziel, auf Kosten
dieses alten Mannes Deutschland von der Alleinschuld am Holocaust freizusprechen.
<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.45pt; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
70 Jahre
Nachkriegsrechtsprechung, 70 Jahre Überzeugung von Ludwigsburg,
Staatsanwaltschaften, Generalstaatsanwälten und Justizministerien sowie aller Gerichte
Deutschlands werden zu Blindflügen der Justiz erklärt, um die Versäumnisse der
deutschen Justiz gegenüber den Nazibossen auf einen Menschen abladen zu können,
auf einen verhandlungsunfähigen schwerkranken Greis, mit Namen John Demjanjuk.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Wie abseits von Recht und Gesetz,
von Verfassung und Konvention dieser Prozess geführt wurde, ergibt sich aus
einem Interview des Spiegel Online mit dem Nebenklägervertreter Prof. Nestler.
Es heißt hier:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Spiegel
Online: Derweil berichten Historiker und Sachverständige über die Abläufe im
Vernichtungslager Sobibor. Wann wird es um die individuelle Schuld Demjanjuks gehen?
<o:p></o:p></span></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Nestler:
Selbstverständlich muss hier wie in jedem anderen Strafverfahren die individuelle
Schuld festgestellt werden. Aber darum geht es ja bei jedem einzelnen Verhandlungstag:
Um das, was Wachmänner wie John Demjanjuk in Sobibor gemacht haben.<o:p></o:p></span></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Spiegel
Online: Mehrere Dokumente sprechen dafür, dass Demjanjuk von der SS für den
Massenmord ausgebildet und nach Sobibor verlegt wurde. Aber muss ihm die Anklage
nicht nachweisen, was er dort genau getan hat? <o:p></o:p></span></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<br /></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Nestler:
Wir wissen aus Zeugenaussagen und aus historischer Forschung recht genau, was
die Aufgabe der Wachmänner im Lager war. Und die Wachmänner selbst wussten es
auch. Deshalb ist alles, was Demjanjuk in Sobibor getan hat, als Beihilfe zum
Massenmord zu werten. <o:p></o:p></span></div>
<div class="Zitat" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Spiegel
Online: Wird er damit nicht für etwas angeklagt, was möglicherweise andere
begangen haben?<o:p></o:p></span></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<br /></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Die neue Ermittlergeneration weiß von
Historikern und Sachverständigen angeblich, was Wachmänner, wie John Demjanjuk
in Sobibor gemacht haben. Damit weiß die neue Ermittlergeneration aber noch
lange nicht, ob John Demjanjuk das gemacht hat, was Wachmänner wie John
Demjanjuk in Sobibor gemacht haben. Eine Schuld des Angeklagten hat nach
unserem Schuldstrafrecht die unverzichtbare Voraussetzung, dass die neue
Ermittlergeneration den Beweis erbringt, dass John Demjanjuk in Sobibor das gemacht
hat, was nach Historikern und Sachverständigen Wachmänner wie John Demjanjuk in
Sobibor gemacht haben.<o:p></o:p></span></div>
<div class="StyleBodyText2GaramondNotLatinItalicFirstline075" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-indent: 0cm;">
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">Der Interviewausschnitt ist das
Zeitdokument der juristischen Hilflosigkeit der neuen Ermittlergeneration,
gleichzeitig ein juristisches Armutszeugnis. John Demjanjuk soll schuldig sein,
weil wir wissen, was Wachmänner wie John Demjanjuk in Sobibor gemacht haben,
während wir nicht wissen, was John Demjanjuk selbst in Sobibor gemacht hat. Das
hat mit Beweisführung, mit Rechtsfindung und Gerechtigkeit nichts mehr zu tun.</span><o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Das Bundesverfassungsgericht hat
all dem, obwohl ständig von dem Angeklagten angerufen und um Hilfe gebeten,<o:p></o:p></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
tatenlos zugesehen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Indem es trotz
verfassungsrechtlicher Verpflichtung zum Eingreifen nicht eingegriffen hat, hat
es in den Augen der Weltöffentlichkeit die zahllosen Rechtsbrüche und
Rechtsverletzungen im Verfahren John Demjanjuk gebilligt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Das Bundesverfassungsgericht hat
die historische Verantwortung für diesen Prozess und dessen Ausgang übernommen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b>B.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Der Schuldspruch des Landgerichts
München, der schon vor dem ersten Prozesstag, dem 30.11.2009, feststand, wurde
am 12.5.2011 verkündet. Zur Abfassung des Urteils nahm sich das Landgericht
München die gesetzlich zugelassene Höchstzeit von etwas mehr als 5 Monaten. Die
Beanspruchung der gesetzlichen Höchstzeit stand in unvereinbarem Widerspruch
mit den vom Verhandlungstag zu Verhandlungstag wiederholten „Beschimpfungen“
der Verteidigung, diese würde das Verfahren verzögern, in die Länge ziehen und
gegen das Beschleunigungsinteresse des sowohl hochbetagten als auch schwer kranken
und sehr eingeschränkt verhandlungsfähigen Angeklagten verstoßen. Nach Erhalt
des Urteils reichte die Verteidigung die mehr als 800 Seiten umfassende
Revisionsbegründung beim Landgericht 3 Wochen später ein. Statt nunmehr das Verfahren
zu beschleunigen, befanden sich die Akten noch 5 Monate später, mithin am
17.3.2012, immer noch bei der Generalstaatsanwaltschaft in München, die genau
im gleichen Gebäude, wie das Landgericht München, ihren Sitz hat. Die Akten
hatten somit das Gebäude des Landgerichts München II 10 Monate nach Erlass des
Urteils noch nicht verlassen, sie waren nicht einmal verpackt oder gar auf dem
Weg nach Karlsruhe zum Bundesgerichtshof. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Am 17.3.2012 verstarb der
Angeklagte.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b>C.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Auf Antrag der
Generalstaatsanwaltschaft stellte das Landgericht München II unter dem 5.4.2012
das Verfahren gegen den verstorbenen Angeklagten ein. Die Entscheidung lautete
wie folgt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoTitle">
<i>Beschluss<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<i>der 1. Strafkammer des Landgerichts München II als Schwurgericht vom
5.4.2012<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<i>I. Das Verfahren wird
eingestellt.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<i>II. Es wird davon
abgesehen, die notwendigen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse aufzuerlegen.<o:p></o:p></i></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<i><u>Gründe:<o:p></o:p></u></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>1. Mit Urteil vom 12.5.2011 verhängte die Kammer gegen den Angeklagten
wegen 16-facher Beihilfe zum Mord an insgesamt mindestens 28.060 Menschen eine
Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren. Gegen diese Entscheidung legten die
Staatsanwaltschaft München I und der Angeklagte Revision ein, über die nicht
entschieden ist.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>2. Am 17.3.2012 ist der Angeklagte verstorben. Das Verfahren ist daher
entsprechend § 206 a StPO einzustellen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>3. Gemäß § 467 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 StPO wird davon abgesehen, die
notwendigen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse aufzuerlegen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Der Angeklagte war nach 91-tägiger Hauptverhandlung mit umfangreicher
Beweisaufnahme der 16-fachen Beihilfe zum Mord schuldig gesprochen worden. Der
Schuldspruch beruhte auf einer ausführlichen Beweiswürdigung zu den
Tatsachenfeststellungen und einer Erörterung sämtlicher maßgeblicher
Rechtserwägungen. Auch wenn die Verurteilung mangels Revisionsentscheidung
nicht mehr in Rechtskraft erwachsen konnte, kommt § 467 Abs. 1 StPO nicht zur
Anwendung.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Das Verfahrenshindernis ist nach der Ausgangsverurteilung eingetreten.
Die Dauer der Hauptverhandlung von knapp eineinhalb Jahren resultierte zu wesentlichen
Teilen aus der zeitraubenden Verteidigungsstrategie mit einer exessiven Nutzung
der Erklärungsrechte des § 257 Abs. 2 StPO, häufig unter vielfacher
Wiederholung bereits mitgeteilter Argumente, der Stellung von rund 500
Beweisanträgen, darunter zahlreiche gerichtet auf die Erhebung von bereits
erhobenen und unmöglichen Bewiesen, so etwa die Vernehmung von bereits
verstorbenen Personen, und nicht zuletzt der Anbringung von jeweils über 20
Ablehnungsgesuchen gegen jeden der erkennenden Berufsrichter, ebenfalls häufig
unter Wiederholung bereits verbeschiedener Argumente und Erwägungen. Die
Hauptverhandlung hätte auch bei voller Wahrung der Verteidigerrechte binnen
weniger Monate zu einem Abschluss gebracht werden können, wenn die prozessualen
Rechte zielführend, strukturiert und sachlich ausgeübt worden wären.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Ein rechtskräftiger Verfahrenabschluss zu Lebzeiten des Angeklagten
wäre daher möglich gewesen. Vor diesem
Hintergrund ist es im Rahmen der zu treffenden Ermessensentscheidung auch ohne
abschließende Schuldzuweisung nicht geboten, eine Erstattungsforderung gegen
die Staatskasse auszusprechen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Für einen weitergehenden Ausspruch zur Erstattung von Kosten oder
Auslagen, insbesondere betreffend die Nebenkläger, besteht keine
Rechtsgrundlage.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Lenz Wölfel Feneberg<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Richter Richterin Richter<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>am Landgericht am
Landgericht am
Landgericht<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Entscheidung sticht jedem
Rechtskundigen in ihrer Verfassungswidrigkeit unmittelbar ins Auge. Geht man
davon aus, dass allein der Tod des Angeklagten das Verfahrenshindernis war,
musste das Verfahren nicht nur eingestellt werden, sondern es musste
ausdrücklich tenoriert werden:<o:p></o:p></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
Das Verfahren wird
auf Kosten der Staatskasse eingestellt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Darüber hinaus musste spätestens
seit der Entscheidung des BGH im 45. Band neben der Entscheidung über die
notwendigen Auslagen des Angeklagten auch eine Entscheidung nach § 6 StrEG
herbeigeführt werden, nämlich entschieden werden, ob der Angeklagte für die
durch die Zwangsdeportation und seine anschließende zweijährige Haft
entstandenen Schäden immaterieller sowie materieller Art entschädigt werden
musste.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Hierüber ließ das Landgericht,
obwohl die Entscheidung des BGH im 45. Band als herrschende Meinung bekannt,
kein Wort verlauten.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Gegen die Entscheidung wurde von
den Beschwerdeführern sofortige Beschwerde gem. § 206 a Abs. 2 StPO eingelegt.
Die Beschwerde wurde begründet mit folgenden Schriftsätzen:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
Schriftsatz vom
26.3.2012, enthaltend sofortige Beschwerde.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Zusammenfassend wurde eine
vorläufige Begründung erstellt und folgende Argumente angebracht:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
- Die Verfahrenseinstellung sei
nicht auf Kosten der Staatskasse erfolgt<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
- Es fehle an einer Entscheidung
über die Entschädigung des Angeklagten für die erlittene Polizei- und
Untersuchungshaft<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
- Die Entscheidung, die
notwendigen Auslagen des Angeklagten nicht der Staatskasse aufzuerlegen,
verstoße gegen Art. 6 EMRK. Die Revisionsbegründung und deren Ergänzungen
wurden in Bezug genommen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
- Es fehle an jedweder Erörterung
der dem Verfahren als solchen entgegen stehenden anderen Verfahrenshindernisse,
wie sie in der Revisionsbegründung und ihren Ergänzungen aufgeführt seien. Das
Urteil des LG München II sei in jeder Beziehung nicht prozessordnungsgemäß
zustande gekommen und stelle ein krasses Fehlurteil dar.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
- Der Beschluss gehe in keiner
Weise auf die entsprechenden Revisionsbegründungen und deren Ergänzungen ein.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
- Der Beschluss sei mit den
Grundsätzen der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts in NSTZ 1992, Seite
289 und 290 sowie BGH NSTZ 2000, 330, 331 nicht vereinbar. Der Beschluss stelle
eine Schuldzuweisung an den Angeklagten dar.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
- Die Dauer der Hauptverhandlung
und die Verteidigungsstrategie seien keine Maßstäbe für die nach § 467 StPO und
Art. 6 Abs. 2 EMRK zu treffenden Entscheidungen. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Im Übrigen wurde Akteneinsicht
beantragt und eine Vertiefung der Begründung in Aussicht gestellt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Mit Schriftsatz vom 17.3.2012
traten die Beschwerdeführer Vera Demjanjuk und John Demjanjuk jun. der
Beschwerde bei. Beide Personen seien aktivlegitimiert. Sie verfolgten zwingend
den gegebenen Rehabilitationsanspruch für den verstorbene Ehemann bzw. Vater
weiter. Sie seien berechtigt, aus Art. 1 Abs. 1 GG, Art. 6 Abs. 2 EMRK sowie
Art. 25 EMRK. Auf die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes für
Menschenrechte vom 25.8.1987, AZ: 10300/83 wurde verwiesen. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Unter dem 16.4.2012 wurde die
sofortige Beschwerde umfassend begründet und die Verletzung des Art. 101 Abs.
1, Art. 103 Abs. 1 bis 3, Art. 1, Art. 2, Art. 3 GG sowie die Verletzung des
Art. 6 Abs. 2 EMRK gerügt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Es wurden folgende Anträge
gestellt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
1. Die Sache
wird dem Bundesgerichtshof zur
Entscheidung vorgelegt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
2. Der
Beschluss des Landgerichts München II vom 5.4.2012 wird aufgehoben und für Null
und nichtig erklärt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-right: 27.45pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
3. Hilfsweise: <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
a.) Unter Aufhebung
des Urteils des Landgerichts München II vom 12.5.2011 mit samt seinen
Feststellungen wird der Angeklagte freigesprochen. Die Kosten des Verfahrens
trägt die Staatskasse einschließlich der notwendigen Auslagen des Angeklagten.
Der Angeklagte ist für die erlittene Polizei- und Untersuchungshaft sowie Auslieferungshaft
nach dem StrEG zu entschädigen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
b.) Unter
Aufhebung des Urteils des Landgerichts München II vom 12.5.2011 mit samt seinen
Feststellungen wird das Verfahren gegen den Angeklagten eingestellt. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Die Kosten des
Verfahrens trägt die Staatskasse einschließlich der notwendigen Auslagen des
Angeklagten. Der Angeklagte ist für die erlittene Polizei- und Untersuchungshaft
sowie Auslieferungshaft nach dem StrEG zu entschädigen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
c.) Das Urteil
des Landgerichts München II vom 12.5.2011 wird für gegenstandslos erklärt und
das Verfahren gegen den Angeklagten eingestellt. Die Kosten des Verfahrens
trägt die Staatskasse einschließlich der notwendigen Auslagen des Angeklagten.
Der Angeklagte ist für die erlittene Polizei- und Untersuchungshaft sowie
Auslieferungshaft nach dem StrEG zu entschädigen.<b><o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Im Übrigen wurde die Beschwerde
wie folgt begründet:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i><u>1. Beachtung der Grundsätze der Entscheidung BGHSt Band 45, Seite
108 ff.<o:p></o:p></u></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Nach den Grundsätzen der vorgenannten Entscheidung, die von der
ausschließlichen Anwendbarkeit des § 206 a StPO im dort entschiedenen Fall
ausgeht, ist beim Tode des Angeklagten durch einen konstitutiven Beschluss das
Verfahren förmlich einzustellen. Eine Selbstbeendigung des Verfahrens, wie sie
noch im BGHSt 34, Seite 184 vertreten wurde, kommt danach nicht in Frage.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Da die Schuldfrage durch den Tod des Betroffenen nicht mehr im Sinne
eines rechtskräftigen Schuldspruches geklärt werden kann, und in vollem Umfang
die Unschuldsvermutung eingreift, muss der konstitutive Einstellungsbeschluss
nicht nur die Einstellung des Verfahrens als solches kostitutiv aussprechen,
sondern darüber hinaus auch Kostenentscheidungen über die Kosten des
Verfahrens, die notwendigen Auslagen des Angeklagten und die
Entschädigungspflicht im Sinne der §§ 5 ff.
StrEG enthalten. Das bedeutet, dass der konstitutive
Einstellungsbeschluss ausdrücklich aussprechen muss, dass die Kosten des
Verfahrens der Staatskasse aufgebürdet werden. Schon daran fehlt es bei dem
angegriffenen Beschluss.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Ferner fehlt es bei dem angegriffenen Beschluss an einer Entscheidung
über die Entschädigung des Angeklagten für die von ihm erlittene Polizei-,
Auslieferungs- und Untersuchungshaft. Auch hierüber musste sich der Beschluss
ausdrücklich und umfassend verhalten, eine Entscheidung fehlt gänzlich.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Was die Frage der Überbürdung der notwendigen Auslagen auf die
Staatskasse angeht, ist hierüber gem. § 467 Abs. 1 StPO zu entscheiden. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Nach dem Willen des Gesetzgebers ist § 467 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 StPO nur
in Ausnahmefällen anwendbar. Im angegriffenen Beschluss werden zwar zu dieser
Entscheidung Ausführungen gemacht, die jedoch sämtlich umfassend neben der
Sache liegen und außerhalb des gerichtlich vorgeschriebenen Prüfungsmaßstabes
und mit Art. 3 GG in Verbindung mit Art. 6
Abs. 2 und § 467 Abs. 1 StPO unvereinbar sind.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Der Beschluss stellt in diesem Zusammenhang darauf ab, dass ein
rechtskräftiger Verfahrensabschluss zu Lebzeiten des Angeklagten möglich
gewesen wäre. In diesem Zusammenhang verteidigt der Beschluss den Schuldspruch
der 1. Strafkammer und stellt ausdrücklich auf diesen ab. Die Rechtskraft des
Schuldspruches sei ausschließlich durch das Verteidigungsverhalten und durch
die Verteidigungsstrategie verhindert worden. Wären die prozessualen Rechte der
Verteidigung zielführend, strukturiert und sachlich ausgeübt worden, wäre der
Schuldspruch in Rechtskraft erwachsen. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Diese Ausführungen sind mit dem Gesetz unvereinbar.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Die Kammer hatte im Zusammenhang mit der zu treffenden Entscheidung zu
prüfen, ob der Angeklagte ohne das Vorliegen von Verfahrenshindernissen mit
Sicherheit rechtskräftig verurteilt worden wäre, vgl. OLG Koblenz, Beschluss
vom 26.10.2000 – 2 SS 220/00.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Dabei konnte die Kammer nicht auf ihr Urteil zurückgreifen, weil dies
mit dem Tod des Angeklagten gegenstandslos wurde und somit in Wegfall geriet.
Die Einstellungsentscheidung nach § 206 a StPO ist in diesen Fallen<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-right: 34.55pt; text-align: justify;">
<b><i>Erstentscheidung
im Sinne des Gesetzes, die das Verfahren zum rechtskräftigen Abschluss bringt.<o:p></o:p></i></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Die Vorgehensweise und die Entscheidungsgründe der Kammer in dem
angegriffenen Beschluss sind mit diesen Grundsätzen unvereinbar.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>Der vom Landgericht
gewählte Maßstab, dass durch die Verteidigungsstrategie eine rechtskräftige
Verurteilung des Angeklagten verhindert worden ist, ist für die Frage der
Überbürdung der notwendigen Auslagen des Angeklagten nicht nur nicht
zielführend, sondern widerspricht direkt und zwingend dem Gesetz. Er ist kein
sachlich begründbarer Maßstab für die Verweigerung der Entschädigung des
Angeklagten. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>Im Übrigen kommt
Folgendes hinzu:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>Wenn das Landgericht
an einer rechtskräftigen Entscheidung zu Lebzeiten des Angeklagten Interesse
gehabt hätte, hätte es die schriftliche Urteilsbegründung nicht erst am 27.10.,
mithin mehr als 5 Monate nach Verkündung des Urteils, zustellen können, sondern
innerhalb der Frist von einem Monat, wie sie für die Revisionsbegründungen
vorgesehen ist.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>Dass im vorliegenden
Fall das Landgericht München in Kenntnis des Lebensalters des Angeklagten und
in Kenntnis seiner schweren in jedem Fall tödlich verlaufenden Erkrankungen die
Frist zur Abfassung der Urteilsbegründung in vollem Umfange ausgeschöpft hat,
stellt sich objektiv als Prozessverschleppung und Verhinderung einer
Entscheidung durch den Bundesgerichtshof dar.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>Darüber hinaus hat
das Landgericht München II den Gesetzesbefehl des § 347 StPO objektiv
missachtet. An die zahlreichen Anfragen und Mahnungen seitens der Verteidigung
zur Durchführung des Gesetzesbefehls des § 347 StPO sei erinnert. Die staatsanwaltschaftliche
Erklärung vom 20.2.2012 beweist jedoch,
dass die Revisionsbegründungsschrift der Verteidigung bis zum heutigen Tage
nicht weiter geleitet wurde, mithin in der denkbar massivsten Form gegen die
Gesetzesvorschrift des § 347 StPO objektiv verstoßen wurde. Auch dies ist
Prozessverschleppung und objektive Verhinderung einer Entscheidung des
Bundesgerichtshofes in dieser Sache, in der der Angeklagte einen vollen
Rehabilitationsanspruch hatte.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>Die
staatsanwaltschaftliche Erklärung vom 20.2.2012 wird in der <b>Anlage</b> überreicht und zum Inhalt des
diesseitigen Vortrages gemacht.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>In diesem Zusammenhang wird auf die Entscheidung des BGH im 35. Band,
Seite 137 ff. verwiesen. Hier heißt es:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-right: 27.45pt; text-align: justify;">
<i>Ist die Revision rechtzeitig eingelegt und
sind auch – wie hier – die Revisionsanträge rechtzeitig und in der
vorgeschriebenen Form angebracht, so ist die Revisionsschrift nach § 347 Abs. 1
Satz 1 StPO dem Gegner des Beschwerdeführers zuzustellen. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-right: 27.45pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-right: 27.45pt; text-align: justify;">
<i>§ 347 StPO sieht für diesen lediglich eine
Frist von einer Woche zur Abgabe einer Gegenerklärung vor. Nach Eingang der
Gegenerklärung oder nach Ablauf dieser Einwochenfrist sendet die
Staatsanwaltschaft nach § 347 Abs. 2 StPO die Akten an das Revisionsgericht.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i><u>2. Beachtung der Grundsätze des BGH Beschluss vom 16.5.2002, 1 StR
553/01<o:p></o:p></u></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Die Frage, ob der Angeklagte bei Nichteintritt seines Todes mit
Sicherheit rechtskräftig verurteilt worden wäre, ist nach den Grundsätzen des
Bundesgerichtshofes in seinem vorgenannten Beschluss zu entscheiden.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Aus der Entscheidung wird wie folgt zitiert:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoBlockText" style="margin-left: 0cm;">
<i>Das Verfahren wurde in erster Instanz bis zur Schuldspruchreife
durchgeführt und dem Senat lagen die Revisionsbegründungen nebst Erwiderungen
sowie die Stellungnahme des Generalbundesanwaltes vor. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBlockText" style="margin-left: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBlockText" style="margin-left: 0cm;">
<i>Im Hinblick auf die vorgesehene Revisionshauptverhandlung hat der Senat
allerdings berücksichtigt, dass dort noch zusätzliche rechtliche Gesichtspunkte
zur Sprache kommen konnten. Darauf durfte insbesondere die Verteidigung bei
ihrem schriftlichen Vortrag vertrauen. Da die Revisionshauptverhandlung nicht
mehr durchgeführt werden konnte, hat der Senat deshalb den
Verfahrensbeteiligten Gelegenheit gegeben, im Hinblick auf die nunmehr zu
treffende Entscheidung zu den Erfolgsaussichten der Revisionen Stellung zu
nehmen. Nachdem diese Stellungnahmen vorlagen, konnte der Senat die für die
revisionsgerichtliche Prüfung maßgeblichen rechtlichen Argumente umfassend
prüfen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Unterstellt man, dass das Landgericht im vorliegenden Falle das
zuständige Gericht zur Prüfung der Entscheidung über die notwendigen Auslagen
des Angeklagten und über die Entschädigung des Angeklagten für die
durchgeführten Strafverfolgungsmaßnahmen ist, hatte das Landgericht für sich
und seine Entscheidungsfindung genau das zu tun, was der BGH in seinem
Beschluss vom 16.5.2002, 1 StR 553/01 durchgeführt hat. Das Landgericht musste
prüfen, ob die Revision des Angeklagten Erfolgsaussichten hatte oder nicht bzw.
ob die Revision der Staatsanwaltschaft Erfolgsaussichten hatte oder nicht.
Hierzu musste das Landgericht zunächst nach Art. 103 des GG den Beteiligten
Gelegenheit zur Stellungnahme einräumen. Dies ist nicht erfolgt, Verstoß gegen.
Art. 103 GG.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Darüber hinaus verhält sich das Landgericht mit keinem Wort über die
Erfolgsaussichten der Revisionen, Verstoß gegen Art. 103 GG, Art. 1, 2 und 3 GG
sowie Art. 6 Abs. 2 EMRK.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText3">
<i>3. Auswirkungen von
Befassungs- und Bestrafungsverboten im Sinne von Verfahrens- bzw. Prozesshindernissen<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Das Landgericht erwähnt die Revisionsschrift des Angeklagten
einschließlich seiner Ergänzungen mit keinem einzigen Wort, womit feststeht,
dass das Landgericht diese Revisionsschriften weder zur Kenntnis genommen hat
noch verwertet hat, Verstoß gegen Art. 103 GG in Verbindung mit Art. 6 Abs. 2
EMRK. Auf die Revisionsschrift einschließlich ihrer Ergänzungen wird in diesem
Zusammenhang in vollem Umfange Bezug genommen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>In jeder Lage des Verfahrens muss das jeweils zuständige Gericht von
Amtswegen die oben genannten Verfahrens- bzw. Prozesshindernisse beachten. Im
Rahmen des Revisionsverfahrens ist jedoch erforderlich, dass zumindest die
„Revisionsförmlichkeiten“ eingehalten wurden und eine zulässige Rüge, zumindest
die allgemeine Sachrüge erhoben wurde.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Ausweislich der Revisionsschrift und ihre Ergänzungen ist dies der
Fall. Die automatische Rechtsfolge ist die, dass das mit der Sache befasste
Gericht von Amtswegen Befassungs- und Bestrafungsverbote zu beachten hat.
Werden solche Befassungs- und Bestrafungsverbote mit der Revision geltend
gemacht und stirbt der Angeklagte, bevor über die Revision entschieden werden
konnte, besteht ein umfassender Anspruch auf Entscheidung über diese
Befassungsgebote bzw. Bestrafungsverbote. Der Tod des Angeklagten verhindert
nur eine rechtskräftige Schuldzuweisung an den Angeklagten, er verhindert
jedoch nicht den Freispruch des Angeklagten auch noch nach seinem Tod bzw. die
Einstellung des Verfahrens durch Prozessurteil nach §§ 354, 260 StPO.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Wenn sogar nach rechtskräftiger Schuldfeststellung und Tod noch ein
Freispruch des Angeklagten im Wiederaufnahmeverfahren erzielbar ist, muss dies erst
recht für den Fall gelten, dass ein rechtskräftiger Schuldspruch nicht ergangen
ist und nicht mehr möglich ist. Liegen die mit der Revision und ihren
Ergänzungen geltend gemachten Verfahrenshindernisse und Prozesshindernisse vor,
worüber das zuständige Gericht von Amtswegen zu entscheiden hat, ist die
Revision des Angeklagten, auch wenn er gestorben ist, begründet mit der Folge
des Freispruches oder der Einstellung wegen dieser Verbote.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Der Anspruch auf Freispruch bzw. Einstellung durch Prozessurteil entspricht
darüber hinaus der Unschuldsvermutung des Art. 6 Abs. 2 und ist gegenüber dem
Einstellungsbeschluss nach § 206 a StPO vorrangig.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Das Landgericht hat sich über den Anspruch des Angeklagten auf
Freispruch bzw. Einstellung des
Verfahrens durch Prozessurteil wegen der zahlreichen Befassungs- und
Bestrafungsverbote unter Verletzung des Art. 101 hinweggesetzt. Das Landgericht
musste die Sache dem BGH zur Entscheidung vorlegen. Dass im vorliegenden Fall
die mit der Revision und ihren Ergänzungen geltend gemachten Befassungs- und
Bestrafungsverbote bestanden haben, ist so offensichtlich und handgreiflich,
dass die Nichtberücksichtigung der Revisionsbegründung und ihre Ergänzungen
durch das Landgericht objektiv sachwillkürlich im Sinne der Rechtsprechung des
Bundesverfassungsgerichts und damit ein Verstoß gegen Art. 3 GG ist.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Dass im vorliegenden Fall der Bundesgerichtshof entscheiden musste,
ergibt sich schlichtweg aus der Tatsache, dass der Tatrichter nach Abschluss
der Instanz durch Urteil daran gehindert ist, sein Urteil aufzuheben oder
abzuändern. Diese Befugnis hat nur das Rechtsmittelgericht.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>In diesem Zusammenhang ist zu betonen, dass im vorliegenden Fall die
Revision ordnungsgemäß begründet worden ist und zwar in rechter Form und Frist
und somit die Voraussetzungen, die der BGH an eine Prüfung durch das
Revisionsgericht stellt, im Sinne der Entscheidung des BGH im 16. Band, Seite
115 ff. erfüllt sind. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i><u>4. Die Grundsätze der Entscheidung des BGH in BGHSt, Band 12, Seite
217 ff.</u><o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>Vertritt man im vorliegenden
Fall die Auffassung, bei Tod des Betroffenen sei in jedem Falle durch
konstitutiven Beschluss nach § 206 a StPO die Einstellung des Verfahrens
anzuordnen, verstößt man nach diesseitiger Auffassung gegen die unter Ziffer 3
dargestellten Rechtsgrundsätze. Es ist offensichtlich, dass die Entscheidung
über die notwendigen Auslagen des Angeklagten als auch über die Entschädigung
für erlittene Strafverfolgungsmaßnahmen bei Vorliegen von Befassungs- und
Bestrafungsverboten immer zu Gunsten des Angeklagten ausgehen müssen, und zwar
ganz automatisch, nicht aber zu dessen Lasten ausgehen könnte, wie bei
Anwendung nur des § 206 a StPO unter Berücksichtigung des Ermessensspielraums
des zuständigen Gerichts denkbar oder möglich. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>Der Weg über die §§
354, 260 StPO ist im vorliegenden Fall um so zwingender der richtige Weg,
der gesetzlich zwingend zu beschreiten
ist, weil die Befassungs- und Bestrafungsverbote im vorliegenden Fall bereits
vor Beginn des Ermittlungsverfahrens, vor Erhebung der Anklage, vor Eröffnung
und Zulassung der Anklage zur Hauptverhandlung und vor der Hauptverhandlung und
vor dem erstinstanzlichen Urteil bestanden. Die in der Revisionsbegründung und
deren Ergänzungen aufgeführten Befassungs- und Bestrafungsverbote, die sämtlich
offensichtlich durchgreifen, verboten es sämtlichen Ermittlungsbehörden der
Bundesrepublik Deutschland, in dieser Sache tätig zu werden, ja sie verboten
den Ermittlungsbehörden der Bundesrepublik Deutschland, auch nur einen
Haftbefehl gegen den Angeklagten zu erwirken und dessen Zwangsdeportation nach
Deutschland durch die USA zu ermöglichen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Stellt man sich gleichwohl auf den Standpunkt, § 206 a StPO sei
anwendbar, ergibt sich die Frage nach dem zuständigen Gericht. Grundsätzlich
hat die Einlegung des Rechtsmittel der Revision nicht nur den Effekt, den
Eintritt der Rechtskraft zu verhindern, sondern darüber hinaus den Devolutiveffekt,
das heißt, das Verfahren wird aus der ersten Instanz in die
Rechtsmittelinstanz, hier die Revisionsinstanz, verbracht. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Betrachtet man jedoch die Rechtsprechung zu § 347 StPO, soll angeblich
bis zum Eingang der Verfahrensakten beim Revisionsgericht die Sache trotz des
Devolutiveffektes noch beim Tatrichter verblieben sein. Die Sache werde erst
mit Eingang der Akten beim Revisionsgericht dort anhängig. Verträte man diese
Auffassung, müsste das Landgericht, nicht aber der Bundesgerichtshof bei Tod
des Angeklagten und bei Nichtvorliegen von Bestrafungs- und Befassungsverboten
im konstitutiven Beschluss über die Einstellung des Verfahrens sowie die
Entscheidungen über die notwendigen Auslagen des Angeklagten und die
Entschädigung für Strafverfolgungsmaßnahmen treffen. Dem stehen jedoch
durchgreifende Bedenken entgegen. Die Zuständigkeit der Gerichte für Entscheidungen
in Strafsachen kann nicht abhängig gemacht werden von dem nicht steuerbaren und
nicht überprüfbaren „Eingang der Akten beim Revisionsgericht nach § 347 Abs. 1
Satz 1 StPO“. Hier ist dem Zufall Tür und Tor geöffnet, aber nicht nur dem
Zufall allein, sondern auch der Manipulation der Zuständigkeitsfrage. Ist bei
einem schwerkranken greisen Angeklagten dessen baldiger Tod zu erwarten, wie
dies beim Angeklagten dieses Verfahrens handgreiflich der Fall war, kann durch
Zurückhalten der Akten bzw. Nichtweiterleitung der Akten Einfluss genommen
werden auf die Zuständigkeitsfrage und die tatsächliche Zuständigkeit im Sinne
des Gesetzes. Das zuständige Gericht muss jedoch in jedem Fall und zu jeder
Zeit (Art. 101 GG) feststehen und kann nicht von steuerbaren bzw. manipulativen
Handlungen von Beteiligten abhängen. In diesem Zusammenhang wird darauf
hingewiesen, dass das Urteil des LG München am 27.10.2011 der Verteidigung
zugestellt wurde und die Verteidigung vor dem 27.11.2011 die
Revisionsbegründung eingereicht hat, die die Rüge der Verletzung von
Befassungs- und Bestrafungsverboten einschließlich von Verfahrensrüge enthielt,
darüber hinaus die allgemeine Sachrüge, die beispielhaft ausgeführt wurde. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>§ 347 StPO ordnete an, dass unmittelbar nach Eingang der
Revisionsschrift, spätestens aber am 27.11.2011 die Revisionsbegründung der
Staatsanwaltschaft zuzustellen war und diese binnen einer Woche eine
schriftliche Gegenerklärung einreichen konnte. Geht man von dem Ablauf der
Revisionsbegründungsschrift am 27.11.2011 aus (die Revisionsbegründungsschrift
lag viel früher der Kammer vor), bestand für die Staatsanwaltschaft Gelegenheit
zur Gegenerklärung bis zum 3.12.2011. Am 4.12.2011 musste die
Staatsanwaltschaft die Akten an das Revisionsgericht zusenden, welche dort
spätestens am 7.12.2011 eintreffen mussten.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>§ 347 StPO ist im Übrigen Ausdruck des Beschleunigungsgebotes in
Revisionssachen. Geht man von dem früheren Eingang der Revisionsbegründung des
Angeklagten aus, hätten die Wirkungen des § 347 StPO bereits vor Ende November
2011 eintreten müssen, die Sache somit vor Ende November beim Revisionsgericht
eintreffen müssen. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Aus der Tatsache, dass das Landgericht München den angegriffenen
Beschluss erlassen hat, ist zu entnehmen, dass die Akten bis heute nicht den
BGH erreicht haben. Dies wird durch die Auskunft der Staatsanwaltschaft München
I bestätigt.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Danach steht die Verletzung des § 347 Abs. 1 Satz 1 StPO durch das LG
München fest. Es heißt in dem Schreiben:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-right: 27.45pt; text-align: justify;">
<i>Die Revisionserklärung der Verteidigung ging
der Staatsanwaltschaft München I erst Anfang Februar 2012 im Rahmen der Vorlage
gem. § 347 Abs. 1 Satz 1 StPO zu. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Gleichwohl behauptet die Staatsanwaltschaft in der Schrift:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<i>Mit einer zeitnahen Vorlage der
Akten gem. § 347 Abs. 2 kann daher gerechnet werden.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Danach hätten die Akten spätestens bis Ende Februar 2012 dem
Revisionsgericht vorgelegt werden müssen und vorliegen müssen, so dass das
Revisionsgericht in jedem Fall selbst in der Sache zu entscheiden hat.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Der Verstoß gegen § 347 StPO (=
gesetzliche Festschreibung des Beschleunigungsgebotes im Sinne der
Menschenwürde des Art. 1 GG und des Rehabilitationsanspruches im Sinne der Unschuldsvermutung
des Art. 6 Abs. 2 EMRK) bedingt, dass der Angeklagten so gestellt werden muss,
wie er stünde, wenn die Bestimmungen des § 347 StPO eingehalten worden wären.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Entscheidend aber ist, dass sich schwerwiegende und durchschlagende
grundsätzliche Bedenken gegen eine weitere Anhängigkeit der Sache beim
Landgericht mit Zuweisung der Entscheidungskompetenz des Landgericht bei Tod
des Angeklagten nach Erlass des Urteils ergeben.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Hierzu wird auf BGH im Urteil vom 16.6.1961, BGHSt 16, Seite 115 ff.
verwiesen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Es heißt hier:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-right: 27.45pt; text-align: justify;">
<i>Kein Gericht kann seinen eigenen einmal
gefällten Urteilsspruch ändern, wenn es ihn nachträglich als fehlerhaft
erkennt. Nur ein zulässiges und wirksam angebrachtes Rechtsmittel verleiht dem
übergeordneten Gericht die Befugnis, ein angefochtenes Urteil zu überprüfen und
erforderlichenfalls in seinen Bestand einzugreifen. Diese verfahrensrechtlichen
Grundsätze gelten für alle Verfahrensarten. ... Sie werden auch nicht dadurch
außer Geltung gesetzt oder eingeschränkt, dass er in den § 319 und 346 StPO die
Befugnis zur Verwerfung unzulässiger Rechtsmittel teilweise den
Instanzgerichten übertrug, um die Rechtsmittelgerichte zu entlasten. Im
Gegenteil wird die Unverbrüchlichkeit dieser Grundsätze durch beide Regelungen
noch bestärkt und bestätigt. ... Die den Instanzgerichten verliehene, auf bestimmt
bezeichnete Fälle beschränkte Befugnis, unzulässige Rechtsmittel zu verwerfen
zeigt einmal an, dass sich die Befassung dieser Gerichte mit ihren eigenen
Urteilen auf die bloße Prüfung der Zulässigkeit des Rechtsmittel beschränkt und
in dieser begrenzten Abwehrfunktion erschöpft.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-right: 27.45pt; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Unter Beachtung dieser Grundsätze ist offensichtlich, dass der
Tatrichter, wäre er das zuständige Gericht für den bei Tod des Angeklagten
erforderlichen Beschluss nach § 206 a StPO, verpflichtet ist, die
Erfolgsaussichten der Revision im Sinne der Entscheidung des BGH im Beschluss
vom 16.5.2002 gegen sein eigenes Urteil zu überprüfen, was der Tatrichter nicht
leisten kann und nicht leisten darf.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Der Tatrichter müsste, eben noch von der Schuld des Angeklagten
überzeugt, diesen nunmehr möglicherweise freisprechen bzw. das Verfahren durch
Prozessurteil einstellen und sein eigenes Urteil aufheben und für
gegenstandslos erklären.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Dass dem Tatrichter eine solche Entscheidung verboten ist, ist so
offensichtlich, dass die Unzuständigkeit des Landgerichts München zum Erlass
des angefochtenen Beschlusses offen auf der Hand liegt. Insbesondere der an dem
Beschluss beteiligte Richter am Landgericht Lenz als Berichterstatter im
Beschlussverfahren war überhaupt nicht in der Lage, sich von seiner Überzeugung
über die Schuld des Angeklagten, die er bei seiner Mitwirkung im Erstverfahren
gewonnen hatte, zu lösen, es war ihm darüber hinaus nicht einmal gestattet,
sondern von Gesetzeswegen verboten, sein eigenes Urteil auf dessen Richtigkeit
und seinen Bestand zu überprüfen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Es kommt hinzu, dass das Landgericht nach Beendigung der Instanz durch
Urteil und unter Berücksichtigung des Devolutiveffektes nur solche
Zuständigkeiten wahrnehmen kann, die ausdrücklich im Gesetz ihm trotz
Einleitung des Rechtsmittelverfahrens durch die Revisionseinlegung zugewiesen
sind. Das Vorliegen und die Existenz einer entsprechenden Gesetzesnorm ist
zwingende Voraussetzung für die Bestimmung des gesetzlichen Richters Sinne des
Art. 101 GG. Dieser muss in jeder Lage des Verfahrens unzweifelhaft feststehen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Soweit der BGH in seiner Entscheidung im 12. Band, Seite 218 ff. die
Auffassung vertritt, dass beim Rechtsmittelgericht eine Anhängigkeit des
Verfahrens in dem angegebenen Sinne erst begründet ist, wenn ihm nach
prozessordnungsgemäßer Vorbehandlung die
Akten zur Verhandlung und Entscheidung über das Rechtsmittel zugegangen
sind, kann dem nicht gefolgt werden. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Dass im vorliegenden Fall der nach Art. 6 Abs. 2 EMRK sowie nach Art.
1, 2, 3 GG gebotene Überprüfung der Revisionsaussichten sowohl hinsichtlich der
aufgeführten Prozesshindernisse als auch hinsichtlich der Verfahrensfehler, die
dem Landgericht unterlaufen sind, schließlich auch wegen der erhobenen
allgemeinen Sachrüge, die beispielhaft aufgeführt worden ist, Aussicht auf
Erfolg gehabt hätte, liegt auf der Hand und drängt sich geradezu auf.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Die Revision war offensichtlich und handgreiflich begründet.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Staatsanwaltschaft nahm unter
dem 18.4.2012 Stellung und erklärte, dass die erhobene sofortige Beschwerde<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b>zulässig sei unter Hinweis auf Meyer-Gossner, § 464 StPO, Rd-Nr. 22.</b><o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Sie sei jedoch unbegründet. Zur Begründung führte die
Staatsanwaltschaft aus:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b><i>I.<o:p></o:p></i></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>1.) Nachdem der Angeklagte am 17.3.2012 verstorben ist (vgl. Bl. 14715
d.A.) hat die 1. Strafkammer des Landgerichts München II mit Beschluss vom
5.4.2012 (Bl. 14734/14736 d.A.) das Verfahren in entsprechender Anwendung des §
206 a Abs. 1 StPO eingestellt und gemäß § 467 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 StPO davon
abgesehen, die notwendigen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse
aufzuerlegen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>2.) Die Verteidigung hatte zuvor in den Schriftsätzen vom 19.3.2012
(Bl. 14730 d.A.) bzw. 23.3.2012 (Bl. 14721 d.A.) beantragt, auch die
notwendigen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse aufzuerlegen. Die
Staatsanwaltschaft München I beantragte demgegenüber mit Verfügung vom
30.3.2012 (Bl. 14731 d.A.) die nun getroffene Kostenentscheidung.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>3.) Mit Schriftsatz vom 12.4.2012 (Bl. 14737 d.A. = Bl. 14747/14748
d.A.), welche irrtümlich auf den 26.3.2012 datiert (vgl. Schriftsatz vom
16.4.2012 – Bl. 14739), erhob der Verteidiger RA Dr. Busch sofortige
Beschwerde.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>In dieser wird zunächst der Umstand gerügt, dass die
Verfahrenseinstellung durch das Hauptsachegericht und nicht den
Bundesgerichtshof ergangen ist. Darüber hinaus bemängelt die Verteidigung
primär die ergangene Kostenentscheidung auf Grundlage des § 467 Abs. 3 Satz 2
Nr. 2 StPO. Letztlich wird auch bemängelt, dass ein Ausspruch über die
Entschädigung nach dem StrEG unterblieben ist.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>4.) Der Vorsitzende der 1. Strafkammer hat die Akten mit Verfügung vom
13.4.2012 zum Zwecke der Vorlage der Akten an das Oberlandgericht München
zugeleitet (Bl. 14738 d.A.).<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>5.) Mit Schriftsatz vom 16.4.2012 (Bl. 14739/14746 d.A.) stellte der
Verteidiger in Ergänzung des Beschwerdeschriftsatzes zunächst die falsche
Datierung des Beschwerdeschriftsatzes richtig und übersandte einen neuen
Beschwerdeschriftsatz mit richtigem Datum (= 12.4.2012 – vgl. Bl. 14747/14748
d.A.</i><i><span style="font-size: 13.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;">). </span>Darüber hinaus begehrt der Verteidiger,
der nun auch auf die Erben des Angeklagten lautende Vollmachten einreichte
(vgl. Bl. 14749/14751 d.A.), erneut die Sache dem Bundesgerichtshof zur
Entscheidung vorzulegen, mit dem Ziel (in den Hilfsanträgen), die Aufhebung des
Urteils des Landgerichts München II vom
12.5.2011 zu erreichen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b><i>II.</i></b><i><o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Die vom Verteidiger nach Ableben des Angeklagten Demjanjuk erhobene
sofortige Beschwerde erweist sich zwar als zulässig, (vgl. Meyer-Goßner § 464
StPO Rd-Nr. 22), jedoch als unbegründet.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i><u>1.) Zur angeblichen Unzuständigkeit des Landgerichts</u>:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>a) Das Verfahren war
gemäß § 206 a Abs. 1 StPO durch das Landgericht München II einzustellen, da der
Angeklagte vor rechtskräftigem Abschluss des Strafverfahrens verstorben ist
(vgl. BGH NStZ-RR 2010, 32, BGHSt 45, 108). Das angefochtene Urteil ist mit
diesem Beschluss gegenstandslos, ohne dass es einer Aufhebung bedarf (vgl. BGH
NStZ-RR 2010, 32; BGHR StPO § 467 Abs. 3 Verfahrenshindernis 2).<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>b.) Da sich die Akten nach Fertigung des Revisionsvorlageberichtes
(vgl. Bl. 14698ff. d.A.) zum Zeitpunkt des Ablebens des Angeklagten (vgl. B.
14715 d.A.) – aufgrund der auch durch die
Staatsanwaltschaft München erhobenen Revision – noch bei der
Generalstaatsanwaltschaft München befanden (vgl. Aktenübersendungsschreiben vom
19.3.2012 – Bl. 14716 d.A.), war das Verfahren noch nicht beim
Bundesgerichtshof anhängig. Denn erst mit dem Eingang der Akten (nach § 347
Abs. 2 StPO) bei diesem wird die Sache beim Revisionsgericht anhängig (vgl.
BGHSt 38, 307 (308); BGH NJW 1999, 2380).<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>c.) Nachdem sich die Zuständigkeit der gerichtlichen Entscheidung –
auch hinsichtlich einer Einstellung wegen eines Verfahrenshindernisses gemäß §
206 a StPO (bzw. § 206 a StPO analog) – nach der Anhängigkeit des Verfahrens
richtet (vgl. Meyer-Goßner § 347 StPO Rd-Nr. 8; Kuckein in Karlsruher Kommentar
zur StPO – 6. Auflage § 347 StPO Rd-Nr. 11 – jeweils m.w.N.), war – auch wenn
bereits die Revision durch den Angeklagten zum Zeitpunkt des Ablebens erhoben
war – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers sehr wohl die Strafkammer
als Hauptsachegericht zur Entscheidung über die Verfahrenseinstellung berufen.
Lediglich der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass dies auch der
Grund dafür ist, dass der Antrag der Verteidigung vom 19.3.2012 seitens des 2.
Strafsenates des Bundesgerichtshofes mit Schreiben vom 30.3.2012 dem
Landgericht München II zuständigkeitshalber übersandt wurde (vgl. Bl. 14729
d.A.).<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>d.) Aus diesem Grunde sind auch die im die sofortige Beschwerde
ergänzenden Schriftsatz vom 16.4.2012 gestellten Anträge unbegründet.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Eine Entscheidungsbefugnis des Revisionsgerichts ist – nachdem das
Verfahren dort nicht anhängig gemacht wurde (siehe oben) – nicht gegeben. Das
Gesetz sieht eine Fortsetzung des Strafverfahrens nach dem Ableben des
Angeklagten nicht vor, so dass die von der Verteidigung begehrten
Feststellungen im Strafverfahren nicht getroffen werden können.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText3">
<i>2. Zur
angefochtenen Kostenentscheidung:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Auch insoweit erweist sich die sofortige Beschwerde als unbegründet.
Die Anwendung des § 467 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 StPO begegnet hier keinen Bedenken
und erweist sich insbesondere nicht als ermessensfehlerhaft. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>a.) Die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 467 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2
StPO sind nämlich bereits dann erfüllt, wenn bei dem bei Feststellung des
Verfahrenshindernisses gegebenen Verfahrensstand ein zumindest hinreichender
Tatverdacht besteht und keine Umstände erkennbar sind, die bei Durchführung der
Hauptverhandlung die Verdichtung des Tatverdachts zur prozessordnungsgemäßen
Feststellung der Tatschuld in Frage stellt (vgl. BGH NJW 2000, 1427-1429; OLG
Hamm NStZ-RR 2010, 224; OLG Hamm NStZ-RR 2001, 126-127, OLG Frankfurt / Main
NStZ-RR 2002, 246-247).<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>b.) Damit setzt die Ermessensentscheidung zwingend eine
Verdachtsprüfung voraus. Hier ist bereits ein erstinstanzliches Urteil mit
Schuldspruch ergangen, so dass die Frage der „Verdachtsprüfung“ hier nicht weiter
dargelegt werden muss.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>c.) Eine weitergehende Prüfung des Revisionsvorbringens der
Verteidigung durch das Erstgericht ist hingegen im Rahmen der
Prognoseentscheidung des § 467 Abs. 3 Satz 2 StPO nicht veranlasst. Nur dann,
wenn das Revisionsgericht bereits mit der Sache (aufgrund der Anhängigkeit)
befasst ist, ist es sachgerecht, den Prüfungsmaßstab des Revisionsgerichts
anzulegen, nämlich ob das Rechtsmittel gewisse Erfolgsaussichten gehabt hätte
(vgl. BGH NStZ-RR 2010, 32) bzw. ob die Verurteilung bei Hinwegdenken des
Verfahrenshindernisses „sicher erscheint“ (vgl. insoweit Meyer-Goßner § 467
StPO Rd-Nr. 16 a.E.). <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Daher ist die Entscheidung über die Kostentragung gemäß § 467 Abs. 2
Satz 2 Nr. 2 StPO nicht zu beanstanden.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i><u>3. Zur unterbliebenen Entscheidung über StrEG:<o:p></o:p></u></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Zutreffend weist der Beschwerdeführer jedoch darauf hin, dass über den
im Schriftsatz vom 26.3.2012 (Bl. 14725 d.A.) enthaltenen Antrag auf Gewährung
von StrEG in dem angefochtenen Beschluss nicht entschieden wurde.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>a.) Gemäß § 8 Abs. 1 Satz 1 StrEG hatte die Strafkammer über die Verpflichtung zur Entschädigung in
dem das Verfahren abschließenden Beschluss (hier der Beschluss gemäß § 206
a StPO) zu entscheiden. Denn auch der
Einstellungsbeschluss gemäß § 206 a StPO aufgrund des Todes des Angeklagten
beendet das Verfahren grundsätzlich als ganzes (vgl. Meyer – StrEG, 7. Auflage,
Rd-Nr. 13). Das in § 8 Abs. 1 Satz 2
StPO vorgesehene besondere Beschlussverfahren kann hier nicht zur Anwendung
kommen. Dies wäre nämlich nur dann möglich, wenn die Entscheidung nicht in der
Hauptverhandlung oder der das Verfahren abschließenden Entscheidung hätte getroffen
werden können. Es ist nicht ersichtlich, warum die Entscheidung über StrEG
nicht im Beschluss des 5.4.2012 hätte ergehen können. Aus diesem Grunde ist der
strengen Ansicht zu folgen, wonach das gesonderte Beschlussverfahren auf
absolute Ausnahmefälle beschränkt sein muss (vgl. Meyer – StrEG – 7. Auflage §
8 Rd-Nr. 18 – 20) und die versehentlich unterlassene Entscheidung grundsätzlich
nicht nachholbar, sondern nur mit der sofortigen Beschwerde angreifbar ist
(vgl. OLG München vom 3.12.1996, GZ. 2 Ws 536/96; KG Berlin vom 10.3.2009 – AZ:
2 Ws 9/08 – beides zitiert nach juris.de; LG München I vom 7.2.2012, AZ: 21 Qs
9/12).<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>b.) Letztlich ist die hierauf bezogene Beschwerde jedoch unbegründet,
da ein Versagungsgrund gegeben ist.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Eine Entschädigung für die durchgeführten Strafverfolgungsmaßnahmen
(insbesondere Untersuchungshaft) ist vorliegend gemäß § 6 Abs. 1 Nr. 2 StrEG zu
versagen. Das hiesige Verfahren gegen
den Angeklagten Demjanjuk, gegen den bereits ein erstinstanzliches Urteil
ergangen war, wurde nur deshalb eingestellt, weil durch sein Ableben ein
Verfahrenshindernis eingetreten ist. Gerade weil nach einer sehr umfangreichen
Beweisaufnahme ein Schuldspruch ergangen ist und der Angeklagte sich über seine
Verteidigung in der sich über mehrere Monate hinziehenden Hauptverhandlung
hinreichend Gehör verschaffen konnte, steht vorliegend die Anwendung des § 6
Abs. 1 Nr. 2 StrEG auch nicht in einem Konflikt mit Art. 6 EMRK ( vgl. hierzu
auch Meyer a.a.O. § 6 Rd-Nr. 32).</i><o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Soweit im Rahmen der sofortigen
Beschwerde und der Beantwortung der sofortigen Beschwerde durch die
Staatsanwaltschaft die Frage der Zuständigkeit des Bundesgerichtshofes
problematisiert wurde, ist diese Problematik, wie oben dargestellt, Gegenstand
der Verfassungsbeschwerde – 2 BvR 1933/12 – gewesen. Im Rahmen dieser
Verfassungsbeschwerde wird darauf verwiesen und die Argumentation hier nicht
noch einmal vertieft. Spätestens der Europäische Gerichtshof wird im Rahmen der
Rüge der Verletzung des fairen Verfahrens die Frage im Sinne der Verfassungsbeschwerdeführer
entscheiden und den BGH bezüglich der verfahrensbeendenden Entscheidungen für
zuständig erklären. Der Entzug des gesetzlichen Richters ist zugleich ein
Verstoß gegen die Grundsätze des fairen Verfahrens.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Mit Beschluss vom 4.10.2012 hat
das Oberlandesgericht München – 4 Ws 169/12 K – wie folgt entschieden:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Der 4. Strafsenat des Oberlandesgerichts München hat am 4. Oktober 2012
in dem Strafverfahren gegen John Demjanjuk wegen Beihilfe zum Mord<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>hier: sofortige Beschwerde des Rechtsanwalts Dr. Ulrich Busch namens
des früheren Angeklagten und namens dessen Erben Vera Demjanjuk und John Demjanjuk jun. gegen
den Beschluss des Landgerichts München II vom 5.4.2012<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>beschlossen:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Die sofortige Beschwerde des Rechtsanwalts Dr. Ulrich Busch namens des
früheren Angeklagten, namens dessen Witwe Vera Demjanjuk und dessen Sohn John
Demjanjuk jun., gegen den Beschluss des Landgerichts München II vom 5.4.2012
wird als zulässig verworfen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<i>Gründe:<o:p></o:p></i></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<i>I.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Das Landgericht München II verurteilte den verstorbenen Angeklagten am
12.5.2011 wegen 16-facher Beihilfe zum Mord an insgesamt mindestens 28060
Menschen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren. Über dies sowohl von
der Staatsanwaltschaft München I als auch vom Angeklagten eingelegte Revision
entschied der Bundesgerichtshof nicht mehr, weil der Angeklagten nach
Begründung der Revisionsanträge, aber noch vor Vorlage der Sache an den Senat
am 17.3.2012 verstorben ist. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Das Landgericht München II entschied deshalb mit einem auf §§ 206 a,
467 Abs. 1 und Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 StPO gestützten Beschluss vom 5.4.2012:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>I. Das Verfahren wird eingestellt.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>II. Es wird davon abgesehen, die notwendigen Auslagen des angeklagten
der Staatskasse aufzuerlegen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Eine Entscheidung nach dem StrEG ist unterblieben.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Gegen diesen Beschluss legte der Verteidiger des verstorbenen
Angeklagten mit Schriftsatz vom 12.4.2012 sofortige Beschwerde ein und
beantragte, diesen Beschluss aufzuheben und die Sache dem Bundesgerichtshof
vorzulegen. Zur Begründung führte er an,
dass der Bundesgerichtshof zur Entscheidung zuständig sei, es darüber hinaus an
einer Entscheidung über eine Entschädigung des Angeklagten für erlittene
Polizei- und Untersuchungshaft fehle und die Entscheidung über die Auslagen in
Verkennung der Bedeutung der Unschuldsvermutung gegen Art. 6 EMRK verstoße.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Das Landgericht München II leitete die Beschwerde am 13.4.2012 an die
Staatsanwaltschaft München I zur Vorlage der Beschwerde.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Mit Beschluss vom 10.7.2012 (1 StR 293/12) entschied der 1. Strafsenat
des Bundesgerichtshofes:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Der Antrag auf Entscheidung des Senats über die Einstellung des
Verfahrens wird zurückgewiesen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Zur Begründung führte der Senat aus, dass für den
verfahrensabschließenden Beschluss nach § 206 a StPO das Gericht zuständig sei,
bei dem die Sache anhängig ist. Das Tatgericht, vorliegend also das
Landgericht, sei auch dann noch zuständiges Gericht, wenn zum Zeitpunkt des
Todes des Angeklagten zwar das Urteil schon ergangen, die Sache aber noch nicht
beim Revisionsgericht anhängig geworden sei. Dies sei erst dann der Fall, wenn
sie ihm gemäß § 347 Abs. 2 StPO zur Entscheidung über eine Revision vorgelegt
worden ist, Nur darauf, nicht aber auf die Begründung der Revision oder andere
hypothetische Überlegungen komme es an. Eine Zuständigkeit des Bundesgerichtshofes
anstelle des Landgerichts sei nicht gegeben.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Mit Vorlageschreiben vom 11.9.2012, auf das hinsichtlich seiner
Einzelheiten Bezug genommen wird, beantragte der Generalstaatsanwalt in
München, die sofortige Beschwerde des Rechtsanwalts Dr. Busch gegen den
Beschluss des Landgerichts München II vom 5.4.2012 als unbegründet kostenfällig
zu verwerfen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<i>II.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>De Zuständigkeit des Oberlandesgerichts ergibt sich aus § 121 Abs. 1
Nr. 2 GVG als Beschwerdegericht für Entscheidungen des Landgerichts.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<i>III.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Die von Rechtsanwalt Dr. Ulrich Busch namens des vormaligen, zwischenzeitlich
verstorbenen Angeklagten, dessen Witwe Vera Demjanjuk und dessen Sohn John
Demjanjuk jun. eingelegte sofortige Beschwerde gegen den Beschluss des
Landgerichts München II vom 5.4.2012 ist mangels Beschwerdebefugnis unzulässig.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>1.) Gemäß §§ 304 ff. StPO ist grundsätzlich nur derjenige
beschwerdebefugt, der durch eine Entscheidung
oder Maßnahme in eigenen Rechten verletzt ist. Eine solche Betroffenheit
ergibt sich für den (ehemaligen) Verteidiger des Angeklagten, dessen Vollmacht
(hier Bestellung) zur Einlegung von Rechtsmitteln mit dem Tod des Angeklagten erloschen ist
(Meyer-Goßner StPO, 54 Aufl. § 297Rd-Nr. 6), nicht.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>2. Die Beschwerdebefugnis ergibt sich darüber hinaus auch nicht aus der
Bevollmächtigung des Verteidigers durch
die Witwe Vera Demjanjuk und den Sohn John Demjanjuk jun.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Der Senat folgt weiterhin in ständiger Rechtsprechung (zuletzt OLG
München Beschlüsse vom 26.1.2011, GZ: 4 Ws 123/11 und vom 16.6.2009, GZ: 4 Ws
045/09) der vom Oberlandesgericht München bereits mit Beschluss vom 5.11.2002
(2 Ws 672/02 zitiert nach juris) umfassend begründeten Ansicht, wonach die
prozessrechtliche Stellung des Angeklagten im Strafprozess höchstpersönlich ist
und deshalb nicht auf andere übertragen, insbesondere auch nicht vererbt werden kann (OLG München
aaO Rd-Nr. 8, ebenso HansOLG, Beschluss vom 8.9.2003 – 2 Ws 217/03, zitiert
nach juris; Lüderssen in LR-StPO 25, Aufl. § 138 Rn. 18; ähnlich BayObLG 1962,
226; aA Meyer-Goßner StPO 54. Aufl. § 464 Rdn 22 m.w.N.). Dem Verteidiger des
vormaligen, zwischenzeitlich verstorbenen Angeklagten fehlt es somit in jedem
Fall, das heißt unabhängig davon, ob er die Beschwerde in eigenem Namen, im
Namen des Angeklagten oder im Namen von dessen Erben eingelegt hat (OLG München aaO Rdn. 8 und 9), an der Beschwerdebefugnis.
<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Das Oberlandesgericht München führte mit Beschluss vom 5.11.2011 in
dem gleichgelagerten Fall zur Begründung
näher aus (aaO Rdnr. 5):<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>„Im vorliegenden Fall, in dem der Einstellungsbeschluss in Folge des
Todes des früher Angeklagten ergangen ist, fehlt aber die erforderliche
Beschwerdebefugnis. Dabei kann dahinstehen, ob die sofortige Beschwerde namens
der Ehefrau und Erbin des verstorbenen Angeklagten eingelegt wurde, (...), oder
ob sie weiterhin namens des Verstorbenen
selbst auf der Grundlage einer angenommenen Fortwirkung der zu
Lebzeiten erteilten Prozessvollmacht
eingelegt worden ist. Durch die Ablehnung der Auslagenerstattung nach § 467
Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 StPO beschwert und damit beschwerdebefugt könnte allenfalls
der Angeklagte selbst sein. Denn die Regelungen nach § 467 Abs. 2, Abs. 3 StPO
knüpfen ausdrücklich an die prozessrechtliche Stellung als Angeschuldigter (bzw. Angeklagter) an. Diese
prozessrechtliche Stellung des früheren Angeklagten ist jedoch mit dessen Tod
entfallen. In dessen Namen können seither keine Prozesshandlungen mehr vorgenommen
werden, insbesondere keine Rechtsmittel eingelegt werden, da der Angeklagte als
Prozeßsubjekt und träger der den Prozesshandlungen zugrundeliegenden Rechte
nicht mehr existiert. Mit dem Tod des Angeklagten hat auch die von ihm zu
Lebzeiten erteilte Prozessvollmacht geendet. Mit dem Tod des Angeklagten hat
somit der für ihn bis dahin als Verteidiger handelnde Rechtsanwalt die Befugnis
verloren, für seinen früheren Mandanten Prozesshandlungen vorzunehmen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>3.) Ergänzend merkt der Senat an, dass die Entscheidung des
Landgerichts Art. 6 Abs. 2 EMRK nicht verletzt.
Der Europäische Gerichtshof hat in dem vom Beschwerdeführer selbst
zitierten Urteil vom 25.8.1987 (10300/83; zitiert nach juris) festgestellt:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>„Weder Art. 6 Abs. 2 EMRK noch irgendeine andere Bestimmung der
Konvention verleiht der wegen einer Straftat angeklagten Person ein Recht auf
Erstattung ihrer Kosten oder Entschädigung für erlittene Untersuchungshaft,
wenn das Verfahren gegen sie eingestellt wird. Der Beschluss, die notwendigen
Auslagen des Beschwerdeführers nicht zu erstatten und ihm keine Entschädigung
für die erlittene Untersuchungshaft zu gewähren, verstößt daher nicht gegen
Art. 6 Abs. 2 EMRK, wenn die Entscheidung nicht die Feststellung einer Schuld,
sondern lediglich die Feststellung einer fortbestehenden Verdachtslage
enthält.“<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Der Beschluss des Landgerichts stellt keineswegs die Schuld des
Angeklagten fest, sondern macht ausdrücklich deutlich, dass die Ermessensentscheidung
nach § 467 Abs. 3 S. 2 Nr. 2 StPO „ohne abschließende Schuldzuweisung“ (Seite 2
vorletzter Absatz des Beschlusses) erfolgt.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>4.) Schließlich merkt der Senat noch an, dass die vom Landgericht in
erster Instanz getroffene Schuldfeststellung die Annahme eines zum Zeitpunkt
der Verfahrenseinstellung fortbestehenden Tatverdachts (vgl. Meyer-Goßner aaO §
467 Rn. 16) und die darauf gestützte Anwendung von § 467 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2
StPO zulässt, ohne dass dies von Rechts wegen zu beanstanden wäre. Die Berechtigung
zur Einstellung des Verfahrens ergab sich für das Landgericht aus § 206 a StPO,
denn der nach Eröffnung des Hauptverfahrens eingetretene Tod des Angeklagten
stellt ein Verfahrenshindernis im Sinne von § 206 a StPO dar.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Eine Kostenentscheidung ist im Hinblick auf § 465 Abs. 3 StPO nicht
veranlasst (vgl. OLG München aaO,
zitiert nach juris Rdn. 13).<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Dr. Dauster Beckers Dr.
Koch<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Vorsitzender Richter Richterin
am Richter
am<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>am Oberlandesgericht Oberlandesgericht Oberlandesgericht<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Der Generalstaatsanwalt hatte
unter dem 11.9.2012 unter Bezugnahme auf das Schreiben der Staatsanwaltschaft
München vom 18.4.2012 die Entscheidung des Oberlandesgerichts beantragt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
In der Zuschrift hatte er
ergänzend folgendes bemerkt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<i>Mit Verfügung vom
27.4.2012 wurde Rechtsanwalt Dr. Busch antragsgemäß über die Generalstaatsanwaltschaft
München Akteneinsicht in die Strafakten der Staatsanwaltschaft München I (Bde.
XXXI – XXXVII= gewährt (Bl. 14870, Bd. XXXVII).<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Die Akten wurden durch Rechtsanwalt Dr. Busch eigenmächtig an den
Vorsitzenden des 1. Strafsenat beim BGH mit Schriftsatz vom 22.5.2012
zugeleitet (Bl. 14871/14956, Bd. XXXVII).<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Mit Verfügung vom 25.5.2012 leitete der Generalbundesanwalt beim BGH
den Antrag des Verteidigers des verstorbenen Angeklagten sowie 7 Bände Akten
der Staatsanwaltschaft München I (AZ: 115 Js 124496/08) an den Vorsitzenden des
1. Strafsenats weiter und beantragte, den Antrag des Verteidigers, Rechtsanwalt
Dr. Busch, vom 22.5.2012 zurückzuweisen (Bl. 15040, Bd. XXXVII).<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Mit Beschluss des BGH, 1. Strafsenat, vom 10.7.2012 (AZ: 1 StR 293/12)
wurde der Antrag auf Entscheidung des Senats über die Einstellung des
Verfahrens zurückgewiesen (Bl. 15166/15168, Bd. XXXVII).<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Anschließend wurden die Akten an die Generalstaatsanwaltschaft München
zurückgeleitet. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Die sofortige Beschwerde ist zulässig gemäß § 464 Abs. 3 i.V.m. § 311
Abs. 2 StPO.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>In der Sache ist ihr jedoch der Erfolg zu versagen. auf die
zutreffenden Gründe der angefochtenen Entscheidung sowie auf die umfassenden
und zutreffenden Ausführungen der Staatsanwaltschaft München I im Schreiben vom
18.4.2012 (Bl. 14755/14759, Bd. XXXVII) wird insoweit Bezug genommen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Ergänzend ist anzuführen, dass infolge der Entscheidung des BGH vom
10.7.2012 feststeht, dass entgegen der Ansicht des Verteidigers, Rechtsanwalt
Dr. Busch, das Oberlandesgericht zur Entscheidung über die sofortige Beschwerde
des Rechtsanwalts Dr. Busch zuständig ist.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 464, 473 StPO.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i><span lang="IT">Ich<o:p></o:p></span></i></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<i><span lang="IT">b e a n t r a g e<o:p></o:p></span></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>daher, die sofortige Beschwerde des Rechtsanwalt Dr. Busch gegen den
Beschluss des Landgerichts München I, 1. Strafkammer, vom 5.4.2012 als
unbegründet kostenpflichtig zu verwerfen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Grape<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>Oberstaatsanwältin <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
An der Entscheidung des
Oberlandesgerichts sticht dessen offensichtliche Verfassungswidrigkeit und
dessen Sachwillkürlichkeit jedem Rechtskundigen sofort ins Auge. Die sofortige
Beschwerde des Verteidigers mit der Begründung für unzulässig zu erklären, dass
der Verteidiger keine Rechtsmittel mehr einlegen dürfe, wie sich aus § 297 StPO
und die im Beschluss genannte Kommentierung dazu ergebe, ist unter keinem
rechtlichen Gesichtspunkt mehr als vertretbare Rechtsauffassung zu werten. Die
in § 297 genannten Rechtsmittel dienen, wie dem Gesetz unschwer zu entnehmen
ist, der Weiterführung eines Verfahrens, während es hier, wie seit der Entscheidung
des BGH im 45. Band auch den Richtern des Oberlandesgerichts bestens bekannt,
um die Beendigung des Verfahrens und die damit verbundene
Beendigungsentscheidungen geht.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Das eine hat mit dem anderen
schlechterdings nichts zu tun. Dass der Verteidiger - ob als Wahlverteidiger
oder als Pflichtverteidiger - ist gleichgültig, an den zur Beendigung des
Verfahrens vom Gesetzgeber vorgesehenen Entscheidungen mitwirken darf und mitwirken
muss, ist so offensichtlich und handgreiflich, dass die entgegengesetzte
Entscheidung des OLG einen Grad der Sachwillkür erreicht, der das noch
Erträgliche unerträglich übersteigt. Gesteigert wird dies nur noch durch die
Behauptung des OLG, der Anspruch des verstorbenen Angeklagten auf Erstattung
seiner notwendigen Auslagen und der Anspruch auf Entschädigung für erlittene
Polizei- und Untersuchungshaft seien so höchst persönlich, dass der Angeklagte
sie mit ins Grab nehmen müsse. Seit der Entscheidung des Europäischen
Gerichtshofes in Sachen Nölkenbockhoff gegen Bundesrepublik und der dieser
zugrundeliegenden Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts sowie aufgrund all
der Entscheidungen, in denen das Bundesverfassungsgericht die Entscheidung des Europäischen
Gerichtshofes in Sachen Nölkenbockhoff gegen Bundesrepublik Deutschland übernommen
bzw. in seine Rechtsprechung eingebaut
hat, ist die Verletzteneigenschaft der Witwe und des Sohnes des Angeklagten im
Sinne des Art. 25 EMRK sowie die Aktivlegitimation dieser Personen nach Art. 1,
Art. 2, Art. 6 und Art. 20 GG schlechterdings unstreitig.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Es ist hier nicht bekannt, dass
nach der Entscheidung des BGH im 45. Band noch jemals eine Entscheidung eines
deutschen Gerichts ergangen ist, die die Auffassung des OLG München in der
jetzt angegriffenen Entscheidung teilt oder auch nur als erwähnenswert oder
bedenkenswert bezeichnet.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Entscheidung des OLG München
hat unter diesen Umständen objektiv nur ein Ziel:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Verteidigung und Angehörige des
verstorbenen Angeklagten werden nicht mehr zugelassen, ihnen wird der Weg zu
den Gerichten versperrt. Dies bedeutet aus der Sicht der Witwe und des Sohnes:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b>Die Vertuschung des juristischen Skandals dieses Prozess.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
In gleicher Weise sticht die
verfassungswidrige Vorgehensweise des OLG München ins Auge, die dahin besteht,
nicht nur die Verfahrensbeteiligten anzuschließen, sondern generell die nach
dem Gesetz vorgeschriebene Entscheidung nach § 6 StrEG zu unterlassen bzw. über
die Unterlassung der Entscheidung nach § 6 StrEG auch überhaupt nur ein Wort zu
verlieren.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Dabei kann in diesem Zusammenhang
dahin gestellt bleiben, ob den Verfahrensbeteiligten ein subjektives Recht auf
Einholung der Entscheidung nach § 6 zusteht oder nicht. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Entscheidung musste vom Landgericht
nach den gesetzlichen Vorschriften zwingend getroffen werden, wie aus den
Stellungnahmen der Staatsanwaltschaft und der Generalstaatsanwaltschaft
hervorgeht. Das OLG musste daher schon von Amtswegen entweder die Entscheidung
nachholen oder aber das LG zur Nachholung der Entscheidung nach § 6 StrEG
anweisen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Ausweislich der gesetzlichen
Bestimmungen bestand sowohl für die Richter des Landgerichts als auch für die
Richter des Oberlandesgerichts ein klarer, von ihnen nach der Verfassung zu
befolgender Gesetzesbefehl auf Entscheidung nach § 6 StrEG.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Weigerung, dies zu tun, ist
ein offener Bruch des Gesetz.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Aus der Sicht der
Beschwerdeführer kann auch dies objektiv nur dazu dienen, die Akten so schnell
wie möglich endgültig zuzumachen und den juristischen Skandal um John Demjanjuk
zu vertuschen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Schließlich sticht massiv ins
Auge, dass das OLG unter Ziffer 3 seines Beschlusses betont, dass der
Europäische Gerichtshof darauf hinweist, dass weder Art. 6 Abs. 2 noch
irgendeine andere Bestimmung der Konvention der wegen einer Straftat
angeklagten Person ein Recht auf Erstattung ihrer Kosten oder Entschädigung für
erlittene Untersuchungshaft verleiht, wenn das Verfahren gegen sie eingestellt
wird. Das OLG hätte in diesem Zusammenhang ausdrücklich klarstellen müssen,
dass das deutsche Recht insoweit weit über die Mindestrechte des Europäischen
Konvention zum Schutze der Menschenrechte hinaus geht und den grundsätzlich
bindenden Gesetzesbefehl enthält, dass bei Einstellung von Strafverfahren die
notwendigen Auslagen des wegen einer strafbaren Handlung Angeklagten der
Staatskasse aufzuerlegen sind und eine Entschädigung für erlittene
Untersuchungshaft zu leisten ist, vgl. § 467 Abs. 1 StPO, § 2 StrEG.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Das OLG hätte auch betonen
müssen, dass es hier um Ausnahmen von diesem Gesetzesbefehl im Sinne der §§ 467
Abs. 3 StPO und 6 Abs. 2 StrEG geht, die angesichts des Gesetzesbefehls restriktiv
anzuwenden sind, wobei ausweislich Ziffer 38 der Entscheidung des Europäischen
Gerichtshofes in Sachen Nölkenbockhoff gegen Bundesrepublik Deutschland zu
berücksichtigen sind:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
- Der Verfahrensstand bei der
Einstellung<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
- Das Verhalten des Angeklagten<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
- Die Schwere des Tatverdachtes,
der noch gegen ihn besteht.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Geradezu eklatant sticht die
Verfassungswidrigkeit des Beschlusses deshalb ins Auge, weil das OLG unter
Ziffer 4 seines Beschlusses sich ausdrücklich für berechtigt erklärt, das
gesamte Revisionsvorbringen des Angeklagten von vorne herein auszuschließen, die in erster Instanz getroffene
Schuldfeststellung allein und ausschließlich für die zu treffende Entscheidung
zugrunde zu legen und die Schuldfeststellung ohne jede Prüfung ihrer
Berechtigung in einem zum Zeitpunkt der Verfahrenseinstellung fortbestehenden
Tatverdacht umzuwandeln, der die Durchbrechung des Gesetzesbefehl des § 467
Abs. 1 StPO sowie des § 2 StrEG ohne Weiteres zulässt.</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Das OLG unterschlägt objektiv in
diesem Zusammenhang die Ausführungen des Bundesverfassungsgerichts in seinem
Beschluss in Sachen Nölkenbockhoff gegen Bundesrepublik vom 30.9.1982. Die
Entscheidungsgründe lauten wie folgt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>1.) Die im Rechtsstaatsprinzip begründete Unschuldsvermutung schließt
es aus, einen nicht rechtskräftig Verurteilten als schuldig zu behandeln. Sie
gebietet hingegen nicht, die Erstattung von Auslagen stets anzuordnen, wenn das
Verfahren ohne Schuldnachweis endet.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>2.) Die Ablehnung der Anträge, die notwendigen Auslagen des
verstorbenen Angeklagten der Staatskasse aufzuerlegen, begründet sich aus § 467
Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 StPO, die Entscheidung über das Entschädigungsbegehren aus
§ 6 Abs. 1 Nr. 2 StrEG. Beide Vorschriften, gegen die verfassungsrechtliche
Bedenken nicht bestehen, gewähren dem Gericht einen Ermessensspielraum.
Anhaltspunkte dafür, dass die Gerichte von diesem Ermessen in
verfassungswidriger Weise Gebrauch gemacht hätten, liegen nicht vor.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>a.) Zwar haben die angegriffenen Entscheidungen eine Prognose darüber
angestellt, zu welchem Ergebnis die Fortführung des Verfahrens mutmaßlich
geführt hätte. Eine derartige Einschätzung enthält indessen nicht die Feststellung
eine Schuld, sondern lediglich die Feststellung einer fortbestehenden
Verdachtslage. Sie verstößt infolgedessen nicht gegen die Unschuldsvermutung.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>b.) Die Prognose des Verfahrensausgangs lässt auch Willkür nicht
erkennen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>aa.) Weder die ... beanstandeten Mängel des Strafurteils noch der
Inhalt der Revisionsrechtfertigung lassen die Annahme schlechthin unvertretbar
erscheinen, dass die angegriffenen Entscheidungen bei jeder der selbständigen
prozessualen Taten, in denen eine Verurteilung des verstorbenen Angeklagten
erfolgt ist, einen späteren Freispruch für unwahrscheinlich gehalten haben. Nur
darauf kam es für die Kostenentscheidung an. Der Hinweis der Gerichte auf die
Erfolglosigkeit der Revision des Mitangeklagten M. und die Revisionsrücknahme
der übrigen Mitangeklagten ist ersichtlich nur als unterstützendes Argument zu
begreifen, auf denen die angegriffenen Beschlüsse nicht beruhen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<i>bb.) Auch die Begründung der Verfassungsbeschwerde vermag nicht
aufzuzeigen, dass die Auffassung des LG bei Fortführung des Verfahrens sei eher eine Verurteilung als ein Freispruch
zu erwarten gewesen, nicht mehr verständlich ist.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Es ist somit das
Bundesverfassungsgericht selbst, welches in der Entscheidung Nölkenbockhoff
gegen Bundesrepublik, in der der Tod des Angeklagten Nölkenbockhoff im gleichen
Verfahrensstadium wie der Tod des Angeklagten Demjanjuk eingetreten ist,
nämlich nach Erlass des Urteils des LG Essen am 11.7.1980, nach
Revisionseinlegung und Revisionsbegründung am 19.10.1981, nachdem die schriftlichen
Urteilsgründe am 5.10.1981 zugestellt waren, ausdrücklich der Revisionsbegründung
der Anwälte des Angeklagten Nölkenbockhoff Rechtsrelevanz zugebilligt und bei
der Beurteilung und Entscheidung der anstehenden Entscheidungen nach § 467 Abs.
1 StPO, 6 StrEG maßgebliche Bedeutung zugemessen hat.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Auf diese Entscheidungsgrundsätze
des Bundesverfassungsgerichts geht das OLG mit keinem Wort ein, genauso wie es
bei der Verneinung der Aktivlegitimation der Witwe des Angeklagten Demjanjuk
verschweigt, dass das Bundesverfassungsgericht es in seiner Entscheidung Nölkenbockhoff
gegen Bundesrepublik ausdrücklich gebilligt hat, dass die Witwe des Herrn Nölkenbockhoff
sogar die Anträge nach § 467 Abs. 1 und 2 StPO nach dem Tode ihres Mannes
gestellt hat. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Vorgehensweise des OLG,
nämlich gegenüber dem Publikum den Eindruck zu erwecken, Ansprüche des
Angeklagten oder seiner Witwe oder seiner Familie seien ja schon aufgrund der
Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte in der Sache
Nölkenbockhoff gegen Bundesrepublik Deutschland nicht gegeben, ist in jeder
Hinsicht objektiv sittenwidrig, wenn man bedenkt, dass das OLG mit den seinem
Beschluss konträr entgegengesetzten Auffassungen des Bundesverfassungsgerichts
und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte schlechterdings
verschweigt und sie nicht einmal diskutiert.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Das Maß des Unerträglichen
schlägt hier um in ein Maß nicht hinnehmbarer objektiver Sachwillkürlichkeit.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b>C.</b><o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Bei der verfassungsrechtlichen Beurteilung der
Vorgehensweise von LG und OLG im Übrigen sind aus der Sicht der
Beschwerdeführer folgende Entscheidungen maßgeblich zu berücksichtigen bzw. zu
beachten:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
- Entscheidung des
Bundesverfassungsgericht – 2 BvR 1609/02 -: Strafprozessuelle Entscheidungen
über Kosten, Auslagen oder Entschädigungsansprüche dürfen .... und mit
Feststellungen zur Schuld begründet werden, wenn das Verfahren nicht bis zur
Schuldspruchreife gediehen war.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
- OLG Nürnberg vom 30.3.2010 – 1
Ws 113/10 -: Mit dem Tod des Angeklagten ist nach nunmehr herrschenden Meinung
die Beauftragung des Wahlverteidigers und die ihm hierbei erteilte Vollmacht
... nicht erloschen. Die Gegenmeinung, die beim Tod des Angeklagten ein
vollständiges Erlöschen der Verteidigervollmacht annimmt ... ist dies im
wesentlichen mit dem prozessrechtlichen Besonderheiten des Strafverfahrens
begründet, insbesondere dem höchstpersönlichen Charakter des
Prozessrechtsverhältnisses, in das der Angeklagte gezwungen werde, folgt der Senat
nicht. ... Der BGH hat mit seinem grundlegenden Beschluss vom 8.6.1999
klargestellt, dass im Falle des Todes
des Betroffenen ... das Strafverfahren wegen des eingetretenen Verfahrenshindernisses
außerhalb der Hauptverhandlung durch einen Beschluss gem. § 206 a Abs. 1
einzustellen und mit den erforderlichen Nebenentscheidungen zu versehen ist.
Erst diese förmliche Einstellung beendet danach mit konstitutiver Wirkung die
fortbestehende Anhängigkeit des zuvor förmlich eingeleiteten Verfahrens. Bei
den Verfahrenshindernissen der Verjährung oder der wegen Erkrankung dauerhaften
Verhandlungsunfähigkeit liegt es auf der Hand, dass die rein formell zu
betrachtende Verfahrensstellung des Angeklagten erst mit Rechtskraft des
Einstellungsbeschlusses gem. § 206 a Abs. 1 StPO endet. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Unzweifelhaft ist in diesem
Zusammenhang aber auch, dass ein wirksam begründetes Wahlverteidigermandat bei
einem dauerhaft verhandlungsunfähigen Angeklagten nicht schon mit der Feststellung
der Verhandlungsunfähigkeit beendet wird, sondern erst mit der konstitutiv
rechtskräftigen Verfahrenseinstellung. Nichts anderes hat jedoch dann zu
gelten, wenn der Angeklagte wegen Todes dem Verfahren nicht mehr zur Verfügung
stehen kann. Solange das Verfahren nicht rechtskräftig eingestellt wird, hat
auch der Verstorbene weiterhin formell eine Verfahrensstellung als
Beschuldigter / Angeklagter und die von ihm für das Verfahren erteilte Verteidigervollmacht gilt solange fort.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
- Bundesverfassungsgericht vom
28.3.2006 – 2 BvR 2059/05 -: Die Unschuldsvermutung ist eine besondere
Ausprägung des Rechtsstaatsprinzips und hat damit Verfassungsrang. Zwar
verwehrt sie es dem Strafverfolgungsorgan nicht, schon vor Abschluss der
Hauptverhandlung verfahrensbezogen den Grad des Verdachts einer strafbaren
Handlung eines Beschuldigten zu beurteilen. Feststellungen zur Schuld des
Angeklagten zu treffen und Schuld auszusprechen, ist den Strafgerichten aber
erst erlaubt, wenn die Schuld des Angeklagten in dem mit rechtsstaatlichen
Verteidigerungsgarantien ausgestatteten bis zum prozessordnungsgemäßen
Abschluss durchgeführten Strafverfahren nachgewiesen ist. Wird ein
Strafverfahren eingestellt, bevor die Hauptverhandlung bis zur
Schuldspruchreife durchgeführt worden ist, so fehlt es an einer prozessordnungsgemäßen
Grundlage für das Schulderkenntnis.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Lässt es die Unschuldsvermutung grundsätzlich
zu, in einer Entscheidung nach § 467 Abs. 4 StPO einen verbleibenden
Tatverdacht festzustellen und zu bewerten, dann muss aber aus der Begründung
deutlich hervorgehen, dass es sich nicht um eine gerichtliche
Schuldfeststellung handelt, sondern nur um die Beschreibung und Bewertung einer
Verdachtslage. Dieser Unterschied muss auch in der Formulierung der Gründe
hinreichend Ausdruck finden. Unabhängig davon ist angesichts des
verfassungsrechtlichen Rangs der Unschuldsvermutung darauf Bedacht zu nehmen,
nur solche Formulierungen zu verwenden, die von vorne herein jeden Anschein
einer unzulässigen Schuldzuweisung vermeiden.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Für die Feststellung des
verbliebenen Tatverdachts gelten dieselben Grundsätze wie die in einem
prozessordnungsgemäßen Verfahren zustande gekommene Schuldfeststellung. In
beiden Fällen dürfen keine Auslegungsfehler sichtbar werden, die auf einer
grundsätzlich unrichtigen Anschauung von der Bedeutung eines Grundrechts
beruhen. Daneben dürfen die Feststellungen
nicht mit Mängeln in der Rechtsanwendung oder im eingeschlagenen
Verfahren behaftet sein, die die Annahme der tatbestandlichen Voraussetzungen
unter Berücksichtigung der das Grundgesetz beherrschenden Gedanken nicht mehr
verständlich erscheinen lassen, so dass sich der Schluss aufdrängt, dass sie
auf sachfremden Erwägungen beruhen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
... hätte das Landgericht
lediglich eine Verdachtsschwere bezeichnen wollen, hätte es dieser Formulierungen
nicht bedurft, vielmehr wäre eine nähere Darlegung des bisherigen Beweisergebnisses
erforderlich gewesen. ... Zu einer rechtskräftigen strafrechtlichen
Verurteilung des Beschwerdeführers ist es nicht gekommen. Es liegt auch keine
bis zur Schuldspruchreife durchgeführte Hauptverhandlung vor. Vielmehr war dem
Landgericht eine Feststellung strafrechtlicher Schuld nach der Aufhebung des
Urteils und der Zurückverweisung der Sache auch unter diesem Gesichtspunkt
nicht gestattet. ... eine Aussage zur Schwere des Tatverdachts, geschweige denn
zur Richtigkeit des angegriffenen Schuldspruchs konnte das OLG mithin gar nicht
treffen. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
- OLG Hamm – 3 Ws 496/96 vom
2.10.1996: Ein fakultativer Ausschluss der Entschädigung gem. § 6 Abs. 1 Nr. 2
StrEG kommt nämlich, ebenso wie die Versagung der Auslagenerstattung gemäß §
467 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 StPO, ausschließlich
dann in Betracht, wenn im Falle der Einstellung bzw. Nichteröffnung des
Hauptverfahrens wegen eines Verfahrenshindernisses allein dieses Verfahrenshindernis
die Verurteilung hindert, mithin auf dem Wege bis zur Feststellung des Verfahrenshindernisses
bereits die strafrechtliche Schuld bis zur Schuldspruchreife gerichtlich
geklärt worden ist (OLG Hamm, NJW 1986, Seite 734 ff.; OLG Zweibrücken NStE Nr.
1 zu § 467 StPO; OLG Köln, NStE Nr. 7 zu § 467 StPO: erforderlich sei
regelmäßig ein unter rechtsstaatlichen Gesichtspunkten in unbedenklicher Weise
zustande gekommenes Geständnis; KG, NJW 1994, 600; LG Berlin, NJW 1993, 2545;
Meyer Strafrechtsentschädigung und Auslagenerstattung 3. Aufl., § 6 StrEG,
Rd-Nr. 30a; Schimanski NKK-StPO, 3. Aufl. § 467 Rd-Nr. 10a).<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Diese Voraussetzung ist aber nur
dann gegeben, wenn die Schuld des Angeschuldigten bereits gerichtlich
festgestellt ist, zumindest aber ein prozessual ordnungsgemäß zustande
gekommenes glaubhaften Geständnis vorliegt, da anderenfalls auch die mangelnde
Schuldfeststellung einer Verurteilung entgegenstehen könnte. ... <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Mit der Reform des § 467 StPO
durch Art. 2 Nr. 25 des Einführungsgesetzes zum Gesetz über
Ordnungswidrigkeiten hat der Gesetzgeber wegen der in dem Rechtsstaatsprinzip
wurzelnden Unschuldsvermutung das Gesetz dahingehend geändert, dass nicht mehr
nur bei erwiesener Unschuld, sondern auch bei einem Freispruch mangels Beweisen
(Freispruch 2. Klasse) trotz weiterbestehenden Tatverdachts nunmehr
grundsätzlich die Staatskasse die notwendigen Auslagen des Angeklagten nach §
467 Abs. 1 StPO zu tragen hat. Das sollte auch für die Ablehnung der Eröffnung
des Hauptverfahrens oder die Einstellung des Hauptverfahrens oder die
Einstellung des Verfahrens wegen eines Verfahrenshindernisses gelten (§ 467
Abs. 1 StPO), während bei der Einstellung des Verfahrens nach einer Vorschrift,
die dies nach dem Ermessen des Gerichts zulässt, dieses nach seinem Ermessen
davon absehen kann, die notwendigen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse
aufzuerlegen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
- OLG Celle, Beschluss vom
28.5.2002, AZ: 1 Ws 132/02: Für die Entscheidung kommt es mithin darauf an, ob
der Angeklagte nach der bisherigen Beweislage voraussichtlich verurteilt worden
wäre oder nicht. Als Ausnahmevorschrift und im Hinblick auf die verfassungsrechtlich
verankerte Unschuldsvermutung ist die Regelung grundsätzlich restrektiv
auszulegen. Die Unschuldsvermutung schließt jedoch eine Kostenüberbürdung
jedenfalls dann nicht aus, wenn die Schuld des Angeklagten in einer bis zur
Schuldspruchreife durchgeführten Hauptverhandlung festgestellt worden ist. ...<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Ein Ermessensspielraum für die
Auslagenentscheidung ist dem Gericht nach § 467 Abs. 3 Nr. 2 ohnehin lediglich
insoweit eröffnet, als dass ohne das Verfahrenshindernis eine Verurteilung zu
erwarten gewesen wäre.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
- Europäischer Gerichtshof,
Beschwerdenummer: 10300/83 vom 25.8.1987: Der Grundsatz der Unschuldsvermutung
soll jede „wegen einer Straftat angeklagte Person“ vor einem Schuldspruch
schützen, bevor deren Schuld in der gesetzlich vorgeschriebenen Weise
nachgewiesen wurde. Daraus folgt jedoch nicht, dass eine Entscheidung, die die
Unschuld eines wegen einer Straftat angeklagten Mannes nach dessen Tod in Frage
stellt, nicht nach Art. 25 von seiner Witwe gerügt werden kann. Sie kann sowohl
ein legitimes materielles Interesse in ihrer Eigenschaft als Erbin des
Verstorbenen haben als auch ein moralisches Interesse für ihre eigenen Belange
und die ihrer Familie, ihren verstorbenen Ehemann von jedem Schuldvorwurf
freigestellt zu sehen. Wie vom Delegierten der Konvention ausgeführt wurde,
trifft dies im vorliegenden Falle zu. Unter diesen Umständen kann die
Beschwerdeführerin daher behaupten, „Opfer“ im Sinne von Art. 25 zu sein. Der
Gerichtshof möchte außerdem darauf hinweisen, dass das deutsche Bundesverfassungsgericht,
dessen Verfassungsbeschwerdeverfahren dem Verfahren nach der Konvention
vergleichbar ist, die Verfassungsbeschwerde der Beschwerdeführerin nicht
mangels Aktivlegitimation abgewiesen hat.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b>D.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
I. Der Ausschluss der Witwe und
des Sohnes von der Aktivlegitimation gem. § 206 a Abs. 2 StPO ist unter
Berücksichtigung der Ausführungen des Europäischen Gerichtshofs für
Menschenrechte schon für sich genommen ein Verstoß gegen die Unschuldsvermutung
des Art. 6 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 2, 1 und Art. 20 GG, Art. 25 EMRK
sowie Art. 1, 19 GG.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
II. Die Ausführungen des OLG
machen darüber hinaus deutlich, dass das OLG die im Rechtsstaatsprinzip zum
Verfassungsprinzip erhobene Unschuldsvermutung weder in ihrer Bedeutung noch in
ihrem Umfang noch in ihren Rechtswirkungen verstehen will. Die Sperrung der
Anhörigen und des Verteidigers von der Aktivlegitimation ist ein objektiv
ungeheuerlicher Vorgang des Verstoßes gegen das Verbot sachwillkürlicher
Entscheidungen. Die vom OLG für seine Auffassung angeführten Argumente sind
allesamt Scheinargumente. Die Regelung des § 297 StPO hat mit der vorliegenden
Fallgestaltung nicht das Geringste zu tun. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Es ist eine Binsenwahrheit, dass
mit dem Tod des Angeklagten die Verteidigervollmacht zur Einlegung von
Rechtsmitteln erlischt. Es ist jedoch offensichtlich, dass diese Vollmacht zur
Einlegung von Rechtsmitteln nur solche Rechtsmittel betrifft, die der
Weiterführung des Verfahrens trotz Todes des Angeklagten dienen. Hier geht es
um Beendigungstatbestände, nicht aber um Weiterführungstatbestände des gegen
den Angeklagten gerichteten Strafverfahrens. Muss, wie jetzt Gesetzeslage, das
Verfahren durch förmliche Beschlüsse mit entsprechenden Unschuldsvermutung
tangierenden oder betreffenden Nebenentscheidungen zu Ende geführt werden, muss
die Verteidigerstellung und die Befugnis des Verteidigers zur Mitwirkung an
allen noch zu treffenden Entscheidungen und zur Einlegung von Rechtsmitteln
erhalten bleiben. Wäre das richtig, was das OLG behauptet, würde die
Verteidigerstellung bei Tod des Angeklagten zwingend insgesamt entfallen
müssen, ein Einstellungsbeschluss nach § 206 a StPO dürfte nicht einmal dem Verteidiger
zugestellt werden. Dasselbe müsste aber auch für den Staatsanwalt gelten,
dasselbe müsste auch für das Gericht gelten. Alle anderen Verfahrensbeteiligten
könnten ebenfalls nicht mehr an zu treffenden Beendigungsentscheidungen
mitwirken. Solche dürfte es gar nicht geben.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Alle diese Konsequenzen zeigen
die Unvertretbarkeit der Behauptungen des OLG in diesem Zusammenhang auf, die
überhaupt nicht mehr nachvollziehbar und auch nicht mehr begründbar sind.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
Das OLG glaubt in diesem Zusammenhang offensichtlich,
sowohl die Menschenwürde des Angeklagten als auch die Unschuldsvermutung zu
seinen Gunsten endeten mit dem Tod des Angeklagten, er würde sie quasi mit ins
Grab nehmen. Die aus dem Rechtsstaatsprinzip zu entwickelnde Unschuldsvermutung
gilt jedoch genauso wie die Menschenwürde des Angeklagten entgegen der
Auffassung des OLG über dessen Tod hinaus. Die Unschuldsvermutung endet immer
erst mit der Rechtskraft einer Verurteilung, niemals vorher. Die
Unschuldsvermutung ist ein Mindestrecht im Sinne der Europäischen
Menschenrechtskonvention, die einem Angeklagten bis zum rechtskräftigen
Schuldspruch nicht nehmbar ist. Das
Strafverfahren ist dadurch gekennzeichnet, dass der Staat bis zu einem
rechtskräftigen Urteil das volle Risiko der Widerlegung der Unschuldsvermutung
zu tragen hat, und zwar ungeteilt und vollständig und ohne Abschläge. Die
Unschuldsvermutung gilt auch und insbesondere bei einem Tatverdacht. Trotz
Tatverdachts und trotz bestehen bleibenden Tatverdachts trägt auch dann der
Staat das volle Risiko der Widerlegung der Unschuldsvermutung bis zum
rechtskräftigen Schuldspruch. Der Angeklagte darf an dem Nachweis seiner Unschuld
mitwirken, er muss jedoch nicht seine Unschuld nachweisen. Er trägt im Gegensatz
zum Staat nicht das Risiko der Nichterweislichkeit seiner Unschuld.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
Dies zwingt dazu, dass die Subjektstellung des Angeklagten
als das Recht seines Verteidigers, als Sachwalter der Unschuldsvermutung des
Angeklagten aufzutreten, gerade und insbesondere erhalten bleiben muss, wenn
das Verfahren wie hier durch den Tod des Angeklagten platzt und es ausgeschlossen
ist, dass der Angeklagte schuldig gesprochen werden kann. Der Verteidiger und
mit ihm die Angehörigen des Angeklagten haben in solchen Verfahrensstadien die
ihnen vom Gesetz geradezu zugewiesene und aus dem Rechtsstaatsprinzip zwingend
heraus zu filternde Pflicht, für die Einhaltung der Unschuldsvermutung bei den
verfahrensbeendenden Maßnahmen Sorge zu tragen und die Unschuldsvermutung,
nämlich dass das Verfahren gegen einen nach wie vor schuldlosen Angeklagten
ohne Schuldspruch zu Ende gegangen ist, durchzusetzen. Die Sperrung der
Verteidigung und der Angehörigen durch das OLG beruht auf dieser völligen Verkennung
des Rechtsstaatsprinzips in Verbindung mit der Unschuldsvermutung und
Menschenwürde eines Angeklagten. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
III. Dass die Entscheidung des OLG offensichtlich
sachwillkürlich im Sinne des Art. 3 GG ist, ergibt sich auch aus Folgendem:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Geht man davon aus, dass der Tod eines Angeklagten ein
Verfahrenshindernis ist, welches zur
Einstellung des Verfahrens nach § 206 a StPO führen muss, ist die gesamte
Vorschrift in Bezug zu nehmen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
§ 206 a StPO hat aber nicht nur einen Absatz 1, sondern
auch einen Absatz 2. Die Entscheidung des Gerichts ist danach ausdrücklich mit
der sofortigen Beschwerde angreifbar.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
Wenn Verteidiger und Angehörige die Entscheidungen des
Gerichts, die im Rahmen der Beendigung bei Auftreten eines
Verfahrenshindernisses anliegen, nicht mit der sofortigen Beschwerde angreifen
dürfen, gibt es weder hinsichtlich der Entscheidung nach § 206 a noch
hinsichtlich der Entscheidung nach § 467 StPO als auch § 6 StrEG einen
Beschwerdeberechtigten. Danach kann das einstellende Gericht unkontrolliert und
unkontrollierbar machen, was es will. Seine Entscheidung, ob sachwillkürlich,
ob verfassungswidrig, ob konventionswidrig oder nicht, ob die Unschuldsvermutung
verletzend oder nicht, ob unter schwersten Ermessensmissbrauch zu Lasten der
Unschuldsvermutung zustande gekommen oder nicht, ist rechtskräftig.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
Damit wird vom OLG die Entscheidung des LG den
Kontrollmechanismen, die der Gesetzgeber in der StPO vorgesehen hat, entzogen
und ihm freigestellt, jedwede Entscheidung, ob gesetzeswidrig oder nicht, zu
erlassen, bis hin zu einer denkbaren Rechtsbeugung. Wo kein Kläger, keine
Anklage.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
Wenn und solange man den Tod eines Angeklagten als nach §
206 a StPO zu behandeln einstuft, muss der Verteidigung das Recht zustehen, das
Rechtsmittel des § 206 a Abs. 2 StPO zu
benutzen und zu ergreifen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
Um so unverständlicher ist angesichts der Existenz des §
206 a Abs. 2 StPO die vom OLG vorgetragene Rechtsauffassung.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
Im Übrigen ist die Rechtsauffassung des OLG mit der im
Vorkapitel genannten Entscheidungen völlig unvereinbar, das OLG musste bei
Zugrundelegung seiner objektiv abstrusen und abwegigen Auffassung mit einer
anderweitigen Beurteilung durch die
erdrückend herrschende Meinung rechnen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
Dass das OLG gleichwohl seine objektiv abstruse und
abwegige Auffassung zugrunde gelegt hat – übrigens der einzige Weg, um die
skandalöse Prozessführung gegen John Demjanjuk zu vertuschen und den
Verteidiger und die Angehörigen zum Schweigen zu bringen – musste es wenigstens
von Verfassungswegen und wegen des Rechtsstaatsprinzips erörtern, warum er der
erdrückend herrschenden Meinung in diesem Punkt nicht gefolgt ist.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
Gerade diese Rechtfertigung hat das OLG unterlassen, ein
selbständiger Verstoß gegen das Verbot sachwillkürlicher Entscheidungen im
Sinne des Art. 3 GG.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b>E.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Unter Beachtung vorstehender
aufgeführter Rechtsgrundsätze ergeben sich ohne Weiteres folgende
Verfassungsverstöße:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
I. Es ist unzweifelhaft, dass das
LG München in seinem Beschluss vom 5.4.2012 dem Angeklagten gegenüber die Schuldfeststellung
aus dem Urteil des LG München II vom 12.5.2011 nicht nur wiederholt, sondern
diese noch vertieft. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Das Landgericht bestätigt
ausdrücklich die Richtigkeit der Schuldfeststellung des Urteils, und zwar mit
folgenden Argumenten:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 1.0cm; text-align: justify;">
Umfangreiche
Beweisaufnahme <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 1.0cm; text-align: justify;">
Ausführliche
Beweiswürdigung zu den Tatsachenfeststellungen<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-left: 1.0cm; text-align: justify;">
Erörterung
sämtlicher maßgeblicher Rechtserwägungen<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Mit diesen Ausführungen gibt das
Landgericht sich selbst einen „Persilschein“ für die Fehlerlosigkeit des von
ihm selbst durchgeführten Verfahrens einschließlich der Richtigkeit der Schuldfeststellung.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Sodann erörtert das Landgericht,
aus welchen Gründen es nicht zur Rechtskraft der Schuldfeststellung gekommen
ist. Hierzu bedient sich das Landgericht einer „Beschimpfung“ des Verteidigers,
die im Rahmen einer Einstellungsentscheidung nach § 467 StPO auch nicht
entfernt zur Sache gehört oder mit der Sache zu tun hat. Die Beschimpfung der
Verteidigungsstrategie und die Vorwürfe der Verschleppung, Verzögerung und
Destruktion der Verteidigungsstrategie hat mit einer verfahrensbeendenden
Entscheidung und den dabei anzustellenden Erwägungen einschließlich aller
Ermessenserwägungen nichts zu tun. Es ist eindeutig, dass der Satz des
Landgerichts, dass die Hauptverhandlung binnen
weniger Monate zu einem Abschluss gebracht hätte werden können, nicht
anders zu verstehen ist als so:</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
Die Verurteilung des
Angeklagten hätte binnen weniger Monate erreicht werden können.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Wenn man das vom LG betretene
juristische Neuland, den Dammbruch und die neue Rechtstheorie bedenkt, auf
dessen Grundlagen dieser Prozess geführt wurde, hätte das Landgericht auch wie
folgt begründen können:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
Die Verurteilung des
Angeklagten hätte am 1. Verhandlungstag erreicht werden können.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Im vorletzten Absatz des Beschlusses
verwendet das Landgericht die Worte:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
ohne abschließende
Schuldzuweisung.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Behauptung des OLG, das LG
habe damit offen gelassen, ob den Angeklagten überhaupt eine Schuld treffe,
stellt Wortlaut, Sinn und Gesamtzusammenhang des Beschlusses des Landgerichts
geradezu auf den Kopf. Die Formulierung „ohne abschließende Schuldzuweisung“
heißt im vorliegenden Fall nichts anderes als:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
ohne rechtskräftige
Schuldzuweisung.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Dass das Landgericht in seinem
Beschluss nichts anderes als die Schuldzuweisung und ihre Richtigkeit
verteidigt, liegt offen auf der Hand. Die Entscheidung des Landgerichts
verstößt somit diametral gegen die Unschuldsvermutung des Art. 6 Abs. 2 EMRK in
Verbindung mit Art. 1 und Art. 2 sowie Art. 20 GG.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Der Beschluss des OLG, der
behauptet, das LG München habe keine endgültige Schuldzuweisung im Beschluss
vorgenommen, teilt in diesem Zusammenhang das Schicksal der Verfassungswidrigkeit
des Beschlusses des LG, ist darüber hinaus aber auch wegen Verstoßes gegen das
Verbot der Sachwillkür nach Art. 3 GG null und nichtig.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
II. Sowohl das LG als auch das
OLG gehen mit keinem einzigen Wort auf die Tatsache ein, dass der Angeklagte
gegen die Schuldfeststellung und das Urteil des LG München vom 12.5.2011 Revision
eingelegt hat und diese innerhalb der Revisionsbegründungsfrist gesetzlich
ordnungsgemäß begründet hat. Der weitere Weg des Falles, der spätestens im
Dezember 2011 beim Bundesgerichtshof hätte vorliegen müssen, wird ebenfalls
sowohl vom LG als auch vom OLG verschwiegen. Das gesamte Revisionsvorbringen
des Angeklagte sowie der gesamte weitere Verfahrensgang, der gepflastert ist
von Versäumnissen und Verschleppungen des Falles durch die Münchner Justiz,
wird sowohl im Beschluss des LG München als auch im Beschluss des OLG München
verschwiegen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Einzelheiten der
Verschleppung und Verzögerung sind im Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht
2 BvR 1933/12 dargestellt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
LG und OLG haben absichtsvoll das
Revisionsvorbringen und die Verzögerungen und Verschleppungen weder zur
Kenntnis genommen noch in irgendeiner Weise berücksichtigt.</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
§ 467 Abs. 3 sowie § 6 StrEG
setzt für die gesetzliche Legitimation zu Ermessungsentscheidungen des LG und
des OLG zu Lasten des Angeklagten trotz Geltung der Unschuldsvermutung voraus,
dass weder sonstige Verfahrenshindernisse, Befassungs- und Bestrafungsverbote
bestehen, dass die Prozessführung ordnungsgemäß war und die Rechtsanwendung
nicht zu beanstanden ist.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Das Revisionsvorbringen des
Angeklagten bestand und besteht in dem Geltendmachen anderweitiger Verfahrenshindernisse,
Bestrafungs- und Befassungsverbote, besteht im Bestreiten der
Schuldfeststellung, besteht in der Rüge der Fehlerhaftigkeit der
Rechtsanwendung in Bezug auf prozessuale und materielle Normen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Das Revisionsvorbringen ist dem
Bundesverfassungsgericht in der vorgenannten Verfassungsbeschwerdesache mittels
CD übermittelt worden. Es liegt dort vor.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Es wird beantragt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Die CD bzw. das
dort einsehbare Revisionsvorbringen des Angeklagten wird beigezogen und
verwertet.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Ergeben sich, wie in der Revisionsbegründung
nachgewiesen, zwingende Verfahrenshindernisse, ist das Verfahren in jeder Lage,
in der es sich befindet, einzustellen. Das Verfahren gegen den Angeklagten
Demjanjuk musste hier schon deshalb eingestellt werden, weil dem Verfahren von
vorne herein die Zwangsdeportation des Angeklagten entgegenstand, die
verfassungsrechtliche Unzulässigkeit der Sonderverfolgung des Angeklagten im
Wege der lex Demjanjuk, weil gegen den
Verfassungsgrundsatz nulla poena sine lege und gegen den
Verfassungsgrundsatz ne bis in idem verstoßen wurde, weil weder eine deutsche
Gerichtsbarkeit noch die Anwendung deutscher Strafgesetze denkbar oder möglich
war, weil dem Landgericht auf dem Wege zu seiner Schuldfeststellung die
gravierendsten sachwillkürlichen, nicht mehr nachvollziehbaren und unvertretbaren
Rechtsanwendungsfehler unterlaufen sind, z.B. der Ausschluss des § 47
Militärstrafgesetzbuch und der sich daraus ergebenen Konsequenzen, der
Ausschluss des § 51 StGB mit den daraus sich ergebenden Konsequenzen der Ausschluss
des Status des Angeklagten als Kriegsgefangener, der bei jeder Nichtausführung
eines jeden Befehles unter Todesdrohung nach dem Militärstrafgesetzbuch stand.
Auf die gesamte Revision und das gesamte Revisionsvorbringen einschließlich
aller Ergänzungen wird ausdrücklich verwiesen. Das Revisionsvorbringen schloss,
wenn es zur Kenntnis genommen worden wäre und beachtet worden wäre, jede
Ermessensentscheidung nach § 467 Abs. 3 StPO, § 6 StrEG von vorne herein aus. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Beiseiteschiebung des
Revisionsvorbringens durch LG und OLG und die absichtsvolle Nichtbefassung mit
demselben enthält einen Schwerstverstoß gegen das Verbot der sachwillkürlichen
Entscheidung im Sinne des Art. 3 GG sowie einen Verstoß gegen das
Rechtsstaatsprinzip des Art. 20 GG.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Soweit gleichzeitig ein Verstoß
gegen Art. 103 Abs. 1 GG in Rede steht, wird hierauf gesondert eingegangen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
III. Der Beschluss des OLG
versperrt dem verstorbenen Angeklagten sowie seinen Angehörigen jeden Zugang zu
den Gerichten trotz der Zugangsgarantie des Art. 19 GG und trotz der Unschuldsvermutung
für den Angeklagten im Rahmen der Art. 6 Abs. 2 EMRK in Verbindung mit Art. 2
und Art. 1 GG.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Argumentation ist in jeder
Hinsicht unvertretbar und wird von sonst Niemandem geteilt. Jedenfalls mussten
die Richter des OLG, als sie ihre objektiv abstruse und abwegige Auffassung der
Entscheidung zugrunde legten, zumindest auf die abweichenden Meinungen und
abweichenden Rechtsauffassungen eingehen. Dabei wird hier die Auffassung
vertreten, dass die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes für
Menschenrechte in Sachen Nölkenbockhoff gegen Bundesrepublik Deutschland in
Verbindung mit den wiederholten Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts,
in denen dieses sich auf die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes vom
25.8.1987 beruft, Gesetzeskraft im Sinne des Bundesverfassungsgerichtsgesetzes
hat. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Danach ist die Opferolle der
Beschwerdeführer Vera Demjanjuk und John Demjanjuk unzweifelhaft, ihre
Aktivlegitimation ebenfalls unzweifelhaft.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
IV. Das OLG hält es in seinem
Beschluss für von Rechtswegen nicht zu beanstanden, dass das LG aus der nicht
rechtskräftigen Schuldfeststellung des Urteils des LG – ein und dieselbe Kammer
– angeblich einen gegen den Angeklagten bestehenden Tatverdacht herleitet und
auf dieser Grundlage die Ansprüche des Angeklagten auf Erstattung seiner
notwendigen Auslagen – über § 6 StrEG verhält sich das OLG nicht – verweigert.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Auch diese Rechtsauffassung
verstößt massiv gegen das Verbot sachwillkürlicher Entscheidungen, ferner gegen
das Rechtsstaatsprinzip, gegen die Unschuldsvermutung in ihrer durch das
Rechtsstaatsprinzip und die Menschenwürde zu entwickelnden Ausprägung sowie
gegen das aus der Menschenwürde abzuleitende Gerechtigkeitsprinzip mit
Verfassungsrang.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
1.) Wie bereits ausgeführt, haben
weder das LG noch das OLG das Revisionsvorbringen des Angeklagten in Erwägung
gezogen noch überhaupt zur Kenntnis genommen. Beide Gerichte haben das
Revisionsvorbringen des Angeklagten schlichtweg ausgeschlossen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Das OLG geht davon aus, dass zur
Entscheidung das Tatgericht zuständig sei, das trotz Vorlage der
Revisionsbegründung das Verfahren noch nicht beim Revisionsgericht anhängig
sei. Wäre das Verfahren beim Revisionsgericht anhängig gewesen, als der Tod des
Angeklagten eintrat, wäre es dem Revisionsgericht zugefallen, die
entsprechenden Entscheidungen zu treffen. Dabei wäre das Revisionsvorbringen
des Angeklagten zwingend zu berücksichtigen gewesen. Hätten sich Verfahrenshindernisse,
Verfahrensfehler oder Verletzungen des materiellen Rechts aufgrund des Revisionsvorbringens
herausgestellt, wäre das Revisionsgericht verpflichtet gewesen, die notwendigen
Auslagen des Angeklagten der Staatskasse
aufzuerlegen und seinen Nachlass für die erlittene Polizei- und Untersuchungshaft
zu entschädigen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Es ist mit dem
Rechtsstaatsprinzip und der Unschuldsvermutung unvereinbar, dass, wie das OLG
behauptet, jeweils ein völlig anderer Prüfungsmaßstab gelten soll, je nachdem,
ob der Zufall oder die Verschleppung durch die zuständige
Generalstaatsanwaltschaft oder die Beschleunigung durch die entsprechende
Generalstaatsanwaltschaft die Sache beim Revisionsgericht anhängig gemacht hat
oder nicht. Es kann nicht sein, dass das gesamte Revisionsvorbringen deshalb
vom LG und OLG ignoriert werden kann, weil der Tatrichter, die
Staatsanwaltschaft und die Generalstaatsanwaltschaft das Zustandekommen des
Revisionsverfahrens über Monate verzögert haben und dafür Sorge getragen haben,
dass die Akten auch 10 Monate nach Erlass des erstinstanzlichen Urteils dem
Revisionsgericht noch nicht vorlagen. Es muss jedem Angeklagten wegen der
Unschuldsvermutung und seine überragenden Bedeutung und angesichts des
ungeteilten Risikos der Staatsanwaltschaft, die Unschuldsvermutung nicht
widerlegen zu können, gestattet sein, in jeder Lage des Verfahrens,
insbesondere bei dessen Beendigung alle Tatbestände, die die Unschuld des Angeklagten
beweisen sowie alle Tatbestände, die gegen eine Schuldfeststellung sprechen
oder diese erschüttern, vorzutragen. Das Rechtsstaatsprinzip erzwingt somit, dass
der Prüfungsmaßstab des Revisionsgerichts einerseits, des Tatrichters
andererseits, identisch sind. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Alles, was der Angeklagte bzw.
sein Verteidiger bis zu seinem Tode für seine Unschuld vorgetragen hat, ist zu
berücksichtigen, insbesondere ist eine Revision und deren Begründung in vollem
Umfange auch vom Tatrichter zu berücksichtigen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Dies wird vom LG und OLG
verweigert, Verstoß gegen das Rechtsstaatsprinzip, die Unschuldsvermutung und
Verstoß gegen Art. 103, Art. 3 GG.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Der Angeklagte kann entgegen der
Auffassung von LG und OLG nicht deshalb schlechter stehen, weil er vor
Durchführung des Revisionsverfahrens gestorben ist. Der vom Landgericht und OLG
vorgenommene komplette Ausschluss der Revisionsbegründung hat unter
Berücksichtigung der Unschuldsvermutung ausschließlich<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Bestrafungscharakter,
der mit dem Rechtsstaatsprinzip und der Menschenwürde des Angeklagten
unvereinbar ist.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
2.) Eine Schuldfeststellung des
erstinstanzlichen Richters reicht unter Beachtung der überragenden Bedeutung
der Unschuldsvermutung nicht aus, die Ansprüche des Angeklagten auf Auslagenerstattung
sowie Entschädigungszahlungen nach dem StrEG ermessensfehlerfrei auszuschließen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Von einem solchen Fall kann und
darf nur dann ausgegangen werden, wenn
die Schuldfeststellung auf einem glaubhaften und überprüften Geständnis des
Angeklagten in erster Instanz beruht. Hat jedoch der Angeklagte kein Geständnis
abgelegt, vielmehr die ihm in der Anklage vorgeworfenen Beschuldigungen
bestritten, reicht die Schuldfeststellung eines mit zulässigen Rechtsmitteln
angegriffenen Urteils nicht aus. Die Unschuldsvermutung zwingt dazu, einerseits
davon auszugehen, dass der Angeklagte bei Nichteintritt seines Todes in zweiter Instanz freigesprochen worden wäre
oder aber seine Unschuld bewiesen hätte. Die Unschuldsvermutung garantiert
darüber hinaus dem Angeklagten den vollen gesetzlich vorgesehenen Instanzenzug.
Jedes Verfahren und jeder Tatrichter müssen bei Zulassung einer Anklage und
Eröffnung des Hauptverfahrens die sichere Erwartung haben können, der
Angeklagte werde seine Rechte im Rechtsstaat, wie sie in den einschlägigen
Verfahrensordnungen geregelt ist, in vollem Umfange einhalten können. Die Ermittlungsbehörden,
insbesondere aber der Tatrichter müssen davon überzeugt sein, dass dem Angeklagten
alle verfahrensrechtlichen Garantien und Rechte bis zum rechtskräftigen Urteil
zustehen und von ihm in Gebrauch genommen werden können.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Ist dies, wie im vorliegenden
Fall objektiv ausgeschlossen und zwar wegen der
allgemein bekannten und gerichtskundigen Erkrankung des Angeklagten an
einem tödlich verlaufenden Krebsgeschehen im Bereich seiner Blutbildung, kann
eine erstinstanzliche Schuldfeststellung wegen der von vorne herein bestehenden
rechtsstaatlichen Defizite des Beginns, der Eröffnung und Durchführung des
Verfahrens von vorne herein keine Bedeutung erlangen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
3.) Die Auffassung des OLG führt
im Rahmen der § 467, § 6 StrEG zu einem automatischen Ausschluss der Rechte des
Angeklagten nach diesen Vorschriften.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Jedwede Schuldfeststellung in
einem Urteil verführt zu der Behauptung, es bestünde ein entsprechender
Tatverdacht. Dies gilt um so eher in den Fällen wie hier, wo der Tatrichter,
der eben das Urteil gefällt hat, und der Einstellungsrichter, der jetzt über
die Beendigung des Verfahrens entscheiden soll, identisch sind. Ein Richter,
der eben erst in aller Öffentlichkeit und im Namen des Volkes seine Überzeugung
von der Schuld des Angeklagten verkündet hat, ist weder individuell noch von
seinem Selbstverständnis her noch von Gesetzeswegen in der Lage, im Nachhinein
zu behaupten, die Schuldfeststellung, die er wenige Wochen oder Monate zuvor
getroffen habe, sei nicht berechtigt gewesen. Es bestünde auch kein
Tatverdacht.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Ein Richter, der sich so verhält,
macht sich nicht nur vor sich selbst, sondern insgesamt objektiv lächerlich. Er
wird angesichts seiner angeblich fortbestehenden Zuständigkeit gezwungen, sein
Urteil und seine Schuldfeststellungen auf die von ihm gemachten Rechtsfehler,
Anwendungsfehler und sogar auf eventuell von ihm durchgeführte Rechtsbeugung
hin zu überprüfen und diese eventuelle Rechtsbeugung sogar gegen sich selbst
aufzudecken.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Das dies unmöglich ist und jeden
Richter generell überfordert, ist so offensichtlich, dass nicht mehr
verständlich ist, aus welchem Grunde der BGH in seiner Entscheidung vom
10.7.2012 – 1 StR 293/12 – den Tatrichter als für die Einstellungsentscheidung
zuständig angesehen hat, obwohl die Instanz mit der Urteilsfällung von
Gesetzeswegen beendet war und der Tatrichter mit der Sache und seiner weiteren
Behandlung nichts mehr zu tun haben konnte.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Es ist objektiv sachwillkürlich
und nach dem Gesetz schlechterdings unvereinbar, dass in dieser Konstellation
dem Tatrichter abverlangt wird, seine eigene Schuldzuweisung zu überprüfen.
Eine solche Prüfung im Rechtssinne kann vom Tatrichter, der damit
ausschließlich in eigener Sache entscheidet, von Gesetzeswegen nicht verlangt
werden.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Allein zuständiges Gericht ist
nach Beendigung der Instanz das im Gesetz vorgesehene nächst höhere Gericht,
hier der BGH.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
4.) Die vom OLG gewählte
Konstruktion des automatischen Übergangs der nicht rechtskräftigen
Schuldfeststellung in eine Tatverdachtsvermutung, die die Ansprüche des
verstorbenen Angeklagten § 467 StPO entfallen lässt, ist schon deshalb
verfassungswidrig, weil die Unschuldsvermutung auch bei einem bestehenden
Tatverdacht in vollem Umfange gilt und Geltung zu beanspruchen hat. Ein
bestehender oder fortbestehender Tatverdacht ist nicht geeignet, die Unschuldsvermutung
zu suspendieren oder abzulösen. Die Regelungen des § 467 StPO, § 6 StrEG
knüpfen aber an die Geltung der Unschuldsvermutung an, regeln jedoch nicht die
Folgen oder gesetzliche Konsequenzen aus einem bestehenden Tatverdacht. Der
Gesetzgeber wusste bei der Schaffung der Regelungen, dass auch Freisprüche zweiter
Klasse möglich sind und ein Tatverdacht trotz Freispruch fortbesteht, ja sogar
ein dringender Tatverdacht fortbestehen kann, gleichwohl ein Freispruch mangels
Nichterweislichkeit der Schuld des Angeklagten erfolgt. Die Formel, wie sie
auch Staatsanwaltschaft und Generalstaatsanwaltschaft in diesem Verfahren aufgestellt
haben, nämlich:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<b>Nicht rechtskräftige Schuldfeststellung =
Tatverdacht = Ausschluss der Rechte aus § 467 StPO, § 6 StrEG ist
verfassungswidrig.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Formel schließt von vorne
herein wegen ihres Automatismus die vom Gesetzgeber geforderten
Ermessenserwägungen aus im Sinne eines
generellen Automatismus des Ausschlusses.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Jedenfalls ist vor Übernahme der
erstinstanzlichen Schuldzuweisung im Urteil der Vortrag der Verteidigung in
seinen Stellungnahmen, insbesondere im Rahmen einer Revisionsbegründung, in
vollem Umfange zu beachten und zu überprüfen, bevor Ermessenserwägungen im
Sinne des § 467 Abs. 3 StPO angestellt werden und diese gegebenenfalls zu einem
Ausschluss der im Gesetz vorgesehenen Ansprüche des Angeklagten führen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b>F.</b><o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Dass im vorliegenden Fall vom LG und vom OLG das
Revisionsvorbringen der Verteidigung bewusst und absichtsvoll ausgeschlossen
wurde, wird durch die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft vom 18.4.2012
ausdrücklich bestätigt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Das entsprechende Zitat auf Seite
23 der Verfassungsbeschwerde wird hier wie folgt wiederholt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Eine
weitergehende Prüfung des Revisionsvorbringens der Verteidigung durch das
Erstgericht ist hingegen im Rahmen der Prognoseentscheidung des § 467 Abs. 3
Satz 2 StPO nicht veranlasst. Nur dann, wenn das Revisionsgericht bereits mit
der Sache (aufgrund der Anhängigkeit) befasst ist, ist es sachgerecht, den
Prüfungsmaßstab des Revisionsgerichts anzulegen, nämlich ob das Rechtsmittel
gewisse Erfolgsaussichten gehabt hätte (vgl. BGH NStZ –RR 2010, 32) bzw. ob die
Verurteilung bei Hinwegdenken des Verfahrenshindernisses „sicher erscheint“
(vgl. insoweit Meyer-Goßner, § 467 StPO Rd-Nr. 16a.E).<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Auch die Staatsanwaltschaft
vertritt somit ganz unverblümt das Argument, das Revisionsvorbringen der
Verteidigung für den Angeklagten sei auszuschließen und dürfe nicht
berücksichtigt werden.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Mit dieser Auffassung stellt auch
die Staatsanwaltschaft, der sich die Generalstaatsanwaltschaft insoweit
ausdrücklich angeschlossen hat, den Angeklagten wegen seines Todes schlechter
und reklamiert für einen vom Zufall oder genügender Verschleppung abhängenden
Umstand, nämlich ob die Sache beim Revisionsgericht anhängig wurde oder nicht,
einen völlig unterschiedlichen Gerechtigkeitsmaßstab. Unter Geltung des
Rechtsstaatsprinzips und unter verfassungsgemäßer Durchsetzung der
Unschuldsvermutung und des Rechts des Angeklagten, sich in jeder Lage des
Verfahrens verteidigen zu dürfen, ist die Verbannung der Revisionsbegründung durch
LG, OLG und Staatsanwaltschaft eine nicht hinnehmbare Verschlechterung und
Bestrafung des gestorbenen Angeklagten aus Anlass seines Todes.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Auch der Staatsanwaltschaft war
die Entscheidung des Europäischen
Gerichtshofes in Sachen Entscheidung Nölkenbockhoff gegen Bundesrepublik
Deutschland und die zugrundeliegende Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts
bekannt. Beide Entscheidungen setzen bei identischer Verfahrenslage in Sachen
Nölkenbockhoff gegen Bundesrepublik und Demjanjuk gegen Bundesrepublik es als
selbstverständlich voraus, dass das Revisionsvorbringen des Angeklagten auch
noch nach seinem Tode in die Waagschale geworfen wird.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Dass und warum
Staatsanwaltschaft, LG und OLG einhellig das Revisionsvorbringen aus diesem
Prozess verbannen wollen, ist offensichtlich:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 34.55pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
Alle 3
Justizorgane wissen, dass die Revision des Angeklagten begründet war und der Angeklagte
zwingend hätte freigesprochen werden müssen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Darüber hinaus hätte wegen der
zahllosen Verfahrensfehler, die dem LG München II unterlaufen sind, der
Bundesgerichtshof das Urteil mitsamt
seinen Feststellungen insgesamt aufheben müssen. Dies ergibt sich schon
aus der in der Revisionsbegründung auf Seite 11 bis Seite 15 dargestellten
Verletzung der §§ 228 Abs. 1, 229 StPO, die in der <b>Anlage</b> vollständig überreicht und zum Gegenstand des Vortrages in
der Verfassungsbeschwerde gemacht wird.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Die erste Seite des Protokolls des 51. Verhandlungstages
vom 11.8.2010 lautet wie folgt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<i>51. Verhandlungstag<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<i>GZ: 1 Ks 115 Js 12496/08<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<i>Sitzungsbeginn: 10.17 Uhr<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<i>Sitzungsende: 13.31 Uhr<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<i>Protokoll über die Hauptverhandlung vor der
1. Strafkammer – als Schwurgericht – des Landgerichts München II, in München in
öffentlicher Sitzung am Mittwoch, 11. August 2010.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Seite 7 desselben Protokolls lautet in dem hier maßgeblichen
Abschnitt wie folgt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm;">
<i>Verfügung des Vorsitzenden:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<i>1.) Die Hauptverhandlung wird unterbrochen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<i>2.) Der Hauptverhandlungstermin von
Donnerstag, 12.08.2010 entfällt.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<i>3.) Termin zur Fortsetzung der
Hauptverhandlung ist – wie bereits bestimmt – Mittwoch, 13.09.2010, 10.00 Uhr,
Sitzungssaal A 101/I.</i><o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText">
Seite 1 des Protokolls des 52. Verhandlungstages lautet
wie folgt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<i>52. Verhandlungstag<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<i>GZ: 1 Ks 115 Js 12496/08<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<i>Sitzungsbeginn: 10.16 Uhr<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<i>Sitzungsende: 14.55 Uhr<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 20.4pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<i>Protokoll über die Hauptverhandlung vor der
1. Strafkammer – als Schwurgericht – des Landgerichts München II, in München in
öffentlicher Sitzung am Montag, 13. September 2010.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Für jeden Juristen ist damit der
Verstoß gegen § 228 Abs. 1, 229 StPO, und zwar der willentliche
Kollisionsverstoß nachgewiesen. Der Vorsitzende hatte kein wie immer geartetes
Recht, von sich aus die Hauptverhandlung für einen Zeitraum von 30 Tagen oder
mehr zu unterbrechen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Dieses Recht war ausschließlich
dem Kollegialgericht vorbehalten.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Dieser unter anderen in der
Revisionsbegründung vorgetragene Verfahrensfehler hätte schon für sich zum
Wegfall des Schuldspruches geführt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Unter diesen Umständen ist es
offensichtlich, aus welchen Gründen Staatsanwaltschaft, LG und OLG ein
fundamentales Interesse daran haben, das Revisionsvorbringen des Angeklagten
von vorne herein und umfassend aus dem Einstellungsverfahren gänzlich
auszuschließen und mit keinem Wort darauf einzugehen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Dabei hat die Verfahrensrüge der
Verletzung der §§ 228, 229 StPO nur die Bedeutung für einen – allerdings
gravierenden Verfahrensfehler –, weitere Ausführungen der Revisionsbegründung befassen
sich jedoch mit Verfahrenshindernissen, Befassungs- und Bestrafungsverboten,
die den<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b>Justizskandal Demjanjuk aufdecken.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<b>G.<o:p></o:p></b></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Entscheidungen des LG und des
OLG verstoßen, wie aus sämtlichen vorstehenden Erwägungen handgreiflich und
offensichtlich, in der denkbar schwersten Weise gegen Art. 103 Abs. 1 des GG.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
In dieser Verfassungsbeschwerde
wird daher auch ausdrücklich die Verletzung des Art. 103 des GG gerügt.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Allerdings wird berücksichtigt,
dass das Bundesverfassungsgericht Entscheidungen nach § 33 a im Rahmen einer
Anhörungsrüge wegen Verletzung des Art. 103 des GG im Sinne des Subsidiaritätsprinzips
den Vorrang zugewiesen hatte. Unter diesen Umständen ist unter dem 12.10.2012
nach Eingang der Entscheidung des OLG am 9.10.2012 das Rechtsmittel der
Anhörungsrüge gem. § 33 a StPO erhoben worden, um den Erfordernissen der
Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde Genüge zu tun. <o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Das Rechtsmittel gegenüber dem
OLG lautet wie folgt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 63.8pt; margin-right: 55.8pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<i>„In der Strafsache <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 63.8pt; margin-right: 55.8pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<i>gegen John <b>Demjanjuk</b><o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 63.8pt; margin-right: 55.8pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<i>4 Ws 169/12 (K)<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 63.8pt; margin-right: 55.8pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 63.8pt; margin-right: 55.8pt; margin-top: 0cm;">
<i>nehme ich Bezug auf den Beschluss des 4. Strafsenats vom 4.10.2012 und
beantrage hiergegen:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 63.8pt; margin-right: 55.8pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 63.8pt; margin-right: 55.8pt; margin-top: 0cm;">
<i>1. In Vollmacht des verstorbenen Angeklagten sowie im Auftrag und in
Vollmacht der Witwe und des Sohnes des verstorbenen Angeklagten wird beantragt,
das Verfahren durch Beschluss in die Lage zurückzuversetzen, die vor dem Erlass
der Entscheidung bestand.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 63.8pt; margin-right: 55.8pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 63.8pt; margin-right: 55.8pt; margin-top: 0cm;">
<i>2. Der Beschluss des Oberlandesgerichts München vom 4.10.2012 wird als
verfassungs- und konventionswidrig aufgehoben.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 63.8pt; margin-right: 55.8pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 63.8pt; margin-right: 55.8pt; margin-top: 0cm;">
<i>3. Die Sache wird an den zuständigen Bundesgerichtshof verwiesen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 63.8pt; margin-right: 55.8pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 63.8pt; margin-right: 55.8pt; margin-top: 0cm;">
<i>4. Hilfsweise: Unter Aufhebung der Entscheidung des Landgerichts
München vom 5.4.2012 wird das Urteil des Landgerichts München vom 12.5.2011
aufgehoben, das Verfahren durch Prozessurteil eingestellt und der Staatskasse
die Kosten des Verfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen des
Angeklagten auferlegt, ferner angeordnet, dass der verstorbene Angeklagte bzw.
sein Nachlass für die in dieser Sache erlittene Polizei- und Untersuchungshaft
zu entschädigen ist.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 63.8pt; margin-right: 55.8pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 63.8pt; margin-right: 55.8pt; margin-top: 0cm;">
<i><span lang="ES">B e g r ü n d u n g :<o:p></o:p></span></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 63.8pt; margin-right: 55.8pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 63.8pt; margin-right: 55.8pt; margin-top: 0cm;">
<i>Der Beschluss des Oberlandesgerichts München vom 4.10.2012 ist nach §
33 a StPO auf die vorstehend erhobene Anhörungsrüge der bisherigen
Verfahrensbeteiligten aufzuheben.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 63.8pt; margin-right: 55.8pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 63.8pt; margin-right: 55.8pt; margin-top: 0cm;">
<i>Der Beschluss beruht durchgehend und umfassend auf eine Verletzung des
Art. 103 GG.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 63.8pt; margin-right: 55.8pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 63.8pt; margin-right: 55.8pt; margin-top: 0cm;">
<i>Die Verletzungen des Art. 103 GG in der angegriffenen Entscheidung sind
so offensichtlich, dass die Witwe und der Sohn des verstorbenen Angeklagten
folgende Richter wegen Besorgnis der Befangenheit ablehnen:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 63.8pt; margin-right: 55.8pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 63.8pt; margin-right: 55.8pt; margin-top: 0cm;">
<i>1. Vorsitzender Richter am Oberlandesgericht Dr. Daustel<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 63.8pt; margin-right: 55.8pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 63.8pt; margin-right: 55.8pt; margin-top: 0cm;">
<i>2. Richterin am Oberlandesgericht Beckers<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 63.8pt; margin-right: 55.8pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 63.8pt; margin-right: 55.8pt; margin-top: 0cm;">
<i>3. Richter am Oberlandesgericht Dr. Koch<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 63.8pt; margin-right: 55.8pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>B e w e i s : Dienstliche
Äußerung der abgelehnten Richter<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Die Begründung des Befangenheitsgesuchs im Einzelnen ist identisch mit
der Begründung der Anhörungsrüge, so dass auf diese vollinhaltlich und
umfassend verwiesen werden kann.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i><span lang="ES">B e g r ü n d u n g :<o:p></o:p></span></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: center;">
<b><i>I.<o:p></o:p></i></b></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Bei dem angegriffenen Beschluss des Oberlandesgerichts handelt es sich
um eine verfassungswidrige Überraschungsentscheidung im Sinne der einschlägigen
Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Mit Schriftsatz vom 17.9.2012 hatten die Beschwerdeführer folgendes
vorgetragen:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<i>In der Strafsache <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<i>gegen John <b>Demjanjuk</b><o:p></o:p></i></div>
<h3 style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>4 Ws 169/12
K<o:p></o:p></i></h3>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<i>nehme ich Bezug auf die dortige Verfügung
vom 13.9.2012.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<i>Es wird beantragt:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>1. Akteneinsicht durch Übersendung der Aktenbestandteile, die mir
bisher nicht zugänglich gemacht worden sind, für eine Woche in meine Kanzlei.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<i>2. Fristverlängerung bis 20.10.2012.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<i>B e g r ü n d u n g :<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<i>Der Unterzeichnete ist zur Zeit
arbeitsunfähig erkrankt. Die Krankschreibung bis zum 28.9.2012 wird in der <b>Anlage</b> beigefügt.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Vorab wird darauf hingewiesen, dass nach der Entscheidung des
Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte in der Sache Nölken-Bollhoff
gegen Bundesrepublik Deutschland und der zugrundeliegenden Entscheidung des
Bundesverfassungsgerichts im Rahmen der sofortigen Beschwerde umfassend die<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Erfolgsaussichten der Revision unter Berücksichtigung des gesamten
Revisionsvorbringens einschließlich aller Verfolgungs-, Bestrafungs- und
Befassungshindernisse zu überprüfen sind. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Dieser Prüfungsmaßstab wird von der Generalstaatsanwaltschaft in der
Zuschrift vom 11.9.2012 weder erwähnt noch wird in den bisherigen
Stellungnahmen der Staatsanwaltschaft, der Generalstaatsanwaltschaft bzw. in
der Entscheidung des Landgerichts München dieser Prüfungsmaßstab angewandt.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Ganz im Gegenteil:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Es steht fest, dass der den Entscheidungen, die anstehen, zugrunde zu legende
Prüfungsmaßstab der Erfolgsaussichten der Revision sowie aller Prozess- und
Verfolgungshindernisse im bisherigen Verfahren nicht den Ansatz einer
Berücksichtigung gefunden hat. Das Revisionsvorbringen ist weder von der
Staatsanwaltschaft München noch von der Generalstaatsanwaltschaft München noch
vom Landgericht auch nur zur Kenntnis genommen worden. Dies ist ein
Schwerstverstoß gegen Art. 103 GG, Art. 6 EMRK, dem Grund- und Menschenrecht
auf rechtliches Gehör bzw. auf ein faires Verfahren. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Die Erfolgsaussichten der Revision waren und sind <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: center;">
<i>offensichtlich.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Im Übrigen wird auch jetzt und trotz des Beschlusses des
Bundesgerichtshofes die Zuständigkeit des Oberlandesgerichts ausdrücklich
gerügt. Der Angeklagte ist seinem gesetzlichen Richter entzogen. Der
Bundesgerichtshof ist und bleibt hinsichtlich der noch ausstehenden
Entscheidungen zuständig. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>In diesem Zusammenhang wird erneut beantragt:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: center;">
<i>Die Sache wird dem Bundesgerichtshof zur
Entscheidung vorgelegt.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Auf die Verletzung von Art. 101 GG, Art. 6 EMRK wird ausdrücklich
hingewiesen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Das Landgericht München hat in eigener Sache entschieden. Dass dies von
vorne herein mit den gesetzlichen Vorschriften der Bundesrepublik Deutschland
insgesamt nicht vereinbar ist, ist offensichtlich.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Die abgelehnten Richter haben sich ohne Begründung über das
Akteneinsichtsgesuch und den Antrag auf Fristverlängerung hinweggesetzt und
sind auf die Argumentation der Verfahrensbeteiligten in diesem Schriftsatz im
Beschluss mit<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: center;">
<i>keinem einzigen Wort eingegangen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: center;">
<b><i>II.</i></b></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Weder die Staatsanwaltschaft noch die Generalstaatsanwaltschaft hatten
im zugrunde liegenden Verfahren auf eine Unzulässigkeit der sofortigen
Beschwerde abgestellt noch darauf hingewiesen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Ganz im Gegenteil.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>In der Zuschrift der Generalstaatsanwaltschaft vom 11.9.2012 Blatt 15230 wurde ausgeführt:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Die sofortige Beschwerde ist zulässig gem. § 464 Abs. 3 in Verbindung
mit § 311 Abs. 2 StPO.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Die Zulässigkeit der Beschwerde war im Gesamtverfahren unstreitig.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-right: 27.45pt;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Unter diesen Umständen waren die abgelehnten Richter nach Art. 103 GG
verpflichtet, die von ihnen gegen jede herrschende Meinung vertretene Ansicht
über die Unzulässigkeit der Beschwerde mit Begründung darzustellen und
insbesondere auszuführen, warum sie im Jahre 2012 von der absolut herrschenden
Auffassung der Zulässigkeit der Beschwerde abweichen wollen, insbesondere von
der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts als auch von der
Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte, die über die
Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und die Übernahme der Entscheidung
in Sachen Nölkenbockhoff gegen Bundesrepublik durch das
Bundesverfassungsgericht in der Entscheidung Band 82, Seite 106 ff. mit
Gesetzeskraft für die Bundesrepublik Deutschland ausgestattet ist. In der
Entscheidung Nölkenbockhoff gegen Bundesrepublik Deutschland, die die
abgelehnten Richter ausweislich des Beschlusses, der den Gesetzesbruch enthält,
zur Verfügung hatten und kannten, heißt es:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Der Grundsatz der Unschuldsvermutung soll jede „wegen einer Straftat angeklagte
Person“ vor einem Schuldspruch schützen, bevor deren Schuld in der gesetzlich
vorgeschriebenen Weise nachgewiesen wurde. Daraus folgt jedoch nicht, dass eine
Entscheidung, die die Unschuld eines wegen einer Straftat angeklagten Mannes
nach dessen Tod in Frage stellt, nicht nach Art. 25 von seiner Witwe gerügt
werden kann. Sie kann sowohl ein legitimes materielles Interesse in ihrer
Eigenschaft als Erbin des Verstorbenen haben, als auch ein moralisches
Interesse für ihre eigene Belange und die ihrer Familie, ihren verstorbenen
Ehemann von jedem Schuldvorwurf freigestellt zu sehen. ... Wie vom Delegierten
der Konvention ausgeführt wurde, trifft dies im vorliegenden Fall zu. Unter
diesen Umständen kann die Beschwerdeführerin daher behaupten, Opfer im Sinne von Art. 25 zu sein. Der Gerichtshof möchte
außerdem darauf hinweisen, dass das deutsche Bundesverfassungsgericht, dessen
Verfassungsbeschwerdeverfahren dem Verfahren nach der Konvention vergleichbar
ist ..., die Verfassungsbeschwerde der Beschwerdeführerin nicht mangels
Aktivlegitimation abgewiesen hat.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Damit verstößt das Oberlandesgericht gegen die Entscheidung des
Bundesverfassungsgerichts sowie des Europäischen Gerichtshofes, die durch
Übernahme durch das Bundesverfassungsgericht in bundesdeutsche Gesetze
umgewandelt sind.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Der Gesetzesbruch verhindert die Aufdeckung des Justizskandals und des
ersten politischen Prozesses in der Bundesrepublik mit verfassungswidriger
Sonderverfolgung des verstorbenen Angeklagten John Demjanjuk, Landgericht München
II – 1 KLs 115 Js 12496/08 -, wie dieser in der Verfassungsbeschwerde vom
22.8.2012 beschrieben worden ist.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Die Verfassungsbeschwerde wird in der <b>Anlage</b> überreicht und zum Inhalt des diesseitigen Vortrages sowohl
bezüglich der Befangenheitsgesuche als auch bezüglich der Anhörungsrüge gemacht.
<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Der Gesetzesbruch wird im Beschluss des Oberlandesgericht München durch
den Beschluss selbst belegt. Das Oberlandesgericht hätte nach Art. 103 auf
seine Argumentationsabsichten hinweisen müssen, um der Verteidigung Gelegenheit
zu geben, den Gesetzesbruch zu verhindern.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Das Oberlandesgericht trägt vor:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-right: 27.45pt;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Die Berechtigung zur Einstellung des Verfahrens ergab sich für das
Landgericht aus § 206 a StPO, denn der nach Eröffnung des Hauptverfahrens
eingetretene Tod des Angeklagten stellt ein Verfahrenshindernis im Sinne von §
206 a StPO dar.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-right: 27.45pt;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Ist der Tod des Angeklagten ein Verfahrenshindernis im Sinne des § 206
a StPO, hat der Gesetzgeber den Tod des Angeklagten als Verfahrenshindernis
gesamthaft der Regelung des § 206 a StPO unterstellt. Es ist ausgeschlossen,
dass die Gerichte den Tod eines Angeklagten als Verfahrenshindernis im Sinne
des § 206 a StPO ansehen, dann jedoch nicht die zwingende Anordnung des
Gesetzgebers für diesen Fall befolgen. In § 206 a StPO heißt es in Absatz 2:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: center;">
<i>Der Beschluss ist mit sofortiger Beschwerde
anfechtbar.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Im vorliegenden Fall erklärt der Beschluss des Oberlandesgerichts in
offensichtlich verfassungswidriger Weise ausschließlich § 206 a Abs. 1 für
anwendbar, während er § 206 a für diesen Fall von jeder Geltung suspendiert. Er
erklärt nämlich sowohl die Witwe als auch den Sohn für nicht
beschwerdeberechtigt, aber auch nicht den Verteidiger als Vertreter des
verstorbenen Angeklagten.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Die abgelehnten Richter kommen infolge der von ihnen gewählten, mit dem
Gesetz schlechterdings nicht zu vereinbarenden Konstruktion zu dem im
Rechtsstaat undenkbaren Ergebnis, dass das Landgericht im vorliegenden Fall
nach dem Tod des Angeklagten eine Entscheidung treffen konnte, von der das
Landgericht wusste, dass es völlig egal war, ob diese dem Gesetz entsprach oder
nicht, weil wegen der angeblichen Höchstpersönlichkeit der Rechte der
Angeklagten es von vorne herein keinen denkbaren Anfechtungsberechtigten gibt.
Diese vom Oberlandesgericht erzielte Konsequenz ist mit dem Rechtsstaatsprinzip
schlechterdings unvereinbar und dient im vorliegenden Fall aus der Sicht der
Witwe und des Sohnes, objektiv ausschließlich der Verschleierung und Verdeckung
des Justizskandals und des ersten politischen Prozesses Landgericht München II
gegen John Demjanjuk.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: center;">
<b><i>III.<o:p></o:p></i></b></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Es war und ist offensichtlich, dass die Verteidigervollmacht und das
Recht des Verteidigers, für die Rechte des verstorbenen Angeklagten
einzutreten, solange besteht, solange
die Unschuldsvermutung für einen Angeklagten besteht und durch Entscheidungen
des Staates beeinträchtigt oder in Frage gestellt wird. Die Rechtsauffassung
des Oberlandesgerichts beruht auf einer verfassungswidrigen grundsätzlichen
Verkennung des Rechtsstaatsprinzips und der Menschenwürde.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Beide Prinzipien gebieten die Durchsetzung der Unschuldsvermutung auch
nach dem Tode eines Angeklagten, soweit und solange die Frage der Schuld oder
Unschuld des Angeklagten Gegenstand von Entscheidungen staatlicher Gerichte
oder Institutionen ist oder aber von solchen Entscheidungen berührt wird. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Nach der vom Oberlandesgericht vertretenen Auffassung nimmt der
Angeklagte den ihm durch die Unschuldsvermutung vermittelten Rechtsschutz
höchst persönlich mit ins Grab, so dass mit dem Tod des Angeklagten zugleich
jede Schranke und jeder Schutz, der aus der Unschuldsvermutung resultiert,
entfällt. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-right: 27.45pt;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Die Unschuldsvermutung wirkt und schützt den Angeklagten im Gegensatz
zur Auffassung des Oberlandesgerichts zwingend über dessen Tod hinaus. Das
Oberlandesgericht beraubt die Unschuldsvermutung in verfassungswidriger Weise
ihres Sinnes. Die Unschuldsvermutung verpflichtet den Staat, im Strafprozess
die Schuld des Angeklagten zu beweisen. Sie ist Schutz des Unschuldigen bis zur
endgültigen Feststellung von Schuld. Bis zu diesem Zeitpunkt ist er ohne
Schuld. Die Unschuldsvermutung verbietet jede Zweideutigkeit neben der
verfassungsrechtlich gewährleisteten Alternative unschuldig oder schuld und ist
damit mehr als bloß die prozessrechtliche Voraussetzung von Urteilsfolgen
strafrechtlicher Art. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Sie begleitet, mit den Worten des Richters des Europäischen
Gerichtshofes für Menschenrechte
Cremona, den Angeklagten während des gesamten Verfahrens bis zur Verurteilung,
vgl. Bundesverfassungsgerichtsentscheidung Band 82, Seite 124.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Das bedeutet, dass verfassungsrechtlich die Unschuldsvermutung über den
Tod des Angeklagten hinaus ihn schützt und begleitet. Folglich kann und muss
der Gesetzgeber von Verfassungswegen Rechtsmittel zur Verfügung stellen, die es
ermöglichen, Verletzungen der Unschuldsvermutung über den Tod des Angeklagten
hinaus zu rügen und die Verletzung der Unschuldsvermutung zu beseitigen. Dafür
sind sowohl der Verteidiger aus den Gründen seiner Stellung in der StPO als
auch die Angehörigen des verstorbenen
Angeklagten befugt und letztere Opfer im Sinne eines Betroffenseins.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Indem das Oberlandesgericht die
Weitergeltung der Unschuldsvermutung für den verstorbenen Angeklagten über
seinen Tod hinaus negiert, verstößt es
gegen alle zentralen Anliegen der Menschenwürde und des Rechtsstaatsprinzips.
Dass die Unschuldsvermutung über den Tod des Angeklagten hinaus diesen schützt
und Rechtsmittel gegen Verletzungen vorhanden sein müssen, ergibt sich bereits
aus der Schaffung entsprechender Straftatbestände zum Schutzes des Ansehens
eines Verstorbenen. Mit der vom Oberlandesgericht in dieser Sache vertretenen
Auffassung konnte und musste niemand rechnen.
Die Auffassung stellt sich außerhalb des Grundgesetzes und ist objektiv
abwegig. Sie ist durch nichts, durch kein Gesetz und durch keine Rechtsvorschrift
zu rechtfertigen und widerspricht allen zentralen Prinzipien des Grundgesetzes
und der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Diese objektiv abstruse und unvertretbare Auffassung musste das OLG
vorab bekannt geben, zumal weder die Staatsanwaltschaft noch die
Generalstaatsanwaltschaft mit dem Vertreten dieser Auffassung des OLG gerechnet
haben oder selbst eine solche Auffassung vertreten haben. Ganz im Gegenteil,
alle Verfahrensbeteiligten außerhalb der Richterbank des OLG haben diese
Auffassung im Verfahren weder vertreten noch als vertretbar erwähnt.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Die Rechtsauffassung des Oberlandesgerichts, die Beschwerde sei
unzulässig, erklärt den Grundsatz des rechtlichen Gehörs in Form eines Zuganges
zu Gericht und einer Beschwerdemöglichkeit gegen die Entscheidung des
Landgerichts mit dem Tod des Angeklagten als nicht vorhanden und streicht damit
Art. 103 des GG zu Lasten der Verfahrensbeteiligten aus dem Gesetz.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: center;">
<b><i>IV.<o:p></o:p></i></b></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Das Oberlandesgericht trägt vor:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-right: 27.45pt;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Der Beschluss des Landgerichts stellt keineswegs die Schuld des
Angeklagten fest, sondern macht ausdrücklich deutlich, dass die
Ermessensentscheidung nach § 467 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 StPO „ohne abschließende
Schuldzuweisung“ (Seite 2 vorletzter Absatz des Beschlusses) erfolgt.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Die Ausführungen des Senats zeigen, dass die abgelehnten Richter den
Beschluss des Landgerichts München weder in seinem Wortlaut und Sinne
aufgenommen, noch in seiner Bedeutung zugrunde gelegt, ihn vielmehr in sein
Gegenteil verkehrt haben.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Der Europäische Gerichtshof und das Bundesverfassungsgericht haben,
letzteres durch Übernahme der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes, mit
Gesetzeskraft festgelegt, dass der Beurteilungsmaßstab für die Verletzung der
Unschuldsvermutung nicht nur der Tenor der angegriffenen Entscheidung ist,
sondern auch die Begründung, soweit sie Schuldfeststellungen gegen den
Angeklagten zugrunde legt, der damit argumentiert.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Im Beschluss des Landgerichts heißt es:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Der Angeklagte war nach 91-tätiger Hauptverhandlung mit umfangreicher
Beweisaufnahme der 16-fachen Beihilfe zum Mord schuldig gesprochen worden. Der
Schuldspruch beruhte auf einer <u>ausführlichen</u> Beweiswürdigung zu den
Tatsachenfeststellungen und einer Erörterung <u>sämtlicher maßgeblicher</u>
Rechtserwägungen. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Mit diesen Ausführungen tritt das Landgericht den Schuldfeststellungen
des Urteils vom 12.5.2011 unzweifelhaft und ausdrücklich bei. Die Ausführungen
können nur wie folgt verstanden werden:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Der Angeklagte ist von unserer Kammer am 12.5.2011 nach fehlerfreier
Hauptverhandlung, fehlerfreier Beweiswürdigung und zutreffender Anwendung von
Recht und Gesetz<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: center;">
<b><i>zu
Recht verurteilt worden.</i></b><i><o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Dass die Ausführungen des Landgerichts nicht so und nicht anders
verstanden werden können, ist so offensichtlich, dass jede andere Behauptung,
jede andere Interpretation dieser Ausführungen des Landgerichts</i></div>
<div align="center" class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: center;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: center;">
<i>objektiv abwegig erscheint.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Der nächste Satz im Beschluss heißt:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Auch wenn die Verurteilung mangels Revisionsentscheidung nicht mehr in
Rechtskraft erwachsen konnte, kommt § 467 Abs. 1 StPO nicht zur Anwendung.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Es ist offensichtlich und handgreiflich, dass dieser Satz ausdrücklich
bedauert, dass die Verurteilung nicht mehr in Rechtskraft erwachsen konnte. Das
Landgericht hätte, wenn es nicht ausdrücklich die Schuldfeststellung des
Urteils wiederholen wollte, formulieren müssen:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Eine Entscheidung über eine Schuld des Angeklagten kann mangels
einhaltbarer Revisionsentscheidung nicht mehr ergehen. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Dass es ausschließlich dem Landgericht in dieser Sache um die
Verteidigung seiner Verurteilung des Angeklagten geht, beweist der folgende
Absatz über die Verteidigerstrategie:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Diese Ausführungen haben mit einer Entscheidung nach § 206 a StPO nicht
das Geringste zu tun und sind in diesem Zusammenhang abwegig und geradezu absurd.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Sie bekommen nur dadurch einen Sinn, dass die Ausführungen dem Zweck
dienen, die Verurteilung des Angeklagten erster Instanz und damit die
Schuldzuweisung als sachgemäß richtig und zutreffend zu bezeichnen und zu
erklären, dass die Bestätigung der Schuldzuweisung durch das Revisionsgericht
nur deshalb verhindert wurde, weil der Verteidiger eine destruktive
Verteidigungsstrategie eingeschlagen habe. Die Wortwahl „abschließende
Schuldzuweisung“ ist im vorliegenden Fall ausnahmslos und ausschließlich dahin
zu verstehen, dass das Landgericht bedauert, dass die von ihm vorgenommene
Schuldzuweisung zu Lebzeiten des Angeklagten nicht mehr abschließend im Sinne
von rechtskräftig geworden ist.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Das Oberlandesgericht stellt diesen Sachverhalt geradezu auf den Kopf
und verstößt damit gegen Art. 103 des GG.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: center;">
<b><i>V.<o:p></o:p></i></b></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Der Senat führt aus:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Schließlich merkt der Senat noch
an, dass die vom Landgericht in erster Instanz getroffene Schuldfeststellung
die Annahme eines zum Zeitpunkt der Verfahrenseinstellung fortbestehenden Tatverdachts
und die darauf gestützte Anwendung von § 467 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 StPO zulässt,
ohne dass dies von Rechtswegen zu beanstanden wäre.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Mit dieser Auffassung schließen die abgelehnten Richter die
Beschwerdeführer von jedem Vortrag und der Berechtigung zu jedwedem Vortrag von
vorne herein aus. Die befangenen Richter erklären jedes nichts rechtskräftige
Urteil erster Instanz, nach deren Erlass der Angeklagte gestorben ist, für
sakrosankt und schließen im Wege eines Automatismus die Rechte des Angeklagten
nach § 467 Abs. 1 StPO und § 6 StrEG von vorne herein absolut, ohne Wenn und
Aber und ohne Ausnahme aus. Die nicht rechtskräftige Schuldfeststellung erster
Instanz rechtfertigt, gleich wie und unter welchen Umständen sie zustande
gekommen ist, die Annahme eines Tatverdachtes, ja sogar die Annahme eines
fortbestehenden Tatverdachtes, selbst wenn ein solcher objektiv nie bestanden
hat. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte und das
Bundesverfassungsgericht durch Übernahme der Entscheidungen des Europäischen
Gerichtshofes für Menschenrechte haben jedoch entschieden, dass es für die
Entscheidungen im Zusammenhang mit § 206 a StPO maßgeblich darauf ankommt, ob
der Angeklagte nach der bisherigen Beweislage voraussichtlich verurteilt worden
wäre oder nicht. Es kommt somit auf eine Prognoseentscheidung des den
Einstellungsbeschluss erlassenden Gerichts an. Eine solche Prognoseentscheidung
lässt sich schlechterdings nicht mit der erstinstanzlichen Schuldfeststellung,
die nicht rechtskräftig geworden ist, begründen, insbesondere dann nicht, wenn
im Zeitpunkt des Todes des Angeklagten bereits nachgewiesen war, dass der
Durchführung des Verfahrens vor dem Landgericht Prozess- und Verfahrenshindernisse
entgegenstanden, die das gesamte Verfahren unzulässig machten. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-right: 27.45pt;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Auch ein Einstellungsbeschluss nach § 206 a StPO aus Anlass des
Verfahrenshindernisses Tod des Angeklagten hat zur Voraussetzung, dass andere
Verfahrenshindernisse, die der Verfahrensdurchführung als solche schon
entgegengestanden haben, vom Gericht, welches die Einstellung verfügt, geprüft
und vorab berücksichtigt werden müssen. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>War die Tat etwa von vorne herein verjährt, ist das erstinstanzliche
Gericht unter Verkennung des Verfahrenshindernisses der Verjährung zu seiner
Schuldfeststellung gekommen und dieser nach dieser Schuldfeststellung
verstorben, hat die Einstellung wegen dieses vorrangigen
Verfahrenshindernisses, nicht aber wegen des Todes des Angeklagten zu erfolgen.
Genauso verhält es sich mit anderen Verfahrenshindernissen etwa wie dem Verbot
der doppelten Strafverfolgung oder dem Verbot verfassungswidriger
Sonderverfolgung. Ist etwa die nicht rechtskräftige Schuldfeststellung der
ersten Instanz mit Verfahrensfehlern oder Verstößen gegen das materielle Recht
belastet, kann die Schuldfeststellung des nicht rechtskräftigen Urteils nicht
dazu berechtigen, zu behaupten, diese bemakelte und mit Makeln behaftete
Schuldfeststellung rechtfertige jedenfalls die Annahme eines Tatverdachtes oder
eines fortbestehenden Tatverdachtes. Die zu treffende Prognoseentscheidung, wie
sie vom Europäischen Gerichtshof und vom Bundesverfassungsgericht gefordert
werden, setzen eine eigenständige Überprüfung durch das Einstellungsgericht
voraus, ohne dass dieses Gericht auf die Schuldfeststellung prozessual oder
materiell zurückgreifen dürfte.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Die abgelehnten Richter haben diese vom Gesetz ihnen abverlangte
Prüfung weder erbracht noch durchgeführt. Mit dem Hinweis, dass die
erstinstanzliche nicht rechtskräftige Schuldfeststellung ohne Weiteres
berechtigt, von einer fortbestehenden Tatverdachtslage auszugehen, verweigern
sie hingegen den Verfahrensbevollmächtigten den Zugang zu den Gerichten und den
Zugang zum rechtlichen Gehör nach Art. 103 des GG.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Aus der nicht rechtskräftigen Schuldfeststellung wird unabhängig davon,
ob diese auch nur annähernd oder überhaupt mit Gesetz und Recht vereinbar ist,
für das Einstellungsgericht automatisch eine fortbestehende Tatverdachtslage.
Damit wird die Schuldfststellung über den Tod des Angeklagten hinaus
perpetuiert und zugleich unter diametralem Verstoß gegen die Unschuldsvermutung
die Schuld des Angeklagten über seinen Tod hinaus festgeschrieben und nur mit
einer anderen Worthülse belegt, nämlich als fortbestehender Tatverdacht
bezeichnet, der auf immer aufrecht erhalten wird und gegen den sich der
Angeklagte und seine Familie niemals mehr wehren kann.</i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Dies ist nichts anderes als die verfassungswidrige und
konventionswidrige Festschreibung einer Schuldzuweisung ohne rechtskräftiges
Urteil und die klassische Form der Gesetzesumgehung der Unschuldsvermutung. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Das Oberlandesgericht und die abgelehnten Richter haben mit ihrem
Beschluss und ihren Ausführungen die Verfahrensbeteiligten mit ihrem gesamten
Revisionsvorbringen und ihrem gesamten Beschwerdevorbringen von vorne herein
ausgeschlossen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Die befangenen Richter haben die Revisionsbegründung nicht einmal zur
Kenntnis genommen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>B e w e i s : Dienstliche
Äußerung der abgelehnten Richter<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-right: 27.45pt;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Sie haben die Begründungen mit keinem Wort erwähnt oder aber inhaltlich
gewürdigt.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Vielmehr stellen sie den Rechtssatz auf:<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Ist eine erstinstanzliche – auch wenn nicht rechtskräftige –
Schuldfeststellung erfolgt, rechtfertigt dies völlig unabhängig davon, wie
diese Schuldfeststellung zustande gekommen ist, die unwiderlegbare Feststellung
einer<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: center;">
<i>Verdachtslage.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Dies ist nichts anderes als eine Umgehung und ein Bruch der
Unschuldsvermutung und des Rechtsstaatsprinzips. Die Schuldfeststellung, die
von Gesetzeswegen nicht bestehen bleiben darf, wird in eine für den Angeklagten
und ihrer Angehörigen nicht mehr widerlegbaren<o:p></o:p></i></div>
<div align="center" class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: center;">
<i>Tatverdachtsvermutung<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>umformiert und damit der Angeklagte nach seinem Tod entgegen der
Unschuldsvermutung nicht als „ohne Schuld“, sondern als<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: center;">
<i>dauertatverdächtig bezeichnet.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Damit wird erneut die Unschuldsvermutung, die jede Zweideutigkeit neben
der verfassungsrechtlich garantierten Alternative unschuldig oder schuldig
verbietet, ihres Sinnes und der verstorbene Angeklagte des Schutzes der
Unschuldsvermutung beraubt.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Darüber hinaus ist die Umformierung der nicht rechtskräftigen
Schuldfeststellung in einen
rechtskräftig festgestellten Dauertatverdacht eine schwere Verletzung
der Verpflichtung des Landgerichts zu einer Prognoseentscheidung über den
mutmaßlichen Ausgang des Verfahrens.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Dabei muss das einstellende Gericht unabhängig von der vorliegenden
Schuldzuweisung prüfen, ob der Angeklagte unter Berücksichtigung des gesamten
Revisionsvorbringens bei Hinwegdenken des Verfahrenshindernisses nicht
ausschließbar hätte Erfolg haben können. Die abgelehnten Richter sowie der Senat
verweigert den Verfahrensbeteiligten von vorne herein den ihnen geschuldeten
Prüfungsmaßstab und schließt das Vorbringen der Beteiligten insofern von vorne
herein unter Verstoß gegen Art. 103 des GG aus. Die Berücksichtigung und
Beachtung des Revisionsvorbringens des Angeklagten und seines Verteidigers, wie
sie nach Art. 103 GG geboten und vom Senat und den abgelehnten Richtern zu
beachten war, hätte das ungeheure Ausmaß des objektiven Rechtsbruches im Fall
Demjanjuk offenbart.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Es wäre an den Tag gekommen, dass der Angeklagte entgegen einer
70-jährigen Rechtspraxis der Nichtverfolgung von Nichtdeutschen mit
nationalsozialistischem Hintergrund im Ausland als einziger und erster und
letzter einer verfassungswidrigen Sonderverfolgung vor dem Landgericht München
unterworfen wurde. Es wäre offenbar geworden, dass der Durchführung des
Verfahrens offensichtlich und handgreiflich massivste Prozesshindernisse bzw.
Befassungsverbote entgegenstanden, so die fehlende Zuständigkeit deutscher
Gerichtsbarkeit, die fehlende Anwendbarkeit deutschen Rechts, die über die
unwahre Behauptung, ein Trawniki sei Amtsträger gewesen, kaschiert wurde. Es
wäre herausgekommen, dass ne bis in idem verletzt wurde, weil die polnische
Entscheidung des Instituts für Nationales Gedenken vom 19.12.2007 die Anklage
in der Bundesrepublik verbot. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Es wäre offenbar geworden, dass das Legalitätsprinzip in hohem Maße
verletzt worden ist, als die Bundesrepublik sich für zuständig erklärte, John
Demjanjuk zum zweiten Mal zu verfolgen. Es wäre herausgekommen, dass ein
deutscher Strafanspruch nach der Verfolgung von John Demjanjuk in Israel wegen
Sobibor überhaupt nicht bestand. Schließlich wäre herausgekommen, dass das
Landgericht das geltende Tatstrafrecht und insbesondere § 47
Militärstrafgesetzbuch hätte anwenden und den Angeklagten schon aus diesem
Grunde freisprechen müssen. Es wäre offenbar geworden, dass der Angeklagte,
seine Trawniki-Angehörigkeit unterstellt, nicht freiwillig, sondern
gezwungenermaßen den Wachmannschaften der Waffen-SS untergeordnet und gezwungen
wurde, als Kriegsgefangener Dienst in Konzentrations- und Vernichtungslagern zu
leisten. Es wäre offenbar geworden, dass
unter Beachtung der Aussage von Danilschenko das Landgericht wusste, dass es
die Anklagevorwürfe gegen Demjanjuk in der Anklageschrift der
Staatsanwaltschaft niemals würde beweisen können, da, wie es schon der
israelische oberste Gerichtshof
festgestellt hat, die Zeiten der Anwesenheit von Demjanjuk bzw. die
Zeiten der Abwesenheit von Demjanjuk den Nachweis einer Mitwirkung von
Demjanjuk an den angeklagten Straftaten von vorne herein ausschloss. Es wäre
offenbar geworden, dass Trawniki unter massivem Befehlsnotstand bzw.
Putativnotstand handelten, als sie Dienst in den Wachmannschaften der Waffen-SS
leisten mussten und von daher ihr von deutschen Verbrechern erzwungenes Handeln
nicht strafbar war, sie vielmehr entschuldigt waren. Schließlich wäre, was zwischenzeitlich
gerade von der Ludwigsburger Zentralstelle unstreitig gestellt worden ist,
herausgekommen, dass das Landgericht den Angeklagten auf der Grundlage nicht
geltenden Gesetzesrechtes verurteilt hat, sondern auf der Grundlage einer nicht
vom Gesetz gedeckten bzw. nicht im Gesetz stehenden neuen Rechtstheorie, wonach
es ausreicht, dem Angeklagten die Mitgliedschaft in eine Wachmannschaft eines
Vernichtungslagers nachzuweisen, um ihn der Beihilfe wegen Mordes schuldig zu
sprechen, und zwar unter Verzicht auf jeden individuellen Schuldnachweis, unter
Verzicht auf jede konkrete Mitwirkungshandlung, unter Verzicht auf den Nachweis
von dessen Anwesenheit zur Tatzeit.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Die ungeheuerliche Rechtsbrüche, die dem Landgericht München in der
Sache gegen Demjanjuk unterlaufen ist, könnten und durften keine Grundlage
einer Einstellungsentscheidung nach § 206 a StPO sein.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Jeder Berührungspunkt zum Urteil des Landgerichts München II war
abzulehnen. Jedes Argumentieren mit diesem Urteil und seinen Feststellungen
bedeutet, dass Legalitätsprinzip aufzugeben, das Rechtsstaatsprinzip
auszuhöhlen, selektive Strafverfolgung durchzuführen, gegen Art. 3 GG und gegen
Art. 6 EMRK zu verstoßen, die Beweislast auf den Angeklagten abzuwälzen, auf
einen individuellen Tatnachweis zu verzichten, das Tatzeitrecht außer Acht zu
lassen, das Rückwirkungsverbot zu verletzen, das Tatzeitstrafrecht aus dem
Prozess zu verbannen, ne bis in idem und Art. 54 Schengener
Durchführungsübereinkommen zu verletzen, Anrechungspflichten nach § 51 Strafgesetzbuch
nicht zu erfüllen, Spekulation, Vermutung und die Überzeugung von der eigenen
Unfehlbarkeit zu Strengbeweismitteln im Sinne der Strafprozessordnung zu erklären
und die historische Wahrheit in ihr Gegenteil zu verkehren.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Einem solchen Verfahren durfte in der Bundesrepublik niemand, auch
nicht das OLG München, die Hand reichen.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: center;">
<b><i>VI.<o:p></o:p></i></b></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Mit der Beschwerde wurde seitens der Beschwerdeführer gerügt, dass eine
Entscheidung nach § 6 StreG durch das Landgericht verweigert wurde. Dieser Rüge
sind die Staatsanwaltschaft und der Generalstaatsanwalt beigetreten, der
Generalstaatsanwalt unter Hinweis auf die Ausführungen der Staatsanwaltschaft
München im Schreiben vom 18.4.2012. Darüber hinaus wurde gerügt, dass die
Einstellungsentscheidung des Landgericht den notwendigen Ausspruch unterlassen
hat, dass das Verfahren<o:p></o:p></i></div>
<div align="center" class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: center;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm; text-align: center;">
<i>auf Kosten der Staatskasse<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>eingestellt wird, ein zwingender und unverzichtbarer Bestandteil jeder
Einstellungsentscheidung nach § 206 a StPO.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Der Senat und die abgelehnten Richter verlieren weder über die
Beschwerde insoweit noch über die Anträge insoweit ein einziges Wort. Sie
verstoßen damit zentral gegen die vom Bundesgerichtshof im 45. Band, Seite 108
ff. festgelegte Verpflichtung des Gerichts, eine Entscheidung über § 6 StrEG
herbeizuführen. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Jede Begründung für diese Vorgehensweise wird verweigert. Die Gründe
hierfür liegen auf der Hand. § 6 StrEG erfordert eine Entscheidung, in der das
einstellende Gericht zwingend das Revisionsvorbringen des Angeklagten nach
erstinstanzlicher Verurteilung aufnehmen und eine Prognoseentscheidung über den
mutmaßlichen Ausgang des Verfahrens hätte treffen müssen. Dies hätte dazu
geführt, dass die unglaubliche Fülle der Rechtsverletzungen in diesem ersten
politischen Schauprozess der Bundesrepublik Deutschland hätten aufgedeckt
werden müssen. Dies hätte schließlich dazu geführt, dass diejenigen, die die
Durchführung dieses Prozesses von der Bundesrepublik verlangt haben, nämlich
OSI und das Simon Wiesenthal Zentrum und deren Einflussnahme im Verfahren
aufgedeckt worden wären.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Die Verfahrensbeteiligten befürchten, dass die abgelehnten Richter die
Aufdeckung dieser Hintergründe vermeiden wollten.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-right: 27.45pt;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Unabhängig davon, ob diese Befürchtung der Angehörigen des verstorbenen
Angeklagten zutreffen, ist die Verweigerung des Oberlandesgericht diese
zwingend vom Gesetz geforderten Entscheidungen zu treffen, nachzuholen oder für
eine Nachholung durch das Landgericht München von Amtswegen Sorge zu tragen,
unter keinen denkbaren rechtlichen Umständen hinnehmbar. Es kann nicht angehen,
dass im Rechtsstaat eine Entscheidung des Landgerichts München, die die von ihm
geschuldete Entscheidung nach § 6 StrEG schlichtweg verweigert, die die von ihm
geschuldete Entscheidung, dass das Verfahren auf Kosten der Staatskasse
eingestellt wird, schlichtweg entgegen dem Gesetzesbefehl verweigert, vom
zuständigen Obergericht in Kenntnis des Gesetzesbefehls und in Kenntnis des vom
Landgericht vorgenommenen Rechtsbruches insoweit legalisiert wird.<o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>In diesem Zusammenhang kommt es gar nicht darauf an, ob man den
Verfahrensbeteiligten ein Beschwerderecht zubilligt oder nicht. Aufgrund der
Anträge und der Hinweise der Verfahrensbeteiligten war das Oberlandesgericht
verpflichtet, die Anträge von Amtswegen zumindest als Anregungen zu verstehen.
Diese Anregung musste zwingend dazu führen, dass das Oberlandesgericht von
Amtswegen für die Herstellung eines verfassungsgemäßen Zustandes Sorge trug. <o:p></o:p></i></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<br /></div>
<div class="MsoBodyText" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 1.0cm; margin-right: 27.45pt; margin-top: 0cm;">
<i>Auch dies ist, selbst wenn man die Anträge nur als Anregungen zur
Herstellung eines verfassungsgemäßen Zustandes ansieht, ein massiver Verstoß
gegen Art. 103 des GG.“</i><o:p></o:p></div>
<div class="MsoBodyText">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Es ist so gut wie ausgeschlossen,
darauf zu hoffen, dass angesichts der sonstigen Entscheidungsinhalte des
Beschlusses des OLG das Oberlandesgericht sich überhaupt mit der Anhörungsrüge
beschäftigt bzw. diese zur Kenntnis nimmt und sie behandelt. Das OLG wird die
Anhörungsrüge auf der Grundlage seiner bisherigen Entscheidungen wegen
fehlender Aktivlegitimation der Verteidigung und der Angehörigen zurückweisen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Von daher kann schon jetzt die
Verfassungsbeschwerde auch auf der Grundlage der Verletzung des Art. 103 des GG
erhoben werden und der vorstehende Sachvortrag gegenüber dem OLG zum Inhalt der
Begründung der Verfassungsbeschwerde gemacht werden. Auf der Grundlage der objektiv
abstrusen Auffassung des OLG gibt es weder für die Angehörigen noch für den
Verteidiger das Recht auf Geltendmachung der Rechte aus § 33 a StPO mangels Aktivlegitimation.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Die Verfassungsbeschwerde ist
begründet.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Abschließend wird beantragt:<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
Die Anlagen der
Verfassungsbeschwerde 2 BvR 1933/12 werden insgesamt beigezogen.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
Es wird in diesem Zusammenhang
darauf hingewiesen, dass das Urteil des Landgerichts München II vom 12.5.2011
dem Bundesverfassungsgericht in dieser Verfassungsbeschwerde vollständig
vorliegt und deshalb auch in diesem Verfahren beigezogen werden kann, damit das
Bundesverfassungsgericht sich anhand des Urteils und der beizuziehenden Akten
des LG München II von der Richtigkeit des diesseitigen Vortrages überzeugen
kann.<o:p></o:p></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
Mit
freundlichen Grüßen<o:p></o:p></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
Dr.
Ulrich Busch<o:p></o:p></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin-left: 6.0cm; text-align: center;">
Rechtsanwalt<o:p></o:p></div>
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/00006626726707270533noreply@blogger.com0